text_structure.xml 38.2 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AgnieszkaPomaska">Przechodzimy od razu do rozpatrzenia Komunikatu Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów – Wspólny plan wrażania paktu o migracji i azylu – to jest dokument COM(2024) 251 final – oraz stanu prac rządowych wobec powyższego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AgnieszkaPomaska">Rząd jest reprezentowany przez panów ministrów Adama Szłapkę oraz ministra Tomasza Szymańskiego, sekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Oczywiście pan minister Adam Szłapka jako minister do spraw Unii Europejskiej zabierze głos jako pierwszy. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AdamSzłapka">Zacznę od przypomnienia tradycyjnie krótkiej historii tak zwanego paktu migracyjnego nowego Paktu w sprawie Azylu i Migracji. Jak wyglądało procedowanie nad nim, kiedy się zakończyło, jak to w ogóle funkcjonowało. Potem odniosę się do tego, co jest faktycznie tematem naszego dzisiejszego posiedzenia. Bardzo krótka informacja, bo wydaje mi się, że wystarczyłoby w zasadzie jednio zdanie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#AdamSzłapka">Przypomnę, że nad paktem prace trwały już bardzo wiele lat. Pierwsze propozycje zostały przygotowane w 2016 r., potem w 2020. Pakt składa się z dziesięciu aktów prawnych. Poprzedni rząd nie odrzucał paktu w całości. Jeśli chodzi o jeden z tych aktów prawnych, to głosował za, w sprawie jednego się wstrzymał. Prace nad treścią tych aktów prawnych zakończyły się w czerwcu 2023 r. w czasach rządów Mateusza Morawieckiego. To co ważne, chciałbym to podkreślić, w lutym 2023 r. pan premier Mateusz Morawiecki zgodził się na konkluzje Rady Europejskiej w brzmieniu: Rada Europejska, mając na uwadze postępy poczynione w 2022 r., apeluje do współprawodawców o kontynuowanie prac nad Paktem o Migracji i Azylu zgodnie ze wspólnym planem działania”. Trudno tu więc mówić o jakiejś bardzo aktywnej polityce poprzedniego rządu, żeby zbudować jakąkolwiek większość, jakąkolwiek konstruktywną pracę w tym zakresie. Starałem się specjalnie odnaleźć jakieś spotkania pana premiera Mateusza Morawieckiego na marginesach szczytów Rady Europejskiej. W zasadzie jakikolwiek silny sprzeciw pojawił się w maju 2023 r., kiedy to już było w zasadzie kompletnie bezzasadne. W związku z tym odczytuję politykę poprzedniego rządu, jeśli chodzi o Pakt o Migracji i Azylu, raczej jako głośny sprzeciw, ale raczej na konferencjach prasowych niż faktycznie próbę, żeby realnie wpłynąć na kształt tych aktów normatywnych.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#AdamSzłapka">Tak jak powiedziałem, ostateczny kształt został wypracowany w czerwcu 2023 r. Z tym mandatem Rada UE rozpoczęła rozmowy z Parlamentem Europejskim. Rola państw członkowskich już się w tym momencie skończyła. Na podstawie tego mandatu zostało w grudniu 2023 r. podpisane porozumienie. To porozumienie osiągnięto. Dalej to już było formalne przyjmowanie tego paktu.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#AdamSzłapka">Dokument, o którym dzisiaj rozmawiamy, wspólny plan wdrażania przygotowany przez Komisję Europejska, to jest dokument, myślę, że państwo to doskonale wiecie, który ma charakter informacyjno-techniczny. Jest absolutnie wtórny wobec przyjętego przez Radę UE paktu w sprawie migracji i azylu. W zasadzie mój komentarz w tej sprawie jest tylko i wyłącznie taki, że my ten dokument po prostu przyjęliśmy do wiadomości.  On do nas wpłynął.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#AdamSzłapka">Odpowiadając na pytanie, jakie działania rząd podjął, żeby wdrażać te dokumenty, to rząd nie podjął żadnych działań. Żadne ruchy w tej sprawie nie zostały podjęte. Po prostu konsekwentnie uważamy, że ten pakt jest z naszego punktu widzenia absolutnie niewystarczający, w nieodpowiedni sposób realizuje nasze najważniejsze kwestie, czyli zagrożenia hybrydowe i instrumentalizację migracji, w związku z tym od dłuższego czasu pracujemy nad tym, żeby wpłynąć na agendę europejską. W tym zakresie podpisywaliśmy z piętnastoma państwami listy w tej sprawie. Prowadzimy rozmowy, także na marginesie Rady Europejskiej. Myślę, że na kolejnej Komisji będę mógł coś więcej na ten temat powiedzieć. Rada Europejska rozpoczyna się jutro.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#AdamSzłapka">To co przygotował i przyjął wczoraj rząd, to jest kompleksowa strategia dotycząca migracji. Pierwszy raz od dłuższego czasu taka strategia jest przygotowana po to, żeby ogarnąć ten cały proces, który w ostatnich latach był kompletnie niekontrolowany. Z jednej strony nieszczelna granica, z drugiej strony drastycznie zliberalizowana polityka wizowa, bez żadnej absolutnie kontroli. Przepisy, które umożliwiały studentom dostawanie wiz studenckich na polskie uczelnie bez na przykład okazania matury. I też bardzo poważne zarzuty w postaci korupcji i sprzedaży wiz. Tak że z mojej strony tyle, odpowiadając jeszcze raz na ten dokument. On ma charakter techniczny. Rząd w tej sprawie nie podjął żadnych działań mających na celu wdrożenie któregokolwiek z tych aktów prawnych z paktu migracyjnego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">W żaden sposób nie kwestionuję tego, że prace nad paktem migracyjnym toczyły się wcześniej, panie ministrze. Nie kwestionuję też tego, że w pewnym momencie Polska znalazła się w mniejszości i podjęto pewne decyzje większością kwalifikowaną, które sprawiły, że te procedury szły dalej. Ale ostateczne porozumienie co do paktu migracyjnego i ostateczne decyzje zawarto między grudniem 2023 a majem 2024, i na tym etapie państwo powinniście używać argumentu konkluzji Rady Europejskiej z 2018 i 2019 r., które nie pozwalały na przyjęcie tego rodzaju przepisów mówiących o obowiązkowym mechanizmie relokacji. A państwo wtedy tego argumentu, zdaje się, nie podnieśliście. To spowodowało, że te dokumenty są przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">Pytanie numer jeden, zanim przejdziemy do wytycznych, o których mówimy. Czy w związku z tym, że taki pakiet dokumentów został przyjęty mimo konkluzji Rady Europejskiej z 2018 i 2019 roku, państwo będziecie zaskarżać te akty prawne do Trybunału Sprawiedliwości UE? Bo to jest prawdziwa odpowiedź na pytanie, czy nowa polityka migracyjna Koalicji Obywatelskiej, o 180 stopni odwracająca wszystko, co państwo w tej sprawie mówiliście jeszcze dwa, trzy lata temu, kiedy mówiliście, że mur nie powstanie, że to są biedni ludzie szukający swojego miejsca na ziemi, kiedy atakowaliście rząd właśnie za twardą politykę uszczelniania granicy, czy ta nowa polityka migracyjna przekonanej wreszcie do tego, że trzeba chronić granicy, Koalicji Obywatelskiej, jest prowadzona na serio? I jeżeli jest prowadzona na serio, to trzeba skarżyć przyjęte akty prawne do Trybunału Sprawiedliwości UE i wykonywać cały szereg innych działań, czy jest prowadzona na niby, i wtedy oczywiście trzeba mówić na konwencjach, że się zawiesza prawo do azylu, co nie ma nic wspólnego z walką z nielegalną migracją. To jest zasadnicze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">Co do kwestii wytycznych, o których chcemy dyskutować, państwo chcieliście tej dyskusji uniknąć. To tylko przypomnijmy. Państwo w lipcu, kiedy te wytyczne się pojawiły, kiedy ten komunikat Komisji do PE się pojawił, złożyliście wniosek, żeby nie było konieczności przygotowywania do tego stanowiska rządu. To się rzadko zdarza. Zazwyczaj, do aktów legislacyjnych zawsze, bo jesteśmy do tego zobowiązani ustawą, a do ważnych aktów nie legislacyjnych bardzo często, dostajemy stanowisko rządu zgodnie z ustawą. Zapoznajemy się z tym, bo od tego jest ta Komisja. Ona jest narzędziem Sejmu do zapoznawania się z tymi stanowiskami. Państwo złożyliście wniosek, żeby tego stanowiska nie musieć przygotowywać, wskazując, że to są dokumenty o charakterze technicznym i niemającym znaczenia prawnego. To stanowisko dzisiaj podtrzymujecie.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">Chciałoby się więc zapytać, czy panowie ministrowie przeczytali ten komunikat.  On jest długi, przyznaję. On ma 67 stron. Ale jest bardzo szczegółowy i nakłada bardzo szczegółowe zobowiązania na państwa członkowskie. On jest też efektem tego, że w samym pakcie migracyjnym, w tych dokumentach, Komisja została zobowiązana do wydania takich wytycznych, które mają kierunkować państwa członkowskie w ich pracach nad wdrażaniem tego dokumentu. Dlaczego my się tak tym interesujemy?  Dlaczego złożyliśmy wniosek, żebyście państwo jednak to stanowisko przygotowali? Bo nas bardzo zaniepokoiło to, że państwo nie chcecie takiego stanowiska, chociażby mówiącego o tym, że do jakichś konkretnych elementów z tych wytycznych w ogóle nie będziecie się odnosić, bo uważacie, że to nie jest element prawny. Gdybyście takie stanowisko formalne przygotowali, jako stanowisko rządu, to to by było coś, o co można by się było w przyszłości oprzeć. Natomiast państwo chcecie tej dyskusji uniknąć. Nie udało się. Mamy dzisiaj posiedzenie. Dziękuję, że panowie ministrowie są obecni i korzystając z tego, że mamy to posiedzenie, chciałem zadać cały szereg pytań, prosząc o odpowiedzi. To będą pytania stricte merytorycznie odnoszące się do zapisów z tych wytycznych.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">Po pierwsze, w tym komunikacie Komisja Europejska odnosi się do przygotowań w zakresie wdrożenia Paktu o Migracji i Azylu. 29 i 30 kwietnia odbyła się konferencja ministerialna w Gandawie w sprawie uruchomienia Paktu o Migracji i Azylu. Chciałem zapytać, kto reprezentował polski rząd na tej konferencji i jakie stanowisko zajmował. Bardzo bym prosił, że jeżeli państwo nie jesteście w stanie w tej chwili tego ustalić, to żeby taka informacja dotarła do nas pisemnie wraz z tym, jakie było zajmowane merytorycznie stanowisko ze strony rządu polskiego w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">Po drugie, chciałem zapytać, kto reprezentuje polski rząd podczas posiedzeń strategicznego Komitetu do Spraw Imigracji, Granic i Azylu przy Radzie. To jest ciało powołane w związku z tym, żeby wdrażać te elementy paktu migracyjnego. Chciałbym wiedzieć, kto tam jest przedstawicielem, jakie stanowisko podczas ostatnich posiedzeń Komitetu, dajmy na to za ostatnie pół roku, prezentował w ramach pracy tego ciała.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">Po trzecie, chciałem zapytać, bo skoro zgodnie z komunikatem Komisji pierwszy cykl zarządzania migracją rozpocznie się w czerwcu 2025 r., a w październiku poznamy propozycje Komisji Europejskiej co do państw, które znajdują się pod presją migracyjną, bądź tych, które mają wykonywać te mechanizmy relokacyjne – jest też zapowiedź, że do końca 2025 r. zostanie opublikowana pierwsza pięcioletnia europejska strategia zarządzania azylem i migracja, przedstawiająca strategiczną długoterminową wizję, ale podstawy tej strategii będą stanowić kompleksowe krajowe strategie zarządzania azylem i migracją, które państwa członkowskie mają przekazać Komisji do czerwca 2025 r. – to czy nadal państwo podtrzymujecie tezę, że to są techniczne przepisy? Bo tutaj jest konkretnie wskazane, że macie przekazać Komisji krajową strategię zarządzania azylem i migracją. Jeżeli jej państwo nie przekażecie, bo pewnie oczywiście można to zrobić, to nie zmienia to faktu, że Komisja Europejska przygotuje tę strategię bez wkładu polskiego, którą zapowiada na jesień 2025 r.</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">Ale są też daty bliższe w tym komunikacie Komisji. Są też daty sięgające już najbliższych tygodni. Chciałem w związku z tym zapytać, czy są prowadzone prace nad krajowym planem wdrażania paktu migracyjnego. Taki krajowy plan wdrażania macie państwo ostatecznie przekazać Komisji do 12 grudnia br. projekt takiego planu zgodnie z komunikatem macie państwo przekazać Komisji do końca października. Nawet zamówienia budowlane na rzecz ośrodków recepcyjnych macie przekazać do połowy 2025 r. Macie też przekazać informację co do tego, ilu pracowników trzeba będzie dodatkowo zatrudnić w związku z nowymi ośrodkami dla osób, które nielegalnie przekraczają granice w celu ich weryfikacji, w celu ich detencji, w celu zapewnienia im dodatkowych warunków. To wszystko jest w tym dokumencie opisane, więc kwitowanie tego jednym zdaniem, że to są jakieś techniczne sprawy, państwa to specjalnie nie obchodzi, wydaje mi się mało poważnym podejściem, panowie ministrowie. Ale jeżeli takie stanowisko prezentujecie również na forum europejskim – to by było ważne – nie tylko na forum tej Komisji, ale na forum europejskim, to ja bym się tylko cieszył, bo to by znaczyło, że naprawdę nie chcecie wdrażać tych przepisów paktu migracyjnego. Mam jednak takie poczucie, że to jest chyba raczej stanowisko prezentowane na nasz wewnętrzny użytek, a pewne prace się jednak toczą. Chciałbym poznać prawdę w tej sprawie, stąd te moje pytania.</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">Czy powstała zgodnie z zaleceniami wytycznych Komisji międzyresortowa i międzysektorowa grupa zadaniowa? Taką grupę mieliście państwo powołać zgodnie z tym dokumentem. Czy prowadzicie państwo przegląd infrastruktury i wymogów logistycznych związanych z wdrażaniem paktu? To jest również zobowiązanie tego komunikatu. Czy dokonaliście już wyboru, czy będzie wdrażany w ramach rozpatrywania, analizy tego, kto wjeżdża na teren UE? Są takie dwie ścieżki. Można w ramach Eurodacu tworzyć swój system krajowy, bądź korzystać z centralnego systemu eu-LISA. Chciałem się dowiedzieć, czy podjęliście państwo decyzję, jaki będzie wybór Polski w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">Chciałem się też dowiedzieć, ponieważ już minął termin dla Komisji, więc pewnie to ogłosiła i pewnie państwu przekazała, jaki jest udział Polski w tej unijnej zdolności na rzecz przyjęcia migrantów określonej na 30 tys. Komisja miała określić krajowe udziały w tych 30 tys. Jaki ten krajowy udział został określony dla Polski na podstawie tego dokumentu? Bo państwo musieliście tę informację dostać.</u>
          <u xml:id="u-1.18" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">Chciałem się dowiedzieć, jakie państwo przewidujecie świadczenia materialne dla osób ubiegających się o ochronę międzynarodową. Czy będą one, tak jest w tych wytycznych, uzależnione od przebywania w danym miejscu, czy będą obejmowały wzmocnienie gwarancji dla osób ubiegających się o ochronę międzynarodową w zakresie zamieszkania, zdrowia, edukacji, kursów języka, dostępu do rynku pracy w skróconym czasie sześciu miesięcy? To wszystko jest w tych wytycznych. To samo, jeśli chodzi o skrócenie terminów na procedury azylowe.</u>
          <u xml:id="u-1.19" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">Chciałem zapytać, czy zwołano już komitet regulacyjny do spraw nowego rozporządzenia w sprawie zarządzania azylem i migracją, który miał być zwołany we wrześniu 2024 r., a jeżeli był zwołany ten komitet, to czy w posiedzeniu komitetu brał udział przedstawiciel Polski? Przypomnę, prawdopodobnie we wrześniu taki komitet się odbył. Chciałbym wiedzieć, czy był obecny przedstawiciel Polski na spotkaniu tego komitetu.</u>
          <u xml:id="u-1.20" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">Do końca października, zgodnie z wytycznymi, ma być przeprowadzone testowe sprawozdanie na temat azylu i migracji. Takie pełne sprawozdanie będzie przeprowadzone już w przyszłym roku. Czy państwo wiecie coś na temat przebiegu przeprowadzania tego testu, czy bierzecie w tym udział?</u>
          <u xml:id="u-1.21" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">Wiosną, panowie ministrowie, powołano multidyscyplinarny zespół krajowy dla każdego państwa członkowskiego ze strony Komisji Europejskiej, który ocenia potrzeby w stosunku do każdego państwa członkowskiego. Chciałbym się dowiedzieć, czy taki multidyscyplinarny zespół został też powołany dla Polski. Kto jest punktem kontaktowym? W jakim ministerstwie? Na jakim poziomie jest punkt kontaktowy dla tego zespołu Komisji Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-1.22" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">Chciałem zapytać, czy państwo podzielacie pogląd wyrażony w tym komunikacie, że część funduszy spójności powinna być przeznaczana na realizowaną zgodnie z paktem migracyjnym politykę migracyjną? Również taki zapis znajduje się w tym dokumencie.</u>
          <u xml:id="u-1.23" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">Wreszcie ostatnie pytanie z mojej strony. Komunikat wskazuje cztery plany działania UE w zakresie zarządzania migracją. Który z tych planów obejmuje Polskę? Bo ja w takim ogólnym ujęciu, zapoznając się z opisem tych planów, nie widzę w ogóle uwzględnienia, ale być może czegoś dostrzegłem. Proszę o rozjaśnienie. Nie widzę uwzględnienia presji migracyjnej na naszą wschodnią granicę. Chciałem się więc dowiedzieć, czy któryś z tych czterech przyjętych planów działania UE obejmuje presję na polską granice wschodnią. Serdecznie dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.24" who="#PawełJabłoński">Dlatego właśnie ja się do pana, a także do pana ministra spraw wewnętrznych i do pana premiera, zwracałem na przestrzeni ostatnich kilku miesięcy kilka razy z interpelacjami. Jeszcze nawet przed ostatecznym przyjęciem tego właśnie – to też jest istotne, przyjęte zostało 14 maja – zwracaliśmy się także w Sejmie, w trakcie debat. Ja się zwróciłem z trzema interpelacjami, nawet jeszcze w kwietniu, kiedy jeszcze mieliście szansę to blokować. Mogliście złożyć wniosek o zdjęcie tego z porządku obrad. Właśnie o kwestię zasady dobrowolności. Bo jak pan mówi, panie ministrze, że co do poprzedniego rządu pan nie odnalazł w archiwach nigdzie żadnego śladu, to tutaj nie musi pan szukać w archiwach. To są publicznie dostępne dokumenty. Dokument nazywa się „Konkluzje Rady Europejskiej. Czerwiec 2018 r.”. To jest właśnie wynik działania pana premiera Morawieckiego. Pan premier Morawiecki właśnie taki zapis wynegocjował. To było przełomowe wtedy, bo to było odejście od systemu, który funkcjonował w UE jeszcze w roku 2014, kiedy wymyślono po raz pierwszy tę przymusową relokację. Wtedy wasz rząd, bo to była ówczesna jeszcze wtedy koalicja w poprzedniej kadencji Sejmu, mówił, że przyjmiemy każdą ilość, jesteśmy gotowi na przyjęcie kilku, kilkunastu, kilkudziesięciu tysięcy. Każdą ilość. Jeden z waszych wiceministrów tak mówił. To był fatalny system. To on tak naprawdę doprowadził do zwiększenia presji migracyjnej na Europę. UE wycofała się z tego właśnie dzięki Polsce i państwom podobnie myślącym. Bo wtedy premier Morawiecki zbudował koalicję państw podobnie myślących. Wynik – czerwiec 2018, konkluzje, w których została ustalona zasada dobrowolności. Następnie zostało to powtórzone w 2019 r. Mówił o tym minister Szynkowski. Nie będę już powtarzał.</u>
          <u xml:id="u-1.25" who="#PawełJabłoński">Ale ta zasada jest istotna dlatego, że wy mieliście od samego początku środek prawny i polityczny, żeby blokować prace nad tym paktem w takim trybie. Dlatego, że jeżeli coś zostaje ustalone jednomyślnie przez Radę Europejską, zostaje wpisane do konkluzji, to jest to argument prawny, z którego możecie skorzystać przed Trybunałem Sprawiedliwości – i pytał o to również pan minister Szynkowski co do waszych planów zaskarżenia, ja zaraz też o tym trochę powiem, bo też pana ministra wcześniej pytałem – ale także argument polityczny. Nie ma żadnego śladu, żebyście choć raz w dyskusjach politycznych, nawet na konferencjach prasowych, jak pan się tutaj podśmiewał, ale pan premier Tusk, państwo ministrowie, nawet na konferencjach prasowych nie mieliście odwagi powołać się na zasadę dobrowolności, która dostaliście na tacy od poprzedniego rządu. To jest wasze największe zaniedbanie w tej sprawie. Bo jak my słyszymy, że negocjacje paktu migracyjnego się toczyły, to oczywiście, że się toczyły. My się nie zgadzaliśmy od samego początku na pakt w takiej formie, która narusza zasadę dobrowolności. A wy słowem się nie sprzeciwiliście, ani na konferencjach prasowych, ani w ramach spotkań politycznych, czy to na forach Rady Europejskiej, czy na Radzie UE, czy na innych szczeblach, czy na spotkaniach nieformalnych na marginesie różnych innych wydarzeń, tak jak pan powiedział. Wiem to od pana, panie ministrze, bo zapytałem pana o to w czerwcu w interpelacji. Zapytałem pana wprost, czy były jakieś spotkania, jeżeli tak, to proszę o informację, daty, notatki, kto brał w nich udział. Pan minister nic mi na ten temat nie odpowiedział. Rozumiem to jako zaprzeczenie, czyli że nie było takich spotkań. Nikt z rządu nigdy się na zasadę dobrowolności nie powołał. Co gorsza, nie powoływaliście się na to także przed Trybunałem Sprawiedliwości. Nie złożyliście skargi do Trybunału Sprawiedliwości na zapisy tego aktu, chociaż one są wprost sprzeczne z prawem unijnym. Może byście przegrali, bo zawsze jest tak, że Trybunał Sprawiedliwości to jest sąd, który generalnie niekoniecznie zawsze działa w sposób zupełnie niezawisły od interesu politycznego większości Komisji Europejskiej, także większości w Radzie. Doskonale o tym wiemy. Ale wy nawet nie podjęliście próby. Podobno macie tak dużą skuteczność, a nawet nie spróbowaliście tego zaskarżyć. To jest największa pretensja, jaką ja mam do was, dlatego że nie skorzystaliście z przysługującego Polsce środka prawnego, żeby przynajmniej podjąć próbę walczenia z tymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-1.26" who="#PawełJabłoński">Tu jest jeszcze gorsza rzecz, bo opowiadacie jedno. Pan minister Szynkowski o tym mówił, że jedną rzecz mówicie na potrzeby wewnętrzne, że tu się nic nie wydarzy. Już was wypunktował, jakie są konkretne zobowiązania wynikające nie tyle z komunikatu, co z przyjętego prawa. Komunikat to systematyzuje i wskazuje, co dokładnie i w jakich terminach trzeba zrobić. Ale wy z jednej strony mówicie, że w zasadzie ten pakt migracyjny jest fatalny i że negocjował go poprzedni rząd, co jest nieprawdą, bo akurat poprzedni rząd wynegocjował wam zasadę dobrowolności, z której nie skorzystaliście. Z drugiej strony mówicie, że nie zaskarżycie tego paktu.</u>
          <u xml:id="u-1.27" who="#PawełJabłoński">A ja czytam odpowiedź na moją interpelację, gdzie zapytałem pana wprost o kwestię skargi do Trybunału Sprawiedliwości. I pan mi tu, panie ministrze, opowiada, że ten pakt w ogóle nie wprowadza żadnego przymusu. Zacytuję zaraz dokładnie, tylko znajdę pańską odpowiedź. 1 lipca 2024 r., to jeszcze odpowiedź pana ministra Duszczyka, który wskazał wręcz, bo zapytałem, jak to jest, że Polska ma się stać beneficjentem paktu migracyjnego. Bo pan premier Tusk pewnie nawet takie rzeczy opowiadał, że jego rządowi udało się coś tam jeszcze wynegocjować, że Polska będzie beneficjentem. Napisał, że Polska może się znaleźć w ramach państw, które będą korzystały z mechanizmu solidarnościowego, że od nas będą tych migrantów gdzieś przyjmować. Bardzo ciekawe, bo w innych dokumentach nigdzie nie ma śladu o tym. Ale nie zmienia to, nie wpływa – uwaga! – na negatywne  stanowisko obecnego rządu do paktu migracyjnego. Tylko w czym się to negatywne stanowisko przejawia? Jakie działania podjęliście, żeby z tym walczyć?</u>
          <u xml:id="u-1.28" who="#PawełJabłoński">Teraz odpowiedź pana ministra Szłapki na moją interpelację z 3 lipca. Pan minister Szłapka mówi, że nie ma żadnego przymusu. Ten elastyczny mechanizm obowiązkowej solidarności pozwala na swobodę, dobrowolność wyboru między rodzajami środków solidarności. Panie ministrze, tak naprawdę jesteśmy przymuszani do tego, żeby w tym systemie uczestniczyć, chociaż jesteśmy jako państwo pod potężną presją migracyjną co najmniej od 2021 r. Na szczęście – jak pan prezydent dzisiaj w Sejmie powiedział, lepiej późno niż wcale – też się zorientowaliście. Dobrze, że chociaż teraz. Tylko że znów nie wpływa to w żaden realny sposób na waszą politykę. Czyli, z jednej strony mówicie na potrzeby wewnętrzne, że krytykujecie pakt migracyjny, że wam się nie podoba, ale realnie wobec instytucji UE nie podjęliście żadnych działań, nie skorzystaliście nawet z tego, co dostaliście od nas na tacy. Tak naprawdę mam pytanie o to, dlaczego. Jaka jest przyczyna waszych zaniechań w tym zakresie? Dlaczego nie dopełniacie swoich obowiązków w tym zakresie, że mówicie, jak to będziecie bronić bezpieczeństwa, jak to będziecie bronić Polski przed masową migracją, ale kiedy macie możliwość korzystania z tego i prawnie, i politycznie, to z tej możliwości nie korzystanie. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.29" who="#TomaszSzymański">Mówi pan, że w komunikacie coś zostało zapisane, że coś się tworzy. Otóż nie. Jeszcze raz chciałbym zapewnić wszystkich państwa, że komunikat nie tworzy żadnych norm prawnych, nie tworzy żadnych przepisów, nie tworzy prawa i nie nakłada żadnych obowiązków. Bo pan wspomniał… Ależ, szanowny panie…</u>
          <u xml:id="u-1.30" who="#MarcinPrzydacz">Teraz przechodzę do moich pytań do pana ministra. Bo pan minister Szłapka mówi, że w zasadzie nie robicie nic w tej sprawie, nie będziecie tego wdrażać. Pan premier w zasadzie mówi, że nie będzie realizował obowiązków wynikających z tych rozporządzeń. Natomiast to jest prawo europejskie, panie ministrze, a wy rządzić nie będziecie wiecznie. Kiedyś odejdziecie, a to zostanie prawem. I to, że wy dzisiaj nie respektujecie polskiej konstytucji, wielu zapisów polskich ustaw, i jeszcze dodatkowo mówicie, że nie będziecie respektować przepisów prawa europejskiego, to nie znaczy, że to przestaje być prawem, że urzędnicy nie mają obowiązku realizować tych działań. To nie znaczy też, że ktoś, kto przyjdzie po was, nie będzie miał obowiązku wypełniać tych wszystkich rzeczy, które dzisiaj są częścią prawa europejskiego, a tym samym także mają skutek w polskim systemie prawnym. Więc to, że wy łamiecie prawo, to nie znaczy, że… To nie jest tak jak u Berkeleya, że jak zamykacie oczy, to coś przestaje istnieć. Zamykacie oczy, a to nadal jest prawem i nadal Polska ma niestety obowiązek wypełniać to, czego nie potrafiliście zablokować. I ten plan dzisiaj, nad którym dyskutujemy, dokładnie o tym mówi. Nakłada na was obowiązki, mówi, że państwa członkowskie mają wdrożyć środki administracyjne, mają opracować procedury, mają dostosować metody, mają dostosować metody w zakresie decyzji azylowych, aby te mogły być wydawane w zgodzie z nowymi wymogami. Państwa mają zgromadzić środki do przeprowadzania relokacji. O tym wszystkim ten plan mówi. Nakłada na was obowiązki, a wy próbujecie tu mydlić oczy Polakom, mówić, że wy tych obowiązków nie będziecie przestrzegać. Za dwa lata, za chwilkę, może się okazać, że ktoś inny będzie musiał za was niestety te obowiązki wykonywać.</u>
          <u xml:id="u-1.31" who="#MarcinPrzydacz">Ale macie jeszcze wyjście. Możecie to zaskarżyć do TSUE. Była o tym przed chwilą mowa. Pytałem ministra Duszczyka także na sali plenarnej i nie dostałem odpowiedzi. Planujecie? Chcecie to zaskarżyć? Skoro się nie zgadzacie, to czemu tego nie zaskarżacie do Trybunału Sprawiedliwości UE? Dlaczego nic w tej sprawie nie robicie poza mówieniem Polakom, że wy tego nie będziecie przestrzegać i mają się nie martwić? A my się martwimy, bo za chwilkę się może okazać, że za sprawą waszej nieudolności będą tu przyjeżdżać całe dziesiątki czy setki osób, co do których Polska nie ma przekonania, że będą wzmacniać nasze bezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-1.32" who="#MarcinPrzydacz">I ostatnie pytanie. Pytałem też o to pana Duszczyka, niestety nie odpowiedział mi. Zasłaniacie się, że pakt migracyjny spowoduje częściowe zwolnienie Polski z obowiązku przyjmowania migrantów z Afryki Północnej i Bliskiego Wschodu z uwagi na przyjętych Ukraińców w trakcie agresji rosyjskiej. Pytałem ministra Duszczyka, w którym zapisie jednego z tych aktów prawnych jest to napisane. Z czego to wynika? Od trzech czy czterech miesięcy nie mogę się doczekać odpowiedzi z MSWiA. Może pan minister Szłapka jest w stanie wskazać mi taki konkretny przepis, który mówi, że zwalnia nas od obowiązku przyjmowania migrantów z Afryki w zamian za Ukraińców. Bo według mnie takiego przepisu tam nie ma, a wy ciągle o tym mówicie. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.33" who="#JanMosiński">Otóż, pan minister Szłapka stwierdził, że stara się odnaleźć jakąś aktywność pana premiera Mateusza Morawieckiego, jeżeli chodzi o działania na rzec zapobieżenia tej migracji na poziomie UE. Panie ministrze, chyba słabo pan się starał albo celowo wprowadza pan Komisję w błąd, twierdząc, że nie było aktywności szefa rządu Zjednoczonej Prawicy. Otóż, przypomnę kilka faktów. Czerwiec, rok 2018, i czerwiec roku 2019 – Rada Europejska przyjmuje konkluzje, które zostały zawarte w jednym z akapitów, opracowane autorsko przez pana premiera Mateusza Morawieckiego, dotyczące jednomyślności, że cokolwiek będzie ustalane na poziomie Rady Europejskiej, to musi to być jednomyślność, a nie większość kwalifikowana czy jakakolwiek inna procedura głosowania. Dzisiaj można stwierdzić, że w obecnym procesie legislacyjnym zasada jednomyślności jest naruszana, by nie rzec podeptana. W ogóle się na to nie powołujecie jako rząd Donalda Tuska.</u>
          <u xml:id="u-1.34" who="#JanMosiński">Zarzut, że pan premier nie zawetował paktu migracyjnego, jest po prostu totalną bzdurą i naprawdę już skończcie, bo to jest zdarta płyta, która nie przynosi wam ani posłuchu, ani poklasku. Jest po prostu nieprawdą. Historycznie to my, jako rząd Zjednoczonej Prawicy, przypominam też panu ministrowi, żeby wiedział, i Wysokiej Komisji, w roku bodajże 2016 nie wdrożyliśmy w życie paktu migracyjnego, przyjętego przez rząd Platformy Obywatelskiej i PSL w latach 2007–2015, pomimo tego, że Donald Tusk w latach późniejszych jako szef Rady Europejskiej straszył Polskę i Polaków wysokimi karami finansowymi, jeśli się nie zgodzimy na przyjęcie określonych kwot czy, mówiąc językiem polskim, liczby. To były dziesiątki tysięcy, jak zapewniał rzecznik prasowy pani premier Kopacz, pan poseł Tomczyk. Można każda liczbę migrantów przyjąć do Polski. My się temu przeciwstawialiśmy w sposób zdecydowany. Wy dzisiaj nie potraficie tego zrobić. Zgodziliście się w grudniu 2023 r. na odblokowanie tego paktu i pracę nad nim w dalszym ciągu. To jest faktycznie sukces Koalicji 13 grudnia.</u>
          <u xml:id="u-1.35" who="#JanMosiński">A teraz jeśli chodzi o sam dokument. Mam kilka pytań, aczkolwiek elementów składowych jest dziesięć i do każdego miałbym jakieś pytanie, ale szanując czas Wysokiej Komisji, powiem tak: na jakim etapie… Bo myślałem, że jak się dzisiaj spotkamy, to usłyszę przynajmniej w jakimś zarysie ze strony przedstawicieli rządu, jak rząd jest przygotowany do realizacji poszczególnych elementów składowych, jeżeli chodzi o dokument Komisji Europejskiej, czyli komunikat dotyczący wspólnego planu wdrażania Paktu o Migracji i Azylu. Wyrywkowo, pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo. Nowe podejście do przyjmowania, element składowy trzeci, pytanie: w jakim zakresie rząd Donalda Tuska chce zapewnić wystarczającą zdolność przyjmowania pod względem infrastruktury, zakwaterowania, pomocy pieniężnej, zdrowotnej, zaspokoić podstawowe potrzeby i zapewnić odpowiedni poziom życia przyjmowanym migrantom. Jakie to będą koszty, kosztem kogo i tym podobne?</u>
          <u xml:id="u-1.36" who="#JanMosiński">Kolejny element składowy dotyczący sprawiedliwej, skutecznej i spójnej procedury azylowej. Biorąc pod uwagę ostatnią wypowiedź premiera Donalda Tuska o tym, że zawiesza prawo do azylu, mam pytanie, w jaki sposób chcecie państwo realizować ten element składowy komunikatu Komisji Europejskiej, a konkretnie paktu migracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-1.37" who="#JanMosiński">Ostatnia kwestia, czy rząd jest przygotowany, jeżeli tak, to w jaki sposób będą następowały poszczególne etapy procedury azylowej, wystąpienia z wnioskami, rejestrowanie wniosków, składanie wniosków i tym podobnych działań ze strony rządu premiera Donalda Tuska.</u>
          <u xml:id="u-1.38" who="#JanMosiński">Wiem, że w wielu przypadkach przerasta to wasze możliwości, nie tylko merytoryczne, ale też zapewne organizacyjne. Słabość negocjacji na poziomie UE, bo pan Donald Tusk mówi, że nikt go nie ogra w UE, a widać jednak, że jest ogrywany na każdym kroku. Ma prostą radę dla państwa: poproście pana premiera Mateusza Morawieckiego, on wam powie, w jaki sposób zablokować pakt migracyjny albo przynajmniej podpowie wam, jak złożyć skargę do Trybunału Sprawiedliwości UE. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-1.39" who="#GrzegorzPuda">Teraz, w kontekście tego, pytanie brzmi: w jaki sposób w takim razie chcecie państwo zapewnić pomoc, wysoki poziom życia tym wszystkim, którzy mieliby przyjechać z polityki spójności, a z drugiej strony w ramach tego charakteru wyłącznie informacyjno-porządkującego nie angażować środków publicznych? Bo przecież środki europejskie również są środkami publicznymi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-1.40" who="#AdamSzłapka">Obecny rząd we wszystkich sprawach głosował przeciw. To już był ten etap, i państwo o tym doskonale wiedzą, kolejny raz o tym mówię, kiedy nasze głosowanie, mimo że konsekwentnie było głosowaniem przeciw, we wszystkich aktach prawnych na każdym etapie, było już głosowaniem absolutnie symbolicznym. Bowiem wszyscy panowie, którzy zabieraliście głos, doskonale zdajecie sobie sprawę z tego, jak wygląda procedura. Oczywiście daty, które padają, są prawdziwe. Maj 2024, grudzień 2023. Ale szczerze mówiąc, nie wierzę w to, że nie wiecie, jaka była prawdziwa procedura, i doskonale wiecie, jak wygląda proces legislacyjny w UE, że od A do Z te akty prawne zostały przygotowane i w zasadzie już zamknięte w czerwcu 2023 r.</u>
          <u xml:id="u-1.41" who="#AdamSzłapka">Pan poseł Mosiński powołał się na konkluzje, które nie istnieją, ale pan poseł Jabłoński powoływał się na konkluzje z roku 2018. W zasadzie wydaje mi się, że to jest jeden z najpoważniejszych zarzutów wobec was w tym zakresie. Bo wam, być może, się wydawało, że jakiś tam zapis w konkluzjach raz, jest wystarczający do tego, żeby już było OK. I nic więcej w tej sprawie nie zrobiliście. Okazało się, że nie było OK, i doskonale wiedzieliście już potem w następnych latach, że te rozporządzenia, które odpuściliście i które zostały dalej negocjowane w taki sposób, jak zostały negocjowane, zostały przyjęte w czerwcu 2023 r. Od 2018 do 2023 r. można było podjąć szereg działań, żeby zmienić te wszystkie akty prawne.</u>
          <u xml:id="u-1.42" who="#AdamSzłapka">Padło pytanie o zaskarżenie. Mówiliśmy o tym wielokrotnie. Nie było tu podstaw i myślę, że wy to doskonale wiecie. Bo gdybyście uznali, że są podstawy, to byście skorzystali z procedury pomocniczości i próbowalibyście takie zaskarżenie przeprowadzić przez Sejm. Przecież można coś takiego zrobić. Żaden z posłów Prawa i Sprawiedliwości, doskonale wyposażony w tej sprawie w wiedzę, przecież mamy tu na sali byłego ministra do spraw Unii Europejskiej, dwóch wiceministrów spraw zagranicznych. Przecież wy doskonale znacie traktaty i doskonale wiecie, że można było wszcząć procedurę z wykorzystaniem zasady pomocniczości i spróbować te akty prawne zaskarżyć przez parlament.</u>
          <u xml:id="u-1.43" who="#AdamSzłapka">Nie ma dzisiaj pana posła Kalety. On by pewnie chętnie przypomniał w sprawie środków własnych bardzo aktywną postawę pana premiera Morawieckiego na konferencjach prasowych, a co realnie mówił na różnych gremiach europejskich. Więc jakby, panie pośle Szynkowski, powoływanie się na to, że my jedną rzecz robimy wewnętrznie, a inną w UE, jest w przypadku…</u>
          <u xml:id="u-1.44" who="#AdamSzłapka">Ja tego nie chciałem, ale to panowie kolejny raz wywołujecie dyskusję o migracji. I sami się cały czas o to prosicie.</u>
          <u xml:id="u-1.45" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">Druga kwestia, o zaopiniowanie stanowiska rządu w tej sprawie. Stanowisko rządu zostało, jak rozumiem, streszczone, nie wiem, czy istnieje pisemnie, ale zostało streszczone przez pana ministra w taki sposób, że rząd traktuje to jako dokument nie legislacyjny i nie będzie podejmował działań związanych z tym komunikatem. Tak można, panie ministrze? Czy jakieś stanowisko pisemne państwo przedstawiliście, czy ograniczamy się w tej chwili do tego, co pan minister powiedział, a ja starałem się zreasumować?</u>
          <u xml:id="u-1.46" who="#AgnieszkaPomaska">Głosowało 34 posłów. Za – 15, przeciw – 19, 0 – wstrzymujących. W związku z tym wniosek…</u>
          <u xml:id="u-1.47" who="#AgnieszkaPomaska">Bardzo proszę, kto z pań posłanek i panów posłów jest za? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Głosowało 21 posłów, za – 19, przeciw – 1, wstrzymał się – 1.</u>
          <u xml:id="u-1.48" who="#AgnieszkaPomaska">Bardzo dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>