text_structure.xml
36 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AnitaSowińska">Ustawowy termin na przekazanie projektu stanowiska rządu do Sejmu i Senatu upłynął 23 października ubiegłego roku, natomiast, tak jak powiedziałam wcześniej, z uwagi na brak decyzji, ale także z uwagi na braki kadrowe i równolegle prowadzone projekty ustaw, między innymi ustawy kaucyjnej, baterie, plastik itd., my jako Departament Gospodarki Odpadami w MKiŚ w połowie lipca 2024 r. przyjęliśmy ten projekt. Projekt został przyjęty przez Komitet do Spraw Europejskich w trybie obiegowym 29 lipca 2024 r.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AnitaSowińska">W toku prac nad dokumentem do MKiŚ wpłynęły stanowiska różnych ministerstw i instytucji, między innymi Ministerstwa Infrastruktury, Krajowej Administracji Skarbowej, Polskiej Izby Ubezpieczeń, Hutniczej Izby Przemysłowo-Handlowej, Stowarzyszenia Forum Recyklingu Samochodów, European Federation of Glass Recyclers, Glass for Europe and European Recycling Industries Confederation.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AnitaSowińska">Uwzględniliśmy uwagi dotyczące zakresu odpowiedzialności organów celnych oraz zasadnicze postulaty w zakresie większego zaangażowania producentów w proces gospodarki odpadami, kryteriów uznawania pojazdów za wycofane z eksploatacji i wymogów dotyczących dalszego zagospodarowywania odpadów pochodzących z pojazdów wycofanych z eksploatacji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AnitaSowińska">Projekt rozporządzenia jest obecnie na etapie uzgadniania stanowiska Rady UE. Z uwagi na sytuację polityczną możliwe jest priorytetowe potraktowanie tego projektu przez prezydencje węgierską i osiągnięcie podejścia ogólnego. Natomiast w razie niepowodzenia prezydencja polska będzie obejmowała robocze uzgodnienie stanowiska dotyczące pozostałej części rozporządzenia i osiągnięcie porozumienia ogólnego oraz potencjalnie rozpoczęcie trilogu.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AnitaSowińska">Nie będę może mówić szczegółowo o samym akcie prawnym, bo to państwo pewnie wiedzą, aczkolwiek, jeżeli są pytania, to oczywiście odpowiem. Mogę powiedzieć o projekcie stanowiska, natomiast to też jeszcze potrwa. Chyba że państwo chcą zadawać pytania.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#AdamGomoła">Krótko też o tym, co napisało na ten temat Biuro Ekspertyz i Oceny Skutków Regulacji. Zwraca się tu uwagę na problem dzikich złomowań, których niestety w Polsce ciągle jest większość, recyklingu samochodów niezdatnych do jazdy, które już nie będą mogły być recyklingowane poza terytorium UE. Wspomniane są też koszty użycia minimum jednej czwartej tworzyw z odzysku, które miałyby się znajdować w samochodach produkowanych od 2030 r. Stawia się pytanie o to, czy będą gotowe sieci odbioru pojazdów w Polsce na przyjęcie szczególnie dużych pojazdów, czyli ciężarówek, autobusów, które do tej pory takimi regulacjami nie były objęte. O tym także czytamy w projekcie stanowiska, jeżeli chodzi o stanowisko rządu RP.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#AdamGomoła">Konkludując, na pewno cieszy przyjęcie tego dokumentu pozytywnie i wskazanie obszarów, które wymagałyby doprecyzowania po to, aby ta nowa dyrektywa jak najlepiej odzwierciedlała interesy Polski. Myślę, że mogę powiedzieć w imieniu całej Komisji, że pełen mandat dla rządu, aby tak właśnie się stało. Mój osobisty apel, aby mieć na względzie to, że funkcjonując w warunkach jednolitego rynku unijnego, trzeba też liczyć się z tym, że ujednolicenie tych zasad czy też przeniesienie kompetencji na poziom unijny może skutkować dobrze dla wszystkich, także ostatecznie dla Polski. To wszystko. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#AgnieszkaPomaska">Przechodzimy do pkt II. Przypominam, że zmienił nam się porządek obrad, czyli pierwotnie był to pkt III. Dokument COM(2024) 132, czyli Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie poprawy i egzekwowania warunków pracy stażystów oraz zwalczania zwykłych stosunków pracy ukrytych pod postacią staży. Przypomnę, że Komisja zajmowała się tym dokumentem w dniu 11 lipca br. W dniu 25 lipca rząd przekazał projekt stanowiska do sekretariatu Komisji. Oddaję głos pani ministrze Aleksandrze Gajewskiej, która jest dzisiaj po raz pierwszy na naszej Komisji. Witamy. Pani sekretarz stanu w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej. Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JarosławWałęsa">„Już na jednej z poprzednich Komisji mieliśmy okazje porozmawiać na temat dyrektywy w sprawie poprawy i egzekwowani warunków pracy stażystów. Cieszę się, że dzisiaj możemy szczegółowiej zapoznać się ze stanowiskiem rządu, które w pełni popieram. Uważam, że Rada Ministrów w bardziej odpowiedzialny i kompleksowy sposób podchodzi do rozwiązania problemów tak zwanych złych staży niż Komisja Europejska.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#JarosławWałęsa">W stanowisku rządu zwracacie państwo uwagę na fakt, że kategoria stażów jest jedną z kategorii świadczenia usług w polityce handlowej UE – tymczasowa obecność osób fizycznych – i nie jest ona uwzględniona w zobowiązaniach UE w umowach handlowych z krajami trzecimi. Podkreślacie państwo, że ważne jest także utrzymanie spójności dyrektywy z polityką handlową UE, a zwłaszcza z zagwarantowaniem takiego samego traktowania stażystów unijnych i pozaunijnych.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#JarosławWałęsa">Zwracacie uwagę na potrzebę uniknięcia potencjalnych nadużyć w związku z rekrutacją i wykonywaniem staży przez obywateli państw trzecich przybywających do państw członkowskich UE. Jest to słuszna uwaga. Aż trudno uwierzyć, że w dobie migracji Komisja ten element pominęła.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#JarosławWałęsa">Główne zastrzeżenia według rządu dotyczą niejasnego zakresu dyrektywy oraz proponowanych definicji: zbyt restrykcyjnej definicji staży, która wyłącza szereg czy większość staży odbywających się bez umowy o pracę, niejasnych implikacji przyjęcia dyrektywy dla różnego rodzaju staży czy praktyk, przygotowania zawodowego funkcjonującego w polskim porządku prawnym oraz objęcia pakietem także staży i praktyk będących częścią programów kształcenia formalnego, szkolnego, zawodowego i wyższego.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#JarosławWałęsa">Rada Ministrów zapowiedziała, że w celu zapewnienia transparentności i pewności prawnej prawnej będzie dążyć, by w projekcie dyrektywy definicje, w szczególności stażu i stażysty, obejmowały wszystkie staże i stażystów z wyłączeniem praktyk, staży i obowiązkowych programów kształcenia formalnego”. Przepraszam bardzo, miałem wypadek ze szklanką wody. Incydent. Ale wracając do tekstu: „…obejmowały wszystkie staże i stażystów, z wyłączeniem praktyk, staży będących częścią obowiązujących programów kształcenia formalnego oraz z wyłączeniem przygotowania zawodowego młodocianych, na przykład praktyki zawodowe w szkołach branżowych, przygotowania zawodowe młodocianych, obowiązkowe praktyki studenckie. Dlaczego wyłączając te formy? Podkreślacie państwo, że istniejące ramy prawne i instytucjonalne, organizacje różnych rodzajów staży i praktyk w Polsce są bardzo złożone i rozproszone. Są to staże podyplomowe, absolwenckie, praktyki wynikające z aktualnie obowiązującego systemu czy praktyki zawodowe i zapewne jeszcze inne. Które z nich są modelowe i czy jesteśmy w stanie przygotować we wszystkich rodzajach staży modelowe rozwiązania? Czy prowadzony jest szczegółowy monitoring warunków zatrudnienia? Czy stażyści otrzymują wynagrodzenie, dostęp do ochrony socjalnej, możliwość uczenia się, dokształcania, w jakim stopniu? Jak to wygląda procentowo? W jakich liczbach bezwzględnych wśród ponad miliona stażystów? To jest szereg pytań, na które warto by uzyskać odpowiedź. Mimo wszystko, w związku z takim stanowiskiem rządu rekomenduje Komisji przyjęcie tego stanowiska”. Oto słowo Dany Jazłowieckiej.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#JanMosiński">Kolejna obawa to brak odpowiedzialności państw członkowskich i pracodawców. Ta dyrektywa ceduje – co może być zrozumiałe przy bezpośrednim odbiorze tej dyrektywy – ceduje nadzór, rozstrzyganie tego, na poziom inspekcji pracy, ale jak wiemy doskonale często są wyposażeni niewystarczająco w zasoby, aby ewentualnie tego typu sprawy rozpatrywać w kontekście naruszeń.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#JanMosiński">Kolejne moje zastrzeżenie budzi niedobór środków ochrony dla stażystów. Jeżeli miałbym się dopatrywać światełka w tunelu, to dostrzegam oczywiście prawo stażystów do odwoływania się w przypadku naruszeń ich praw – jaki będzie skutek, czas pokaże – czy też ewentualnie prawo do reprezentacji przez przedstawicieli pracodawców w sporze między pracodawcą a stażystą. Generalnie rzecz ujmując, te propozycje w dalszym ciągu są mało wystarczające. Więcej minusów niż plusów. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#AgnieszkaPomaska">Przechodzimy do pkt III, czyli dokument COM(2024) 599, czyli Wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie wytycznych dotyczących polityki zatrudnienia państw członkowskich. Bardzo proszę panią minister Aleksandrę Gajewską o zabranie głosu.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">Ja tylko organizacyjnie chciałem, pani przewodnicząca, prosić. Dzisiaj nie będziemy kwestionować konieczności podjęcia przez Komisję konkluzji oceny tego dokumentu, ale może na przyszłość warto się umówić, że jeżeli nie ma posła sprawozdawcy – na przyszłość, zaznaczam, nie dzisiaj – i nie przekazał nikomu, to dbając też o pewien szacunek dla procedury pracy Komisji, odkładamy pracę nad dokumentem. Chodzi też o to, żeby mobilizować posłów sprawozdawców, żeby jednak ta procedura była wypełniana. Dzisiaj w ramach wyjątku, żeby już nie przewlekać tego, tak procedujmy.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#AgnieszkaPomaska">W takim razie stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła w trybie art. 151 ust. 1 regulaminu Sejmu dokument o sygnaturze COM(2024) 599 wersja ostateczna i odnoszący się do niego projekt stanowiska RP. Komisja podzieliła stanowisko rządu. Bardzo dziękuję pani minister.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#AgnieszkaPomaska">Przechodzimy do pkt IV, czyli rozpatrzenia w trybie art. 151 ust. 1 regulaminu Sejmu dokumentu COM(2024) 621 – Wniosek dotyczący zalecenia Rady w sprawie polityki gospodarczej, polityki społecznej, polityki zatrudnienia, polityki strukturalnej i polityki budżetowej Polski. Bardzo proszę o zabranie głosu pana ministra Ignacego Niemczyckiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Rozwoju i Technologii.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#IgnacyNiemczycki">W listopadzie zeszłego roku zaczął się ten proces kolejny raz. Towarzyszyła temu publikacja dwóch dokumentów: rocznej analizy zrównoważonego wzrostu gospodarczego oraz sprawozdanie w zakresie mechanizmu ostrzegania. W ten oto sposób zaczął się kolejny cykl tak zwanego semestru europejskiego. Tu znowu uwaga ogólna – cykl semestru europejskiego w tym roku różni się od tych cyklów wcześniejszych po raz pierwszy. Jak państwo zapewne wiecie, w kwietniu 2024 r. zostały przyjęte nowe przepisu wprowadzające reformę systemu zarządzania gospodarczego w Europie. Najważniejszą zmianą z perspektywy naszej wspólnej pracy jest zobowiązanie dla państw członkowskich do przygotowania średniookresowego planu budżetowo-strukturalnego. Jest to dokument, który w przypadku Polski zastąpi krajowy program reform dotychczas opracowywany przez MRiT, ale także zastąpi dokument przygotowywany przez Ministerstwo Finansów, czyli program konwergencji. Ten średniookresowy plan będzie też obowiązywał do 2028 r. Całość tych działań koordynuje MF.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#IgnacyNiemczycki">Natomiast 19 czerwca tego roku Komisja opublikowała taki pakiet „Semestr europejski 2024”, w którym przedstawiła też projekt zaleceń Rady dla poszczególnych państw członkowskich, tak zwany Country Specific Recommendations.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#IgnacyNiemczycki">Podobnie jak w poprzednich latach Polska otrzymała cztery zalecenia i co do zasady się z nimi zgadzamy. To znajduje też odzwierciedlenie w stanowisku rządu przyjętym przez Komitet do Spraw Europejskich 25 lipca. Te cztery kwestie to są między innymi: poprawienie efektywności wydatków publicznych, dalsze sprawne wdrażanie Krajowego Planu Odbudowy, w tym działań wynikających z tak zwanego planu REPowerEU, przyspieszenie wdrażania programów polityki spójności, podjęcie działań na rzecz zwiększenia uczestnictwa rynku pracy grup defaworyzowanych, dalszy rozwój sektora odnawialnych źródeł energii.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#IgnacyNiemczycki">Polska w toku rozmów zgłosiła przede wszystkim uwagę do zalecenia pierwszego, gdzie wnioskowaliśmy o wykreślenie zapisu dotyczącego systemu emerytalnego. W opinii rządu Polski system emerytalny w Polsce jest stabilny, adekwatny i zrównoważony. Zwracaliśmy też uwagę, że to zalecenie Komisji, które miałoby się przełożyć na zalecenie Rady, jest też niespójne z wynikami analiz prowadzonych w samej Komisji Europejskiej według zatwierdzonego przez Komisję dziesiątego raportu na temat starzenia się społeczeństwa. W 2024 r. wydatki na emerytury w Polsce pozostają stabilne w dłuższej perspektywie i nieznacznie spadną z 10,2% PKB w 2022 r. do 10,1% PKB w 2070 r.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#IgnacyNiemczycki">Argumenty Polski zostały wzięte częściowo pod uwagę przez Komisję i zgodziliśmy się na takie zapisy kompromisowe. Pozostałe uwagi miały zdecydowanie mniejsze znaczenie. Co do poszczególnych kwestii poruszanych w zaleceniach, rząd RP przyjmuje do wiadomości zalecenie nr 1 mówiące o terminowym przedłożeniu średniookresowego planu budżetowo-strukturalnego. Pracujemy nad tym. Tu jeszcze raz przypominam o tym, że rząd nie podziela oceny Komisji dotyczącej systemu emerytalnego.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#IgnacyNiemczycki">Rząd RP zgadza się z zaleceniem nr 2 wskazującym na potrzebę utrzymania dynamiki procesów wdrażania KPO. Podejmujemy stosowne działania. To przynosi wymierne efekty. Dotychczas uruchomiono nabory w ramach 43 inwestycji na 61,6% alokacji KPO. To jest stan na sierpień tego roku.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#IgnacyNiemczycki">Co do zalecenia trzeciego również podzielamy opinie Komisji, która mówi o konieczności dalszego rozwoju zasobów w rynku pracy. Zgadzamy się też z kwestią transformacji cyfrowej przedsiębiorstw i zresztą ministerstwo, które dzisiaj reprezentuję, razem z Ministerstwem Cyfryzacji podejmuje stosowne działania z wykorzystaniem pieniędzy z KPO.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#IgnacyNiemczycki">Rząd RP zgadza się też z zaleceniem nr 4, które mówi o dalszym rozwoju sektora odnawialnych źródeł energii, w tym przede wszystkim w obszarze ciepłownictwa. Zaznaczamy, że Zielona Transformacja obok cyfrowej pozostaje jednym z głównych kierunków, ale też wyzwań rozwoju kraju. Chcę zaznaczyć, że Polska przeznaczy 45% dostępnych pieniędzy z KPO na cele środowiskowe. Dbamy o to, żeby cyfrowa i zielona transformacja były sprawiedliwe i nie wpłynęły negatywnie na naszą konkurencyjność.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#IgnacyNiemczycki">Chcę też państwa poinformować, że pierwsza sprawozdawczość, pierwsze sprawozdania z wdrażania średniookresowego planu budżetowo-strukturalnego, który jest de facto odpowiedzią na te zalecenia, będą w kwietniu przyszłego roku. Myślę, że tyle na starcie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#GrzegorzPuda">Pomijając to, że oczywiście rząd zgadza się z tym, że będzie sam się ograniczał co do wzrostu wydatków netto w ramach sektora instytucji rządowych, ale nie wiem, jak do tego podchodzą instytucje samorządowe, w imieniu których również rząd tę opinię oczywiście wygłasza.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#GrzegorzPuda">W drugim zaleceniu, szanowni państwo, dotyczącym dalszego wdrażania Krajowego Planu Odbudowy z uwzględnieniem rozdziału REPowerEU, Komisja Europejska zwraca uwagę na potrzebę nadrobienia opóźnień. Jakoś zapomina dopisać, że te opóźnienia wynikają również z tego, albo właściwie z tego, o czym przed chwilą mówił również pan minister Szynkowski, że Komisja nie uznała sposobu procedowania pewnych kamieni, które uznaliśmy za spełnione. Komisja ich nie uznała. W związku z tym, że de facto nie zmieniło się nic w polskim prawodawstwie, nie dokonano żadnych zmian, których wcześniej Komisja wymagała, możemy przyjąć, że ta decyzja była tylko i wyłącznie kwestią polityczną. Bo gdyby tak nie było, to rozumiem, że wymagałaby również, aby te zmiany zostały wprowadzone. A przypomnę jeszcze raz, że kwestie dotyczące praworządności w tym obszarze – to już nie do pana ministra bezpośrednio, tylko raczej do ministra funduszy czy do ministra sprawiedliwości – ale kwestie dotyczące spełnienia kamieni milowych i spełnienia warunków, które były wymagane od poprzedników, zostały zupełnie niespełnione. Po prostu nic się nie zmieniło w tym obszarze. A tu Komisja czy państwo piszecie, że oczywiście potrzeba nadrobienia opóźnień w zaprogramowanych reformach, dodatkowo zaleca się przyspieszenie wdrażania programów polityki spójności. I tu znów, tak samo jak wcześniej, przecież to opóźnienie związane z polityką spójności wiązało się bezpośrednio z tym, że to Komisja Europejska blokowała te środki finansowe, czekając, moim zdaniem w ogóle w sposób niezgodny z prawem, na to, jaki będzie wynik wyborów, przy jednoczesnym oczywiście wstrzymywaniu środków europejskich. Co istotne, państwo to doskonale wiecie, Polska ogólnie na arenie międzynarodowej jest pokazywana jako wzór wykorzystywania środków europejskich jako państwo, które jest największym beneficjentem środków europejskich, nie tylko ze względu na wykorzystanie, pozyskanie, ale również i dobre wykorzystanie tych środków europejskich. Trochę się dziwię, że Komisja Europejska zwraca się do nas jako do rządu, czy do państwa jako do rządu, mówię „do nas” jako do kraju, aby przyspieszyć, bo można by zwrócić uwagę na to zalecenie w stosunku do takich krajów jak na przykład Słowacja, Czechy, Niemcy. Myślę, że moglibyśmy odkryć bardzo ciekawe zapisy dotyczące tego, czy tam w tamtych krajach również ta rekomendacja została postawiona i jak te kraje do tej rekomendacji się odniosą.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#GrzegorzPuda">W trzecim zaleceniu dotyczącym zwiększenia udziału w rynku pracy grup w niekorzystnej sytuacji poprzez poprawę jakości dostępu formalnej opieki długoterminowej, rozumiem, że tu pan minister – wykazał to zresztą w informacji – że strona rządowa nie do końca się zgadza, i dobrze. Rozumiem, że mamy podobne zdanie.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#GrzegorzPuda">W czwartym zaleceniu, czyli ostatnim, które dotyczy rozwoju odnawialnych źródeł energii, Komisja Europejska zaleca podjęcie działań w celu przyspieszenia stopniowego wycofywania paliw kopalnych w sektorze ciepłowniczym. Co do tego, wiemy, że to stanowisko Komisji jest niezmienne. Co ciekawe również, to stanowisko Komisji przedstawiane jest naszej stronie, polskiej stronie. Warto podkreślić, że w dokumentach w innych krajach takiego zapisu raczej się nie spodziewamy. A okazuje się, że na przykład w Niemczech 107 mln ton węgla brunatnego zostało wykorzystanych na pozyskanie energii i ani TSUE, ani Komisji Europejskiej nie przyszło do głowy, aby zamykać jakiekolwiek kopalnie w Niemczech. To akurat jest trochę traktowanie Polski w sposób bardzo indywidualny. To znaczy, bardzo się cieszę, że Komisja nas traktuje w sposób poważny, ale akurat nie w tych kwestiach, w których powinna, biorąc pod uwagę to, że z jednej strony nic się nie zmieniło, a uruchamia środki europejskie, z drugiej strony nakazuje nam czy zabezpiecza się w ten sposób, że wskazuje konieczność usprawnienia polityki w zakresie ochrony zrównoważonego wykorzystania zasobów czy energetycznych, czy zasobów wodnych, to jednak okazuje się, że bezpośrednio te rekomendacje są moim zdaniem – powiem delikatnie i umiarkowanie – bardzo, bardzo niesprawiedliwe w stosunku do tego, jakie zalecenia powinna mieć Komisja w stosunku do państwa członkowskiego, które za wschodnią granicą ma wojnę. O tym wszyscy w Europie, mam nadzieję, pamiętają, i w tak trudnym czasie naprawdę przyspieszanie transformacji energetycznej myślę, że nie ma sensu. Tym bardziej, że Niemcy doskonale zdają sobie sprawę z tego, że ten miks energetyczny, do którego dążyliśmy również jako Polska, podobnego do niemieckiego, jak się okazuje, w Niemczech się nie sprawdził. Niemcy przecież z tego powodu otwierają nowe kopalnie, aby ustabilizować rynek energii.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#GrzegorzPuda">Musimy się więc zdecydować, czy jesteśmy za tym, aby jednak podążać ścieżką, którą wymusza na nas Komisja Europejska w kontekście niesprawiedliwości w stosunku do innych krajów, czy jesteśmy jednak państwem, które potrafi się temu przeciwstawić i powiedzieć, że skoro w innych państwach Komisja Europejska tego nie wymaga, to dlaczego ma wymagać w Polsce?</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#GrzegorzPuda">Wśród tych dziegciowych informacji są też dobre informacje. Otóż, ktoś w państwa ministerstwie w przypływie szczerości wpisał pewne zdanie, które moim zdaniem przedkłada nam tę cała rzeczywistość dotyczącą tego, w jaki sposób odbywają się te informacje. Zacytuję: „Poprzednie lata pokazują, że dokonanie zmian w projekcie zaleceń przy sprzeciwie Komisji Europejskiej jest bardzo trudne. W ramach semestru europejskiego obowiązuje zasada: zastosuj albo się wytłumacz”. Przeczytam dalej: „W przypadku braku kompromisu z Komisją Europejską państwa członkowskie zmuszone są szukać poparcia wśród członków komitetów, co również jest bardzo trudne. W większości przypadków państwom członkowskim udaje się uzgodnić jedynie drobne zmiany w tekście projektu, co do zasady dotyczące motywów, a nie szczegółowych zaleceń” etc. Tutaj chciałem bardzo serdecznie podziękować temu, kto napisał to uzasadnienie, bo to jest clou. To znaczy, ja tylko apeluję do polskiego rządu, bo wiadomo, że państwo i tak jako koalicja macie większość, o trochę zastanowienia nad tym, czy rzeczywiście w ten sposób mają wyglądać negocjacje, czy musimy przyjmować wszystko to, jak pan minister – skądinąd poprzednik, zdaje się, bo jest wymieniony tutaj jako przedstawiciel rządu upoważniony do reprezentowania stanowiska pan minister Waldemar Sługocki – co pan minister w tym uzasadnieniu wpisał.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#GrzegorzPuda">To tyle. Osobiście uważam, że nie powinniśmy akceptować tego dokumentu. Pomimo tego, że pan minister przedstawił to w takich bardzo kolorowych barwach, to jednak w tych kolorowych barwach jest bardzo dużo dziegciu, na który taki kraj jak Polska – 40-milionowy, w środku Europy, w środku UE, członek UE – nie musi się zgadzać. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#IgnacyNiemczycki">Zapytał pan poseł o to, czy podobne zalecenia otrzymały inne państwa członkowskie. Wymienił pan przede wszystkim Niemcy. Muszę powiedzieć, że tak. Horyzontalne zalecenie dotyczące polityki fiskalnej otrzymało bardzo wiele państw. Niemcy otrzymały między innymi zalecenia dotyczące szybkiego wdrożenia KPO, szybkiego wdrożenia REPowerEU i innych funduszy unijnych.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#IgnacyNiemczycki">Niemcy także otrzymały zalecenie dotyczące procesu dekarbonizacji. W tym sensie porównanie zaleceń przedstawionych dla Polski zaproponowanych przez Komisję do innych państw członkowskich, mam poczucie, że nie jest tak, jak pan poseł zdawał się sugerować, że to jest jakiś proces wybierania faworytów i defaworyzowania Polski. Ja tego nie dostrzegam. A wydaje mi się, że zalecenie polegające na tym, żebyśmy sprawnie wydawali pieniądze z unijnych funduszy, zwłaszcza w sytuacji, kiedy, tak jak pan poseł powiedział, jeszcze raz zgadzam się – jesteśmy wzorem ich wydawania – wydaje mi się, że jest to zalecenie, z którym możemy się absolutnie zgodzić.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#IgnacyNiemczycki">W sprawie KPO, prefinansowania, myślę, że to nie jest przedmiot tych zaleceń Komisji. Szczegółowo do kwestii prefinansowania nie będę się odnosił. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#AgnieszkaPomaska">Zakończyliśmy dyskusję. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła w trybie art. 151 ust. 1 regulaminu Sejmu dokument o sygnaturze COM(2024) 621 wersja ostateczna i odnoszący się do niego projekt stanowiska RP. Komisja podzieliła stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#AgnieszkaPomaska">Przechodzimy do pkt I, dokument COM(2024) 284. Witam pana ministra Jacka Karnowskiego, który jest debiutantem na naszej Komisji. Czyli witam sekretarza stanu w Ministerstwie Funduszy i Polityki Regionalnej, który przedstawi dokument: decyzja wykonawcza Rady zmieniająca decyzję wykonawczą (UE) (ST 9728/22 INIT; ST 9728/22 ADD 1) z dnia 17 czerwca 2022 r. w sprawie zatwierdzenia oceny planu odbudowy i zwiększania odporności Polski. Panie ministrze, proszę o zabranie głosu i zwięzłe przedstawienie tego dokumentu.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#JacekKarnowski">Bardzo dziękuję, że państwo zgodzili się przesunąć moje wystąpienie. Moja nieobecność na początku wynikała z tego, że byłem na Forum Miasteczek Polskich, gdzie wkurzenie na opóźnienie KPO w Polsce jest dość duże. Szkoda, że pan poseł tam nie tłumaczył tego prefinansowania, którego, widać, wójtowie i burmistrze tych małych miasteczek nie bardzo zauważyli.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#JacekKarnowski">Natomiast przechodząc do meritum, obiecuję, że będę mówić krótko, do 40 minut, tak że nie ma problemu. Mianowicie, 1 lipca Komisja Europejska zatwierdziła wniosek Polski w sprawie rewizji KPO. Oczywiście ten wniosek został przeprowadzony w sposób błyskawiczny, bo było na to bardzo mało czasu. Co ciekawe, Komisja odniosła się w 95% pozytywnie do zmian w KPO. Najważniejsze zmiany to jest usunięcie reformy D.3.2 dotyczącej stworzenia sprzyjających warunków dla rozwoju sektora leków i wyrobów medycznych. Wynikało to właśnie z braku czasu na przeprowadzenie tej reformy.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#JacekKarnowski">Następnie, zmiana reformy polegająca na zastąpieniu powszechnego podatku od posiadania pojazdu związana z emisją zgodnie z zasadą „zanieczyszczający płaci” na rzecz tylko wybranej części przedsiębiorców. Jest to na pewno ulżenie wszystkim posiadaczom samochodów spalinowych.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#JacekKarnowski">Następna rzecz to wzrost uczestnictwa niektórych grup w rynku pracy. Dotyczy to między innymi rozwoju opieki długoterminowej, jak i zwiększenia efektywności dostępu do świadczeń zdrowotnych. Między innymi, tak już praktycznie, przesunięto pieniądze 140 mln zł, jeżeli chodzi o wymianę źródeł ciepła. Zwiększono tu ten budżet. 140 mln euro, przepraszam. Wymianę źródeł ciepła i poprawę efektywności energetycznej w budynkach wielorodzinnych. 600 mln zwiększono budżet inwestycji na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcuchów dostaw produktów rolno-spożywczych. Zwiększono do 300 mln euro rozwój opieki długoterminowej poprzez modernizację infrastruktury podmiotów leczniczych oraz o 113 mln zł. Tę kwotę przeniesiono do części pożyczkowej, jeżeli chodzi o gospodarkę niskoemisyjną.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#JacekKarnowski">To są główne zmiany. Oczywiście one umożliwiają nam złożenie następnych wniosków o płatność. Natomiast z ogólnych wiadomości, to co warto jeszcze przekazać, to że w tej chwili na dzień 31 sierpnia uruchomiono nabory w 62,9% środków alokacji w KPO. Czyli mamy już 63% naborów uruchomionych oraz mamy umowę na 13,1% całości alokacji KPO. Czyli to KPO jest bardzo rozpędzone. Nie będę ukrywał – co już mówiłem – spotykam się najczęściej z samorządowcami, ale także z przedsiębiorcami, ten żal o to, że KPO będzie tak krótko wydatkowane w Polsce, że mamy tak krótki czas na jego wydatkowanie, jest bardzo duży. Niezadowolenie jest dość spore. Ale myślę, że większość ma informację, dlaczego tak się stało i tego tłumaczyć nie trzeba. Czy pani dyrektor ma coś do uzupełnienia? Nie. Pani przewodnicząca, to tyle. Jeżeli są jakieś pytania, to bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#TomaszGłogowski">Zmiany, które zostały przeprowadzone, zatwierdzone, to są bardzo dobre zmiany, które wszyscy odczujemy pozytywnie i dobrze oceniamy, jak chociażby zmiana podatku od pojazdów spalinowych na system dopłat do zakupu, wynajmu i leasingu samochodów elektrycznych, jak możliwość wsparcia szpitali w różnych obszarach, jak onkologia czy kardiologia, zwiększenie wsparcia dla rolników i rybaków, wsparcie jednostek samorządu terytorialnego, dodatkowe środki na termomodernizacje budynków wielorodzinnych, na dopłaty do zakupu aut elektrycznych, na modernizację infrastruktury szpitali powiatowych, zakup nowych komputerów przenośnych dla nauczycieli i tym podobne rzeczy. Na pewno te zmiany pozwolą i umożliwią Polsce wydatkowanie wszystkich środków w ramach KPO w czasie, jak pan minister już powiedział, znacznie krótszym, niż można było oczekiwać. Czasu jest mało, ale myślę, że pozostaniemy liderem i tym krajem, który jest wskazywany jako ten, który sprawnie wydaje środki europejskie, głównie dzięki szerokiemu zaangażowaniu chociażby samorządów, samorządu wojewódzkiego, który dużą rolę odgrywa w procesie decentralizacji systemu wydawania środków. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#AnnaBryłka">Kolejny kamień milowy, podatek od posiadania auta spalinowego, on tak się nazywał w 2022 r. w tym załączniku. Po rewizji przeprowadzonej przez rząd nazywa się teraz właśnie opłatą środowiskową od pojazdów emisyjnych zgodnie z zasadą „zanieczyszczający płaci” dla przedsiębiorców. Moje pytanie brzmi, czy on faktycznie wejdzie w życie w pierwszym kwartale 2026 r.? Jak będzie obliczany? Pan minister tutaj wskazał, że będzie dotyczył tylko jakiejś części przedsiębiorców. Na koniec 2023 r. w Polsce jeździło ponad 20 mln aut, z czego 70% było zarejestrowanych na firmę. Czyli de facto ten podatek będzie dotyczył większości aut spalinowych, które w Polsce jeżdżą.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#AnnaBryłka">Kolejny kamień milowy, który został dodany po rewizji. Moje pytanie brzmi, jakie uzasadnienie ekonomiczne znajdują dopłaty do używanych aut elektrycznych? To jest kamień milowy E4AG. To dokładnie wybrzmiało też z komunikatu przekazywanego też przez ministerstwo funduszy europejskich.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#AnnaBryłka">Kolejny kamień milowy, którego nie skasowano, to jest wprowadzenie opłat za drogi ekspresowe i autostrady. I tu też moje pytanie, czy ten kamień wejdzie w życie w czwartym kwartale 2024 r.? Jaka to będzie opłata i jakich dróg ekspresowych i autostrad będzie ten kamień milowy dotyczył?</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#AnnaBryłka">Ostatnie pytanie, dlaczego nie wykreślono tego kamienia, czyli zeroemisyjny transport publiczny w miastach powyżej 100 tys. mieszkańców. Mam dużą wątpliwość co do tego, czy ten ciężar wprowadzenia tejże ustawy nie będzie przełożony na użytkowników transportu publicznego w tych miastach. Te miasta nie muszą być koniecznie na tyle bogate, żeby poradzić sobie z takim obciążeniem finansowym.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#AnnaBryłka">Ostatni kamień milowy, którego moim zdaniem też szkoda, że nie wykreślono, to jest pełne oskładkowanie umów cywilno-prawnych, kamień A71G, który powinien właściwie wejść z datą wsteczną w czwartym kwartale 2023 r. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#JacekKarnowski">Co do opłaty za autostrady i drogi ekspresowe, nie ma rzeczy darmowych. Zawsze ktoś za nie musi zapłacić. A jednak, powiedzmy sobie szczerze, że w strategii naszego kraju jest raczej przejście na transport szynowy niż transport drogowy. Jak zobaczymy wszystkie środki unijne, które są wydawane, to przede wszystkim mamy teraz przewartościowanie na transport szynowy. Opłaty za drogi ekspresowe i autostrady dla samochodów ciężarowych są w Polsce i nie trzeba ich wprowadzać. Tak że nie widzę powodu… A ustalenie ich wysokości to jest oczywiście decyzja poszczególnych ministerstw.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#JacekKarnowski">Co do dopłaty do używanych samochodów elektrycznych, to myślę, że do tej pory, poza hobbystami, nikt w żadnym kraju nie kupił sobie samochodu elektrycznego bez dopłaty. Nasi sąsiedzi także mają dopłaty do samochodów elektrycznych, także używanych.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#JacekKarnowski">Co do tych samochodów spalinowych i tego kamienia milowego, jest to do dopracowania, ale jak wiemy, część samochodów w firmach to są samochody ciężarowe, które rzeczywiście emisje spalinowe mają dość duże i Polska też jest takim krajem, gdzie ta ilość samochodów długoletnich, z długoletnim stażem jest dość znaczna. Myślę, że trzeba się dopracować – i to jest chyba słuszne – żeby nie sprowadzano do nas tak zwanych szrotów, czyli starych samochodów, i ich obkładać podatkiem. Ale to jest na dopracowaniu. Myślę, że jeszcze za wcześnie, żebyśmy o tym mówili. Musimy to dopracować z Ministerstwem Infrastruktury. Czy pani dyrektor jeszcze coś do tego dopowie?</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#MonikaDołowiec">E16G, czyli opłaty na drogach, 1400 dróg objętych dodatkowymi dopłatami. To też wprost wynika z zaleceń Komisji dla Polski. Rozporządzenie jest procedowane przez MI, i tak, ma wejść z końcem tego roku. Będzie rozliczone w czwartym wniosku o płatność, tak że prace się toczą.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#MonikaDołowiec">Jeżeli chodzi z kolei o nałożenie obowiązku na tworzenie stref czystego transportu w miastach, to też udało się akurat w przypadku tej reformy, która jest kluczowa z punktu widzenia Komisji, przesunąć ten obowiązek o rok. Nie wchodzi on obowiązkowo dla wszystkich miast powyżej 100 tys. mieszkańców, natomiast mówimy o miastach, dla których w poprzedzającym roku Generalny Instytut Ochrony Środowiska wykazał wyższe niż akceptowalne poziomy zanieczyszczenia powietrza. Tak że dla tych miast będzie konieczność wprowadzenia strefy czystego transportu od kolejnego roku kalendarzowego i jesteśmy w stanie wykazać realizację tej reformy poprzez to, że weszła strefa czystego transportu w Warszawie. Więc to też było uzgodnione z Komisją, żebyśmy mogli de facto wykazać realizacje tej reformy.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#MonikaDołowiec">A71G – ostatni już poruszany przez panią kamień milowy – czyli ozusowanie wszystkich umów cywilno-prawnych, dwukrotnie, przy okazji pierwszej i drugiej rewizji, podchodziliśmy do zmiany tej reformy. Komisja jest nieugięta. Zgodziła się tylko na przesunięcie terminu wdrożenia tej reformy, więc teraz potrzebna jest decyzja rządu kiedy, czy, w jakim zakresie ta reforma zostanie zrealizowana. Dziękuję.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>