text_structure.xml
12.7 KB
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AgnieszkaPomaska">Przedstawiciel wnioskodawców pan marszałek Piotr Zgorzelski przedstawi teraz uzasadnienie projektu. Bardzo proszę, panie marszałku.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PiotrZgorzelski">„Uchwała Sejmu RP z dnia – jeżeli wszystko dobrze pójdzie to byłby to dzień jutrzejszy – w sprawie uczczenia 20. rocznicy Polski w UE. Sejm RP z okazji 20. rocznicy przystąpienia Polski do UE wyraża głęboka wdzięczność wszystkim obywatelom, siłom politycznym, organizacjom oraz tym, którzy swoją pracą oraz zaangażowaniem przyczynili się do tego historycznego wydarzenia. Sejm RP podkreśla znaczenie podjętej 20 temu decyzji, która zapoczątkowała udział Polski w europejskim projekcie integracyjnym. Członkostwo w UE przez minione dwie dekady stanowiło dla Polski okazję do wzmacniania i intensyfikowania współpracy międzynarodowej, jak również do przyspieszania rozwoju gospodarczego, społecznego i kulturalnego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PiotrZgorzelski">Sejm RP wyraża pragnienie, aby 20. rocznica akcesji Polski do UE stała się bodźcem do kontynuowania wysiłków na rzecz lepszej, silniejszej, sprawiedliwej i zjednoczonej Europy, w której Polska odgrywa aktywną i odpowiedzialną. W obliczu wielu napięć, wyzwań, zagrożeń i niebezpieczeństw, jakich jesteśmy świadkami, nasze członkostwo w UE powinno być fundamentem bezpieczeństwa, dobrobytu i stabilności naszego państwa”.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PiotrZgorzelski">Pani przewodnicząca, przedstawiłem treść projektu uchwały, którą prezydium Sejmu proponuje Wysokiej Komisji do procedowania.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AgnieszkaPomaska">Czy do tytułu projektu uchwały są uwagi, zapytam dla formalności? Nie ma. Tytuł jest przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#AgnieszkaPomaska">Uwagi do projektu uchwały już były, więc nie pytam, czy są kolejne. W związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem o przyjęcie przez Sejm projektu uchwały z druku nr 315 wraz z przyjętymi poprawkami? Pan poseł Sellin. A, przepraszam. Przez aklamację, rozumiem? Czy jest sprzeciw wobec tego? To w takim razie przez aklamację zostaje przyjęty projekt uchwały. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie o przyjęciu przez Sejm projektu uchwały z druku nr 315 wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#AgnieszkaPomaska">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą był pan poseł Jarosław Wałęsa. Czy pan poseł się zgadza? Widzę, że też przez aklamację. Czy są inne propozycje, jeszcze zapytam dla formalności? Nie ma. W związku z tym stwierdzam, że Komisja wybrała posła Jarosława Wałęsę na sprawozdawcę bez głosów sprzeciwu. Zamykam rozpatrywanie pkt I. Panie marszałku, bardzo dziękujemy.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#AgnieszkaPomaska">Przechodzimy do pkt II, COM(2024) 139. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Jacka Czerniaka z Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#GrzegorzPuda">Natomiast chciałbym zwrócić uwagę na pewne kwestie, które budzą nasze wątpliwości. Otóż, warto podkreślić, że w tym dokumencie, który został przygotowany, wprowadzono kilka informacji, które dotyczą tego projektu. Otóż, oczywiście myślę, że wszyscy się będziemy z tym zgadzać, że jednak, jeżeli chodzi o reformę wspólnej polityki rolnej, to dostrzeżenie tego problemu ze strony Komisji Europejskiej przyszło jednak trochę za późno. Wiemy doskonale o tym, że ci rolnicy na ulicach, o których pan minister mówił przed chwilą, którzy są na granicy na ulicach w Polsce, i nie tylko w Polsce, bo przecież w całej UE, są najlepszym dowodem na to, że zapisy, które wówczas przygotowane i wprowadzane w życie nie spotkały się z akceptacją tych, którzy powinni najbardziej oczekiwać takich zmian.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#GrzegorzPuda">Warto również przytoczyć parę zapisów. Otóż, jednym z zapisów jest, zacytuję, że celem projektowanych przepisów jest zmniejszenie obciążeń administracyjnych wraz ze zwiększeniem elastyczności we wdrażaniu planów strategicznych wspólnej polityki rolnej. Oczywiście można to oceniać pozytywnie, bo każdy ruch, który ma za zadanie ułatwianie rolnikom funkcjonowania, możliwości zwiększenia ich udziału w plonie, w zysku, jest czymś, co jest powszechnie oczekiwane. Jest również zapis, że dzięki proponowanym rozwiązaniom zmniejszone zostaną obciążenia administracyjne mniejszych gospodarstw, czyli tych do 10 ha. Tu również wpisujemy się w to, o czym powiedział pokrótce pan minister. Warto to podkreślić – te gospodarstwa zostaną zwolnione z kontroli i sankcji w ramach wymogów warunkowości.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#GrzegorzPuda">Natomiast, szanowni państwo, gdybyśmy trochę szerzej popatrzyli na ten temat, to wiemy doskonale o tym, że to jest początek pewnej drogi, który z jednej strony jest kierunkiem pozytywnym i oczekiwanym, a z drugiej strony jest z pewnością kierunkiem niewystarczającym. Wiemy doskonale, że taki zapis, jaki się proponuje, czyli usunięcie z GAEC 8 jednego z obowiązków, czyli obowiązku przeznaczenia 4% powierzchni gruntów ornych na obszary nieprodukcyjne, z jednej strony oczywiście wiemy, że jest oczekiwany przez rolników, ale niestety, jeżeli państwo posłowie wczytaliby się dalej w ten dokument – a z tym już ciężko się zgodzić – jest zapis: „Tym samym rolnicy będą wynagradzani za utworzenie obszarów i elementów nieprodukcyjnych”. Jest to pewnego rodzaju kuriozum. Moim zdaniem należałoby to zapisać trochę inaczej. Nie możemy wymagać i oczekiwać od rolników, którzy są nastawieni na plony, na to, aby nas żywić, aby produkować, tego, że będą wynagradzani za nieprodukcyjne tereny na swoim polu. To jest coś, z czym z pewnością możemy się nie zgodzić. I oczywiście dalej – które mają korzystny wpływ na różnorodność biologiczną. Możemy się zgodzić z zapisem typu, że tego typu działania ułatwiają rolnikom pracę, natomiast tym samym rolnicy będą wynagradzani za utworzenie obszarów i elementów nieprodukcyjnych. Szanowni państwo, śmiem twierdzić, że jest to zapis, który może budzić kontrowersje.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#GrzegorzPuda">Oczywiście, można również pozytywnie patrzeć na zapisy dotyczące normy GAEC 6 dotyczącej utrzymywania pokrywy glebowej w najwrażliwszych okresach, ale dalej jest również zapis, który mówi o tym, że będziemy mogli składać dwa wnioski dotyczące zmiany planu strategicznego WPR. Tu akurat kierunek jest pozytywny. Tylko pytanie, skąd się wzięły dwa. To nie jest oczywiście pytanie bezpośrednio do naszej Komisji, a bardziej do komisji AGRI. Wiemy doskonale, że dotychczas można było składać jeden taki wniosek, a więc jest to jakiś proces. Natomiast wydaje mi się, że w tej sytuacji, w której jesteśmy w naszym kraju, każde działanie, które zwiększyłoby elastyczność, tak jak jest to wpisane, będzie mile widziane. Pytanie, dlaczego są to dwa, a nie na przykład trzy czy cztery. Myślę, że panu ministrowi też byłoby łatwiej, gdyby mógł ten program, ten plan strategiczny na bieżąco zmieniać.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#GrzegorzPuda">Proponuje się zmianę rozporządzenia UE 2021/2116 w celu zwolnienia małych gospodarstw o powierzchni nieprzekraczającej 10 ha z kontroli warunkowości i kar. To – jeszcze raz podkreślę – jest to coś, co jest pozytywne. Z pewnością będzie to pozytywnie odbierane przez małe i średnie, ale przede wszystkim małe gospodarstwa.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#GrzegorzPuda">I oczywiście, odnosząc się do samego stanowiska rządu, do tego, co mówił pan minister o tym, że rząd polski w pełni popiera proces uproszczeń, myślę, że wszyscy chcielibyśmy, aby ten proces uproszczeń, który jest bezpośrednio odpowiedzią na tę trudną, kryzysową sytuację w polskim rolnictwie, był wdrażany jak najszybciej. Ale powtórzę jeszcze raz – ci rolnicy, którzy są w Polsce na ulicach, na granicy czy w UE, oczekują z pewnością tych działań, aby były szybciej, bardziej dostosowane do rzeczywistości, aby nie zabraniały produkcji, a wręcz ułatwiały. Wiemy doskonale o tym, że to zboże czy te produkty rolne, które z Ukrainy trafiają nie tylko do Polski, ale do całej UE, z pewnością są i będą problemem w najbliższym czasie. W tym kontekście zmiany, które są zaproponowane przez Komisję Europejską, możemy ocenić – i tu będę jednak trochę inaczej oceniał – pozytywnie jako kierunek działania, ale z pewnością są one niewystarczające. Oczywiście ułatwiają, zgodnie z oczekiwaniami, ale powiedziałbym, że tylko z częścią oczekiwań rolników, bo jednak to jest taka sytuacja, w której mamy jeszcze wiele do zrobienia.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#GrzegorzPuda">Moja rekomendacja, pomimo wielu tematów, które jeszcze by należało poprawić, i myślę, że to jest wielkie wyzwanie przed obecnym ministrem rolnictwa, jednak jest taka, żeby ten wniosek mimo wszystko poprzeć, ponieważ kierunek, czyli to, co robimy jest pozytywne. Natomiast zwracam uwagę na te poszczególne zapisy, ponieważ z pewnością jest to niewystarczające i nie w pełni odpowiada na dzisiejsze potrzeby rolników. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#AgnieszkaPomaska">Mamy to. Bardzo dziękuję, panie pośle. Ważne, że na razie działają mikrofony, więc chciałam zapytać, czy ktoś chciałby zabrać głos? Czy pan minister chciałby się odnieść do tych uwag?</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#AgnieszkaPomaska">Przechodzimy do pkt III, czyli Rada AGRI. Rada ds. Rolnictwa i Rybołówstwa, która odbędzie się 29 i 30 kwietnia. Bardzo proszę pana ministra Jacka Czerniaka o zabranie głosu. I teraz już niestety musimy… Prośba, żeby sprawdzić mikrofony obok. Niestety nie można bez mikrofonu, bo jest transmisja i nagranie. Prośba, żeby pan zmienił mikrofon.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#AgnieszkaPomaska">W związku z tym stwierdzam, że Komisja przyjęła do wiadomości informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa w dniach 29 i 30 kwietnia 2024 r.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#AgnieszkaPomaska">Przechodzimy do pkt IV, czyli rozpatrzenia w trybie art. 151 ust. 1 regulaminu Sejmu z uwzględnieniem art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 8 października 2010 r. Białej Księgi w sprawie inwestycji za granicą. To jest dokument COM(2024) 24. Bardzo proszę o zabranie głosu pana ministra Ignacego Niemczyckiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Rozwoju i Technologii. Zapraszamy tutaj pana ministra, bo niestety mamy problemy techniczne.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#IgnacyNiemczycki">Cel Białej Księgi jest prosty, czyli żeby zacząć dyskusje z państwami członkowskimi. Co do zasady zgadzamy się z tą propozycją w Białej Księdze. Uważamy, że rzeczywiście inwestycje zagraniczne należałoby kontrolować. Natomiast nasza obawa na razie jest taka, że polski rząd nie ma narzędzi prawnych do takiej kontroli. To pierwsza rzecz. Druga rzecz – nie chcielibyśmy wprowadzić większych obciążeń dla przedsiębiorców inwestujących za granicą. Tak ekspresowo, bo byłem proszony o ekspresowe przedstawienie, to tyle.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#AgnieszkaPomaska">Przechodzimy do ostatniego punktu – dokument COM(2024) 25, czyli Biała Księga w sprawie kontroli wywozu. Bardzo proszę pana ministra Ignacego Niemczyckiego o zabranie głosu.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#IgnacyNiemczycki">Drugi ważny punkt to jest mechanizm koordynacji krajowych wykazów kontrolnych. Państwa członkowskie wprowadzają własne rozwiązania. Chodzi o to, żeby te rozwiązania były ze sobą kompatybilne, tak żeby uniemożliwić ich obchodzenie. Znowu – rząd RP zgadza się na to rozwiązanie. Dodatkowo uważamy, że konieczne jest relatywnie szybki przegląd samego rozporządzenia, które tymi sprawami się zajmuje. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#AgnieszkaPomaska">Informuję, że na tym porządek dzienny został wyczerpany. Zamykam posiedzenie Komisji. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>