text_structure.xml
44 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AgnieszkaPomaska">Przechodzimy do pkt I, czyli informacji o dokumentach UE, w stosunku do których Prezydium wnosi o niezgłaszanie uwag. Są to następujące dokumenty: w trybie art. 7 ust. 4 ustawy z dnia 8 października 2010 r. o współpracy Rady Ministrów z Prezydentem Rzeczypospolitej Polskiej oraz Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej COM(2024) 14, 43; w trybie art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 8 października 2010 r. JOIN(2024) 4, COM(2024) 71, 74, 78, 85, 86, 101; w trybie art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 8 października 2010 r. z uwzględnieniem art. 151 ust. 1 regulaminu Sejmu COM(2024) 64, 66, 69, 72, 73, 77, 82, 88, 89. Czy do wymienionych przeze mnie dokumentów państwo posłowie chcą zgłosić jakieś uwagi? Nie widzę. W związku z tym stwierdzam, że Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do wymienionych powyżej dokumentów. Zamykam pkt I.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AgnieszkaPomaska">Przechodzimy do pkt II, czyli rozpatrzenia w trybie art. 151 ust. 1 regulaminu Sejmu z uwzględnieniem art. 3 ust. 2 ustawy Sprawozdania Komisji dla Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczące stosowania rozporządzenia (UE) 2019/788 w sprawie europejskiej inicjatywy obywatelskiej (COM(2023) 787 wersja ostateczna) i odnoszącego się do niego stanowiska rządu. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Dariusza Standerskiego, sekretarza stanu w Ministerstwie Cyfryzacji. Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#DariuszStanderski">Natomiast podzielamy również stanowisko Komisji Europejskiej dotyczące jeszcze innych działań, które mogą w sposób znaczący usprawnić, a jesteśmy na początku drogi, jeżeli chodzi o europejską inicjatywę obywatelską. Popieramy te rozwiązania, które będą zwiększać potencjał europejskich inicjatyw, które w szczególności będą dotyczyć zwiększania wiedzy społecznej na temat inicjatyw i widoczności tych inicjatyw, a także zwiększania wsparcia dla organizatorów inicjatyw, zarówno jeśli chodzi o porady prawne, jak i wsparcie rzeczowe dla organizatorów. Ponadto Komisja wskazuje na usprawnienie centralnego systemu zbierania deklaracji online, co przyspieszyło znacznie w czasie pandemii Covid-19, ale dalej jest duży potencjał, który wskazuje Komisja Europejska, oraz Komisja Europejska podkreśla również konieczność podejmowania bardziej widocznych działań następczych Komisji w związku z europejską inicjatywą obywatelską. Rząd popiera te wnioski oraz będzie wspierać Komisję Europejską w tym zakresie. Bardzo serdecznie dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#KacperPłażyński">Wydaje mi się, że my, jako parlamentarzyści – którzy co prawda tutaj w Polsce, ale dbają jednak o nasz wielki budżet UE, który składa się również z pieniędzy polskich podatników – mamy prawo wymagać, żeby ta informacja, to sprawozdanie wyglądało inaczej. Dlatego, szanowni państwo, wnoszę o to, żeby stanowisko rządu uległo nieznacznej modyfikacji, żeby to nie było stanowisko, które jedynie informuje o tym, że akceptuje informacje zawarte w sprawozdaniu Komisji Europejskiej, ale żeby w stanowisku rządu zawarło się również to, aby Komisja Europejska przesłała dodatkowe informacje na temat funkcjonowania europejskiej inicjatywy obywatelskiej, szczególnie w zakresie ekonomicznym, finansowym – ile do tej pory ta inicjatywa kosztowała i ile będzie kosztować w przyszłości. Tym bardziej, szanowni państwo, że do tej pory to narzędzie było bardzo skromnie wykorzystywane. To znaczy, skutecznie zostało przeprowadzonych sześć wniosków w ramach tej inicjatywy i żaden z tych wniosków ostatecznie nie zakończył się żadnymi konkluzjami zmieniającymi prawo czy w jakikolwiek sposób wpływającymi na realne zmiany w tym wymiarze, którego te petycje dotyczyły.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#KacperPłażyński">Dlatego, szanowni państwo, składam wniosek o to, żeby Komisja do Spraw Unii Europejskiej na naszym posiedzeniu przyjęła opinię do stanowiska rządu, która wskazywałaby na to, że Komisja Europejska polskiego Sejmu oczekuje przekazania dodatkowych informacji w zakresie sposobu finansowania europejskiej obywatelskiej inicjatywy oraz o kwestie poszerzenia tego finansowania w przyszłości, bo takie są deklaracje Komisji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">Niezależnie od tego, co sądzimy o tym, że jednak dość jednowymiarowe, jeśli chodzi o tematy tych europejskich inicjatyw obywatelskich, były te zgłoszone inicjatywy, to zwracam uwagę, że Komisja Europejska, deklarująca przecież bardzo często otwartość w szczególności na postulaty dotyczące ochrony środowiska, z tych konkretnie inicjatyw, w których pięć na sześć skupiało się na kwestiach ochrony środowiska, nie stworzyła żadnego aktu prawnego, który zmieniałby rzeczywistość. Z milionów zebranych podpisów obywateli UE nic nie zrobiono w warstwie legislacyjnej. Nie przełożyło się to żaden sposób na decyzje instytucji europejskich.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">Powstaje wobec tego pytanie, czy tego rodzaju mechanizm ma sens, jeżeli Komisja Europejska w sprawach, co do których deklaruje po pierwsze, że są ważne, co których kompetencje są po stronie UE, jednocześnie nie są podejmowane żadne działania. Ja osobiście mam swoje zdanie, czy np. najważniejszą kwestią w Europie jest dzisiaj ograniczenie handlu płetwami rekinów. Mam w tej sprawie wyrobiony pogląd. Ale skoro ponad milion obywateli ma w tej sprawie pogląd, że to jest sprawa ważna, to uważam, że Komisja Europejska powinna na tej podstawie podejmować jakieś działania. A nie podejmuje tych działań. Nawet więc w stosunku do tematów deklarowanych przez instytucje europejskie jako ważne zachowuje się w sposób lekceważący. To niestety jest przesłanie płynące z tego sprawozdania. Dlatego zgadzam się z panem posłem Kacprem Płażyńskim, że powinniśmy się domagać większej ilości informacji, bo ten system po prostu nie działa. Ewentualnie, jeżeli tej większej ilości informacji nie mamy szans dostać, to zakwestionować tego rodzaju sprawozdanie. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#DariuszStanderski">Jeśli chodzi o uwagi pana posła Sellina i pana przewodniczącego Szynkowskiego vel Sęka, które są podobne, jeżeli chodzi o zakres, to jest, mam wrażenie, Wysoka Komisjo, dyskusja na temat inicjatyw obywatelskich w ogólności, nie tylko na poziomie UE. Ponieważ jeżeli mówimy o tym, czy tych inicjatyw nie powinno być więcej, to powinniśmy iść albo w kierunku liberalizacji tych przepisów, albo to co proponuje Komisja Europejska, czyli rozwiązań promujących i rozwiązań wspierających organizatorów. Jeżeli mielibyśmy liberalizować, to zwracam uwagę, że nawet w polskim przypadku, który dotyczy już konkretnych projektów ustaw, ale jak mamy sto tysięcy podpisów w obywatelskiej inicjatywie ustawodawczej, to to prawo już jest bardziej liberalne niż polskie, jeżeli chodzi o udział procentowy mieszkańców UE. To też więc jest dyskusja pod tym względem, że z jednej strony Komisja Europejska też widzi deficyty tego projektu, ale z drugiej strony to jest kwestia rozwoju demokracji bezpośredniej w tak dużym organizmie, jakim jest UE. Tutaj, mam wrażenie, będzie potrzeba czasu.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#DariuszStanderski">Natomiast jeżeli chodzi o uwagi dotyczące liczby tych inicjatyw i liczby inicjatyw przyjętych, to ponownie możemy porównywać do dużo dłużej działających mechanizmów, jak na przykład w Polsce, jeśli chodzi o obywatelską inicjatywę ustawodawczą, i można by zapytać, ile obywatelskich inicjatyw ustawodawczych w Polsce w ostatnich pięciu czy dziesięciu latach stało się uchwalonymi ustawami i weszło w życie. Tutaj też byśmy mieli pesymistyczną wizję tego działania.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#DariuszStanderski">Biorąc więc to wszystko pod uwagę, stanowisko rządu pozostaje takie, jak Komisji Europejskiej, że ten projekt należy wzmacniać. Im więcej osób w UE będzie wiedziało o takiej inicjatywie i będzie miało narzędzia do tego, żeby w niej uczestniczyć, tym więcej w moim przekonaniu będzie też zróżnicowanych inicjatyw w tym zakresie. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#KacperPłażyński">I takie jest też moje pytanie, czy projekt stanowiska rządu – jak rozumiem, panie ministrze – czy on może ulec zmianie? I na ile ewentualnie może ulec zmianie? Być może pod wpływem tej dyskusji państwo powinniście rozważyć, czy to stanowisko w tym zakresie, o który prosiłem, nie może ulec zmianie. O ile rzeczywiście jest tak, jak zrozumiałem, pani przewodnicząca – ewentualnie prosiłbym tu o informację ze strony ekspertów zasiadających dzisiaj na naszym posiedzeniu ze strony Biura Analiz Sejmowych – że rzeczywiście nie możemy do tej pozycji przedstawić odrębnej opinii Komisji wnoszącej o to, żeby rząd polski delikatnie tupnął tutaj noga co do tego, jakie dokumenty są przesyłanie do Polski, jak i pewnie pozostałych państw UE, bo te dokumenty na pewno poszły wszędzie w takim samym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#UrszulaZielińska">Krótko odniosę się do tych głównych trzech punktów legislacyjnych. Po pierwsze, co do wniosku dotyczącego dyrektywy w sprawie odpadów. W tym zakresie prezydencja belgijska proponuje debatę w oparciu o pytania dotyczące celu i rozszerzonej odpowiedzialności producenta. Zdaniem Polski proponowane wiążące cele nie są odpowiednie i możliwe do wdrożenia przez państwa członkowskie zarówno na etapie przetwórstwa i wytwórstwa, jak i sprzedaży oraz konsumpcji, w szczególności w gospodarstwach domowych. Polska jest też przeciwna ustanawianiu celu redukcji dla produkcji podstawowej. Takie wnioski, taka opinia będzie zgłoszona podczas posiedzenia Rady.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#UrszulaZielińska">Bardzo krótko uzasadniając to stanowisko, Polska przede wszystkim będzie zwracać uwagę na to, że ustanowienie wiążących celów powinno być poprzedzone konkretnymi, bardziej szczegółowymi działaniami. Przykładowo, w przypadku przetwórstwa i wytwórstwa muszą być uwzględnione co najmniej takie aspekty, jak duże zróżnicowanie wewnątrz branży, konieczność analiz dotyczących możliwości ograniczania odpadów żywności, konieczność stworzenia systemu monitoringu odpadów żywności dla poszczególnych zakładów, konieczność ujednolicenia metodologii wyliczania tych odpadów we wszystkich państwach członkowskich. Należy również uwzględnić wystarczający czas na wdrożenie takich rozwiązań. To są te główne kwestie uzasadniające to stanowisko.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#UrszulaZielińska">Jeżeli chodzi o tekstylia i ograniczenie ilości powstających odpadów, to Polska będzie zwracała uwagę, że z jednej strony będzie to wymagało ograniczenia konsumpcji, z drugiej wydłużenia czasu użytkowania tekstyliów, a to w dużej mierze będzie się wiązało z podniesieniem ich jakości. Natomiast prezydencja prosi o odniesienie się do kwestii rozszerzonej odpowiedzialności producentów i do tego, czy ta rozszerzona odpowiedzialność może wpłynąć na obniżenie ilości odpadów z tekstyliów. Polska będzie podnosiła, że dotychczasowe doświadczenia w tym zakresie, na przykład w przypadku opakowań, rozszerzona odpowiedzialność producentów nie jest skutecznym rozwiązaniem, aby ograniczyć ilość powstających odpadów. Ona bardziej przyczynia się do zwiększenia poziomu recyklingu. Podsumowując, te główne problemy zostaną podniesione jako uzasadnienie dla stanowiska Polski w sprawie tego punktu.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#UrszulaZielińska">Co do punktu drugiego, czyli wniosku dotyczącego rozporządzenia PE i Rady w sprawie zapobiegania stratom granulatu z tworzyw sztucznych w celu ograniczenia zanieczyszczenia mikroplastikiem, Polska generalnie popiera inicjatywę w sprawie zapobiegania stratom granulatu w celu ograniczenia zanieczyszczenia mikroplastikiem. Te działania mają na celu ochronę poprawę ochrony zdrowia ludzkiego, zwierząt, roślin, środowiska. Wiemy, już coraz więcej na ten temat wiadomo, jak wiele problemów jest powodowanych mikroplastikiem i mikroplastik znajdujemy wszędzie. W związku z tym popieramy działania prowadzące do ograniczenia mikroplastiku w środowisku. Polska popiera cele zawarte we wniosku Komisji Europejskiej, jeśli chodzi o zapewnienie bezpiecznego i odpowiedzialnego obchodzenia się z granulatem z tworzyw sztucznych na wszystkich etapach łańcucha dostaw i zapobiegania uwalnianiu się granulatu do środowiska.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#UrszulaZielińska">Prezydencja belgijska proponuje również debatę ministrów w oparciu o pytania w zakresie co do kontroli zgodności i objęcia regulacjami transportu morskiego, jeżeli chodzi o zanieczyszczenie plastikiem. Polska uważa, że zaproponowane środki, które będą mieć zastosowanie do całego łańcucha dostaw, są właściwe i odpowiednie. Będziemy jednak podnosić kwestię konieczności wzięcia pod uwagę uwarunkowań krajowych, kondycji przedsiębiorstw, na których funkcjonowanie wpłyną nowe przepisy i możliwości finansowe dostosowania się przedsiębiorstw do nowych wymogów. Również terminy wejścia w życie muszą uwzględniać faktyczne możliwości wdrożenia przepisów przez podmioty gospodarcze. To również będziemy podnosić w dyskusji. Jedną z kluczowych kwestii będzie konieczność zapewnienia podjęcia inicjatyw mających na celu pomoc małym i średnim przedsiębiorstwom. To tyle, jeśli chodzi o punkt drugi.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#UrszulaZielińska">Jeżeli chodzi o punkt trzeci, czyli wniosek dotyczący rozporządzenia PE i Rady w sprawie ram monitorowania na rzecz odpornych lasów, to tutaj tylko krótko powiem, że przedstawiciel Polski wysłucha informacji prezydencji na temat postępów prac nad wnioskiem. Przypomnę, chociaż omawialiśmy to na jednej z poprzednich Komisji, że Polska popiera utworzenie unijnego systemu monitoringu lasów i ustanowienie systemu identyfikacji jednostek leśnych. Niemniej jednak proponujemy również, aby działania podejmowane na podstawie danych satelitarnych odbywały się przy udziale ekspertów państw członkowskich. Podnosimy inne kwestie w tej sprawie, między innymi co do dokładności danych teledetekcyjnych, również konieczności wykorzystania w największym stopniu krajowych systemów inwentaryzacji lasów, które już istnieją, jak również wsparcia finansowego we wdrożeniu tego systemu monitoringu. Tutaj zakończę, żeby nie przedłużać. Jeśli mają państwo jakieś pytania, to oczywiście służę. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#PawełJabłoński">Druga kwestia to te informacje, które pojawiały się w mediach, że właśnie w poniedziałek ma być omawiane rozporządzenie w sprawie odbudowy zasobów przyrodniczych. Nie ma tego w tej chwili w planie w agendzie porządku obrad na poniedziałek, tym niemniej również pytanie w tej sprawie, na jakim to jest etapie. Dlatego że tutaj od stanowiska Polski zależy, czy ten kluczowy element tak zwanego Zielonego Ładu wejdzie w życie, czy nie. Przypomnę, że rząd Prawa i Sprawiedliwości w tej sprawie się sprzeciwiał, bo tutaj i sprzeciw, i wstrzymanie się od głosu mają taką samą wagę. Zresztą to też było omawiane, czy państwo zamierzacie się sprzeciwić, czy wstrzymać od głosu, czy to poprzeć. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#UrszulaZielińska">Jeżeli chodzi natomiast merytorycznie co do celu klimatycznego 2020–2040, to nie jest to wniosek legislacyjny, czyli nie jest to częścią wniosków legislacyjnych, natomiast na agendzie będzie debata w tej sprawie, a Polska przygotowuje stanowisko w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#PawełJabłoński">Ja w pełni przyłączam się do wniosku pana posła Kowalskiego, który wyraża, myślę, opinię zdecydowanej większości naszych obywateli w tym zakresie, że takie osoby nie powinny reprezentować Polski na forach międzynarodowych, bo działają po prostu wbrew interesowi Polski. Oczywiście decyzja w tej sprawie należy do rządu Donalda Tuska.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#MarcinPrzydacz">Uprzejmie prosiłbym też, powołując się na art. 95 konstytucji, który w sposób jasny stanowi, że to Sejm sprawuje funkcję kontrolna nad Radą Ministrów, aby pani minister środowiska przedstawiła nam stanowisko rządu w tym zakresie. Bo, jak znów wskazują media, do tej pory – to jest akurat fakt – rząd Prawa i Sprawiedliwości blokował wejście tego rozporządzenia. Są środowiska w Brukseli, na zachodzie Europy, które naciskają na Donalda Tuska i na ministerstwo środowiska, aby zmieniło to stanowisko. Mamy więc prawo poznać, jakie jest stanowisko polskiego rządu w tej arcyważnej i kluczowej sprawie.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#AgnieszkaPomaska">Przechodzimy do pkt IV, czyli rozpatrzenia w trybie art. 11 ust. 1 ustawy informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Rolnictwa i Rybołówstwa, która odbędzie się 26 marca 2024 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach. Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Stefana Krajewskiego, sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie informacji.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#StefanKrajewski">Na posiedzeniu Rady w ramach punktów do dyskusji nie przewidziano do dyskusji punktów o charakterze legislacyjnym, natomiast zaplanowano debatę na temat działań następczych w związku z decyzjami podjętymi przez Komisję w odpowiedzi na obecną sytuację kryzysową w sektorze rolnym. Tutaj będzie debata odnośnie do procesu uproszczeń, który ma być bezpośrednio odpowiedzią na kryzysową sytuację w sektorze rolnym, rozpoczęcie pogłębionej dyskusji i prac nad rewizją istniejących unijnych przepisów oraz wprowadzenie nowych rozwiązań, które mają zapewnić solidny i sprawiedliwy podział łańcucha dostaw rolno-spożywczych, wzmocnić pozycję rolnika. Ma być też otworzone unijne obserwatorium do spraw przejrzystości w zakresie kosztów produkcji, marsz w łańcuchu dostaw żywności, jak również stosowanych praktyk handlowych, co wydaje nam się dobrym rozwiązaniem i dobrym kierunkiem. Polska chce też zwrócić uwagę na kwestię dochodowości gospodarstw rolnych. To zagadnienie pojawia się w opracowanych przez Komisję Europejską dokumentach, natomiast brak jest konkretnych propozycji rozwiązań w tym obszarze. A musimy tu zwrócić uwagę, że w momencie agresji Rosji na Ukrainę, która spowodowała wzrost środków produkcji rolnej, a nadpodaż płodów rolnych spowodowała spadek cen, co pogarsza dochodowość gospodarstw rolnych, zajmujących się głównie produkcją roślinną w państwach przyfrontowych. Uważamy, że konieczne jest wprowadzenie rozwiązań, które będą odpowiedzią na ten problem. Dziękuję za uwagę.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#AgnieszkaPomaska">Przechodzimy do pkt V, czyli dokument COM(2023) 770. Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska przez pana ministra Stefana Krajewskiego.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#StefanKrajewski">Zwiększenie dostępności przestrzeni. Określono minimalną przestrzeń, jaka musi być dostępna dla transportowanego zwierzęcia w zależności od wagi i gatunku.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#StefanKrajewski">Poprawa warunków wywozu zwierząt poza UE. Wniosek zawiera szereg wymogów mających zapewnić zaktualizowane przepisy UE dotyczące ochrony zwierząt podczas transportu. Będą skutecznie stosowane również w przypadku wywozu aż do miejsca przeznaczenia w państwie spoza UE. Obejmuje to bardziej rygorystyczne przepisy dotyczące transportu zwierząt drogą morską, wyższe standardy bezpieczeństwa morskiego dla statków i personelu przeszkolonego w zakresie dobrostanu zwierząt na pokładzie, a także nowy, niezależny system audytu i certyfikacji w przypadku wywozu zwierząt zarówno drogą lądową, jak i morską.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#StefanKrajewski">Dopuszczalne temperatury podczas transportu. Wniosek przewiduje ochronę zwierząt przed ekstremalnymi temperaturami zarówno wysokimi, jak i niskimi. Wprowadzono specjalne przepisy dotyczące zwierząt wrażliwych, takich jak zwierzęta w ciąży, kury nioski po zakończeniu cyklu produkcyjnego i cielęta nieodsadzone od matki. Projekt wprowadza odrębne przepisy dotyczące kotów i psów utrzymywanych przez hodowców, sprzedawców, sklepy zoologiczne i schroniska, w tym minimalny wiek do transportu, i dodatkowe badania weterynaryjne, a także nowe bardziej szczegółowe wymaganie dotyczące transportu zwierząt wodnych.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#StefanKrajewski">Planuje się maksymalne wykorzystanie narzędzi cyfrowych w celu zmniejszenia obciążeń administracyjnych i ułatwienia egzekwowania przepisów transportowych. Zgodnie z proponowanymi przepisami, podmioty gospodarcze będą miały 5 lat na dostosowanie się do niektórych nowych środków wymagających długoterminowego planowania i inwestycji. Niektóre firmy transportowe będą musiały zatem zmienić pojazdy lub dokonać ich modernizacji, aby zapewnić więcej miejsca w przeliczeniu na zwierzę.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#StefanKrajewski">MRiRW przesłało projekt rozporządzenia do konsultacji publicznych, do związków zawodowych i branżowych rolników. Ponadto MRiRW zwróciło się do Głównego Inspektora Transportu Drogowego z prośbą o wsparcie we włączeniu do procesu konsultacji tego projektu organizacji zrzeszających przewoźników zwierząt poprzez udostępnienie projektu rozporządzenia organizacjom zrzeszającym przewoźników zwierząt za pośrednictwem społecznej rady konsultacyjnej przy GITD.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#StefanKrajewski">Obecnie spływają uwagi zainteresowanych podmiotów. Projekt rozporządzenia w sprawie ochrony zwierząt podczas transportu jest przedmiotem prac grupy roboczej ds. zwierząt i zagadnień weterynaryjnych. Do tej pory odbyło się posiedzenie grupy w tej sprawie w dniu 18 grudnia 2023 r. Prezydencja belgijska nie traktuje tego projektu priorytetowo i nie przewiduje podjęcia prac nad tym projektem do końca sprawowania swojej prezydencji w Radzie.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#StefanKrajewski">Stanowisko rządu RP do projektowanego rozporządzenia zostało przyjęte w dniu 1 marca 2024 r. Rząd podziela opinię na temat konieczności zapewnienia lepszego dobrostanu zwierząt w transporcie oraz ściślejszego powiązania wymogów dotyczących dobrostanu zwierząt z najnowszymi dowodami naukowymi, niemniej rząd wskazuje tu na fakt, że niektóre przepisy projektu rozporządzenia wydają się zbyt ambitne lub trudne w stosowaniu i egzekwowaniu. Z tego względu konieczne są dalsze prace nad tym rozporządzeniem w celu wypracowania optymalnych dla wszystkich państw członkowskich rozwiązań. Serdecznie dziękuję za uwagę.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#SławomirZawiślak">Wydaje się, że UE w tym kierunku absolutnie nie idzie. Świadczą o tym aktualne protesty rolników w Europie, nie w tysiącach rolników, tylko w setkach tysięcy czy w milionach, poparte przez społeczeństwo, które widzi to, że idzie w kierunku, żeby zniszczyć średnie czy małe gospodarstwa rolne, czy też zniszczyć te gałęzie biznesu, które funkcjonują w sektorze rolnym, okołorolnym i żywnościowym. Może dlatego, i nawet na pewno dlatego, i uważam, że nie tylko w trosce o swój biznes, o ceny produktów żywnościowych czy też innych, bo mówimy tu także o transporcie, producenci i podmioty działające na tym rynku, gdzie mówimy z jednej strony o zwierzęciu, ale też o jego transporcie, niezbyt były ochocze, żeby ten projekt poprzeć. Natomiast podkreślają one potrzebę lepszego egzekwowania przepisów zamiast wprowadzania nowych i popierają wykorzystanie w tym celu nowych technologii.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#SławomirZawiślak">Natomiast znamienne jest to, że organy krajowe, ogólnie rzecz biorąc, jak wyczytałem w materiałach, czyli rozumiem różnych państw, nie są zwolennikami zakazu eksportu zwierząt, przewozu zwierząt. W związku z tym rozumiem z jednej strony stanowisko rządu polskiego, które z jednej strony pozytywnie ocenia przedłożony projekt rozporządzenia, ale z drugiej strony – jak tu cytował pan minister – podkreśla, że cele tego projektu wydają się zbyt ambitne lub trudne w stosowaniu i egzekwowaniu. Z tego względu konieczne są dalsze prace nad tym rozporządzeniem.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#SławomirZawiślak">W związku z tym, podzielając tę opinię, że dalsze prace są niezbędne, a łącząc to jeszcze z takim zapytaniem, czy aby ten wniosek, to rozporządzenie, na końcu nie może spowodować w ogóle trudności z pozyskaniem większej ilości mięsa dla mieszkańców ziemi. Bo jeżeli będziemy ograniczali tego typu funkcjonowanie naszego systemu gospodarczego, w słusznej oczywiście trosce o zwierzęta – tego nie podważam – to czy to też nie będzie groziło w pewnym sensie kryzysem żywnościowym. Bo jeżeli będą ceny transportu, wypełnienia tych wszystkich decyzji, wyższe, to może to zniechęcić nie tylko transportowców, bo będzie podnosiło ceny usług, ale może też zniechęcić hodowców do hodowania zwierząt. W tych materiałach jest podkreślone, że koszty tego rozporządzenia będą ponosili głównie rolnicy, hodowcy i transport, który się tą kwestią zajmuje.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#SławomirZawiślak">W związku z tym mam pytanie do pana ministra. Nie podważając tez, które są zawarte w tym dokumencie, co rząd zechce zrobić w kwestii dyskusji nad tym dokumentem? Bo można napisać, że tak, uważamy, że koszty są za wysokie, uważamy, że inne elementy, podniesione zresztą w dokumencie przez rząd, są niesłuszne, ale czy to będzie tak, że pogadaliśmy sobie tutaj na Komisji i o tym już jutro czy dzisiaj, wychodząc z Komisji, zapomnimy, czy rząd w tej kwestii złożył jakieś stosowne dokumenty, uwagi do Komisji Europejskiej? Co konkretnie w tym kierunku ma zamiar zrobić? Prosiłbym pana ministra o odpowiedź na to pytanie.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#HannaKłosińska">Wysoka Komisjo, Szanowni Państwo, w imieniu organizacji Eurogroup for Animals, która od ponad 40 lat działa na rzecz ochrony zwierząt w Unii Europejskiej, w tym prowadząc Intergrupę Parlamentu Europejskiego ds. Dobrostanu Zwierząt i doradzając decydentom unijnym w tej materii, chciałabym zwrócić uwagę na następujące kwestie.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#HannaKłosińska">Przede wszystkim należy podkreślić, że obowiązujące przepisy unijne w przedmiocie transportu żywych zwierząt, tj. rozporządzenie nr 1/2005, mają już prawie 20 lat. W dużej mierze nie przystają już one do obecnego stanu wiedzy naukowej. W ostatnich latach opublikowany został szereg kluczowych dokumentów dotyczących dobrostanu zwierząt podczas transportu, m.in. raport Komisji Parlamentu Europejskiego ANIT, opinie naukowe Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności czy przegląd Europejskiego Trybunału Obrachunkowego. Kolejno są to dokumenty z lat 2021, 2022, 2023. W sposób bezdyskusyjny ukazują one słabości i niedociągnięcia obecnego systemu, skutkujące cierpieniem zwierząt. Co więcej, zmieniły się również oczekiwania obywateli i obywatelek Unii Europejskiej. Według zeszłorocznego specjalnego Eurobarometru nr 533, aż 83% z nich, w tym 76% Polek i Polaków, uważa, że czas podróży w przypadku transportu żywych zwierząt w celach handlowych w Unii Europejskiego lub z Unii do państw trzecich powinien zostać ograniczony.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#HannaKłosińska">Omawiany wniosek jest długo oczekiwaną odpowiedzią na te istotne zmiany i organizacja Eurogroup for Animals z zadowoleniem przyjęła jego publikację w grudniu ubiegłego roku. Jednakże, w naszej ocenie w dalszym ciągu oferuje on pewne niewystarczająco skuteczne rozwiązania, tak więc bazując na podstawie wzmiankowanych wcześniej opinii EFSA oraz innych dowodów naukowych, chciałabym wskazać parę kwestii, które postulujemy. Przede wszystkim wniosek powinien w większym stopniu uwzględniać potrzeby konkretnych gatunków i kategorii zwierząt. Co więcej, czas podróży zwierząt powinien zostać skrócony do minimum. Jest to rekomendacja EFSA, tak naprawdę jest to cytat, niezależnie czy jest to transport zwierząt na ubój, czy też w innym celu komercyjnym. Zasadniczo powinno to być maksymalnie 8 godzin, zgodnie z zaleceniami między innymi Komisji ANIT. Chciałabym również podkreślić, że jest to szczególnie istotne w kontekście przenoszenia oporności na środki przeciwdrobnoustrojowe podczas transportu zwierząt. Co więcej, wniosek powinien uwzględniać zalecenia EFSA dotyczące optymalnych zakresów temperatur, zgodnie z potrzebami danego gatunku i kategorii zwierzęcia.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#HannaKłosińska">Wniosek powinien dążyć do zapewnienia pełnej zgodności z prawnie wiążącym wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej C-424/13 i tym samym dążyć do wprowadzenia zakazu eksportu żywych zwierząt poza granice Unii, ponieważ w praktyce niemożliwym jest zagwarantowanie minimalnych standardów unijnych dobrostanu zwierząt w krajach trzecich, co pokazał chociażby raport Komisji Europejskiej z 2020 r. – Sprawozdanie ogólne DG SANTE w sprawie dobrostanu zwierząt wywożonych drogą morską.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#HannaKłosińska">Finalnie, choć rzecz jasna nie wyczerpuje to listy naszych zaleceń, wniosek powinien w większym stopniu promować rozwiązania alternatywne, rekomendowane między innymi przez Europejski Trybunał Obrachunkowy, w tym transport tusz i mięsa, który według danych zebranych przez firmę Human Behaviour Change for Life wiąże się z istotnymi korzyściami ekonomicznymi i środowiskowymi.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#HannaKłosińska">Na zakończenie chciałabym podkreślić naszą chęć i pełną gotowość do dialogu i do wspierania Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi wiedzą ekspercką w zakresie rozwiązań na rzecz ochrony zwierząt. Jako organizacja zatrudniająca ośmiu lekarzy weterynarii, w tym trzech ze stopniem doktora nauk weterynaryjnych, oraz pozostająca w centrum unijnych procesów legislacyjnych, pozostajemy do państwa pełnej dyspozycji w ramach dalszych prac nad wnioskiem. Deklarację tę oczywiście kieruję także do wszystkich panów posłów i pań posłanek. Bardzo dziękuję za głos.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#StefanKrajewski">Było tylko jedno posiedzenie i skierowaliśmy zapytanie do Komisji Europejskiej, natomiast co do ustaleń, to one będą zapadać w trakcie prac i będą konsultowane. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#AgnieszkaPomaska">Przechodzimy do pkt VI, dokument COM(2024) 50, czyli Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie środków tymczasowej liberalizacji handlu będących uzupełnieniem koncesji handlowych mających zastosowanie do ukraińskich produktów na podstawie Układu o stowarzyszeniu między Unią Europejską i Europejską Wspólnotą Energii Atomowej oraz ich państwami członkowskimi, z jednej strony, a Ukrainą, z drugiej strony (COM(2024) 50 wersja ostateczna) i odnoszący się do niego projekt stanowiska RP. Proszę o zabranie głosu pana ministra Jacka Tomczaka, sekretarza stanu w Ministerstwie Rozwoju i Technologii i przedstawienie stanowiska.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#JacekTomczyk">W rozmowach z Komisją i na forum Rady zgłaszaliśmy nasze postulaty wobec projektu. Są nimi możliwość zastosowania środków ochronnych w imporcie z Ukrainy wszystkich towarów rolnych, prawo stosowania względem importu z Ukrainy środków niezbędnych dla zapewnienia bezpieczeństwa publicznego, zdrowia ludzi, roślin i zwierząt, wyznaczenie dla limitów importu okresu referencyjnego roku 2019–2021, to jest trzy ostatnie lata przed rokiem 2022, kiedy nastąpił gwałtowny wzrost importu z Ukrainy, przywrócenie przez Komisję ceł UE jeszcze w ramach obowiązującego rozporządzenia w przypadku przekroczenia tegorocznych limitów jeszcze przed wejściem w życie nowego rozporządzenia oraz zobowiązanie Komisji do przekazania państwom członkowskim regularnie informacji, to jest z realizacji przez Ukrainę zobowiązań w zakresie bezpieczeństwa żywności, dobrostanu zwierząt i innych unijnych wymogów produkcji rolnej.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#JacekTomczyk">Nasze stanowisko jest zgodne ze stanowiskiem przekazanym przez MRiRW – Komitet Spraw Europejskich przyjął 16 lutego br. Zgodnie z nim, rząd RP poprze propozycję Komisji Europejskiej pod warunkiem modyfikacji i uwzględnienia postulatów i zastrzeżeń zgłaszanych przez Polskę. W przypadku nieuwzględnienia tych postulatów rząd sprzeciwi się propozycji Komisji Europejskiej. Dnia 21 lutego projekt omawiany był na posiedzeniu COREPER. Polska proponowała zgodnie z przywołanymi postulatami poprawki do tekstu. Nie zostały one uwzględnione. Projekt został przyjęty bez uwag przez Radę.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#JacekTomczyk">W dniu 30 marca PE przyjął poprawki do projektu. Zmiany dotyczą zapisów na temat automatycznego mechanizmu ochronnego przewidzianego dla wybranych najbardziej wrażliwych produktów rolnych. Z satysfakcją odnotowujemy, że poprawki przyjęte przez Parlament są zbieżne z postulatami prezentowanymi przez Polskę. Według propozycji PE automatyczny mechanizm ochronny miałby zastosowanie nie tylko do mięsa drobiowego i cukru, jak proponowała Komisja, ale byłby dodatkowo rozszerzony na miód i wrażliwe produkty sektora zbożowego. Poprawki PE przewidują również modyfikacje niektórych parametrów tego mechanizmu. Zmiany te skutkowałyby szybszym uruchomieniem, niż to wynika z propozycji Komisji Europejskiej. Do podjęcia decyzji o przywróceniu ceł wystarczyłoby przekroczenie przez import średniej z lat 2021–2023, która jest generalnie niższa niż średnia z lat 2022–2023, proponowane przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#JacekTomczyk">Podsumowując, zmiany proponowane przez PE służą zwiększeniu mechanizmów ochronnych w imporcie z Ukrainy. Pokrywają się z postulatami zgłoszonymi przez Polskę w toku prac na forum UE. Należy wyrazić uznanie dla polskich posłów z PE, którzy byli w gronie wnioskodawców tych poprawek i zadbali o wprowadzenie korzystnych dla rolnictwa zmian w projekcie rozporządzenia. Liczymy na to, że w toku dalszej procedury decyzyjnej te korzystne procesy zostaną ostatecznie zatwierdzone. Dziękuję za uwagę.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#SławomirZawiślak">Ta troska UE jest widoczna według mnie w tym, co wyczytałem w dokumentacji, natomiast wyczytałem w dokumentach skandaliczną informację, że na podstawie szacunków Komisji Europejskiej przeprowadzonych – bo przecież wiemy, że Komisja Europejska bardzo naukowo podchodzi do spraw – w oparciu o wielkość przewozu produktów objętych wnioskowanym rozporządzeniem przewiduje się utratę dochodów z ceł UE na kwotę 33,4 mln euro rocznie. Mówi się o tym, że to jest marginalny wpływ na budżet unijny, bo przecież Unia wie, jak się o swój budżet zatroszczyć. Problem jest tylko taki, że będą potężne straty dalej dla rolników polskich i myślę, że będzie destabilizacja i straty dla państwa polskiego.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#SławomirZawiślak">W związku z tym mam propozycję, żebyśmy do tego tematu podeszli bardzo poważnie, jak należy. Nawiązując zresztą do bardzo poważnych słów pana ministra, za które dziękuję, i do których jeszcze zaraz wrócę. Dzisiejsze media piszą, że PE i Rada Europy wstępnie zgodziły się na przedłużenie importu ukraińskich towarów bez ceł do naszego kraju. Strona bezpośrednio zainteresowana cieszy się z tego i wyraża nadzieję, że w kwietniu o przedłużenie będzie przez PE ostatecznie zatwierdzone.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#SławomirZawiślak">Wydaje mi się, że należałoby, widząc to niekorzystne dla strony polskiej, dla naszego kraju, stanowisko UE, zmodyfikować podejście do tej sprawy ze strony rządu polskiego w tym kierunku, o którym mówiłem wcześniej. Pan minister z jednej strony powiedział, że rząd polski – tak zrozumiałem – poinformował Komisję Europejską o swoich postulatach, ale doniesienia medialne o wstępnej zgodzie, co już wymieniłem, PE i Rady Europy, na niekorzystne dla Polski rozwiązania, wydaje mi się, że należałoby zmodyfikować w taki oto sposób. Wyczytałem w ekspertyzie BEOS Sejmu RP, że na podstawie art. 7 ust. 4 ustawy kooperacyjnej Komisja do Spraw Unii Europejskiej może wyrazić opinię o projekcie aktu prawnego UE w określonym terminie. Opinia powinna zawierać stanowisko Komisji do Spraw Unii Europejskiej w postaci akceptacji lub braku akceptacji wobec stanowiska Rady Ministrów wyrażonego w projekcie stanowiska RP. Komisja do Spraw Unii Europejskiej może również sformułować opinię zalecenia dla Rady Ministrów, art. 148 c ust. 2 regulaminu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#SławomirZawiślak">Jeżeli Komisja wyda we wskazanym trybie opinię, powinna ona stanowić podstawę stanowiska RP. Mamy czas jako Komisja w zasadzie do jutra. W związku z tym, nawiązując do stwierdzenia pana ministra, które pochwalam, że rząd polski nie ma zamiaru przyjąć takiej propozycji UE i się sprzeciwi, ale nawiązując do podejścia już widocznego ze strony UE, które pokazuje, że nasze stanowisko będzie zbagatelizowane i odrzucone, to żeby wzmocnić rząd w tejże kwestii i pokazać, że jesteśmy wszyscy zdeterminowani w tym temacie. Wczoraj na Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi toczyła się debata nad takim stanowiskiem wspólnym z rolnikami, żeby jednak polskiemu rolnictwu pomóc. Dołączmy do tej dyskusji ponad podziałami politycznymi. Stawiam, pani przewodnicząca, wniosek, żeby Komisja dla dobra podstaw negocjacyjnych rządu polskiego w tym stanowisku, które przedstawił pan minister, że rząd sprzeciwi się niekorzystnym dla Polski rozwiązaniom, dzisiaj przegłosowała opinię prawną, która z jednej strony, mówiąc symbolicznie, odrzuca miękkie stanowisko rządu, ale zobowiązuje rząd do tego, żeby twardo bronił interesu polskiego i oficjalnie sprzeciwił się tym regulacjom, które są sugerowane teraz w mediach, że będą zmierzały w kierunku przedłużenia okresu obowiązywania środków tymczasowej liberalizacji handlu z Ukrainą, tak żeby te wszystkie przepisy obowiązywały nadal od dnia 6 czerwca 2024 r. w tej formie, która funkcjonuje. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#AgnieszkaPomaska">Przechodzimy do pkt VII, czyli dokument COM(2023) 684. Rozpatrujemy ten punkt w trybie art. 151 ust. 1 regulaminu Sejmu z uwzględnieniem art. 3 ust. 2 ustawy. Jest to komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady Europejskiej i Rady: Sprawozdanie na temat inicjatyw politycznych UE na rzecz promowania inwestycji w czyste technologie (Wstępna ocena środków wdrożonych przez UE w celu pobudzenia inwestycji w czyste technologie oraz wpływu amerykańskiej ustawy o obniżeniu inflacji na inwestycje). Bardzo proszę pana ministra Jacka Tomczaka o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#JacekTomczyk">Przechodząc do stanowiska rządu do tego komunikatu, chcę zaznaczyć, że w opinii rządu w komunikacie prawidłowo zdiagnozowano stan faktyczny w sektorze technologii odnawialnych w perspektywie europejskiej. W ocenie rządu Komisja w komunikacie słusznie wskazała, że na kształtowanie konkurencyjności unijnego przemysłu czystych technologii będą mieć wpływ takie elementy jak stabilne dostawy przystępnej cenowo energii, dostępność wysoko wykwalifikowanych pracowników oraz odpowiednie dofinansowanie prywatne, publiczne, wystarczająca dostępność surowców, stała otwartość handlu, a także sprzyjające otoczenie biznesowe.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#JacekTomczyk">W tym kontekście już teraz Polska podejmuje szereg działań w odpowiedzi na wskazane w komunikacie wyzwania rozwoju sektora zielonych technologii oraz czystej energii. Są to działania realizowane w ramach polityki spójności oraz krajowego planu odbudowy i zwiększenia odporności, w tym poprzez mój resort, między innymi wsparcie rozwoju społeczności energetycznych. Są to programy krajowe, takie jak „Mój prąd”.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#JacekTomczyk">Rząd popiera ograniczenie emisyjności przemysłu i produkcję czystej energii. W ciągu ostatniego roku udział odnawialnych źródeł energii w polskim miksie energetycznym wzrósł z 20 do 27%, podczas gdy udział węgla zmniejszył się z 73 do 63%. Jednocześnie akceptujemy, że proces dekarbonizacji musi być prowadzony w sposób sprawiedliwy i uwzględniający możliwości poszczególnych państw członkowskich, w tym ich miksy energetyczne i szczególnie dziś ważną sytuację geopolityczną.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#JacekTomczyk">W kwestii zaopatrzenia w zasoby rząd RP zgadza się ze zdiagnozowaną w komunikacie potrzebą dywersyfikacji importu surowców krytycznych do UE. Polska jest aktywnym uczestnikiem debaty nad bezpieczeństwem gospodarczym UE, czego wyrazem było aktywne uczestnictwo w pracach nad rozporządzeniem CRMA. Co więcej, Polska już teraz wdraża część rozwiązań na rzecz zwiększenia niezależności surowcowej UE, którą nakłada CRMA poprzez realizację działań zawartych w polityce surowcowej polityce państwa.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#JacekTomczyk">Rząd polski podziela pogląd działania na rzecz rozwoju sektora czystych technologii, wymagając zapewnienia stabilnego otoczenia prawnego. Transformacja klimatyczna wymaga również właściwego poziomu dofinansowania. Dlatego ważny jest projekt budowy w UE rynków kapitałowych. Inicjatywa ma wspierać przepływ inwestycji i oszczędności między wszystkimi państwami członkowskimi z korzyściami dla obywateli, firm i inwestorów. Polska pozytywnie odnosi się również do wymienionego w komunikacie instrumentu w postaci platformy na rzecz technologii strategicznych dla Europy. W naszej ocenie instrument ten może wspomóc rozwój innowacyjnego przemysłu w Europie, stanowiąc przeciwwagę dla preferencyjnych rozwiązań wprowadzanych przez Stany Zjednoczone. Instrument ma zapewniać stabilne finansowanie oraz dać impuls dla rozwoju innowacji w UE.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#JacekTomczyk">Podsumowując, w kontekście aktualnych uwarunkowań otoczenia międzynarodowego istnieje konieczność podjęcia niezbędnych kroków w celu zapewnienia bezpieczeństwa energetycznego, gospodarczego oraz rozwoju sektora innowacyjnej gospodarki. Będzie to możliwe poprzez dywersyfikację łańcuchów dostaw, produkcji energii z różnych źródeł, a także działania prawne i właściwe wykorzystanie dostępnych pieniędzy na przykład w ramach Funduszy UE. Dziękuję za uwagę.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#MariuszWitczak">Co do zasady trudno polemizować z tym sprawozdaniem, bo ono jest swego rodzaju przeglądem tych inicjatyw, które realizowane są na terenie państw członkowskich UE. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#AgnieszkaPomaska">Zanim zamknę posiedzenie Komisji, to tylko przypomnę, że dzisiaj o godzinie 13.00 i 13.30 konstytuujemy podkomisje. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>