text_structure.xml
72.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MichałKobosko">Drodzy państwo, zanim przejdziemy do porządku dziennego, chciałbym rozszerzyć porządek dzienny o punkt dotyczący rozpatrzenia propozycji tematów kontroli do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli na 2025 r. Tego punktu nie zdążyliśmy rozpatrzyć na poprzednim posiedzeniu Komisji, czyli mniej więcej 40 minut temu. Czy jest sprzeciw w tej sprawie? Nie widzę. Zatem zajmiemy się tym w ostatnim, pkt VIII porządku dziennego tego posiedzenia. Czy są jakieś inne uwagi do porządku dziennego? Nie widzę i nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MichałKobosko">Przechodzimy zatem do pkt I naszego posiedzenia, czyli informacji o tych dokumentach UE, w stosunku do których prezydium naszej Komisji wnosi o niezgłaszanie uwag. Są to następujące dokumenty, odczytam ich sygnatury: w trybie art. 7 ust. 4 ustawy z dnia 8 października 2010 r. o współpracy Rady Ministrów z prezydentem Rzeczypospolitej Polskiej oraz Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej COM(2023) 636; w trybie art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 8 października 2010 r. COM(2024) 2, 3, 4, 5 i 8; w trybie art. 151 ust. 1 regulaminu Sejmu z uwzględnieniem art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 8 października 2010 r. COM(2024) 1, 6, 7 i 9. Czy do wymienionych przeze mnie dokumentów państwo posłowie chcą zgłosić uwagi, czy też zgodnie z wnioskiem prezydium możemy je przyjąć bez rozpatrywania przez Komisję? Czy są sprzeciw? Nie widzę, nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do wymienionych powyżej dokumentów. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt I.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MichałKobosko">Przechodząc do pkt II, rozpatrzymy w trybie art. 151 ust. 1 regulaminu Sejmu wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającej dyrektywę Rady 92/106/EWG w odniesieniu do ram wsparcia na rzecz transportu intermodalnego towarów oraz rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2020/1056 w odniesieniu do obliczania oszczędności kosztów zewnętrznych i generowania danych zagregowanych (COM(2023) 702 wersja ostateczna) i odnoszący się do niego projekt stanowiska RP.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MichałKobosko">Rząd reprezentuje dzisiaj pan minister Piotr Malepszak, sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury. Witam serdecznie pana ministra i bardzo pana proszę o przedstawienie stanowiska.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PiotrMalepszak">Patrząc bezpośrednio na pewne liczby, w Polsce transport drogowy odpowiada za ok. 90% przewożonej masy towarowej, transport kolejowy – ok. 10%. Różnie kształtuje się ta kwestia w krajach europejskich, w krajach o najbardziej rozwiniętym transporcie niskoemisyjnym, takich jak Szwajcaria czy Austria, gdzie dodatkowe regulacje krajowe powodują, że transport niskoemisyjny ma znacznie wyższy udział. Te udziały rynkowe wynoszą nawet 40–50%. W skali europejskiej generalnie transport drogowy jest transportem, który zdecydowanie jest pod względem masy, pracy eksploatacyjnej i pracy przewozowej transportem dominującym. Stąd tego typu działania, jak ta nowelizacja dyrektywy, próbują przenosić przynajmniej część ładunków do transportu niskoemisyjnego, regulując pewne kwestie związane ze zwiększaniem udziału transportu niskoemisyjnego, szczególnie w przewozach na długie dystanse. Ale tutaj – warte też jest podkreślenia – nie zakazują używania transportu drogowego, szczególnie w tzw. procesie ostatniej mili. Chociaż to pojęcie może być trochę mylne, bo nie ma tu takiego znaczącego ograniczenia, żeby transport drogowy mógł realizować przewóz ładunków w ramach transportu intermodalnego na bardzo krótkim odcinku. Mówimy tu nawet o odcinkach powyżej 100 km.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PiotrMalepszak">Stąd, patrząc od strony liczb, ta dyrektywa jest elementem porządkującym nomenklaturę, jest elementem zachęcającym do przechodzenia do transportu intermodalnego, jednak nie precyzuje konkretnie dla krajów członkowskich, w jaki sposób muszą osiągnąć zakładane cele związane ze zwiększaniem udziału transportów niskoemisyjnych.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PiotrMalepszak">W przedstawionych korzyściach wynikających z wprowadzenia nowelizacji mamy w latach 2050… łączne korzyści wynikające ze zmian szacowane na 20 mld euro, z czego ograniczenie kosztów zewnętrznych funkcjonowania transportu, czyli tych niekorzystnych elementów związanych z transportem, jak hałas, zanieczyszczenie powietrza szacowane są na kwotę ok. 15 mld euro.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PiotrMalepszak">W wydaniu polskim, gdybyśmy popatrzyli na polski rynek transportu, transport intermodalny jest realizowany szczególnie w wydaniu kolejowym, jednak nie jest to znaczący udział nawet w masie towarów przewożonych przez polską kolej. W ubiegłych latach ten poziom kształtował się w wysokości ok. 10% łącznej masy towarów przewożonych koleją, to jest poziom ok. 20–25 mln ton. W całej masie towarowej kolei wynoszącej w przedziale 200–250 mln ton, a gdy popatrzymy na cały transport w wydaniu całościowym, kolejowy, rurociągowym i drogowym mówimy o masach, wolumenach na poziomie ponad 2 mld ton. Stąd te zachęty są elementem, który ma nas przybliżać do próby – podkreślam jeszcze raz –przeniesienia części wolumenu towarowego szczególnie na tory, chociaż podkreślę bardzo wyraźnie, że te działania dotychczasowe nie mają takiego wyraźnego sukcesu, który moglibyśmy przypisać konkretnym przeniesieniom dużych wolumenów.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PiotrMalepszak">Jeśli chodzi o jeszcze kilka dodatkowych liczb, to w wydaniu polskim te tzw. ulgi intermodalne, stosowane na kolei dla przewozów intermodalnych, to jest kwota w przedziale ok. 40–45 mln zł rocznie, ulgi dla przewoźników korzystających z transportu intermodalnego, którzy mają obniżone stawki dostępu do infrastruktury kolejowej z tego tytułu. Zatem, tak jak powiedziałem, nie mówimy tu na razie o znaczących wolumenach.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PiotrMalepszak">Komisja Europejska zaproponowała trzy warianty nowelizacji tej dyrektywy, przy czym wybrano tzw. wariant B, w myśl którego państwa członkowskie wprowadzają elementy wsparcia, jednak nie jest ściśle narzucone, jakie działania mają być przez kraje członkowskie w ramach tych elementów wsparcia przeprowadzone. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#MichałKobosko">Posłem sprawozdawcą do tego dokumentu jest pan poseł Rafał Bochenek. Bardzo proszę pana posła o zabranie głosu.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#RafałBochenek">Generalnie celem tego typu regulacji, tak jak już wcześniej powiedziałem, jest zwiększenie konkurencyjności transportu intermodalnego kombinowanego. Transport ten przyczynia się do odciążenia dróg publicznych, jeżeli chodzi o transport ładunków transgranicznych na odcinkach transgranicznych. Przyczynia się również do zmniejszenia zanieczyszczeń. Jest niskoemisyjny, bardziej ekologiczny. Jest, można powiedzieć, transportem względnie szybkim, realizowanym od drzwi do drzwi.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#RafałBochenek">Proponowane zmiany zakładają wiele zmian, m.in. ogólnounijne zwolnienie pojazdów w ramach transportu kombinowanego z krajowych zakazów używania pojazdów obowiązujących w weekendy i dni ustawowo wolne od pracy, zobowiązanie państw członkowskich do przeanalizowania istniejących środków oraz rozszerzenia lub ustanowienia nowych krajowych ram polityki na potrzeby upowszechniania transportu intermodalnego, przyjęcie celu ogólnej redukcji kosztów transportu kombinowanego o 10% w każdym państwie członkowskim, utworzenie nowych połączeń między terminalami, które dotychczas nie były połączone. Tak jak już wcześniej zwracano na to uwagę, pan minister powiedział to jasno, kraje członkowskie w ramach wdrażania tych zmian będą mogły same wybrać środki, jakie uznają za najbardziej efektywne, które będą realizowały założenia tej dyrektywy.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#RafałBochenek">To chyba najważniejsze zmiany. To, co warte odnotowania w kontekście procedowanych zmian, to również, panie przewodniczący, naruszenie terminów ustawowych w zakresie przekazywania dokumentów przez Radę Ministrów do Komisji, ponieważ te dokumenty powinny wpłynąć do 29 grudnia 2023 r. Niestety ten dokument wpłynął dopiero 17 stycznia, czyli prawie trzy tygodnie po terminie. Komisja do Spraw Unii Europejskiej miała czas do zaopiniowania przedmiotowego dokumentu do 29 stycznia br. Dzisiaj już jest luty, jesteśmy mocno w niedoczasie i po czasie. W związku z tym taka moja sugestia i prośba, żeby w przyszłości terminy ustawowe, regulaminowe były dotrzymywane. To wszystko z mojej strony. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#MichałKobosko">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tego dokumentu? Nie widzę zgłoszeń do dyskusji. Zatem ją zamykam. Chciałbym zaproponować następującą konkluzję: Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła w trybie art. 151 ust. 1 regulaminu Sejmu dokument o sygnaturze COM(2023) 702 wersja ostateczna i odnoszący się do niego projekt stanowiska RP. Komisja podzieliła stanowisko rządu. Czy są sprzeciwy? Nie widzę sprzeciwów. Zatem stwierdzam, że przyjęliśmy konkluzję. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt II. Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#MichałKobosko">Pkt III. Przechodzimy do rozpatrzenia w trybie art. 151 ust. 1 regulaminu Sejmu wniosku dotyczącego decyzji wykonawczej Rady zmieniającej decyzję wykonawczą (UE) (ST 9728/22 INIT; ST 9728/22 ADD 1) z dnia 17 czerwca 2022 r. w sprawie zatwierdzenia oceny planu odbudowy i zwiększania odporności Polski (COM(2023) 745 wersja ostateczna) i odnoszącego się do niego projektu stanowiska RP.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#MichałKobosko">Rząd dzisiaj reprezentuje pan minister Jan Szyszko, sekretarz stanu w Ministerstwie Funduszy i Polityki Regionalnej. Witam serdecznie pana ministra. Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#JanSzyszko">Rewizja KPO obejmuje zaprogramowanie wsparcia w ramach nowego instrumentu, to jest rzeczonego REPowerEU, którego głównym celem jest uniezależnienie Europy od rosyjskich paliw kopalnych przed 2030 r. Jest ona również okazją do urealnienia planowanych do realizacji w ramach KPO działań, ale stanowi też podstawę do dostosowania części dotacyjnej programu do zaktualizowanej jego wartości.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#JanSzyszko">W dniu 31 sierpnia 2023 r. nastąpiło formalne przekazanie wniosku o rewizję do Komisji Europejskiej. Wniosek ma formę addendum do KPO. Jest to dokument obejmujący propozycję zmian w dotychczasowym planie odbudowy oraz nowy rozdział poświęcony właśnie REPowerEU. We wszystkie etapy prac nad addendum oraz dialog z Komisją Europejską zaangażowani byli urzędnicy z resortów zgłaszających zmiany do KPO, a część z nich uczestniczyła również w rozmowach z Komisją Europejską prowadzonych na szczeblu głównych negocjatorów.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#JanSzyszko">Projekt zmienionego KPO jako dokument rządowy poddany został szerokim konsultacjom, w tym m.in. z partnerami społecznymi, gospodarczymi i organizacjami społeczeństwa obywatelskiego, które trwały od 18 kwietnia do 9 maja ubiegłego roku. Dodatkowe propozycje zmian zostały omówione i przedyskutowane na posiedzeniu Komitetu Monitorującego 17 maja 2023 r.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#JanSzyszko">We wrześniu 2023 r. rozpoczęto dialog formalny z Komisją Europejską. Negocjacje były prowadzone przez MFiPR przy współudziale właściwych dla danego obszaru tematycznego resortów. 21 listopada Komisja Europejska wydała pozytywną opinię na temat zmienionego KPO i rozdziału REPowerEU. 14 grudnia minister Pełczyńska-Nałęcz podpisała i wysłała do Brukseli aneks do umów z Komisją Europejską. Ten aneks został następnie podpisany 19 grudnia, co po pierwsze, zakończyło proces zatwierdzania rewizji KPO, a następnie umożliwiło przekazanie Polsce 20% zaliczki na REPowerEU, to jest ok. 5 mld euro. Te pieniądze spłynęły do Polski 28 grudnia.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#JanSzyszko">Dzięki rewizji budżet KPO wzrośnie o ponad 25 mld euro, w tym 2,7 mld euro dotacji na rozdział REPowerEU. Obecnie budżet KPO wynosi 59,8 mld euro, z czego 25 mld to wsparcie bezzwrotne w formie grantów. Tyle z mojej strony informacji na ten temat. Czekam na państwa pytania, odniesienia. Dziękuję za możliwość przedstawienia tego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#MichałKobosko">Posłem sprawozdawcą do tego dokumentu jest pan poseł Marek Krząkała. Bardzo proszę pana posła o zabranie głosu.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#MarekKrząkała">Po drugie, dokument ten prezentuje szczegółowo kamienie milowe. Opisy są uaktualnione i przedstawione w postaci komponentów. Te komponenty dotyczą odporności i konkurencyjności gospodarki, zielonej energii, transformacji cyfrowej, dostępu do ochrony zdrowia, inteligentnej mobilności czy też najważniejszego punktu – rozdziału REPowerEU jako odpowiedź na wojnę w Ukrainie i uniezależnienie UE od rosyjskich surowców do 2030 r. Jednym słowem, chcemy przyspieszyć transformację energetyczną, stąd ten rozdział.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#MarekKrząkała">Dokument również szczegółowo przedstawia zalety dla gospodarki poprzez chociażby zwiększenie środków na innowacyjność, badania naukowe. Niestety dane dla Polski nie są najciekawsze, bo jeżeli chociażby chodzi o nasze zdolności innowacyjne, to one się utrzymują na poziomie 1,4% PKB, podczas gdy średnia unijna wynosi 2,3% PKB.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#MarekKrząkała">Jeżeli chodzi o gospodarkę, mowa jest również o tym, żeby Polska polepszyła swój klimat inwestycyjny, a także zwiększyła chociażby aktywność zawodową, czy to kobiet, czy osób z niepełnosprawnościami, czy o niskich kwalifikacjach, bo niestety ciągle odbiegamy od średniej unijnej. Warto chyba przypomnieć, że Polska jednak straciła trzy lata na wydanie tych środków KPO. Celem KPO było przede wszystkim wzmocnienie gospodarki po pandemii, tworzenie przewagi konkurencyjnej i niestety poprzednicy mają na sumieniu to, że tych środków nie uruchomili.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#MarekKrząkała">Jeżeli chodzi o sam rozdział REPowerEU, to zawiera on oceny działania pod kątem zasady „nie czyń poważnych szkód środowisku”. Jest to moim zdaniem o tyle istotne, że jest to zgodne z osiągnięciem celów klimatycznych do 2030 r. i neutralności klimatycznej do 2050 r. Była o tym mowa na poprzednim posiedzeniu Komisji. Jeżeli chodzi o główne przesłanie, to dokument służy poprawie naszego bezpieczeństwa energetycznego. Mówię o rozdziale REPowerEU. I na szczęście te projekty – niech mnie pan minister poprawi – ale te projekty są objęte dłuższą perspektywą, a nie tylko tą kilkuletnią.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#MarekKrząkała">Warto chyba jeszcze zwrócić uwagę na ocenę ratingową. Sam plan KPO został oceniony na ocenę A, natomiast jeżeli chodzi o kalkulacje kosztów, to one są w ocenie Komisji na poziomie B.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#MarekKrząkała">Stanowisko rządu przedstawił pan minister. Rząd popiera te zmiany. Należy jeszcze raz podkreślić, że to sukces, że te środki zostały odblokowane i jest już zaliczka w postaci tych 5 mld euro. Natomiast pytanie do pana ministra, jeżeli mogę przejść do tej części, panie przewodniczący, to chciałbym zapytać, po pierwsze, o ocenę wykorzystania tych środków wobec utraty tych trzech lat. Bo mamy poślizg na samym starcie. Po drugie, chciałbym zapytać, może pan minister ma wiedzę, jak to jest z firmami, które teraz będą te środki przerabiać. Ich liczba na rynku polskim nie wzrośnie. Pytanie, czy po prostu zdążą przetworzyć te środki. Może pan ma większą wiedzę niż ja. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#MichałKobosko">Pan poseł już zadał pierwsze pytanie, w związku z tym oficjalnie otwieram dyskusję. Czy są inne osoby zainteresowane udziałem w tej dyskusji? Nie widzę zgłoszeń. Ja tylko dołączę swoje pytanie, jakby rozszerzając, bo widzimy doniesienia prasowe dotyczące ewentualnych postulatów ze strony polskiej, podjęcia działań dotyczących wydłużenia funkcjonowania programu Funduszu Odbudowy. Czy takie działania faktycznie są podejmowane i czy będzie szansa na przesunięcie terminu realizacji, zakończenia tego całego funduszu poza rok 2026? Panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#JanSzyszko">Oczywiście przed nami, jesteśmy w trakcie, MFiPR koordynuje międzyresortowe konsultacje, w których od każdego z resortów zbieramy w tym momencie informacje na temat potrzeb, oczekiwań, oceny reform i inwestycji zawartych w KPO dotychczas pod kątem ewentualnej renegocjacji KPO. Priorytetem resortu i rządu jest to, by te pieniądze nie rozdać, a zainwestować. Zrobić to jak najmądrzej. To wymaga, można to powiedzieć z dużą dozą prawdopodobieństwa, zmian w kontekście tego, co było do tej pory. Zmian również w części pożyczkowej, w której często zapisane inwestycje mogą wymagać reewaluacji po trzech czy ponad dwóch latach stagnacji w sprawie realizacji KPO. Tak że to się będzie toczyło w najbliższym czasie. Plan jest taki, by w ciągu najbliższych kilku tygodni skoordynować właśnie te postulaty i propozycje zmian i rewizji w ramach KPO, i przedstawić to oczywiście do akceptacji, ostatecznej decyzji premiera Donalda Tuska. To oczywiście będzie się działo i stosowanie będziemy o tym procesie informować.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#JanSzyszko">Natomiast absolutnie nie podlega wątpliwości to, że w tym momencie, w którym jesteśmy, wymagane jest świeże spojrzenie i ewaluacja, co nie jest możliwe zwłaszcza pod kątem beneficjentów, tego by te pieniądze zainwestować w sposób mądry. To jest pierwsza część mojej odpowiedzi.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#JanSzyszko">Teraz, odpowiadając na pytanie pana przewodniczącego dotyczące wydłużenia obowiązywania KPO, czy właściwiej byłoby powiedzieć – rozporządzenia o Funduszu Odbudowy, bo to jest przepis ogólnounijny. W tym momencie to jest koniec 2026 r., ale różne obwarowania formalne, techniczne, powodują, że to jest tak naprawdę sierpień, a nie koniec roku, kiedy musimy zdążyć z reformami i inwestycjami. Ta debata na szczeblu unijnym się toczy. Państw, które chcą wydłużenia KPO, jest więcej niż kilka, bo mierzą się również u siebie z problemami wdrożeniowymi. Natomiast za wcześnie jest w tym momencie mówić, czy do takiego wydłużenia dojdzie, czy nie. Decyzja i oficjalny komunikat ze strony Komisji Europejskiej w tej chwili jest taki, że na razie tego wydłużenia nie ma. Wydaje mi się też, że z punktu widzenia celów negocjacyjnych czy postulatów wydłużania efektywniej jest zgłaszać takie postulaty bliżej daty roku 2025 czy 2026, w którym będziemy wiedzieli już dokładnie, ile uda się nadrobić przez ten okres, który mamy, a jakie wyzwania będą przed nami. Natomiast to jest oczywiście decyzja do podjęcia na szczeblu rządowym w przyszłości, ale też szerokounijna. Tyle więc w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#JanSzyszko">Oczywiście w sytuacji głębokiego opóźnienia, w której się znajdujemy, im więcej czasu będziemy mieli, tym lepiej. Stąd tak intensywnie pracujemy w tej chwili nad realizacją i ewentualną renegocjacją KPO. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#MichałKobosko">Czy są inne głosy w dyskusji? Pytania? Pan przewodniczący, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">Mam w związku z tym pytanie: Czy taki wniosek został złożony? Jeżeli tak, to kiedy został złożony i jaką kwotę pierwszej płatności w tej chwili obejmuje? Na jakim poziomie jest realizowany dialog związany z kwestią, która nas zablokowała w możliwości złożenia tego wniosku, to znaczy interpretacji Komisji Europejskiej, że rzekomo nie są wykonane kamienie milowe z zakresu praworządności? Nie przypominam sobie, żeby w tym obszarze nastąpiła jakakolwiek zmiana legislacyjna. W związku z tym chciałbym wiedzieć, jaki państwo macie pomysł na rozwiązanie tej sprawy i jak w tej chwili wygląda kalendarium terminów biegnących w tej sprawie. Pytam o to z życzliwości, bo chciałbym, żeby Polska i obywatele jak najszybciej uzyskali te pieniądze, niezależnie od tego, czy rządzi rząd Zjednoczonej Prawicy, czy rząd Donalda Tuska. To są pieniądze, które mają służyć naszym obywatelom, więc chciałbym wiedzieć, jak w tej chwili państwo planujecie działania w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#MichałKobosko">Panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#JanSzyszko">Później, w drugiej połowie roku czy na koniec roku planujemy wysłanie kolejnych wniosków o płatność. To jest plan na perspektywę – nazwałbym – średnioterminową. Również raz jeszcze powołam się na doniesienia medialne i to, co jest obecne w przestrzeni publicznej, rozmowy z Komisją Europejską toczą się na różnych szczeblach, w tym najwyższych. Minister funduszy i polityki regionalnej wczoraj i przedwczoraj była na nieformalnym szczycie ministrów do spraw spójności, który odbywał się w ramach belgijskiej prezydencji w Mons. Poruszano tam tematy z wszelkiego zakresu polityki rozwojowej, które obejmowały rozmowy na temat przyszłości polityki spójności, bo to jest ta kwestia, która jest w żywotnym interesie państwowym, zdecydowanie ponadpartyjnym, żebyśmy uzyskali jak najwięcej środków ze zmieniającej się polityki spójności. Ale były też dyskusje na temat KPO, jego wniosków czy spostrzeżeń z realizacji tego też z innych państw. Jak wiadomo, inni ministrowie odpowiedzialni za reformy w ramach KPO prowadzą rozmowy z Komisją Europejską w swoim zakresie obowiązków. Myślę, że ogólnie można nazwać przebieg czy atmosferę i uzgodnienia z tych rozmów jako pozytywne i rokujące. Ale to są też rzeczy dostępne jak najbardziej w opinii publicznej. Tu nie ma żadnych tajemnic. Spodziewamy się, że w przewidywalnej przyszłości już będziemy mieli formalną informację ze strony Komisji Europejskiej dotyczącą realizacji kolejnych wniosków o płatność. Na tym bym zakończył tę odpowiedź. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#MichałKobosko">Czy są inne pytania, głosy? Nie widzę. Zamykam zatem dyskusję w tym punkcie. Proponuję następującą konkluzję: Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła w trybie art. 151 ust. 1 regulaminu Sejmu dokument o sygnaturze COM(2023) 745 wersja ostateczna i odnoszący się do niego projekt stanowiska RP. Komisja podzieliła stanowisko rządu. Czy są sprzeciwy? Nie widzę. Stwierdzam zatem, że przyjęliśmy konkluzję. Zamykam rozpatrywanie pkt III.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#MichałKobosko">Przechodzimy do pkt IV, w którym również rząd jest reprezentowany przez pana ministra Jana Szyszko. To jest rozpatrzenie w trybie art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 8 października 2010 r. wniosku dotyczącego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie należytej staranności przedsiębiorstw w zakresie zrównoważonego rozwoju oraz zmieniającej dyrektywę (UE) 2019/1937 (COM(2022) 71 wersja ostateczna) i odnoszącej się do niego informacji rządu. Przypomnę, że Komisja zajmowała się tym dokumentem w maju 2022 r., natomiast 31 stycznia br. rząd przekazał do Komisji aktualizację projektu stanowiska Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#MichałKobosko">Panie ministrze, oddaję głos.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#JanSzyszko">Co do stanowiska rządu RP, to stanowisko wobec projektu dyrektywy zostało przyjęte 14 kwietnia 2022 r., jak już wspominał pan przewodniczący. 14 kwietnia 2020 r. przyjął je Komitet do Spraw Europejskich Rady Ministrów. Rząd pozytywnie odniósł się do zaproponowanego przez Komisję Europejską projektu dyrektywy. 24 stycznia 2024 r. na KSE został przekazany projekt aktualizacji stanowiska rządu, w którym zaproponowano utrzymanie pozytywnego stanowiska w odniesieniu do wersji projektu będącego wynikiem kompromisu PE i Rady UE. Ten kompromis osiągnięto 14 grudnia 2023 r. KSE przyjął przedstawioną przez MFiPR propozycję zmienionej treści stanowiska rządu.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#JanSzyszko">W wyniku wprowadzonych zmian aktualny projekt dyrektywy w jasny sposób określa zakres przedsiębiorstw, które będą podlegały wynikającym z niej obowiązkom. W sposób przejrzysty określono zadania przedsiębiorstw i organów nadzorczych, jak również przebieg procesów należytej staranności. Ważną zmianą jest wzmocnienie pozycji interesariuszy oraz zapewnienie wsparcia dla MŚP, w tym możliwości wsparcia finansowego.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#JanSzyszko">Tylko dodam, że to jest projekt, który bardzo leży też w interesie polskich małych i średnich firm, które często są częścią łańcucha dostaw firm z innych krajów, np. firm niemieckich czy francuskich. Wobec polskich firm wtedy de facto stosowane są przepisy krajowe, niemiecki lub francuskie, co bardzo komplikuje im życie. Ta dyrektywa ujednolica przepisy dla całej Europy i wprowadza, stosując kalkę z unijnego języka, równe pole gry czy równe szanse dla firm z różnych państw.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#JanSzyszko">Wobec tego i wobec całej bogatej już historii tej propozycji i na tej Komisji, w pracach rządowych, wnoszę o przyjęcie przez Komisję sejmową aktualizacji stanowiska rządu dotyczącej tej dyrektywy. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#MichałKobosko">Posłem sprawozdawcą jest tutaj także Marek Krząkała. Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#MarekKrząkała">Ciekawe jest uzasadnienie dokumentu, bo mowa jest tam o zagrożeniach życia i zdrowia, pracy przymusowej dzieci, wyzysku pracowników, degradacji środowiska naturalnego. To wszystko sprawia, że ta dyrektywa, ten wniosek jest bardzo potrzebny, bo okazuje się, że dobrowolne zachęty do tej pory nie przyniosły takich efektów, jak chcielibyśmy się spodziewać. Słusznie, że teraz będzie to pewnego rodzaju obowiązkiem.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#MarekKrząkała">Pan minister szczegółowo omówił ten dokument. Stanowisko rządu jest jednoznaczne. Jesteśmy i za poszanowaniem praw człowieka, i za ochroną środowiska. Ciekawe są liczby. Dotyczy to, jeżeli chodzi o polskie przedsiębiorstwa, ok. 700 firm, które obejmie ta dyrektywa. Ale, jak wspomniał pan minister, chodzi również o małe i średnie przedsiębiorstwa. I tu miałbym trzy pytania, jeżeli znowu pan przewodniczący pozwoli.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#MarekKrząkała">Może jeszcze tylko, jeżeli chodzi o stanowisko, opinię BAS na ten temat, Biuro Analiz Sejmowych zwraca uwagę na to, że ten wniosek dotyczący tej dyrektywy nie narusza zasady pomocniczości. Wskazuje też na doprecyzowanie stanowiska rządu. Poprzednio rząd też był za, ale chciał doprecyzować pewne pojęcia, które w tym dokumencie występowały.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#MarekKrząkała">Jeżeli chodzi o pytania, to w ocenie skutków gospodarczych – o tym wspomniał pan minister – jest obawa, że duże przedsiębiorstwa przerzucą koszty wdrożenia dyrektywy na małe i średnie. Jednak te małe i średnie znacznie gorzej się poruszają na rynku. Pytanie więc, jakie będą mechanizmy kontrolne i czy można jakoś tym małym i średnim przedsiębiorstwom pomóc i je wesprzeć. To pierwsze pytanie. Drugie: Ile czasu zajmie pana zdaniem dostosowanie prawa krajowego do tych nowych regulacji? I trzecie: W 2024 r. mija 15 lat od czasu, kiedy powstał zespół do spraw zrównoważonego rozwoju i społecznej odpowiedzialności przedsiębiorstw. Może czas się pokusić o ocenę 15 lat działalności. Czy jest jakiś raport, sprawozdanie, jak ten zespół funkcjonował? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#MichałKobosko">Otwieram zatem dyskusję i proszę pana ministra o ustosunkowanie się do tych pierwszych pytań.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#JanSzyszko">Jeżeli chodzi o czas wejścia w życie, to są dwa lata od przegłosowania przez PE, czyli w tym momencie mówimy może o dwóch i pół roku, może o trzech latach od dzisiaj. To jest jeszcze dużo czasu.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#JanSzyszko">Co do trzeciego pytania dotyczącego zespołów, gdyby pan mógł powtórzyć, bo przepraszam, umknęło mi.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#MichałKobosko">Czy są inne głosy? Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#KamilWyszkowski">Na jedną istotną rzecz chciałbym zwrócić uwagę. Dyskutowany dokument i dyrektywy, które są podejmowane dzisiaj, stanowią część polityki ONZ, która dotyczy tzw. sustainability. Chcę też zwrócić uwagę, że mądre przygotowanie polskich firm do wytycznych, które stawia Komisja, to jest też gdzieś w tle tzw. dyplomacja ekonomiczna. Podam na konkretach. Wskazane w dokumencie w tle regulacje, chociażby normy ISO 26000 czy wytyczną dotyczącą biznesu i praw człowieka, czyli 10 zasad United Nations Global Compact, one są podstawą dla oceny, czy dany podmiot może być reputacyjnie brany pod uwagę, czy nie ma tam ryzyk dla tak ważnych procesów, jak chociażby międzynarodowe przetargi organizowane przez ONZ. Przypomnę, że w zeszłym roku to była kwota 29,6 mld dolarów. Udział Polski wyniósł 70 mln. Wcześniej to było zaledwie 5 mln. Ten udział wzrósł zaraz po wojnie w Ukrainie.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#KamilWyszkowski">Warto byłoby rzeczywiście przy okazji też dyskusji wokół zespołu do spraw społecznej odpowiedzialności biznesu podjąć wysiłek i zastanowić się, jak strategicznie podejść do tematu dyplomacji ekonomicznej i przygotowań nie tylko tych 700 firm, o których pan minister słusznie powiedział, lecz także tych wszystkich firm, które są w łańcuchach dostaw owych 700 firm, plus, co warto zaznaczyć, tych wszystkich firm globalnych, które te wytyczne nie tylko planują spełniać, ale zwyczajnie, chcąc być na rynku europejskim, będą tymi regulacjami związane.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#KamilWyszkowski">Teraz idąc dalej, to nie są tylko zamówienia publiczne międzynarodowe. Polskę powinny w szczególności interesować zamówienia publiczne ONZ-owskie, czy to Banku Światowego, czy EBI, EBOR, w kontekście odbudowy Ukrainy. Zwracam uwagę, że to jest absolutnie fundamentalna kwestia. Dopowiem tylko, dlaczego się w ogóle wypowiadam na ten temat. Jestem od niedawna szefem UNOPS. To jest ta agenda ONZ do spraw odbudowy, zajmująca się też koordynacją działań wokół międzynarodowych przetargów ONZ-owskich. Na tym się rzeczywiście całkiem nieźle znam. Na razie to przygotowanie polskiego biznesu jest słabiutkie. Pomimo wysiłku… To widać zwyczajnie na danych: jeżeli ten udział jest tak mizerny jak 70 mln przy skali 29 mld, to trzeba tę sytuację rzeczywiście poprawić. Nie będę wchodził w dyskusję jak, bo w tym pomogą dyrektywy europejskie, pomoże europejska taksonomia i w tym na pewno pomoże zespół, który jest w MFiPR, którego osiągnięcia znam i są liczne, dorzucę, bo byłem przy jego tworzeniu w 2009 r. i rzeczywiście…</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#MichałKobosko">Więcej głosów nie widzę. Zamykam dyskusję. Dziękuję serdecznie panu ministrowi za obecność w tym punkcie. Przechodzimy zatem do konkluzji, którą chcę zaproponować o następującej treści: Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła w trybie art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 8 października 2010 r. dokument o sygnaturze COM(2022) 071 wersja ostateczna i odnoszącą się do niego informację rządu. Komisja podzieliła stanowisko rządu. Czy jest sprzeciw w tej sprawie? Nie widzę. Dziękuję bardzo. Przyjęliśmy konkluzję. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt IV.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#MichałKobosko">Pkt V dotyczy Rady ds. Zagranicznych, która odbędzie się 19 lutego 2024 r. Rozpatrzymy informację Rady Ministrów o posiedzeniu Rady.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#MichałKobosko">Rząd reprezentuje dzisiaj pani minister Anna Radwan-Röhrenschef, podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych. Bardzo proszę panią minister o przedstawienie informacji.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#AnnaRadwanRöhrenschef">Wracając do porządku przedstawionego dzisiaj przez pana przewodniczącego, odniosę się do planu związanego z posiedzeniem Rady ds. Zagranicznych, które odbędzie się w Brukseli 19 lutego. Wstępny porządek obrad posiedzenia Rady 19 lutego nie zawiera projektów aktów ustawodawczych, natomiast planowane są, myślę, że dla nas wszystkich ważne tematy. Pierwszym jest agresja Rosji wobec Ukrainy. Drugim tematem będzie sytuacja na Bliskim Wschodzie, trzecim Sahel. Warto też zaznaczyć, że w ramach spraw bieżących minister Sikorski zabierze głos w sprawie Białorusi.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#AnnaRadwanRöhrenschef">Odnosząc się do punktu pierwszego planowanego programu Rady, podczas posiedzenia Rady tradycyjnie odbędzie się dyskusja dotycząca bieżącej sytuacji na Ukrainie oraz wsparcia UE dla tego państwa. Przedstawiciel Polski zwróci uwagę na kilka ważnych rzeczy, które chciałabym zaznaczyć. Pierwsza ważna rzecz jest niezwykle istotna, to znaczy taka, że cele unijne powinny być cały czas i niezmienne takie, że pomoc Ukrainie musi być priorytetem dla UE. Pomoc w odzyskiwaniu integralności terytorialnej w uznawanych międzynarodowo granicach to jest coś, o czym będziemy mówić. Uważamy, że jest to warunek konieczny dla stabilności i pokoju w Europie. Wydaje mi się, że to jest akurat w tym miejscu oczywiste, że będziemy sygnalizować, że pomoc Ukrainie pozostaje priorytetem dla polityki zagranicznej polskiego rządu. Widzieliśmy to zresztą poprzez wizytę premiera Donalda Tuska czy ministra Radosława Sikorskiego w Kijowie. Myślę, że ważnym elementem i głosem z Warszawy będzie podkreślanie cały czas tego, że Unia musi pozostać liderem w mobilizowaniu społeczności międzynarodowej do okazywania wsparcia wojskowego, dyplomatycznego i gospodarczego dla Ukrainy.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#AnnaRadwanRöhrenschef">To, co też na pewno państwo śledzicie i zauważacie, to jest to nieszczęsne mówienie o narracji zmęczenia Ukrainą i niespełnionych oczekiwań. Jest niezwykle ważne, żeby szczególnie w kontekście lutowej rocznicy wybuchu wojny podkreślać ukraińskie osiągnięcia. Myślę, że tutaj też apel do państwa posłów, żeby na to zwracać uwagę.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#AnnaRadwanRöhrenschef">Polska podkreśli także kluczową kwestię związaną z pociągnięciem do odpowiedzialności zarówno Federacji Rosyjskiej jako państwa, jak i wszystkich indywidualnych sprawców zbrodni popełnianych przez siły rosyjskie na terytorium Ukrainy, a także wyegzekwowanie od państwa agresora pokrycia kosztów odbudowy Ukrainy.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#AnnaRadwanRöhrenschef">Warto zaznaczyć, że z zadowoleniem przyjęliśmy decyzję Rady Europejskiej z lutego tego roku o uruchomieniu Instrumentu na rzecz Ukrainy, który zapewni stabilne i przewidywalne wsparcie finansowe ze strony UE. Oczywiście prace nad formalnym wejściem tego instrumentu trwają, ale powinny być zakończone do lutowego posiedzenia Rady ds. Zagranicznych, tak żeby pierwsze wypłaty z Instrumentu mogły nastąpić już w marcu.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#AnnaRadwanRöhrenschef">Na lutowym posiedzeniu Rady ds. Zagranicznych Polska będzie również dążyć do osiągnięcia konsensusu i przyjęcia przez Radę decyzji o uruchomieniu funduszu pomocy Ukrainie, to jest Ukraine Assistance Fund. Zgodnie z rekomendacją zawartą w konkluzjach Rady także Europejskiego Instrumentu na rzecz Pokoju oraz wojskowej misji szkoleniowej. To są dwa główne filary stanowiące ważne zobowiązania unijne w zakresie bezpieczeństwa naszego wschodniego sąsiada.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#AnnaRadwanRöhrenschef">Ponadto w trakcie Rady podkreślimy konieczność prac w UE na rzecz zwiększenia zdolności produkcyjnych przemysłu zbrojeniowego UE. Wskazane tu jest wypracowanie wspólnego podejścia do tego tematu i podjęcia konkretnych działań nad metodami finansowania tego procesu na poziomie europejskim.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#AnnaRadwanRöhrenschef">Ponadto w kwestii sankcji liczymy na szybkie przyjęcie 13. pakietu sankcji wobec Rosji. Powinno to nastąpić w terminie bliskim przypadającej niedługo drugiej rocznicy agresji Rosji na Ukrainę. Co warto zaznaczyć, podkreślamy, że to nie powinien być ostatni pakiet sankcji unijnych wobec Rosji.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#AnnaRadwanRöhrenschef">Jeżeli chodzi o kwestię rozszerzenia, będziemy się także odnosić do konieczności wspierania przystąpienia Ukrainy do UE. Decyzja Rady Europejskiej z grudnia zeszłego roku w sprawie otwarcia negocjacji akcesyjnych z Ukrainą miała wymiar strategiczny i historyczny. Czas na konkrety. Liczymy na szybkie porozumienie przywódców UE w sprawie rozpoczęcia negocjacji akcesyjnych z Ukrainą. Będziemy wspierać Ukrainę w dążeniu do tego, aby ten cel został osiągnięty jak najszybciej. Na pewno państwo też śledzą plany polskie i gotowość wspierania ukraińskiej administracji w procesie reform. O tym też będziemy mówić na planowanej Radzie. Za pośrednictwem Fundacji Solidarności Międzynarodowej podejmujemy kroki w tym zakresie już od wielu lat. Będziemy także przypominać o konieczności kompleksowej odbudowy Ukrainy.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#AnnaRadwanRöhrenschef">Polska stara się także o członkostwo w komitecie sterującym platformy koordynującej darczyńców. Wniosek o przyznanie naszemu krajowi statusu członka obserwatora został złożony w styczniu, więc liczymy na pozytywne rozpatrzenie. Tyle w kwestii Ukrainy.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#AnnaRadwanRöhrenschef">Drugim punktem Rady będzie sytuacja na Bliskim Wschodzie. Kwestia Izraela i Gazy będzie na pewno dyskutowana. Polska zwróci uwagę, że w związku z katastrofalną sytuacją w strefie Gazy UE powinna działać w perspektywie krótko- i długookresowej. Na pewno będziemy zwracać uwagę na kwestie nacisków na zawieszenie broni lub jakąkolwiek inną formę przerwy w działaniach wojennych. Jest to konieczne ze względu na katastrofalną sytuację humanitarną w strefie Gazy. Ponadto będziemy sprzeciwiać się wszelkim planom ponownego zajęcia lub zmniejszenia terytorium Gazy. Po wojnie Gaza musi być rządzona przez Palestyńczyków. Jeśli chodzi o niepożądaną perspektywę dalszego rozlania się i eskalacji na region Bliskiego Wschodu, to tutaj też uważnie się przyglądamy okupowanemu zachodniemu brzegowi.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#AnnaRadwanRöhrenschef">Jeżeli chodzi o kwestię UNRWA, czyli United Nations Relief and Works Agency, aktualnie nie przewidujemy przekazania dalszych środków finansowych na rzecz UNRWA. Oczekujemy, że wyniki śledztwa w sprawie rzekomego udziału personelu tej organizacji w masakrze z października zdecydują i wtedy określimy jako Polska nasz dalszy wkład finansowy, ale to w oparciu o materiał dowodowy w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#AnnaRadwanRöhrenschef">Sahel. Jeżeli chodzi o kwestie związane z Sahelem, to na posiedzeniu Rady Polska zwróci uwagę, że ludność w tym regionie afrykańskim od lat cierpi z powodu poważnego kryzysu bezpieczeństwa i kryzysu humanitarnego. Będziemy też zwracać uwagę na to, że niestabilność i podatność Sahelu na kryzysy sprawia, że UE utrzymuje wysokie zainteresowanie sytuacją w tym regionie. Jest to ważna kwestia z punktu widzenia budowania odporności i radzenia sobie z kryzysami. O tym będzie też mowa na Radzie.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#AnnaRadwanRöhrenschef">Ostatnia kwestia, kwestia Białorusi, tutaj w ramach spraw bieżących, czyli w ramach punktów, które nie są planowane w dyskusji, minister Radosław Sikorski zabierze głos w sprawie Białorusi w imieniu Polski oraz – myślę, że to ważne – również w imieniu państw podobnie myślących. Oczekujemy, że pogłębiona dyskusja na ten temat odbędzie się na kolejnych posiedzeniach Rady w marcu. Chcemy wyraźnie dać sygnał, potwierdzić, że Zachód nie zapomina o sprawach białoruskich, o łamaniu praw człowieka, więźniach politycznych, niszczeniu społeczeństwa obywatelskiego. Obecnie trwają zresztą prace nad konkluzjami Rady odnośnie do Białorusi. Warto przypomnieć, że to pierwsze tego typu prace od 2020 r. Konkluzje będą stanowić całościowe podsumowanie stanowiska państw członkowskich.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#AnnaRadwanRöhrenschef">Myślę, że co też ważne dla państwa, to będziemy zwracać uwagę i apelować o to, żeby kwestie białoruskie były wysoko na agendzie unijnej. Jak długo na Białorusi będą trwały represje i będą łamane prawa człowieka, to w naszym interesie i obowiązku jest to, żebyśmy podtrzymywali ten temat na agendzie europejskiej. Ze szczególną troską podchodzimy do kwestii prześladowania przedstawicieli polskiej mniejszości narodowej. Przypominam, że jutro przypada pierwsza rocznica skazania Andrzeja Poczobuta na osiem lat więzienia. Jego uwolnienie pozostaje naszym priorytetem.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#AnnaRadwanRöhrenschef">Szanowni państwo, z mojej strony to tyle. Bardzo dziękuję. Proszę o pytania.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#MichałKobosko">Otwieram dyskusję. Bardzo proszę, pan poseł Sellin jako pierwszy.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#AnnaRadwanRöhrenschef">Czy zbieramy pytania, czy mam odpowiedzieć, panie przewodniczący?</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#MichałKobosko">Pan poseł Przydacz.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#MarcinPrzydacz">Punkt drugi. Białoruś była po tych intensywnych protestach, złamanych przez reżim Aleksandra Łukaszenki, obejmowana pakietami sankcyjnymi. Czy rząd planuje zaproponować kolejne pakiety sankcyjne na Białoruś, chociażby w związku z utrzymywaniem w zamknięciu redaktora Poczobuta. Jeśli tak, to jakie to miałyby być podejmowane działania, jeśli chodzi o przyszłe pakiety sankcyjne. Nie mówię tu o sankcjach krajowych, ale o sankcjach unijnych.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#MarcinPrzydacz">Trzeci punkt. Zahaczyła pani minister w ramach rozmowy o sytuacji na Ukrainie także o relacje transatlantyckie. Korzystając z obecności pani wiceminister jako przedstawicielki MSZ, chciałbym zapytać o kwestię wizyty ministra Radosława Sikorskiego w Stanach Zjednoczonych. Potrzebnej wizyty, ważnej, zapowiadanej przecież przez samego ministra Sikorskiego na kilka dni, bo zdaje się, że minister Sikorski wskazywał, że ta wizyta ma się odbyć w dniach od 6 do 11 lutego, czyli to pięcio- czy sześciodniowa wizyta. Odwołana czy przełożona, jak wskazuje ministerstwo, z uwagi na wizytę Antony’ego Blinkena na Bliskim Wschodzie. Ale przypomnę, że Antony Blinken na Bliski Wschód poleciał na trzy czy cztery dni. Pozostałe dwa dni z tych sześciu zaplanowanych przez ministra Sikorskiego mogłyby spokojnie służyć właśnie m.in. godzinnemu spotkaniu z ministrem spraw zagranicznych. Pytanie więc, czy nie dało się znaleźć innego terminu w ramach tej zapowiadanej wizyty na spotkanie z Blinkenem. Ale jeszcze bardziej istotne dla mnie, jeśli byłaby pani minister uprzejma odpowiedzieć mi także na piśmie, jakie inne spotkania były planowane podczas tej planowanej sześciodniowej wizyty ministra Sikorskiego. Z własnego doświadczenia wiem, że takie wizyty sześciodniowe nie zamykają się tylko w jednym spotkaniu z Antonym Blinkenem, ale z całą pewnością były też inne spotkania. W moim przekonaniu warto spotykać się w kongresie. Zamiast tylko apelować publicznie, to jechać do kongresu i rozmawiać z demokratami, z republikanami. Czy były planowane takie spotkania? Jeśli tak, to czy zostały odwołane? Podobnie jeśli chodzi o samą najbliższą administrację prezydenta Bidena. Słowem, czy było planowane spotkanie z panem ministrem Sullivanem? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#MichałKobosko">Pan przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">Natomiast to, czego mi brakuje w przedstawionej informacji, to jakiegoś pomysłu na to, jak wykorzystać Radę ds. Zagranicznych do realizacji celów polskiej polityki zagranicznej. Nie widzę nowego pomysłu. Cieszę się oczywiście, że niektóre elementy są kontynuowane, natomiast życzyłbym sobie, żeby nowy minister obejmujący funkcję wykorzystywał pierwsze tygodnie bardzo aktywnie na różnych forach międzynarodowych, zabiegając o polskie sprawy, a nie tylko kontynuując sprawy oczywiste, co do których nie ma sporu.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#SzymonSzynkowskivelSęk">Chciałbym wiedzieć, czy na Radzie ds. Zagranicznych będzie podejmowana kwestia refundacji dla Polski wydatków poniesionych na kryzys uchodźczy na przykład w związku z atakiem Rosji na Ukrainę. Czy na tej Radzie ds. Zagranicznych będzie podjęta kwestia tego, dlaczego w rewizji wieloletnich ram finansowych nie znalazły się dodatkowe środki na European Peace Facility? Chciałbym wiedzieć, czy będą tam podejmowane inne kwestie dotyczące na przykład paktu migracyjnego, czy będziemy wyrażać swój sprzeciw wobec rozwiązań w pakcie migracyjnym, czy będą spotkania na marginesie, czy w jakąś koalicję wchodzimy z Niemcami i Francją, czy w jakąś koalicję wchodzimy z Grupą Wyszehradzką, czy podejmujemy temat rozszerzenia UE nie tylko o Ukrainę, Mołdawię i Gruzję, ale także o Bałkany Zachodnie. O Bałkanach Zachodnich zupełnie cisza przez ostatnie dwa miesiące. Nowa gałąź polskiej polityki zagranicznej zbudowana w ostatnich latach – słowem nie słyszę ze strony żadnego z licznych członków kierownictwa MSZ o tym, żeby ten element był aktywnie kontynuowany. Nie ma w tym zęba. Nie ma pomysłu, jak wykorzystać to forum do realizacji polskiej polityki zagranicznej. Czuję się tym po prostu rozczarowany. Chciałbym, żeby ten pomysł też był przedmiotem konsultacji na tej Komisji. Będę wdzięczny, jeśli pani minister przybliży mi nie oczywistości, co do których wszyscy się zgadzamy, tylko pomysł, jak minister Radosław Sikorski zamierza wykorzystywać Radę ds. Zagranicznych do realizacji polskich interesów narodowych.</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#MichałKobosko">Więcej zgłoszeń nie widzę. Zamykam zatem dyskusję. Jeżeli mogę prosić, to teraz nie będę udzielał głosu. Szanuję, że doradca przewodniczącego tej Komisji chce być tak aktywny, jestem dumny z tego faktu, ale tym razem pozwolę sobie nie oddawać głosu. Przejdziemy dalej, prosząc o odpowiedzi ze strony pani minister.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#AnnaRadwanRöhrenschef">Jeżeli chodzi o państwa uwagi, taką sugestię czy przytyk pana ministra w sprawie tego, że w tej agendzie nie ma fajerwerków, jeżeli dobrze czytam to w pana wypowiedzi, to wydaje mi się, że kwestia agresji Rosji wobec Ukrainy jest tak ważnym i mocnym punktem dla naszej polityki zagranicznej, że nie możemy tego odpuścić. Tak naprawdę w naszych rękach jest to, żeby pozostałe państwa członkowskie i nasi partnerzy europejscy też rozumieli skalę wyzwania i skalę problemu. Myślę, że pan minister lepiej niż ja wie ze swoich doświadczeń, że nie we wszystkich aspektach polityki europejskiej istnieje tak mocne przekonanie o tym, że wojna w Ukrainie jest teraz najbardziej kluczowym tematem naszej polityki zagranicznej. Więc pozwolę sobie nie zgodzić się z tą sugestią związaną z tym, że brak nam takich fajerwerków. Dobrze też wiemy, że Rada ma swoje ograniczone obszary debaty i dyskusji. Wydaje mi się, że kwestia Ukrainy jest teraz priorytetem naszego bezpieczeństwa. Tyle z mojej strony.</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#AnnaRadwanRöhrenschef">Panie przewodniczący, czy zezwala pan, żeby pan dyrektor odniósł się do pozostałych pytań?</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#PiotrKobza">Pozwolę sobie przedstawić kilka uszczegółowień do tych pytań, które przez państwa posłów zostały zgłoszone. Jeżeli chodzi o pytanie dotyczące zamrożonych aktywów i dalszych prac, to kilka rzeczy tu trzeba powiedzieć. Jedna jest taka, że w tej chwili jesteśmy w środku drogi negocjowania tego portfolio w UE. W tej chwili mamy – pozwolę sobie to tak ocenić – jako Polska sukces, ponieważ przeszliśmy przez pierwszy etap prac nad zamrożonymi aktywami rosyjskimi, to znaczy, udało się uzyskać porozumienie polityczne nad tzw. windfall profits, czyli nad wyodrębnieniem odsetek od aktywów, które są przechowywane przez instytucje finansowe na Zachodzie, głównie w Belgii. Jak państwo pamiętają, to jest ok. 200 mld dolarów. Jest to więc kwota niebagatelna. Jest zgoda polityczna na to, że te odsetki zostaną wykorzystane na odbudowę Ukrainy.</u>
<u xml:id="u-1.88" who="#PiotrKobza">W tej chwili jesteśmy w procesie legislacyjnym. Ten proces legislacyjny w UE został podzielony na dwie części. Pierwsza z nich już się dokonała, to znaczy, wyodrębnienie tych odsetek. Druga będzie wymagała wniosku stałego przedstawiciela do Rady, aby te odsetki zostały przekazane na odbudowę Ukrainy. Jeszcze jesteśmy w tym momencie, że wysoki przedstawiciel Borrell tego wniosku do Rady nie przekazał, ale Polska naciska, żeby to się stało szybko.</u>
<u xml:id="u-1.89" who="#PiotrKobza">Druga rzecz, która jest trudniejsza i która spotyka się z oporem wielu państw, ale też wielu prawników na Zachodzie, bo jeżeli mogę się pokusić o taką ocenę, to nie jest tylko kwestia polityki niemieckiej, bynajmniej, ale też wielu innych państw tzw. starej UE, które z wielką ostrożnością podchodzą do idei całościowej konfiskaty całych środków rosyjskich zamrożonych na Zachodzie, uważając, że wywoła to wielką destabilizację sektora finansowego. Ja tylko powtarzam argumenty, które są w tej dyskusji podnoszone. My mamy na ten temat zdanie biegunowo odrębne, ale ta dyskusja na temat konfiskaty całości środków rosyjskich przechowywanych na Zachodzie jest jeszcze przed nami, tak bym powiedział, i będzie ona trudna. To jest pierwsze pytanie.</u>
<u xml:id="u-1.90" who="#PiotrKobza">Drugie pytanie pana posła Przydacza. Pozwolę sobie może odpowiedzieć na pytanie dotyczące sankcji, bo tu mam konkretną odpowiedź, czy Polska chce przyjmowania dodatkowych sankcji wobec Białorusi. Tak. Konkretne działania są podejmowane w rozmowach dyplomatycznych od wielu miesięcy, tylko w tych rozmowach dyplomatycznych słyszymy, że, jak pan poseł doskonale wie, jest pewna blokada związana z sankcjami białoruskimi, związana z kwestiami żywnościowymi. Nie będę może wchodził w szczegóły, bo pan poseł świetnie wie, o co chodzi. Ta blokada wciąż się utrzymuje. Prowadzimy ożywione dyskusje z różnymi państwami członkowskimi UE i z instytucjami, żeby tę blokadę ruszyć. Jest to temat niełatwy, ale dzieje się w nim sporo. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.91" who="#MichałKobosko">Czy są inne pytania? Nie widzę, nie słyszę. Dziękuję bardzo pani minister w tym punkcie. Chciałem zaproponować następującą konkluzję: Stwierdzam, że Komisja w trybie art. 151 ust. 1 regulaminu Sejmu z uwzględnieniem art. 3 ust. 2 ustawy z 8 października 2010 r. przyjęła do wiadomości informację Rady Ministrów o posiedzeniu Rady ds. Zagranicznych, które odbędzie się w dniu 19 lutego br. Czy są sprzeciwy?</u>
<u xml:id="u-1.92" who="#MichałKobosko">Proszę o podanie wyników. Głosowało 18 członków Komisji, za – 5 głosów, przeciw – 13 głosów. Przeciw – 6… Przepraszam. Za – 6 głosów, przeciw – 13… No to trudno. Stwierdzam, że nie przyjęliśmy konkluzji w tym punkcie. Dziękuję. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt V.</u>
<u xml:id="u-1.93" who="#MichałKobosko">Przechodzimy do pkt VI, czyli rozpatrzenia w trybie art. 151 ust. 1 regulaminu Sejmu z uwzględnieniem art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 8 października 2010 r. komunikatu Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów: komunikat z 2023 r. w sprawie polityki rozszerzenia UE (COM(2023) 690 wersja ostateczna) i odnoszącego się do niego stanowiska rządu.</u>
<u xml:id="u-1.94" who="#MichałKobosko">Rząd reprezentuje również pani minister Anna Radwan-Röhrenschef. Oddaję głos pani minister.</u>
<u xml:id="u-1.95" who="#AnnaRadwanRöhrenschef">To, na co warto zwrócić uwagę, to że komunikat zawiera wnioski i rekomendacje dotyczące napotykanych wyzwań i reform, którymi należy zająć się w kolejnym okresie, z uwzględnieniem szczególnie okoliczności, które wpłynęły na rozwój wydarzeń w UE u regionie, a przede wszystkim przedłużającej się agresji Rosji na Ukrainę.</u>
<u xml:id="u-1.96" who="#AnnaRadwanRöhrenschef">Przyjmowane stanowisko rządu RP wobec komunikatu Komisji Europejskiej opublikowanego przez Komisję 8 listopada 2023 r. przypadło na okres zmiany rządu w naszym kraju. W tej sprawie nie było jednak przeciwstawnych stanowisk. Podobnie jak poprzedni rząd obecny rząd pozytywnie ocenia komunikat Komisji Europejskiej. Z zadowoleniem przyjmujemy także ujęcie w komunikacie konieczności zapewnienia spójności polityki zagranicznej państw aspirujących do członkostwa w UE ze wspólną polityką zagraniczną i bezpieczeństwa UE w kontekście agresji na Ukrainę, a w szczególności w zakresie środków ograniczających w odniesieniu do Białorusi i do Rosji. Stoimy na stanowisku, że polityka rozszerzenia powinna być priorytetem agendy unijnej. Jednocześnie przyznajemy, że ten proces powinien się opierać o ustalone zasady i kryteria merytoryczne, mające swoje źródła w traktatach. Uważamy także, że postępy w procesie rozszerzenia UE powinny być proporcjonalne do postępów państw kandydujących do UE w zakresie przeprowadzonych reform zalecanych przez Komisję Europejską oraz zgodnie w harmonizacji ze wspólną polityką zagraniczną i bezpieczeństwa UE, także we wrażliwych politycznie kwestiach, takich jak polityka sankcyjna.</u>
<u xml:id="u-1.97" who="#AnnaRadwanRöhrenschef">Zaznaczam, że rekomendacje Komisji Europejskiej są zgodne z długofalowymi priorytetami polskiej polityki zagranicznej. Przełomowe pozytywne znaczenie ma rekomendacja Komisji dla decyzji o otwarciu negocjacji akcesyjnych z Ukrainą i Mołdawią. Ważna jest również rekomendacja warunkowego przyznania statusu państwa kandydującego Gruzji. Rekomendacje Komisji zostały w pełni wykorzystane przez Radę Europejską 14 grudnia.</u>
<u xml:id="u-1.98" who="#AnnaRadwanRöhrenschef">Na koniec już uznajemy za konieczne dalsze podkreślanie przez Polskę na forum UE i w kontaktach z naszymi partnerami strategicznego znaczenia procesu rozszerzenia UE. Zamierzamy dalej przekonywać państwa aspirujące, że integracja z UE jest dla nich optymalną ścieżką pozwalającą na harmonijny rozwój społeczny i ekonomiczny oraz zwiększenie bezpieczeństwa. Uważamy za konieczne dalsze inspirowanie instytucji unijnych i państw członkowskich do prowadzenia wiarygodnej i efektywnej polityki rozszerzenia UE. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.99" who="#MichałKobosko">Posłem sprawozdawcą do tego dokumentu jest pan poseł Piotr Polak. Bardzo proszę o zabranie głosu.</u>
<u xml:id="u-1.100" who="#MichałKobosko">Otwieram dyskusję. Czy są pytania, komentarze w tej sprawie? Nie widzę. Dziękuję bardzo. Chciałbym zatem zaproponować, by Komisja przyjęła do wiadomości informację dotyczącą tego dokumentu. Czy są sprzeciwy? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła do wiadomości informację rządu na temat dokumentu o sygnaturze COM(2023) 690 wersja ostateczna i odnoszące się do niej stanowisko rządu. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt VI.</u>
<u xml:id="u-1.101" who="#MichałKobosko">W pkt VII, do którego teraz przechodzimy, rozpatrzymy sprawozdanie Komisji dla Parlamentu Europejskiego i Rady: sprawozdanie roczne z 2023 r. dotyczące wdrażania instrumentów działań zewnętrznych Unii Europejskiej w 2022 r. (COM(2023) 717 wersja ostateczna) i odnoszące się do niego stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-1.102" who="#MichałKobosko">Ponownie proszę o zabranie głosu panią minister Annę Anna Radwan-Röhrenschef.</u>
<u xml:id="u-1.103" who="#AnnaRadwanRöhrenschef">Rok 2022 był intensywnym okresem wdrażania licznych inicjatyw unijnych skierowanych do regionów pozaeuropejskich, a także inicjatyw horyzontalnych dotyczących określonych kwestii politycznych. Tutaj tylko pozwolę sobie wymienić zaledwie kilka z nich. To było kontynuowanie negocjacji porozumienia z państwami Afryki, Karaibów i Pacyfiku, działania w stosunku do państw azjatyckich czy wdrażanie programów pilotażowych w ramach strategii Global Gateway, a także, co ważne dla nas wszystkich, łagodzenie skutków pandemii COVID-19 m.in. poprzez nieodpłatne udostępnienie szczepionek państwom trzecim.</u>
<u xml:id="u-1.104" who="#AnnaRadwanRöhrenschef">Na koniec powiem, że realizacja instrumentów działań zewnętrznych UE w pełni wpisuje się w ideę budowania wzajemnych korzystnych relacji politycznych, gospodarczych i społecznych z krajami partnerskimi. Polska uważa, że zasadnicze kierunki wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa UE powinny być kontynuowane również podczas przyszłego cyklu instytucjonalnego. Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-1.105" who="#MichałKobosko">Posłem sprawozdawcą do tego dokumentu jest pan poseł Jarosław Sellin. Bardzo proszę pana posła o zabranie głosu.</u>
<u xml:id="u-1.106" who="#JarosławSellin">Ten dokument podsumowuje rok 2022, zaraz też wyjaśnię dlaczego, bo mamy bardzo dobrą opinię Biura Analiz Sejmowych na temat tego dokumentu. Opinię 20-stronicową, za co chciałem podziękować pani Kai Krawczyk i panu Konradowi Kuszelowi. W konkluzjach czytamy, że przez trzy lata UE negocjowała ujednolicone ramy dotyczące wdrażania instrumentów działań zewnętrznych, czyli w skrócie polityki zagranicznej UE na lata dwudzieste. Większość dotychczasowych instrumentów została złączona w jeden instrument sąsiedztwa oraz współpracy międzynarodowej i rozwojowej Europa globalna, z poważnym budżetem 79 mld euro. Ale to nie wszystko, bo w 2021 r. UE podjęła decyzję o przyjęciu strategii Global Gateway, która zakłada uruchomienie inwestycji o wartości do 300 mld euro. Unia chce wykorzystać wszystkie narzędzia finansowe i rozwojowe, jakimi dysponuje, i zaangażowanie wszystkich indywidualnych państw członkowskich w tę politykę zagraniczną, często pomagającą po prostu krajom spoza UE. Działania w ramach tej inicjatywy będą też podejmowane pod jedną marką w ramach nazwy Team Europe – drużyna Europy. Pozwoli to na łączenie wszystkich zasobów UE, państw członkowskich, instytucji finansowych europejskich i krajowych instytucji finansowania rozwoju.</u>
<u xml:id="u-1.107" who="#JarosławSellin">Ubolewać trochę należy, bo to jest drugie takie sprawozdanie, że tak późno o tym dyskutujemy. Nie wiem, jak to można udrożnić. BAS na to też zwraca uwagę, że na początku roku 2024 dopiero podsumowujemy politykę zagraniczną UE roku 2022. Może warto by było przy jakichś rozmowach z Komisją Europejską zwrócić uwagę na to, że chyba lepiej na początku roku 2024 podsumowywać rok 2023, a nie 2022.</u>
<u xml:id="u-1.108" who="#JarosławSellin">Oczywiście zwracam też uwagę na to, że w stanowisku rządu do tego dokumentu opiniuje się politykę europejską, która była współtworzona przez Polskę w czasach, kiedy ja byłem członkiem rządu polskiego, i wielu moich kolegów zasiadających tutaj w tej Komisji. Cieszy mnie pozytywna opinia, że Polska była bardzo aktywna w 2022 r., zwłaszcza w związku z agresją Rosji na Ukrainę, bo to był przecież ten rok, kiedy ta wojna wybuchła, że dzięki nam dziewięć chyba pakietów sankcji zostało wdrożonych, bo naciskaliśmy na to bardzo mocno. Piszecie też w stanowisku rządu, że ten aktywny udział Polski – tu cytuję – ma znaczenie w kontekście aspiracji Polski do udziału w pracach G20. Tu od razu chciałem zapytać, jak waszym zdaniem wygląda ta perspektywa udziału Polski w G20, skoro uważacie, że ta aktywność może też nam w tym dopomóc.</u>
<u xml:id="u-1.109" who="#JarosławSellin">Zwracam też uwagę na to, że w tym dokumencie UE chwali się aktywnością w związku z oporem wobec agresji Rosji na Ukrainę, że zareagowała, że zwiększyła wsparcie polityczne, humanitarne, wojskowe, międzynarodowe, dla Ukrainy i wsparcie dla państw sąsiadujących z Ukrainą. Przypomnę tylko, że jeśli chodzi o pomoc dla Polski, to za przyjęcie 6 mln uchodźców, oczywiście płynnych, w jedną i w drugą stronę, stabilnie 1,5 mln, ale wtedy w 2022 r. granice Polski przekroczyło 6 mln prawdziwych uchodźców wojennych, ta pomoc była przez różnych liczona, ale jeśli dobrze pamiętam, to było 20 euro na jednego uchodźcę, a pakt migracyjny, który państwo już jako nowy rząd przyjmujecie, przewiduje płacenie za nieprzyjętego imigranta w ramach tego paktu 22 tys. euro. Więc jednak z tą pomocą dla państw sąsiadujących aż tak dobrze niestety nie było.</u>
<u xml:id="u-1.110" who="#JarosławSellin">Jeszcze ma takie pytania związane z samą treścią dokumentu… Zwrócę też uwagę, że w opinii rządu zwracacie uwagę, że zbyt optymistycznie w 2022 r. UE ocenia pomoc dla wolności słowa na Białorusi, że coś tam ponoć zrobiliśmy, że było całkiem nieźle, że UE zadziałała, że ta wolność słowa w związku z tym na jakimś tam marginesie, ale jednak mogła się rozwijać, a wy to oceniacie jako założenie zbyt optymistyczne, bo wcale tak dobrze nie było. Ja się z tym stanowiskiem akurat też zgadzam.</u>
<u xml:id="u-1.111" who="#JarosławSellin">Natomiast chciałem zapytać o pewne ideologiczne rzeczy, które się w tym dokumencie Komisji Europejskiej też znalazły, bo na przykład znalazło się takie sformułowanie, które mnie trochę zdziwiło i jestem ciekaw, jaki wy macie do tego stosunek, że w roku 2022 UE pozostała siłą napędową multilateralizmu. O multilateralizm, jeśli się dobrze orientuję, to bardzo zabiegają Chiny, Rosja, a my raczej jesteśmy z innego kręgu cywilizacyjnego, lubimy o sobie mówić „wolny świat”, cywilizacja Zachodu, która powinna wyznaczać jakieś właściwe kierunki porządku światowego. Chyba nam tak bardzo nie zależy. Wolelibyśmy jednak dominację wolnego świata nad światem zniewolonym różnymi dyktaturami, a tymczasem UE chwali się, że jest siłą napędową multilateralizmu. Warto na to zwrócić uwagę, żeby jednak unikać tego typu sformułowań.</u>
<u xml:id="u-1.112" who="#JarosławSellin">Chciałem też zapytać o takie sformułowanie, które w dokumencie Komisji Europejskiej się znalazło, że UE zauważa poważne wyzwania w świecie, np. w dziedzinie nienagłaśnianego globalnego kryzysu w edukacji. Nienagłaśniany globalny kryzys edukacji… Szczerze mówiąc, szukałem jakichś szczegółów, nie potrafiłem znaleźć. O co chodzi UE w tego typu sformułowaniu?</u>
<u xml:id="u-1.113" who="#JarosławSellin">Jeszcze jedno. Zgodnie z trzecim unijnym planem działania w sprawie równości płci, UE w 2022 r. nadal promowała operacje humanitarne ukierunkowane na aspekt płci i równouprawnienia płci. To też nie zostało rozwinięte i byłbym ciekaw, jaką opinię rząd ma w tej sprawie. Jakie aktywności UE tu rzeczywiście uruchamiała i czy rzeczywiście tak jest?</u>
<u xml:id="u-1.114" who="#JarosławSellin">Jeszcze jedno. Unia wspierała zrównoważoną konsumpcję i produkcję w świecie, w szczególności przejście na gospodarkę o obiegu zamkniętym. Też bym prosił o wyjaśnienie, co to jest gospodarka o biegu zamkniętym, a jeśli już będę wiedział, co to jest, to dlaczego UE uważa, że należy wspierać przechodzenie gospodarki do obiegu zamkniętego. Wydawało mi się, że nasz świat, świat Zachodu, jest raczej zwolennikiem znoszenia barier w relacjach gospodarczych między krajami. To sformułowanie mnie nieco niepokoi.</u>
<u xml:id="u-1.115" who="#JarosławSellin">To właściwie tyle. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.116" who="#MichałKobosko">Czy są inne głosy w dyskusji, którą otwieram w tej chwili? Nie widzę. W związku z tym proszę panią minister o odpowiedzi na pytania zadane przez pana posła.</u>
<u xml:id="u-1.117" who="#AnnaRadwanRöhrenschef">Spróbuję teraz odpowiedzieć na pana pytania, jak pan je określił, ideologiczne. Pytał pan o aspekt multilateralizmu, o którym wspomina ten dokument. Rozumiem, że tutaj autorzy mieli na myśli wzmocnienie instytucji międzynarodowych i to, żeby UE była też w kontekście globalnym bardziej aktywna i instytucje europejskie, międzynarodowe, które idą w duchu demokracji, poszanowania praw człowieka i polityki bezpieczeństwa, jaką realizuje UE, były wzmacniane. Wspomniał pan o drugiej rzeczy, o poważnym wyzwaniu nienagłaśnianego kryzysu edukacji. Tutaj zapewne autorzy raportu mają na myśli kwestie trzeciego świata i nierównego dostępu do edukacji, nie tylko na poziomie europejskim, chociaż on tutaj też jest obecny, ale także w systemie świata globalnego. Kwestia gospodarki obiegu zamkniętego w celach pomocy rozwojowej, w celach europejskiej Circular Economy, jest ważna. Wiemy, że to są naczynia połączone. Chodzi nie tylko o to, żeby UE była w tym obiegu, ale żeby ten temat był też obecny w systemie globalnym.</u>
<u xml:id="u-1.118" who="#AnnaRadwanRöhrenschef">Jeżeli pan dyrektor… Pan dyrektor dziękuje. Z mojej strony to tyle. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.119" who="#MichałKobosko">Czy jest sprzeciw wobec decyzji Komisji o przyjęciu do wiadomości informacji dotyczącej tego dokumentu? Nie. Stwierdzam, że Komisja przyjęła do wiadomości informację rządu na temat dokumentu o sygnaturze COM(2023) 717 wersja ostateczna i odnoszącego się do niego stanowiska rządu. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt VII.</u>
<u xml:id="u-1.120" who="#MichałKobosko">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-1.121" who="#MichałKobosko">Chciałem poprosić pana przewodniczącego Szynkowskiego vel Sęka o powtórzenie całości wniosku, który pan składa. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.122" who="#MichałKobosko">Jeszcze raz mam pytanie do przedstawicieli Kancelarii Sejmu i BAS. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.123" who="#BartoszPawłowski">Panie przewodniczący, nie jesteśmy przygotowani, nie jesteśmy Biurem Legislacyjnym, które czuwa na bieżąco nad przebiegiem prac Komisji, natomiast z naszej praktyki, z naszego doświadczenia wynika, że nie jest dopuszczalna zmiana porządku obrad po jego zatwierdzeniu. A to nastąpiło… Panie pośle, powiedziałem, że nie jestem przygotowany. Natomiast z praktyki posiedzeń Komisji wynika… Jeszcze raz pierwsze zdanie: nie jestem przygotowany do udzielenia odpowiedzi na takie pytania.</u>
<u xml:id="u-1.124" who="#MichałKobosko">Pan poseł Witczak.</u>
<u xml:id="u-1.125" who="#MichałKobosko">Pani przewodnicząca Pomaska, a następnie pan poseł.</u>
<u xml:id="u-1.126" who="#MichałKobosko">Pan poseł Przydacz.</u>
<u xml:id="u-1.127" who="#MichałKobosko">Czy pan poseł Jabłoński również chce mnie namawiać do śmiałości? Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.128" who="#MichałKobosko">Pan poseł Witczak.</u>
<u xml:id="u-1.129" who="#MichałKobosko">Panie pośle, pan przewodniczący Szynkowski vel Sęk, potem pan poseł Joński.</u>
<u xml:id="u-1.130" who="#MichałKobosko">Pan poseł Joński.</u>
<u xml:id="u-1.131" who="#MichałKobosko">Mamy jeszcze zgłoszenie do głosu przedstawiciela Biura Analiz Sejmowych. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.132" who="#BartoszPawłowski">Przepraszam, ale sytuacja była nagła. Już ustaliłem artykuł. Proszę państwa, zgodnie z art. 38 regulaminu Sejmu o posiedzeniu komisji, na którym odbywać się ma pierwsze czytanie projektu uchwały, zawiadamia się wszystkich posłów. Każdy poseł może wziąć udział w posiedzeniu, aby pisemnie zgłosić uwagi lub propozycje poprawek. Czyli o takim posiedzeniu trzeba wyraźnie zawiadomić posłów. Nie można nagle wprowadzić projektu uchwały bez zawiadomienia o tym, że będzie pierwsze czytanie projektu uchwały na posiedzeniu komisji.</u>
<u xml:id="u-1.133" who="#MichałKobosko">Panie pośle, jeszcze w tej sprawie? Ale to już naprawdę króciutko poproszę.</u>
<u xml:id="u-1.134" who="#MichałKobosko">Zamykamy dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.135" who="#MichałKobosko">Zarządzam głosowanie w sprawie wniosku o rozszerzenie porządku dziennego, wniosku zgłoszonego przez pana przewodniczącego Szynkowskiego vel Sęka. Rozumiem, że system mamy funkcjonujący i możemy zagłosować. Kto z pań i panów posłów jest za rozszerzeniem porządku dziennego? Kto jest przeciw?</u>
<u xml:id="u-1.136" who="#MichałKobosko">Zarządzam głosowanie. Anulowałem to głosowanie. Mamy poważną… Nie wiem, czy państwo słyszeli, czy mam poprosić ponownie przedstawiciela BAS o przedstawienie opinii. Bardzo proszę. Straży Marszałkowskiej należy się szacunek, a nie lekceważenie, to po pierwsze. Po drugie, pan poseł Przydacz będzie próbował dalej obstrukcji i dalej będzie próbował przerywać posiedzenie. Anulowałem głosowanie, o którym przed chwilą powiedziałem. Będziemy głosowali zamknięcie dyskusji.</u>
<u xml:id="u-1.137" who="#MichałKobosko">Proszę o podanie wyników głosowania. Głosowało 16 członków Komisji. Za mamy 16 głosów, nie ma głosów przeciw, żadni posłowie się nie wstrzymali. Zamknęliśmy dyskusję w punkcie dotyczącym ewentualnego rozszerzenia porządku Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.138" who="#MichałKobosko">Wracamy do rozpatrywania porządku dziennego naszych dzisiejszych obrad.</u>
<u xml:id="u-1.139" who="#MichałKobosko">Przechodzimy do pkt VIII, czyli rozpatrzenia propozycji tematów kontroli do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli w 2025 r. Do sekretariatu Komisji nie wpłynęły żadne propozycje od członków Komisji. Czy ktoś z posłów chciałby złożyć propozycję dotyczącą planu propozycji tematów kontroli NIK? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.140" who="#GrzegorzPuda">Druga sprawa – który wniosek głosowaliśmy. Padły dwa wnioski formalne, a w tym zamieszaniu, przepraszam, nie wiem, jak reszta państwa, ale nie byłem w stanie uzyskać odpowiedzi na to, który wniosek głosujemy. Czy głosowaliśmy wniosek za zakończeniem rozpoczętej dyskusji, która trwała, czy głosowaliśmy wniosek nad tym, czy będziemy wprowadzać nowy projekt do porządku obrad. Mam taką prośbę do pana przewodniczącego o te dwie odpowiedzi.</u>
<u xml:id="u-1.141" who="#MichałKobosko">Panie pośle, pan się zgłasza, proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.142" who="#MichałKobosko">Panie pośle, w tej sprawie jeszcze?</u>
<u xml:id="u-1.143" who="#MichałKobosko">Drodzy państwo, rozumiem, że do pkt VIII, w którym w tej chwili jesteśmy, nie zgłaszacie państwo żadnych propozycji, żadnych dodatkowych pomysłów. W związku z tym zamykam na tym rozpatrywanie pkt VIII.</u>
<u xml:id="u-1.144" who="#MichałKobosko">Informuję, że na tym porządek dzienny tego posiedzenia został wyczerpany. Protokół będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Na następne posiedzenie zapraszam jutro o godzinie 11.00. To będzie wspólne posiedzenie razem z Komisją Spraw Zagranicznych. Będziemy rozpatrywać bilans prezydencji hiszpańskiej w UE i prace prezydencji belgijskiej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>