text_structure.xml
58.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MichałKobosko">Drodzy państwo, chciałem poinformować na początku porządkowo, że dniu 6 grudnia w godzinach porannych prawdopodobnie przed rozpoczęciem obrad naszej Komisji do Spraw Unii Europejskiej odbędzie się szkolenie dla posłów debiutujących w pracach naszej Komisji. O dokładnej godzinie szkolenia zostaniecie państwo powiadomieni przez sekretariat Komisji. To informacja porządkowa o szkoleniu, które będzie – przypomnę – 6 grudnia w godzinach porannych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MichałKobosko">Teraz chcę zapytać, czy są uwagi do porządku dziennego naszych obrad. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MichałKobosko">Tak jest, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MarcinPrzydacz">W Parlamencie Europejskim to sprawozdanie zostało przegłosowane, jest już dzisiaj rezolucją PE, skierowaną do dalszych prac Rady UE, a następnie w kolejności najpewniej na Radę Europejską, a zmiany mają dotyczyć spraw zasadniczych, tych z zakresu polityki bezpieczeństwa wewnętrznego, zewnętrznego, polityki energetycznej, klimatycznej, polityki zagranicznej. To tak naprawdę jest całościowa zmiana funkcjonowania UE. Jej początek oczywiście. To sprawozdanie jest jej początkiem. Nie widzę żadnych powodów, dla których Komisja do Spraw Unii Europejskiej, która chyba do tego jest powołana, miałaby się nie zajmować tym projektem, zwłaszcza że dostaliśmy zapewnienie ze strony marszałka Hołowni w obecności pana przewodniczącego, że na najbliższym posiedzeniu Komisji ta uchwała będzie procedowana.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MarcinPrzydacz">Nadmieniam tylko, że mamy tutaj też obecnego przedstawiciela pana posła Jabłońskiego, który był pomysłodawcą tego. Może jako wnioskujący przedstawić także argumenty stojące za sensownością przyjęcia tej uchwały. W związku z tym, jeszcze raz, panie przewodniczący, uprzejmie proszę o rozszerzenie porządku obrad o pkt I i dołączenie rozpatrzenia projektu uchwały z druku nr 55. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MichałKobosko">Pani przewodnicząca.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MichałKobosko">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła o zmianę porządku obrad w pkt I, proszę o podniesienie ręki.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#MichałKobosko">Powtarzamy zatem głosowanie. Wniosek pana posła Brauna. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#MichałKobosko">Głosowało 33 posłów. Za był 1 poseł, przeciw było 25, wstrzymało się 7 osób. Stwierdzam, że ten wniosek nie przeszedł.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#MichałKobosko">Mamy drugi wniosek o zmianę porządku obrad, o wprowadzenie do porządku obrad projektu uchwały, którą złożył klub parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości w sprawie zmian traktatów UE. Czy jesteśmy gotowi do głosowania? Jesteśmy gotowi.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#MichałKobosko">Kto jest za wnioskiem o rozszerzenie porządku obrad w tym punkcie, proszę o głosowanie. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#MichałKobosko">Głosowały 33 osoby. Za było 12, przeciw było 21, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że ten wniosek został odrzucony, jeżeli chodzi o projekt uchwały, który został zgłoszony.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#MichałKobosko">Ja tylko chcę powiedzieć, że temat dotyczący przyszłości UE, ewentualnych zmian traktatowych, gdyby miało do nich dojść, do czego wiedzie długa i skomplikowana droga, jest tematem bardzo ważnym. Będzie tematem obrad tej Komisji. Prezydium Komisji rozważa powołanie podkomisji stałej, która zajmie się tematem ewentualnych zmian traktatowych, bo uznajemy ten temat za jeden z najważniejszych dla przyszłości UE i pozycji Polski w ramach UE.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#MichałKobosko">Dziękuję państwu bardzo. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#MichałKobosko">Przechodzimy do rozpatrywania pkt I, czyli informacji o dokumentach UE, w stosunku do których prezydium wnosi o niezgłaszanie uwag. Są to następujące dokumenty: w trybie art. 7 ust. 4 ustawy z dnia 8 października 2010 r. o współpracy Rady Ministrów z prezydentem Rzeczypospolitej Polskiej oraz Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej COM(2023) 530, 531, 593, 639, 642, 643, w trybie art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 8 października 2010 r. COM(2023) 587, 594, 598, 644, 658, 663, 671, 673, 674, 678, 685, 696, w trybie art. 151 ust. 1 regulaminu Sejmu z uwzględnieniem art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 8 października 2010 r. COM(2023) 590, 597, 632, 633, 641, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 657, 659, 662, 664, 665, 667, 668, 670, 672, 676, 680, 682, 686, 687, 688 i 730. Czy do wymienionych przeze mnie dokumentów państwo posłowie chcą zgłosić uwagi, czy też zgodnie z wnioskiem prezydium możemy je przyjąć bez rozpatrywania przez Komisję? Pan poseł Braun, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#MichałKobosko">Szanowni państwo, bardzo dziękuję. Więcej uwag nie słyszę, nie widzę, jeżeli chodzi o pkt I. Stwierdzam, że Komisja postanowiła nie zgłaszać uwag do wymienionych powyżej dokumentów. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt I.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#MichałKobosko">Mamy teraz prośbę o pewną zmianę kolejności rozpatrywania punktów w związku z wnioskiem pana ministra Miłkowskiego z Ministerstwa Zdrowia, który ma Komisję Zdrowia dosłownie za chwilę. Prosiłbym więc o to, żeby Komisja zgodziła się na zmianę kolejności rozpatrywania punktów, czyli pkt VI w porządku obrad stałby się pkt II i byłby przez nas rozpatrywany w obecnej kolejności. Czy są jakieś sprzeciwy? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#MichałKobosko">Przejdziemy zatem do pkt II, który państwo mieli opisany jako pkt VI. Dotyczy on Rady EPSCO, która odbywa się 30 listopada. Przechodzimy do rozpatrzenia w trybie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 8 października 2010 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Zatrudnienia, Polityki Społecznej, Zdrowia i Ochrony Konsumentów (30 listopada 2023 r.), w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#MichałKobosko">Rząd reprezentuje, jak już wspomniałem, w tej sprawie pan minister Maciej Miłkowski, podsekretarz stanu w Ministerstwie Zdrowia. Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie nam informacji.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#MaciejMiłkowski">Pierwsze to jest rozporządzenie PE i Rady w sprawie opłat i należności wnoszonych na rzecz Europejskiej Agencji Leków, zmieniające wcześniejsze dwa rozporządzenia. Jest to rozporządzenie, które zmienia opłaty wnoszone przez firmy farmaceutyczne za procedowanie wniosków, żeby dobrze opłacić ekspertów w tym zakresie, żeby były dobre materiały przygotowane. Koszty są wyższe niż aktualnie stosowane stawki. Europejska Agencja Leków finansuje się właśnie z opłat wnoszonych przez wnioskodawców w celu zatwierdzenia. Tu stanowisko rządu było pozytywne i wysłuchamy, na jakim etapie są prace.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#MaciejMiłkowski">Drugi zakres dotyczy bardzo istotnego rozporządzenia w sprawie europejskiej przestrzeni danych dotyczących zdrowia. To rozporządzenie jest rozpoczęte 3 maja ubiegłego roku. Aktualnie toczą się bardzo istotne dalsze prace. 23 listopada została przedstawiona czwarta kompromisowa propozycja projektu. Będzie on realizowany 28 listopada na grupie roboczej, będziemy w nim uczestniczyli. Komisja przedstawi właśnie informację, jak wyglądają prace w tym zakresie. Tu też stanowisko rządu było pozytywne z istotnymi uwagami dotyczącymi dalszych prac poszczególnych elementów.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#MaciejMiłkowski">Trzecie to jest rozporządzenie PE i Rady w sprawie norm jakości i bezpieczeństwa substancji pochodzenia ludzkiego przeznaczonych do zastosowania u ludzi, uchylające dyrektywy 2002/98 i 2004/23. Tu również trwają prace. Ostatnie było 25 października bieżącego roku. Trwają negocjacje z PE. Wysłuchamy, jak toczą się te prace.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#MaciejMiłkowski">Kolejne dwa ostatnie to są: rewizja Prawa farmaceutycznego. We wrześniu było stanowisko rządu, też pozytywne. To są dwa pakiety, dwa wnioski PE w sprawie rewizji pakietu farmaceutycznego. Jeden dotyczy produktów leczniczych stosowanych u ludzi oraz uchylający dyrektywy wcześniejsze 2001 i 2009/35. Projekt został przedstawiony 26 kwietnia. Na koniec sierpnia był tekst polski. 30 dni i zgłosiliśmy nasze pozytywne stanowisko w tym zakresie. Zaczęły się dopiero świeże prace. Tak że te dwa pakiety najprawdopodobniej mogą trafić w 2025 r. na agendę polskiego przewodniczenia. Tutaj też będzie przedstawiona aktualna sytuacja. Żadnych wiążących spraw na tym posiedzeniu nie będzie. Proszę Komisję o akceptację tego porządku.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#MichałKobosko">Czy są z państwa strony pytania? Otwieram dyskusję. Pan poseł Braun, proszę.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#GrzegorzBraun">Druga kwestia. Europejska Agencja Leków. Polskę reprezentuje w tej agencji pan Grzegorz Cessak, stojący na czele urzędu rejestracji leków, produktów medycznych, substancji biobójczych, człowiek, który tym się wsławił, że pod pretekstem walki z pandemią zalegalizował eksperymenty medyczne, tj. testowanie preparatów, zwanych szczepionkami, przeciw COVID-19 na dzieciach. Na dzieciach. W związku z tym wnoszę, żeby Rzeczpospolita Polska złamanego centa więcej nie płaciła na te organizacje, w której reprezentują nas takie osoby. A może odwrotnie – to te osoby reprezentują świat zewnętrzny wobec RP, wykorzystując formę urzędową instytucji powołanych do istnienia przez państwo polskie. Innymi słowy, wnoszę, żeby nie tylko nie podnosić tego czynszu, który tam wpłacamy, lecz także żeby zaprzestać łożenia na Europejską Agencję Leków.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#MichałKobosko">Czy macie państwo inne pytania, inne zgłoszenia? Nie widzę. To poproszę pana ministra o ustosunkowanie się.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#MaciejMiłkowski">Jeśli chodzi o sprawę, którą pan poseł Braun wnosił – informację o badaniu klinicznym – to badania kliniczne w Polsce są prowadzone zgodnie z przepisami prawa dotyczącego badań klinicznych u ludzi. I takie badanie zostało zarejestrowane przez Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych i Wyrobów Medycznych. Takie badania odbywają się również na dzieciach, również na osobach starszych. Wszystkie przepisy dotyczące badań klinicznych były uwzględniane w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#MaciejMiłkowski">Jeśli chodzi o sprawy związane z traktatem pandemicznym i ze współpracą z WHO, to ta sprawa nie będzie przedmiotem obrad najbliższego posiedzenia EPSCO. Mniej więcej w tym samym czasie miało być posiedzenie w Panamie dotyczące spraw związanych z tytoniem, ale zostało ono odwołane, przesunięte na przyszły rok. Będzie dłuższy czas na przygotowanie się do tego spotkania, ale, tak jak powiedziałem, nie będzie to tematem najbliższego posiedzenia. Mamy aktualnie trwającą kontrolę poselską posłów, kolegów pana posła. Odpowiadamy, cały czas współpracujemy. To jest kolejne spotkanie. Informujemy, jak wyglądało postępowanie. Dziękuję bardzo serdecznie.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#MichałKobosko">Drodzy państwo, jeżeli nie ma więcej głosów, zamykam dyskusję w tym punkcie.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#MichałKobosko">Chciałbym zaproponować następującą konkluzję w tym punkcie: Stwierdzam, że Komisja przyjęła do wiadomości informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Zatrudnienia, Polityki Społecznej, Zdrowia i Ochrony Konsumentów, które odbędzie się w dniu 30 listopada 2023 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach w trybie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 8 października 2010 r.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#MichałKobosko">Proszę o głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem konkluzji w takiej formule, jaką przedstawiłem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#MichałKobosko">Głosowało 32 członków Komisji. Za było 30 głosów, przeciw były 2 głosy, nikt się nie wstrzymał. Konkluzja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#MichałKobosko">Przechodzimy do obecnego pkt III dotyczącego Rady ECOFIN, która odbędzie się 8 grudnia 2023 r. – rozpatrzenie w trybie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 8 października 2010 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Gospodarczych i Finansowych (8 grudnia 2023 r.), w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#MichałKobosko">Rząd reprezentuje dzisiaj pan minister Mariusz Gojny, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów. Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie informacji.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#MariuszGojny">Zgodnie z raportem większość państw członkowskich jest niezadowolona z propozycji Komisji Europejskiej, a postęp w negocjacjach jest niewielki. Jedynie wąska grupa państw – Estonia, Włochy, Portugalia i Francja – chce szybkiego przyjęcia pakietu. Komisja przedstawiła swoje propozycje w ramach dwóch tzw. koszyków – pierwszy w grudniu 2021 r. obejmujący zasoby własne oparte na ETS, na CBAM oraz na pierwszym filarze porozumienia OECD, dotyczącym podziału zysków rezydualnych, wielkich korporacji międzynarodowych; drugi, w czerwcu bieżącego roku wprowadzający tylko jedną dodatkową propozycję „zasób własny” obliczany na podstawie danych statystycznych dotyczących zysków przedsiębiorstw. Całość propozycji należy uznać za niezrównoważoną i niesprawiedliwą, obciążającą przede wszystkim najuboższe państwa członkowskie.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#MariuszGojny">Polska od początku negocjacji sprzeciwia się przekazywaniu do budżetu UE wpływów z ETS. Również nowa propozycja korporacyjnego zasobu własnego nie zasługuje na poparcie. Stanowi ona jedynie kolejną formę wpłaty z budżetu krajowego. Wbrew zapowiedziom nie równoważy propozycji środowiskowych. Ponadto propozycja Komisji Europejskiej nie zapewnia dodatkowych, tzw. świeżych środków na spłatę zobowiązań z programu Next Generation EU. Z wyjątkiem CBAM wpłaty mają pochodzić ze środków będących już obecnie w posiadaniu państw członkowskich.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#MariuszGojny">W trakcie posiedzenia Rady ECOFIN przewidziane jest również przyjęcie podejścia ogólnego w odniesieniu do pakietu zarządzania gospodarczego, na który składają się m.in. wniosek dotyczący rozporządzenia PE i Rady w sprawie skutecznej koordynacji polityk gospodarczych i wielostronnego nadzoru budżetowego oraz wniosek dotyczący rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie w sprawie procedury nadmiernego deficytu.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#MariuszGojny">Ministerstwo Finansów od początku aktywnie uczestniczy w procesie negocjacji kształtu reformy zarządzania gospodarczego w UE, zarówno na poziomie politycznym, jak i eksperckim. Projekty aktów prawnych dotyczących reformy zarządzania gospodarczego w UE były przedmiotem dyskusji państw członkowskich i Komisji Europejskiej podczas spotkań Rady ECOFIN – kwiecień, czerwiec, lipiec, wrzesień, październik i listopad – i radców finansowych. Celem obecnej prezydencji jest uzgodnienie porozumienia przez państwa członkowskie tzw. ogólnego podejścia, czyli stanowiska negocjacyjnego do późniejszego trilogu z udziałem PE.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#MariuszGojny">Z końcem listopada kraje członkowskie otrzymały od prezydencji nowe projekty aktów prawnych z propozycjami zmian w stosunku do projektów Komisji Europejskiej. W związku z tym zostały zintensyfikowane prace radców finansowych. Przyjęcie podejścia ogólnego wymagałoby jednak zdaniem prezydencji prawdopodobnie dodatkowego względem 8 grudnia posiedzenia Rady ECOFIN z uwagi na nierozwiązane kwestie, które wymagają decyzji politycznej.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#MariuszGojny">Zgodnie z projektem rozporządzenia w sprawie skutecznej koordynacji polityk gospodarczych i wielostronnego nadzoru budżetowego w centrum zreformowanych ram zarządzania gospodarczego podstawą nadzoru budżetowego będą plany średniookresowe, przygotowywane przez państwa członkowskie na minimum cztery kolejne lata. Plany zastąpią obecne programy stabilności lub konwergencji i krajowe programy reform oraz będą determinowały ścieżkę wydatków wiążącą dla czterech do siedmiu kolejnych ustaw budżetowych.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#MariuszGojny">Coroczny nadzór finansów publicznych państw bazować będzie wyłącznie na ocenie przestrzegania wspomnianej ścieżki wydatków określonej na podstawie pomocniczej w dotychczasowych ramach nadzoru analizie stabilności zadłużenia, Debt Sustainability Analysis DSA, mając na uwadze możliwość wniosków płynących z tej analizy na przyjęte założenia. Polska w gronie większości krajów europejskich postuluje w tym zakresie wypracowanie wspólnej metodologii. Prezydencja w reakcji na uwagi państw zaproponowała w najnowszej wersji rozporządzenia przepisy uwzględniające stanowisko państw członkowskich.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#MariuszGojny">Kolejnym kluczowym postulatem Polski jest specjalne traktowanie wydatków obronnych w nowych regułach UE. Komisja Europejska w projekcie rozporządzenia zaproponowała, aby wydatki służące realizacji priorytetów UE, m.in. określonych w kompasie strategicznym, stanowiły podstawy wydłużenia oraz złagodzenia ścieżki wydatkowej. Komisja jednak nie doprecyzowała, które wydatki militarne spełniałyby warunki kompasu strategicznego.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#MariuszGojny">Państwa członkowskie w ramach dyskusji na Radzie ECOFIN uzgodniły, że wzrost inwestycji w obronność będzie jednym z istotnych czynników w procedurze nadmiernego deficytu, czyli będzie uwzględniane w ocenie sytuacji budżetowej danego państwa. Prezydencja w reakcji na uwagi państw zaproponowała w najnowszej wersji rozporządzenia przepisy uwzględniające stanowisko państw członkowskich.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#MariuszGojny">Projekt rozporządzenia w sprawie skutecznej koordynacji polityk gospodarczych i wielostronnego nadzoru budżetowego nakłada na państwa członkowskie przekraczające próg 3% PKB oraz deficytu lub 60% PKB dla długu publicznego wymóg osiągnięcia niższego zadłużenia na koniec planu w porównaniu z rokiem poprzedzającym rozpoczęcie planu. Brakuje przy tym rozróżnienia między państwami członkowskimi o zadłużeniu poniżej i powyżej 60% PKB.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#MariuszGojny">Polska jest przeciwna takiemu rozwiązaniu. Wymóg niższego zadłużenia na koniec planu powinien mieć zastosowanie wyłącznie do państw członkowskich o zadłużeniu powyżej 60% i powinno to jasno wynikać z zapisów rozporządzenia. Prezydencja zaproponowała w najnowszej wersji rozporządzenia doprecyzowanie tego wymogu.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#MariuszGojny">Projekty rozporządzeń przewidują zwiększenie roli niezależnych instytucji budżetowych, independent fiscal institutions (IFI), w ramach EDP. Propozycja Komisji Europejskiej nie uwzględnia stanowiska państw członkowskich przyjętego w konkluzjach Rady ECOFIN z 14 marca bieżącego roku, w których państwa zgodziły się jedynie na skodyfikowanie minimalnych standardów dla IFI i utrzymanie roli IFI w przygotowaniu lub przyjmowaniu prognoz makroekonomiczno-budżetowych. Równocześnie propozycja Komisji nie uwzględnia zapisów konkluzji Rady ECOFIN odnośnie do zwiększonej roli Europejskiej Rady Budżetowej (European Fiscal Board) w nadzorze budżetowym. W najnowszej wersji rozporządzenia prezydencja zaproponowała przepisy uwzględniające stanowisko państw członkowskich.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#MariuszGojny">Ponadto na posiedzeniu ECOFIN planowane jest rozpatrzenie raportu dotyczącego postępu prac odnośnie do tzw. pakietu jednolitej waluty (Single Currency Package), który składa się z trzech rozwiązań: dwóch w sprawie ustanowienia cyfrowego euro – rozporządzenie Komisji z 2023 r. nr 368 i 369 oraz rozporządzenia w sprawie statusu banknotów i monet euro jako prawnego środka płatniczego – rozporządzenie nr 364 z 2023 r. Treść tego raportu nie została jeszcze udostępniona państwom członkowskim, dokument ten jednak ma mieć charakter informacyjny i ma dotyczyć jedynie ogólnego zakresu dotychczasowych negocjacji, bez szczególnej mocy i bieżącego wpływu na dalsze negocjacje projektów pod przewodnictwem kolejnych prezydencji. Zgodnie z założeniami projektu „Cyfrowe euro” będzie kolejnym instrumentem płatniczym na europejskim rynku finansowym, dostępnym dla wszystkich obywateli strefy euro, również dla osób nieubankowionych, z niepełnosprawnościami oraz wykluczonych cyfrowo i społecznie. Rozwiązanie to będzie funkcjonować jako alternatywa dla gotówki oraz metod płatności bezgotówkowych, jak na przykład karty płatnicze.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#MariuszGojny">Prace nad pakietem trwały jedynie pod przewodnictwem prezydencji hiszpańskiej. Należy wskazać, że prace te nie postępują szczególnie szybko, a dużo kwestii wciąż pozostaje do wyjaśnienia i dalszych negocjacji, np. kwestia użycia cyfrowego euro poza strefą euro nie została jeszcze omówiona.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#MariuszGojny">Z punktu widzenia Polski istotne jest, że przedmiotowy pakiet legislacyjny pod względem formalnoprawnym nie wpłynie na krajowe prawo ustroju pieniężnego, w szczególności na suwerenność monetarną Polski. W odniesieniu do projektu rozporządzeń w sprawie cyfrowego euro pozytywnie oceniamy to, że zaproponowane rozwiązanie oraz emisja cyfrowego euro nie spowodują ryzyka dla stabilności finansowej sektorów bankowych korzystających z tego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#MariuszGojny">Projekt rozporządzenia w sprawie statusu banknotów i monet euro jako prawnego środka płatniczego dotyczy Polski mniej jako państwa spoza strefy euro, niemniej Polska ma prawo głosu i bierze aktywny udział w tych negocjacjach. Podczas dotychczasowych prac w Radzie UE najwięcej uwagi poświęcone jest kwestiom definicyjnym, zakresom rozporządzeń, obowiązkowej akceptacji płatności gotówkowej oraz cyfrowym euro w strefie euro oraz innych wyłączeń.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#MariuszGojny">W zakresie rozporządzenia w sprawie statusu banknotów i monet euro jako prawnego środka płatniczego, rozporządzenie Komisji z 2023 r. nr 364, prezydencja chciałaby jak najszybciej zakończyć prace nad tym projektem, co spotkało się ze sprzeciwem wielu państw członkowskich i podczas ostatniego posiedzenia grupy roboczej Rady UE.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#MariuszGojny">Uprzejmie dziękuję za uwagę i wraz ze współpracownikami pozostaję do dyspozycji Wysokiej Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#MichałKobosko">Otwieram dyskusję. Czy są pytania w kwestiach poruszonych przez pana ministra dotyczących ECOFIN? Pan poseł Braun, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#KrzysztofBudzich">Panie pośle, euro już jest prawnym środkiem płatniczym w UE, tak więc to nie jest dyskusja nad tym, czy euro jest prawnym środkiem płatniczym w UE, tylko to są rozporządzenia, które mają umożliwić wprowadzenie cyfrowego euro, a także zagwarantować możliwość płatności w monetach bądź banknotach, czyli wprowadzić równorzędnie – z jednej strony cyfrowe euro jako nowy instrument płatniczy, z drugiej strony zagwarantować innym osobom, które nie chciałyby z tego cyfrowego euro korzystać, możliwość używania nadal banknotów i monet. Są to prace nad rozporządzeniem, które jest rozporządzeniem unijnym i my jako państwo uczestniczące w UE na równych prawach uczestniczymy w pracach nad tymi rozporządzeniami.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#KrzysztofSajdak">Czy Polska podjęła już w tej sprawie decyzję? Będziemy każdą z propozycji rozważać indywidulanie. Niewątpliwie przed UE jest proces sfinansowania kosztów programu Next Generation EU. Od 2028 r. wydatki UE na finansowanie budżetu UE i spłatę tego nowego programu gwałtownie wzrosną i będziemy musieli sobie wtedy odpowiedzieć na pytanie, jak to sfinansować – czy w formie dotychczasowej składki. Przed tymi wydatkami nie uciekniemy, więc pytanie brzmi, czy po prostu finansować według obecnego systemu, czy według nowego systemu, który zmniejszy de facto nasze obciążenia budżetowe. Ale jak gdyby ta dyskusja cały czas trwa i decyzja jest przed nami. Propozycje leżą na stole. Na razie mamy stanowisko negatywne wobec tego, co zaproponowała Komisja Europejska.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#MichałKobosko">Poproszę o odniesienie się do tego pytania pana posła.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#RobertKrzyśków">Panie pośle, mówimy o pewnym procesie, który jest zwykle w takich złożonych sytuacjach długotrwały. Ostatnie lata dotyczące pojawiania się propozycji nowych środków własnych, czyli elementów składki do budżetu UE, pokazują, że część propozycji się pojawia, potem się dezaktualizuje, część propozycji ma nową formułę, część propozycji jest powiązana z innymi procesami. Mówimy więc o jakiejś ścieżce długookresowej, dyskusji związanej z zasilaniem budżetu UE, który potem jest dystrybuowany czy dzielony na poszczególne projekty, na poszczególne programy. Jednym z tych projektów i programów jest Next Generation EU. Pokazaliśmy, że jest pewien proces, że on może być długotrwały i będzie długotrwały. W tych dyskusjach, które się toczą, mówi się na poziomie UE o powiązaniu nowych zasobów własnych z dyskusją nad wieloletnimi ramami finansowymi, więc taką dyskusją, która ma przed sobą długi okres analiz i dyskusji. Czyli nie mówimy, że jakieś decyzje zostały podjęte, że coś jest schowane pod spodem, tylko pokazujemy kontekstowo długotrwałość i złożoność procesu oraz jego wrażliwość, nie tylko w Polsce, lecz także w innych krajach członkowskich, z uwagi na te elementy, które mówią o obciążaniu czy to podmiotów gospodarczych, czy to podatników w którymś momencie, czy budżetów krajów członkowskich. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#MichałKobosko">Czy są inne pytania, głosy? Jeśli nie, zamykam dyskusję w tym punkcie. Chciałbym państwu zaproponować następującą konkluzję w pkt III: Stwierdzam, że Komisja przyjęła do wiadomości informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Gospodarczych i Finansowych w dniu 8 grudnia 2023 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach w trybie art. 11 ust. 1 ustawy. Czy są protesty wobec takiej konkluzji?</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#MichałKobosko">Stwierdzam, że głosowało 27 posłów. Za było 24, przeciw było 2, wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że przyjęliśmy konkluzję w tym punkcie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#MichałKobosko">Drodzy państwo, przechodzimy do pkt IV. Obecny pkt IV po zmianie kolejności, którą mieliśmy na początku, czyli rozpatrzenie w trybie art. 7 ust. 4 ustawy z dnia 8 października 2010 r. wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie produkcji i wprowadzania roślinnego materiału rozmnożeniowego do obrotu w Unii, zmieniającego rozporządzenia (UE) 2016/2031, 2017/625 i 2018/848 Parlamentu Europejskiego i Rady oraz uchylającego dyrektywy Rady 66/401/EWG, 66/402/EWG, 68/193/EWG, 2002/53/WE, 2002/54/WE, 2002/55/WE, 2002/56/WE, 2002/57/WE, 2008/72/WE i 2008/90/WE (rozporządzenie w sprawie roślinnego materiału rozmnożeniowego) (COM(2023) 414 wersja ostateczna) i odnoszącego się do niego projektu stanowiska RP.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#MichałKobosko">Rząd reprezentuje dzisiaj pan minister Lech Kołakowski, sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#LechKołakowski">MRiRW dostrzega potrzebę aktualizacji, ujednolicenia i harmonizacji obecnego prawodawstwa, które powstało na przestrzeni dziesięcioleci dla realizacji aktualnych potrzeb i rozwoju obszaru obejmującego cały roślinny materiał rozmnożeniowy, tj. materiał siewny, materiał szkółkarski, warzywny, materiał rozmnożeniowy. Prawo to powinno być wszechstronne, jednolicie stosowane oraz wspierać bardziej wydajnie i skutecznie działania w zakresie wytwarzania i obrotu PRM.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#LechKołakowski">MRiRW popiera nowe podejście dla tego sektora, w szczególności wprowadzenie możliwości wymiany nasion między rolnikami, określenie wprowadzenia minimalnych wymagań dla obszaru dotyczącego bioróżnorodności oraz wytwarzania i obrotu z przeznaczeniem do ostatecznego, nieprofesjonalnego odbiorcy, wzmocnienie pozycji operatora i przejścia działań urzędowych na działania polegające na nadzorze.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#LechKołakowski">Szanowni państwo, Wysoka Komisjo, rozporządzenie jest potrzebne dla europejskiego i polskiego rolnictwa. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#MichałKobosko">Otwieram dyskusję. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w powyższej sprawie? Nie widzę. W związku z tym chciałbym państwu zaproponować następującą konkluzję w tym punkcie: Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła w trybie art. 7 ust. 4 ustawy z dnia 8 października 2010 r. dokument o sygnaturze COM(2023) 414 wersja ostateczna i odnoszący się do niego projekt stanowiska RP. Komisja podzieliła stanowisko rządu. Czy są sprzeciwy wobec takiego sformułowania konkluzji? Nie widzę. Stwierdzam, że przyjęliśmy konkluzję w tym punkcie.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#MichałKobosko">Przechodzimy do pkt V – rozpatrzenie w trybie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 8 października 2010 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Transportu, Telekomunikacji i Energii, które odbędzie się w dniach 4 i 5 grudnia 2023 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#MichałKobosko">Rząd reprezentują dzisiaj pan minister Rafał Weber, sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury, oraz pan minister Paweł Lewandowski, podsekretarz stanu w Ministerstwie Cyfryzacji. Bardzo proszę panów ministrów o przedstawienie informacji.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#RafałWeber">Wobec projektu zmiany dyrektywy w sprawie zanieczyszczeń pochodzących ze statków przedstawiciel Polski wyrazi poparcie, o ile podczas posiedzenia COREPER I, na którym tekst kompromisowy ma być ostatecznie dyskutowany, nie zostaną wprowadzone negatywne zmiany, na przykład zwiększające obciążenia dla państw członkowskich poprzez wprowadzenie obowiązku weryfikowania wszystkich ostrzeżeń z systemu CleanSeaNet.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#RafałWeber">Cztery wnioski legislacyjne wchodzące w skład pakietu morskiego, do których planowane jest przyjęcie podejścia ogólnego, przyczynia się do poprawy bezpieczeństwa żeglugi morskiej i lepszej harmonizacji ze światowymi przepisami. Dlatego Polska poprze przyjęcie tych podejść ogólnych.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#RafałWeber">Podczas posiedzenia Rady przedstawiciel Polski nie zgłosi uwag do proponowanego przez prezydencję hiszpańską sprawozdania z postępu prac do projektu zmian dyrektywy w sprawie obciążeń i wymiarów niektórych pojazdów drogowych. W sprawach różnych przedstawiciel Polski wysłucha informacji prezydencji hiszpańskiej o stanie prac w odniesieniu do projektu aktów prawnych dotyczących: unijnych wytycznych dotyczących rozwoju transeuropejskiej sieci transportowej, jednolitej europejskiej przestrzeni powietrznej, ogólnounijnych skutków niektórych zakazów prowadzenia pojazdów.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#RafałWeber">Pragnę także, Wysoka Komisjo, poinformować, że Polska wystąpiła do prezydencji hiszpańskiej z wnioskiem o dodanie do porządku obrad Rady ds. transportu dodatkowego punktu w ramach spraw różnych, dotyczącego wpływu funkcjonowania umowy między UE a Ukrainą w sprawie transportu drogowego towarów na sektor transportu. W ten sposób zwracamy uwagę, że wejście w życie umowy między UE a Ukrainą w sprawie transportu drogowego towarów doprowadziło do istotnych zmian na rynku przewozów drogowych, a w szczególności wpłynęło na aktywność na rynku UE bardzo dużej liczby ukraińskich przewoźników drogowych. Taka sytuacja w zestawieniu z problemami w funkcjonowaniu elektronicznego systemu kolejkowania pojazdów do odprawy, wprowadzonego przez Ukrainę, negatywnie wpływa na konkurencyjność i sytuację ekonomiczną podmiotów branży transportu drogowego. To z tego powodu od 6 listopada część przewoźników rozpoczęła protest przed drogowymi punktami granicznymi Polski z Ukrainą. Podobne postulaty jak Polska zgłaszają również przewoźnicy z innych państw członkowskich, tj. przewoźnicy z Węgier, Czech, Słowacji i Litwy. Natomiast na nasz wniosek pozytywnie zareagowały Słowacja i Węgry, które poparły dodanie tego punktu do agendy najbliższego unijnego spotkania.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#RafałWeber">W trakcie Rady ds. transportu chcemy tę kwestię zaznaczyć, ponieważ nie była ona na tym poziomie omawiana w ostatnich miesiącach. Chcemy na tym poziomie zwrócić uwagę na to wyzwanie i wskazać negatywny wpływ umowy między UE a Ukrainą na sektor transportu drogowego, a także chcemy dyskusji na temat tego, jakie działania na poziomie unijnym trzeba podjąć, aby tę sytuację rozwiązać.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#RafałWeber">Wysoka Komisjo, proszę o przyjęcie przedstawionej przeze mnie informacji. Gdyby były pytania, ja i moi współpracownicy służymy odpowiedzią. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#MichałKobosko">Teraz prosiłbym pana ministra Lewandowskiego, a potem zrobimy dyskusję.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#PawełLewandowski">Część rozwiązań projektowanego rozporządzenia pozostaje w tyle za rozwiązaniami już funkcjonującymi w Polsce, ale generalnie oceniamy wypracowany kompromis jako bardzo korzystny z punktu widzenia całej tej regulacji.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#PawełLewandowski">Na posiedzeniu zostanie również przyjęte sprawozdanie z postępu prac dotyczących projektu aktu o cybersolidarności. Aktualna propozycja wymaga dalszych pogłębionych zmian odzwierciedlających uwagi państw członkowskich. Kluczowe jest w szczególności, aby propozycja przynosiła realną wartość dodaną dla budowania odporności i cybersolidarności w UE, zapewnienie, że nie dojdzie do duplikacji już istniejących instytucji i rozwiązań. Taka obawa istnieje aktualnie w odniesieniu do centrów bezpieczeństwa informacji i ich relacji z zespołami do spraw reagowania na incydenty komputerowe.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#PawełLewandowski">Ponadto na posiedzeniu prezydencja hiszpańska przedstawi informacje na temat stanu prac nad kilkoma bieżącymi wnioskami legislacyjnymi z obszaru cyfrowego. Jednym z nich jest projekt aktu w sprawie sztucznej inteligencji. Będzie to pierwszy w historii UE akt prawny dotyczący obszaru sztucznej inteligencji. Aktualnie trwają intensywne negocjacje pomiędzy PE a Radą w celu wypracowania kompromisu. Możliwe, że zostanie on osiągnięty już podczas najbliższych negocjacji, czyli 6 grudnia, dzień po posiedzeniu Rady. Polska popiera większość rozwiązań zawartych w projekcie. Aktualna wersja uwzględnia wiele z postulatów zgłaszanych przez Polskę, w szczególności dotyczy to zapewnienia odpowiednich ram etycznych dla rozwoju systemu sztucznej inteligencji. Priorytetem dla Polski jest także zapewnienie, aby dla projektów wszystkich systemów sztucznej inteligencji przed ich wejściem na rynek była przeprowadzona przez ich projektantów dogłębna ocena skutków dla praw podstawowych.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#PawełLewandowski">Na posiedzeniu prezydencja potwierdzi także zakończenie prac nad projektem rozporządzenia w sprawie europejskich ram tożsamości cyfrowej. Poinformuje również o zakończeniu prac nad aktem w sprawie interoperacyjnej Europy. Będzie także kolejny dokument – rozporządzenie w odniesieniu do usług zarządzanych w zakresie bezpieczeństwa. Projekt jest jeszcze na wczesnym etapie prac. Polska wyraża sceptycyzm co do potrzeby jego przyjęcia, ponieważ Komisja Europejska nie przedstawiła satysfakcjonującej oceny skutków regulacji. Ponadto projekt nie jest skorelowany z planowanym w 2024 r. przeglądem unijnego aktu o cyberbezpieczeństwie. Ewentualne rozszerzenie zakresu tej regulacji powinno nastąpić, dopiero gdy będzie można ocenić skutki funkcjonowania systemu europejskiej certyfikacji cyberbezpieczeństwa. Takie podejście zwiększyło stabilność unijnego systemu cyberbezpieczeństwa.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#PawełLewandowski">Ostatni dokument to projekt aktu o cyberodporności. Akt zapewni ramy dotyczące cyberbezpieczeństwa produktów z elementami cyfrowymi. Jest to szczególnie istotne w kontekście transgranicznym. Przewidujemy, że przyjęcie regulacji pozwoli zmniejszyć koszty obsługi incydentów cyberbezpieczeństwa. Z jednej strony poprawi to globalną konkurencyjność unijnych przedsiębiorstw, z drugiej strony zwiększyłoby zaufanie konsumentów odnośnie do cyberbezpieczeństwa kupowanych przez nich produktów. Za kilka dni odbędzie się kolejna tura negocjacji pomiędzy Radą a Parlamentem Europejskim. Liczymy na wypracowanie korzystnego kompromisu. To wszystko. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#MichałKobosko">Otwieram dyskusję. Czy macie państwo w tych jakże ważnych tematach pytania, komentarze? Nie widzę. Chciałem zatem zaproponować następująca konkluzje w tym punkcie: Stwierdzam, że Komisja przyjęła do wiadomości informacje o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Transportu, Telekomunikacji i Energii w dniu 5 grudnia bieżącego roku, w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach w trybie art. 11 ust. 1 ustawy. Czy jest sprzeciw wobec takiego sformułowania konkluzji? Nie widzę. Stwierdzam, że przyjęliśmy konkluzję w tym punkcie.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#MichałKobosko">Przechodzimy do pkt VI, czyli rozpatrzenia w trybie art. 7 ust. 4 ustawy z dnia 8 października 2010 r. wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie produkcji i wprowadzania do obrotu leśnego materiału rozmnożeniowego, zmieniającego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/2031 i 2017/625 oraz uchylającego dyrektywę Rady 1999/105/WE (rozporządzenie w sprawie leśnego materiału rozmnożeniowego) (COM(2023) 415 wersja ostateczna) i odnoszącego się do niego projektu stanowiska RP.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#MichałKobosko">Rząd reprezentuje dzisiaj pan minister Edward Siarka, sekretarz stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska. Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#EdwardSiarka">To jest bardzo ważna kwestia, która do tej pory była regulowana dyrektywą. Każde z państw europejskich, które mają bogate doświadczenia leśne, ma tutaj swoje sukcesy. Stąd też próba zmiany tej dyrektywy i wprowadzenie tych przepisów rozporządzeniem rodzi szereg poważnych wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#EdwardSiarka">Pojęcie leśnego materiału rozmnożeniowego odnosi się do różnego rodzaju szyszek, owocostanów, nasion czy części roślin i nawet całych roślin, które są wykorzystywane w gospodarce leśnej. Ten materiał u nas w Polsce jest badany szczegółowo. Jest w Kostrzynie pan dyrektor. Mamy bank genów, który ma tu wielkie doświadczenia. To jest na inną dyskusję, ale dla ciekawości powiem, że w Polsce obecnie w 2022 r. wyprodukowaliśmy 22 tony takich nasion drzew iglastych i ponad 1000 ton drzew liściastych. Takie nasiona są uzyskiwane ze specjalnych obszarów leśnych wyznaczonych przez leśników. W Polsce takie wydzielone drzewostany nasienne to 15 888 ha, natomiast gospodarcze drzewostany nasienne to ponad 145 000 ha. Widzimy więc, że jest to bardzo ważna dziedzina.</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#EdwardSiarka">Jeśli idzie o ten dokument, to tak jak powiedziałem, rząd polski na dzień dzisiejszy nie zgadza się przede wszystkim na zmianę formy tego dokumentu. Chodzi tu, tak jak powiedziałem, o to, że do tej pory te przepisy regulowane są na poziomie dyrektywy, a miałyby być regulowane na poziomie rozporządzenia. Wprowadzenie nowych przepisów będzie skutkować niestety przebudową całego systemu, nie tylko w Polsce, lecz także w Europie, gospodarki nasiennej, co budzi poważne wątpliwości krajów członkowskich, począwszy od Niemiec, przez Danię, kraje skandynawskie, po Polskę, która ma tu swoje doświadczenia. W związku z tym pokazujemy, że wprowadzenie jednolitego systemu na poziomie europejskim będzie generowało nie tylko konieczność przebudowy całego tego systemu, lecz także będzie skutkowało poważnymi obciążeniami administracyjnymi i finansowymi. To jest dzisiaj bardzo duże wyzwanie.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#EdwardSiarka">Główny spór dotyczy kilku definicji, które w tym dokumencie są proponowane. Mam nadzieję, że ostatecznie te definicje zostaną wypracowane w ten sposób, abyśmy nie zaprzepaścili całego dorobku, który jest w obszarze nasiennictwa. Spory dotyczą też kwestii dotyczącej zabezpieczenia leśnego materiału genetycznego w kwestii wymogów jakościowych, kontroli. Komisja Europejska chciałaby móc bezpośrednio przeprowadzać te kontrole, stąd to obciążenie administracyjne, które uważamy, że jest zupełnie niepotrzebne. Tym bardziej, że dzisiaj każde z państw przywiązuje bardzo dużą wagę do tego, aby ten leśny materiał rozmnożeniowy był odpowiedniej jakości w związku chociażby z wyzwaniami klimatycznymi, aby te drzewostany były odpowiednio odporne na nowe wyzwania, które wynikają ze zmian klimatycznych.</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#EdwardSiarka">W ocenie rządu trudne będzie określenie też wymagań ilościowych nasion na sytuacje kryzysowe, czyli poklęskowe, które też się pojawiają, ponieważ UE chce wprowadzić jednolity system w tym obszarze na potrzeby działań poklęskowych. To się będzie wiązało również z poważnymi obciążeniami zarówno dla budżetu państwa, jak i dla Lasów Państwowych, ponieważ na przykład Biuro Nasiennictwa Leśnego, które mamy, utrzymujemy bezpośrednio z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#EdwardSiarka">Jeśli idzie o inne zagadnienia, to muszę powiedzieć, że ten dokument ma również aspekty pozytywne oprócz tych administracyjnych czy finansowych, czy stricte prawnych kwestii. Chociażby aspekty dotyczące używania nowoczesnych metod cyfryzacyjnych do śledzenia leśnego materiału rozmnożeniowego, jego oznakowania, śledzenia jego parametrów, pakowania, etykietowania itd. Tak jak powiedziałem, jesteśmy w trakcie negocjacji tego dokumentu i stanowisko rządu jest w tych aspektach prawnych krytyczne, natomiast co do wielu elementów, które są podnoszone w tym dokumencie, odnosimy się pozytywnie, ale uważamy, że mogą równie dobrze być regulowane na poziomie właśnie dyrektywy i to ona powinna być zmieniana, a nie cała formuła prawna. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.88" who="#MichałKobosko">Otwieram dyskusję. Czy są pytania do pana ministra w tej sprawie, do przedstawicieli ministerstwa? Nie widzę. Bardzo dziękuję. Chciałbym zatem zaproponować w tym punkcie następującą konkluzję: Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła w trybie art. 7 ust. 4 ustawy z dnia 8 października 2010 dokument o sygnaturze COM(2023) 415 wersja ostateczna i odnoszący się do niego projekt stanowiska RP. Komisja podzieliła stanowisko rządu. Czy są sprzeciwy wobec takiej konkluzji? Nie widzę. Stwierdzam, że przyjęliśmy konkluzję. Zamykam na tym rozpatrywanie pkt VI.</u>
<u xml:id="u-1.89" who="#MichałKobosko">Przechodzimy do pkt VII, czyli rozpatrzenia w trybie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 8 października 2010 r. informacji o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Wymiaru Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych, które odbędzie się w dniach 4 i 5 grudnia 2023 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach.</u>
<u xml:id="u-1.90" who="#MichałKobosko">Rząd w tej sprawie reprezentuje dzisiaj pan minister Bartosz Grodecki, podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji. Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie informacji.</u>
<u xml:id="u-1.91" who="#BartoszGrodecki">Jeśli chodzi o pierwszy punkt, czyli wniosek dotyczący rozporządzenia PE i Rady dotyczącego przekazywania postępowania w sprawach karnych COM(2023) 185, to stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości w tej sprawie jest następujące: nadrzędnym celem projektu jest usprawnienie procedury karnej w sprawach z elementem transgranicznym. Projekt reguluje na poziomie unijnym kwestie przekazywania postępowania karnego, a tym samym właściwość organów prowadzących postępowanie w sytuacji, minimalizując ryzyko równoległego prowadzenia dwóch lub więcej postępowań karnych w różnych państwach członkowskich. W konsekwencji zawarte w projekcie rozwiązania mają doprowadzić do usunięcia ewentualnych przeszkód procesowych w rozpoznawaniu sprawy karnej, jak na przykład aktualizacji zasad ne bis in idem, zapobiegając tym samym ewentualnej bezkarności sprawców. Z powyższych względów rząd RP od początku popierał cel projektu i w swoim pierwotnym stanowisku poparł przyjęcie wniosku Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.92" who="#BartoszGrodecki">Jak wskazano w informacji w stanowisku RP, przekazanej do Sejmu w dniu 24 listopada bieżącego roku, na chwilę przekazywania dokumentu nie był znany ostateczny tekst podejścia ogólnego. Projekt podejścia ogólnego został ostatecznie zaprezentowany przez prezydencję hiszpańską już po przekazaniu przez rząd informacji i po przeprowadzeniu analiz na poziomie krajowym. Obecnie można stwierdzić, że najważniejsze rozwiązania projektu wskazują, że uwzględnia on kluczowe postulaty Polski zgłoszone w toku negocjacji.</u>
<u xml:id="u-1.93" who="#BartoszGrodecki">W toku prac nad projektem rozporządzenia udało się wyjaśnić wątpliwości w zakresie brzmienia art. 3, który tworzy dodatkową podstawę jurysdykcji organów państw członkowskich, związanej z wnioskiem o przekazywanie postępowania. Na skutek konsekwentnie podnoszonych przez Polskę uwag wyeliminowano również z treści art. 5, czyli nieostre kryteria przekazywania postępowania, a obecnie projekt przewiduje także bardziej elastyczną możliwość przekazywania postępowania na skutek przeprowadzonych konsultacji między organami państw członkowskich.</u>
<u xml:id="u-1.94" who="#BartoszGrodecki">Doprecyzowano także przepisy zwiększające gwarancje procesowe stron, dotyczące informowania podejrzanego i pokrzywdzonego przez organy państwa członkowskiego o zamiarze przekazania postępowania karnego oraz korzystania ze środków odwoławczych od decyzji o przekazaniu postępowania.</u>
<u xml:id="u-1.95" who="#BartoszGrodecki">W trakcie negocjacji zapewniono także, aby rozporządzenie pozwalało na przekazanie postępowania w każdej sprawie, a nie tylko tej, w której został zidentyfikowany podejrzany, oraz zapewniało organom większą elastyczność przy obliczaniu terminów na podjęcie decyzji o przekazaniu postępowania.</u>
<u xml:id="u-1.96" who="#BartoszGrodecki">Reasumując, wobec ostatecznego wypracowania przez prezydencję hiszpańską kompromisowej wersji projektu rozporządzenia, uwzględniającego uwagi zgłaszane przez Polskę, rząd RP wyrazi na razie poparcie dla przyjęcia podejścia ogólnego.</u>
<u xml:id="u-1.97" who="#BartoszGrodecki">Jeśli chodzi o kolejny wniosek, dotyczący dyrektywy PE i Rady zmieniającej dyrektywę 2012/29/EU, ustanawiającą normy minimalne w zakresie praw wsparcia i ochrony ofiar przestępstw oraz zastępującą decyzję ramową 2001/220/WSISW COM(2023) 424, stanowisko rządu jest następujące: rząd zgadza się z koniecznością dostosowania przepisów dotyczących praw pokrzywdzonych do zmieniających się realiów społeczno-politycznych. Niemniej jednak po analizie kluczowych rozwiązań rząd RP podczas prac nad tym projektem podniósł liczne wątpliwości, które koncentrują się wokół rozwiązań dotyczących kompensaty dla ofiar przestępstw i indywidualnej oceny potrzeb ofiary oraz zgłaszania przestępstw przez migrantów o nieuregulowanym statusie. Podobne stanowisko było prezentowane także przez inne państwa członkowskie, dlatego prezydencja hiszpańska przygotowała dwa główne tematy debaty politycznej dotyczące kompensaty dla ofiar oraz usług wsparcia dla dzieci.</u>
<u xml:id="u-1.98" who="#BartoszGrodecki">Rząd RP jest gotowy na dalszą konstruktywną dyskusję na temat rozwiązań zapewniających ofiarom otrzymanie odpowiedniego odszkodowania od sprawcy oraz wprowadzenia odpowiedniego modelu wsparcia dla dzieci zgodnie z wyznaczonymi przez projekt dyrektywy celami. Z uwagi na to, że niektóre rozwiązania stanowią całkiem nowe podejście w zakresie ochrony ofiar, znalezienie kompromisowego rozwiązania wymaga dalszej szczegółowej analizy eksperckiej na poziomie krajowym i kontynuowania pracy nad tym instrumentem. To tyle, jeśli chodzi o część Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-1.99" who="#BartoszGrodecki">Nie wiem, panie przewodniczący, czy teraz będziecie głosować nad tą częścią, czy przejdziemy do moich spraw.</u>
<u xml:id="u-1.100" who="#BartoszGrodecki">Prezydencja hiszpańska ma w zamiarze zaprezentowanie propozycji kompromisowej, pomijając najważniejszy element, o którym wspomniałem. Niemniej jednak, z uwagi na to, że do tego dochodzą jeszcze kwestie przekazywania tych danych do Europolu, o danych osobowych wspomniałem, a także o roli organów narodowych, prawdopodobne jest, że wysłuchana zostanie ta wersja kompromisowa, ale na dzisiaj raczej przewidywania są takie, że ta regulacja zostanie przełożona na kolejny cykl komisyjny, czyli już po wyborach, bo wątpliwości stricte technicznych, podnoszonych przez państwa członkowskie, jest wiele. Niemniej jednak konsensus co do procedowania tego aktu prawnego wśród państw członkowskich nie ulega wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-1.101" who="#BartoszGrodecki">Drugim dosyć istotnym tematem, który będzie podniesiony, to prezydencja hiszpańska ma zamiar zaprezentować stan prac trilogów, czyli pomiędzy prezydencją, Komisją Europejską a Parlamentem Europejskim dotyczących paktu w sprawie migracji i azylu. Być może – wczoraj się dowiedziałem – z uwagi na to, że presja polityczna Komisji, PE, jest taka, aby ten pakt domknąć i zacząć wdrażać jeszcze w tym cyklu Parlamentu. Może się okazać, że będzie zwołane jeszcze jakieś kolejne posiedzenie Rady, jeszcze w grudniu, w ramach prezydencji hiszpańskiej. Natomiast my cały czas podnosimy kwestie związane z narzędziami, które ten pakt proponuje, czyli kwestie instrumentalizacji migracji. Chcielibyśmy i cały czas pracujemy na COREPER w ramach radców, ustalamy, czy jest możliwość lepszego doprecyzowania kwestii instrumentalizacji. Wczoraj rozmawiałem z przedstawicielami rządu fińskiego, którzy teraz zmagają się z bardzo podobnym problemem, jaki my mieliśmy dwa lata temu. Podzielamy pewne stanowisko, które zgłaszaliśmy swego czasu w Komisji, czyli zawieszenie lub ograniczenie możliwości składania wniosku o ochronę międzynarodową przez osoby, które w sposób nieuprawniony i w sposób instrumentalny przekraczają granicę zewnętrzną UE. Wówczas ten wniosek nie znalazł poparcia w Komisji. Być może teraz, skoro ten problem dotyka Finlandii i większość państw członkowskich ma już większą świadomość tego, co się dzieje na granicach zewnętrznych, szczególnie jeśli chodzi o granicę polsko-białoruską czy polsko-fińską, ten wniosek będzie bardziej wyrazisty i będzie bardziej rozumiany przez większą rzeszę państw członkowskich.</u>
<u xml:id="u-1.102" who="#BartoszGrodecki">Kwestia oczywiście systemu relokowania. O tym też głośno mówiliśmy. Czy też kwestie związane z tworzeniem pól i miejsc dla recepcji osób, które w sposób nieuprawniony przekraczają granicę zewnętrzną. Cały czas stoimy na stanowisku, że jednak w pierwszym kroku powinniśmy się zająć współpracą z państwami trzecimi. Tych państw zdefiniowanych przez wiceprzewodniczącego Komisji jest 25. Zmiana formuły finansowania tej współpracy, ochrona granic zewnętrznych i przede wszystkim ta dyskusja zapewne będzie podjęta, ale to nie będzie dyskusja niewiążąca, czyli wzmocnienie systemu readmisji, czyli powrotu osób nieuprawnionych do objęcia ich ochroną międzynarodową, do kraju pochodzenia. W tej chwili procent readmisji w całej UE wynosu 16%. W Polsce to ponad 65%. Jeżeli więc mówimy wyłącznie o 16%, to wiadomo, że na dzisiaj systemy recepcyjne, szczególnie jeśli chodzi o kraje Europy Zachodniej, mamy dosyć mocno obciążone. Stąd też prawdopodobnie możemy zakładać przyspieszenie, jeżeli chodzi o procedowanie tych rozwiązań w ramach paktu.</u>
<u xml:id="u-1.103" who="#BartoszGrodecki">Barometr Schengen – pokrótce powiem – to jest formuła wprowadzona przez prezydencję francuską, czyli omówienie stanu strefy, a szczególnie jeśli chodzi o przekroczenia w sposób nieuprawniony granic zewnętrznych strefy. Szanowna Komisjo, między styczniem a końcem września tego roku mieliśmy odnotowanych około 232 tys. nieuprawnionych wjazdów do strefy Schengen, co rodzi oczywiście, tak jak już wcześniej wspomniałem, problemy, jeśli chodzi o ich recepcję i procedowanie.</u>
<u xml:id="u-1.104" who="#BartoszGrodecki">O systemie powrotowym już wspomniałem. Będzie też prawdopodobnie, bo jest to wniosek zgłoszony ewentualnie do dyskusji, czyli włączenie Rumunii i Bułgarii do strefy Schengen. Ostatnio, pewnie państwo pamiętacie, sprzeciw zgłosiły Austria i Holandia. Holandia podnosiła kwestię niezwiązaną w ogóle z ewaluacją Schengen, ale była przeciwna. Być może nieszczęśliwie te dwa kraje znajdują się w ramach jednej decyzji, więc te decyzje proceduje się wspólnie. W naszej ocenie, jeżeli kraj członkowski UE ma być w strefie Schengen i przechodzi wszelkie ewaluacje, to proces jego akcesji powinien być systemem czysto technicznym. Ta wola polityczna powinna być wyrażona z automatu. Tak niestety się nie dzieje. Bułgaria i Rumunia czekają w swojej kolejce na dołączenie do strefy i prawdopodobnie jeszcze ten proces potrwa.</u>
<u xml:id="u-1.105" who="#BartoszGrodecki">Kolejne wnioski, już ostatnie, to będzie trochę o wymiarze zewnętrznym, czyli o współpracy z krajami trzecimi. I oczywiście efekty wojny i jej skutki na Ukrainie, a także ewentualne skutki wojny na Bliskim Wschodzie. Agenda rozbudowana, więc prawdopodobnie będą to punkty bardzo szybko procedowane. Niemniej jednak tak się zarysowuje cały program naszej Rady sektorowej. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.106" who="#MichałKobosko">Otwieram dyskusję. Czy są pytania dotyczące wielu wątków podniesionych przez pana ministra? Nie widzę głosów w dyskusji. Chciałbym zatem zaproponować następująca konkluzję w tym punkcie: Stwierdzam, że Komisja przyjęła do wiadomości informację o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć podczas rozpatrywania projektów aktów prawnych UE na posiedzeniu Rady ds. Wymiaru Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych, które odbędzie się w dniach 4 i 5 grudnia 2023 r., w związku z zasięgnięciem opinii Komisji w tych sprawach w trybie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 8 października 2010 r. Czy są sprzeciwy? Nie widzę. Stwierdzam, że przyjęliśmy konkluzję o tej treści. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt VII.</u>
<u xml:id="u-1.107" who="#MichałKobosko">Chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos na tym posiedzeniu Komisji. Nie widzę takiej chęci. Stwierdzam, że na tym porządek dzienny został na dziś wyczerpany. Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.108" who="#MichałKobosko">Zamykam posiedzenie Komisji. Dziękuję państwu bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>