text_structure.xml
35.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MirosławMaliszewski">Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MirosławMaliszewski">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia został państwu dostarczony i obejmuje: w punkcie pierwszym, rozpatrzenie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o konsumenckiej pożyczce lombardowej oraz o zmianie niektórych innych ustaw, to jest druk nr 208; w punkcie drugim, rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz ustawy o kredycie konsumenckim, to jest druk nr 227; w punkcie trzecim, rozpatrzenie wniosku prezydium Komisji o podjęcie inicjatywy uchwałodawczej w sprawie trudnej sytuacji w polskim rolnictwie. Czy są uwagi do porządku obrad? Uwag nie słyszę, uważam porządek obraz za przyjęty. Przystępujemy do realizacji porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MirosławMaliszewski">Szanowni państwo, Sejm Rzeczypospolitej Polskiej na siódmym posiedzeniu w dniu 7 marca 2024 r. przeprowadził pierwsze czytanie, a następnie na podstawie art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu skierował projekty ustaw o zmianie ustawy o konsumenckiej pożyczce lombardowej oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 208) oraz zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz ustawy o kredycie konsumenckim (druk nr 227) do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi celem rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MirosławMaliszewski">Proponuję, żeby na podstawie art. 40 ust. 4 regulaminu Sejmu podjąć uchwałę o wspólnym rozpatrywaniu projektów zawartych w drukach nr 208 i 227. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja podjęła powyższą uchwałę. Sprzeciwu nie słyszę. Uznaję w takim razie, że Komisja podjęła powyższą uchwałę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MirosławMaliszewski">Proponuję również, aby Komisja podjęła uchwałę i wybrała jako wiodący projekt z druku nr 208. Sprzeciwu nie słyszę, uznaję, że Komisja podjęła powyższą uchwałę.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MirosławMaliszewski">Czy w dzisiejszym posiedzeniu uczestniczą osoby wykonujące zawodową działalność lobbingową? Jeżeli tak, proszę o przedstawienie się i poinformowanie, jaką firmę reprezentują. Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MirosławMaliszewski">Czy przed przystąpieniem do procedowania przedstawiciele wnioskodawców chcieliby zabrać głos? Pan poseł Marek Sawicki. Czy pan marszałek senior chce zabrać głos? Czy pan minister Drop?</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#MirosławMaliszewski">Przystępujemy więc do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy z druku nr 208. Czy są uwagi do tytułu projektu? Biuro legislacyjne, proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#MirosławMaliszewski">Czy pan poseł wnioskodawca ma coś przeciwko temu?</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#MirosławMaliszewski">Przechodzimy do artykułu pierwszego. Czy są uwagi do artykułu pierwszego? Pan poseł Jacek Bogucki, proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#JurandDrop">W projekcie rządowym, w art. 1… Projekt rządowy, który jest rozpatrywany łącznie, jest trochę węższy. To znaczy w ocenie rządu zawarte w poselskim projekcie ustawy przepisy są zbyt daleko idące, należałoby zachować rozwiązanie ochronne dla rolników wynikające z tej regulacji. I w wypadku art.1, który ma być uchylony, a rząd proponuje, żeby pozostawić art. 2 ust. 1 ustawy o konsumenckiej polityce lombardowej, ponieważ w przypadku, gdyby rolnik chciał uzyskać pożyczkę lombardową jako osoba fizyczna w kontekście niezwiązanym z działalnością profesjonalną i zastawić w lombardzie jakiś sprzęt rolniczy, będący jego własnością, to powinien dalej podlegać ochronie jako konsument. To, jeśli chodzi o ten artykuł. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#RobertTelus">Dlatego bardzo bym prosił, żebyśmy zapytali organizacje rolnicze, co o tym sądzą, bo chcemy w jakiś sposób pozwolić, żeby dawanie kredytów rolnikom było dla banków łatwiejsze, ale z drugiej strony jest wielkie niebezpieczeństwo, że będą licytować rolników jak kiedyś, że zabiorą rolnikowi ciągnik, zabiorą mu narzędzia pracy i jak będzie mógł wtedy spłacać? Moim zdaniem to naprawdę wielkie niebezpieczeństwo. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#JarosławSachajko">Na sali plenarnej obszernie rozmawialiśmy o tej ustawie, o pewności, że za rok będziemy mieć tutaj masę zbankrutowanych rolników, ale teraz jesteśmy przy artykule dotyczącym pożyczki lombardowej. I teraz trzy czwarte polskich rolników to są mali rolnicy, którzy nie mają obsługi prawnej. Ponad rok temu, jak uchwaliliśmy tę ustawę, to była mowa o tym, żeby uczciwie podchodzić do osób, które dają swój sprzęt w zastaw. Tu chodzi o to, żeby rolnik – znowu, trzy czwarte polskich rolników to są mali rolnicy – był traktowany jak konsument, czyli żeby nie można było dać sobie dowolnych kosztów wyceny, żeby nie można było sobie jakkolwiek tej maszyny sprzedać. Kiedy rolnik daje w zastaw maszynę za 50 tys. zł, bo na chwilę potrzebuje 5 tys. zł i noga mu się powinie, nie spłaci tych 5 tys. zł na czas, to żeby lombard nie mógł sobie tego sprzedać za dowolną sumę, czyli sprzedać za 5 tys. zł coś, co jest warte 50 tys. zł. Po to uchwaliliśmy w ubiegłej kadencji Sejmu te zabezpieczenia, a państwo wracają do tego, żeby lombardy mogły robić wszystko, czyli sprzedawać sobie za dowolne kwoty dowolny sprzęt i to jeszcze w nietransparentnej procedurze. Bardzo przykro, że państwo przy tak zadłużonych rolnikach w tak trudnej sytuacji idą akurat w tym kierunku, tak postępują.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#AnnaGembicka">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, mam pytanie zarówno do wnioskodawców, jak i do Ministerstwa Finansów. Skoro twierdzicie państwo, że został ograniczony dostęp do finansowania dla rolników, to czy macie państwo dokładną informację o tej skali tego ograniczenia dostępu do kredytów, jakie to są ilości, czy może spływały do ministerstwa jakieś pisma od samych rolników, którzy dostali takie odmowy?</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#AnnaGembicka">I drugie pytanie: czy panowie posłowie i panie posłanki wnioskodawcy w czasie pracy nad tym projektem spotykali się z przedstawicielami konkretnych banków lub organizacji reprezentujących banki? A jeśli tak, to czy z tych spotkań sporządzone są notatki? Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#MirosławMaliszewski">To było ostatnie pytanie, proszę o zabranie głosu pana posła Marka Sawickiego. Proszę panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#MarekSawicki">Wówczas te organizacje sprzeciwiały się wprowadzeniu tego typu zapisów, w związku z tym dzisiaj, kiedy procedujemy projekt przywracający poprzedni stan prawny, też chcę wyraźnie podkreślić, że nie jest prawdą, że rolnicy przestają być konsumentami i że nie podlegają ochronie konsumenckiej. Rolnicy nadal pozostają konsumentami w zakresie kredytów konsumpcyjnych, natomiast w zakresie kredytów inwestycyjnych mogą korzystać z tańszego kredytu bankowego, który jest im oferowany i przez banki spółdzielcze, i przez banki komercyjne. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#JurandDrop">Chciałem poruszyć dwie rzeczy. Po pierwsze – jeśli chodzi o skalę problemu, to oczywiście trudno powiedzieć o skali problemu, ponieważ staramy się zaradzić problemowi, żeby ten scenariusz, który poseł Sachajko nakreślił, właśnie się nie zrealizował.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#JurandDrop">Jeśli chodzi o dane, którymi dysponujemy, to wiem, że liczba rolników indywidualnych oraz osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą w branży rolnej, posiadających czynne czy zamknięte kredyty, wynosi 416 tys., w tym 338 tys. rolników indywidualnych oraz 78 tys. osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą w branży rolniczej. Posiadamy także dane z BIK na temat zadłużenia. I chodzi właśnie o to, żeby dla tych ludzi nie powstały ryzyka.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#JurandDrop">Odpowiadając na pytanie pana posła Telusa, jeśli chodzi o prośby kierowane, to myślę, że warto zacytować jedną z nich, mianowicie list od Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego Rolników Indywidualnych „Solidarność”, który został skierowany 16 stycznia b.r. i jest adresowany do pana premiera Donalda Tuska. Cytuję: „W imieniu NSZZ Rolników Indywidualnych «Solidarność» zwracam się z prośbą o interwencję dotyczącą problemów w zakresie udzielania kredytów rolnikom przez sektor bankowy. Wszyscy rolnicy, którzy chcieliby zaciągnąć kredyt, powinni być traktowani przez banki jak konsumenci, to wynika z ustawy. Wobec zaistniałej sytuacji banki różnie podchodzą do obsługi rolników na podstawie nowych przepisów. Niektóre całkowicie wstrzymały przyjmowanie wniosków kredytowych od rolników, inne obsługują ich w ograniczonym zakresie”. I to jest, chciałem przypomnieć, zdanie, opinia, informacja o rzeczywistości złożona przez NSZZ Rolników Indywidualnych „Solidarność”.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#MirosławMaliszewski">Nie została zgłoszona żadna poprawka do art. 1, więc czy ktoś jest przeciwko przyjęciu akapitu w brzmieniu zaproponowanym? Nie widzę, stwierdzam, że Komisja…</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#MirosławMaliszewski">Dobrze. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Sachajko? Ona wpłynęła na piśmie. Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Wszyscy zagłosowali? Dziękuję, zamykam głosowanie. Proszę o podanie wyników.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#MirosławMaliszewski">W głosowaniu wzięło udział 25 osób, za – 3 osoby, przeciw – 13, wstrzymało się – 9. Stwierdzam, że poprawka nie zyskała akceptacji, w związku z tym art. 1 został rozpatrzony przez Komisję pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#MirosławMaliszewski">Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Pan poseł Sachajko, proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#JarosławSachajko">Z tego, co pamiętam, tutaj w tym artykule były dodatkowe klauzule abuzywne, które są niedopuszczalne w umowach konsumenckich. Wiemy, jakie te wszystkie umowy są zawiłe. Powtórzę, trzy czwarte rolników to są mali rolnicy i oczywiście, jak dostaną dziesięć stron umowy kredytowej, to tam bank drobnym druczkiem może gdzieś zawrzeć właśnie klauzule abuzywne, które są niedopuszczalne dla konsumentów. I jeżeli rolnik nie będzie traktowany jak konsument, to tak naprawdę w takiej umowie może zgodzić się ze wszystkim.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#JarosławSachajko">Zgłaszałem się poprzednio, bo nie wiem, dlaczego pan minister czytał przy okazji ustawy lombardowej rzeczy dotyczące pożyczki konsumenckiej. Przypomnę wszystkim, że w ubiegłym roku, pomimo tarcz, jeśli chodzi o kredyty hipoteczne, to banki zarobiły 27 mld zł. I, panie ministrze, po to właśnie mamy rząd i po to mamy Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, że jeżeli z jakiegoś powodu banki uważają, że za mało zarabiają, czyli to 20% dodatkowych, pozaodsetkowych kosztów to jest dla nich za mało, powinny mieć 50%, a może 80%, to może należałoby pomyśleć o jakiejś linii kredytowej albo linii zabezpieczającej rolników? Ewentualnie mają państwo bank polski, a właściwie dwa banki polskie – PKO BP i Pekao SA – które może powinny obsługiwać rolników, jak się państwo tak troszczą, a nie wpychać ich w kolejne koszty, a później tragedie, które z tego będą.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#JarosławSachajko">Wiem, że najłatwiej jest rączki umyć po piłatowemu i mówić, że banki nie chcą dawać. Banki nie chciały również zgodzić się na wakacje kredytowe, a jednak, mimo wszystko, państwo potrafiło to na nich wymusić i mimo wszystko, to 27 mld zł zysku miały.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#AnnaGembicka">Ponowię pytanie o skalę występowania problemu i skieruję je do pana ministra Sawickiego, który reprezentuje wnioskodawców, bo oczywiście przyjmuję odpowiedź, panie ministrze, natomiast nie pytałam o to, ilu rolników w ogóle wzięło kredyty, tylko o to, jaka jest skala tych odmów. Dlatego teraz pytanie kieruję właśnie do przedstawiciela wnioskodawców, bo państwo piszecie w projekcie, że „zmiany te, które weszły wcześniej w życie, spowodowały ograniczenie dostępu do finansowania”, więc zakładam, że macie państwo dokładne dane.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#AnnaGembicka">I ponawiam też pytania do pana ministra Sawickiego: czy były spotkania z przedstawicielami banków lub ich związków? Jeśli tak, to kiedy się one odbywały i czy są notatki z tych spotkań?</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#MirosławMaliszewski">Więcej głosów ze strony posłów nie widzę. Czy chce się odnieść strona rządowa, Biuro Legislacyjne albo poseł wnioskodawca? Głosów nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#MarekSawicki">Natomiast żadnych, nieformalnych czy formalnych spotkań z bankami w tej sprawie nie było.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#JurandDrop">I inne pytanie – ile procentowo wyniósł spadek lub wzrost wolumenu akcji kredytowej w porównaniu do podobnego okresu roku 2023 i 2022. Czyli tutaj mamy porównanie, o ile w tej chwili, po wprowadzeniu tych przepisów, spadło w porównaniu do roku poprzedniego i dwóch lat wcześniej, gdzie tak naprawdę powinniśmy jeszcze wziąć pod uwagę inflację, ale czysto wartościowo – banki spółdzielcze zaraportowały, że spadek w stosunku do 2023 r. wyniósł 74%, a w stosunku do 2022 r. prawie 80%. Wobec czego to są te dane, na których możemy się oprzeć. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#MirosławMaliszewski">W międzyczasie wpłynęła poprawka pana posła Jarosława Sachajki, polegająca na wykreśleniu art. 2, którą poddam w tej chwili pod głosowanie. Proszę, pan poseł Telus.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#RobertTelus">To, co odpowiedział poseł Sawicki, potwierdza, że ta ustawa jest robiona pod dyktando banków, czy wymuszona przez banki. Proszę się nie śmiać, bo myślę, że to jest nieładne z pani strony, naprawdę. Dlatego że banki mogą stosować takie metody po to, żeby wymusić na rządzących czy na ustawodawcy pewne zmiany. Przypomnę to samo, co mówił poseł Sachajko – wakacje kredytowe też bankom nie pasowały, potrafiliśmy to zrobić i wprowadzić. To jest jedna rzecz.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#RobertTelus">Druga rzecz – wprowadziliśmy w zeszłym roku kredyty dwuprocentowe, w sumie 12 mld zł tych kredytów zostało przez banki udzielone. To pokazuje, że to działało. Tylko potrzeba jest teraz… Oczywiście z jednej strony wiemy, jaki jest problem, ale, z drugiej strony, trzeba znaleźć rozwiązanie takie, żeby nie wpychać z powrotem rolników w to, że będą licytowani, żeby nie wpychać rolników w tragedie. To jest bardzo poważny problem, a pani urzędniczka z tego się śmieje, bardzo nieładnie z pani strony. My tutaj rozmawiamy o poważnych problemach i tragediach rolników. A to, co się stało przed chwilą z pani strony, po prostu było niekulturalne, nieładne i lekceważące rolników. Nie mnie, tylko rolników. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#MirosławMaliszewski">Kto jest za poprawką pana posła Sachajki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Dziękuję, zamykam głosowanie, proszę o podanie wyników.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#MirosławMaliszewski">Głosowało 25 osób, za poprawką – 13, przeciwko poprawce – 12, wstrzymało się – 0. Poprawka pana Jarosława Sachajki uzyskała akceptację Komisji. Dziękuję. Stwierdzam, że art. 2 został wykreślony, czyli poprawka pana posła przeszła.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#MirosławMaliszewski">Przechodzimy do art. 3. Proszę Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#JarosławSachajko">Prawdę mówiąc, nie chce się wypowiadać o bankach spółdzielczych, bo tutaj pan minister Sawicki mówi o tym, że właścicielami banków są rolnicy. To jest prawda. Ale dokładnie tak samo może być, gdy właścicielami rolniczych mleczarni są rolnicy i widzimy, jak oni są poniewierani. Często są na posiedzeniach Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#JarosławSachajko">Chciałem powiedzieć państwu, jakie są ograniczenia, jeżeli rolnicy są traktowani jak konsumenci. Po pierwsze – ta pożyczka tyczy się 250 tysięcy, a nie 11 czy iluś milionów złotych. Po drugie – jeżeli rolnik jest traktowany jak konsument, to jest limit kosztów pozaodsetkowych 20%. Czyli poza tymi odsetkami, które są związane z Narodowym Bankiem Polskim, można rocznie jeszcze 20% dorzucić. Tylko 20%, a nie 40, 60, 80%. Po to uchwalaliśmy tę ustawę ponad rok temu.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#JarosławSachajko">Są obowiązki informacyjne, czyli są jawne umowy i obowiązek oceny zdolności kredytowej rolnika. Czy to coś złego, że rolnik będzie miał ocenę tego, czy ten wniosek, który on składa, jest jakkolwiek racjonalny? Bank nie może być tylko dostarczycielem gotówki, a ma być partnerem. A nie: „dam ci pieniędzy, ile chcesz, a potem cię ewentualnie zlicytuję”.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#JarosławSachajko">I trzecia rzecz, która jest, jeśli rolnik jest traktowany jako konsument, czyli jest nadzór KNF nad kredytodawcami, jest obowiązek minimalnego kapitału zakładowego i wymóg niekaralności osób prowadzących działalność kredytową. Czy to jest coś złego, że ci, którzy udzielają kredytów, nie są karani? Myślę, że ten ukłon w stosunku do banków, wykonany przez ministerstwo i posłów, którzy się pod tym podpisali, trwa zbyt długo. Jeszcze raz przypominam, że na tej Komisji, w ubiegłej kadencji, banki mówiły, że upadną, jeżeli ta ustawa będzie przyjęta. Przy wakacjach kredytowych miał upaść cały sektor bankowy, bo miały to być takie koszty, którego sektor bankowy nie udźwignie. A okazało się, że udźwignął i jeszcze zarobił 27 mld zł. Dlatego proszę o wykreślenie art. 3.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#MirosławMaliszewski">Czy są inne głosy? Wnioskodawcy? Strona rządowa? Chciałem powiedzieć, że wpłynęła poprawka przedstawiona przez pana posła Jarosława Sachajkę, polegająca na wykreśleniu art. 3. Bardzo proszę, będziemy to głosować.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#MirosławMaliszewski">To jak jest normalna procedura, to poddaję pod głosowanie poprawkę pana posła dotyczącą art. 3. Proszę. Kto jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciwko?</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#MirosławMaliszewski">Za poprawką głosowało 13 osób, przeciwko – 14. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała akceptacji. Pan poseł zgłaszał wniosek mniejszości, tak? Dobrze. Stwierdzam, że wobec braku innych poprawek art. 3 został rozpatrzony przez Komisję pozytywnie. Przechodzimy do art. 4. Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#MirosławMaliszewski">Czy pan poseł wnioskodawca wyraża zgodę na taką zmianę, dokonaną przez Biuro Legislacyjne?</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#JurandDrop">Myślę, że to jest w gestii państwa posłów, żeby stwierdzić, jak bardzo pilna jest to ustawa. W naszym projekcie proponowaliśmy 14 dni od dnia ogłoszenia, ale jeśli jest pilna potrzeba, mogę skomentować. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#MirosławMaliszewski">Wraz oczywiście z poprawką, która uwzględniła wykreślenie art. 2. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ustawy?</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#MirosławMaliszewski">W głosowaniu wzięło udział 28 osób, za głosowało – 15, przeciw – 13, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja – głosami 15 za, 13 przeciw, 0 wstrzymujących się – przyjęła wniosek o uchwaleniu przez Sejm projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#MirosławMaliszewski">Proponuję, by Komisja wybrała posła sprawozdawcę powyższego projektu. Proszę o zgłaszanie kandydatur. Pan poseł Kazimierz Plocke, przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#MirosławMaliszewski">Głosowało 29 osób. Za – 18, przeciwko – 10, wstrzymała się – 1. Stwierdzam, że moja skromna osoba została wytypowana, określona jako poseł sprawozdawca.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#MirosławMaliszewski">Dziękuję państwu, przystępujemy do realizacji punktu trzeciego porządku dziennego. Zgodnie z decyzją podjętą na posiedzeniu Komisji w dniu 8 marca br., Prezydium Komisji wspólnie z przedstawicielem Konfederacji, panem posłem Krzysztofem Mulawą, przygotowało projekt w sprawie trudnej sytuacji w polskim rolnictwie. Projekt ten został paniom i panom posłom dostarczony przed posiedzeniem Komisji. Bardzo bym prosił pana przewodniczącego Piotra Głowskiego o odczytanie proponowanej treści projektu uchwały.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#PiotrGłowski">„My posłanki i posłowie Sejmu X kadencji, pomni odpowiedzialności za losy polskiej wsi i rolnictwa, mając na uwadze destabilizację rynków rolnych wywołaną wojną w Ukrainie, zmiany szlaków handlowych na świecie, zmiany cen na wiele produktów roślinnych i zwierzęcych w zakresie globalnym, wpływ polityki Rosji na ceny produktów rolnych w Europie i świecie – polscy rolnicy domagają się zmian we Wspólnej Polityce Rolnej Unii Europejskiej, „Zielonym Ładzie” i polityce handlowej.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#PiotrGłowski">W związku z powyższym Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uchwala co następuje:</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#PiotrGłowski">Podstawą rolnictwa w Polsce są rodzinne gospodarstwa rolne, które jednocześnie stanowią podstawę bezpieczeństwa żywnościowego kraju, stąd też konieczna jest wyjątkowa opieka państwa nad tą branżą. Niezbędne jest stałe monitorowanie sytuacji w rolnictwie i zapobieganie ryzyku utraty płynności finansowej gospodarstw rolnych poprzez stosowanie systemowych działań. Rekompensaty nie rozwiązują problemów w rolnictwie, ale stanowią chwilowe wsparcie w obecnej, trudnej sytuacji. Jednocześnie polityka klimatyczna Unii Europejskiej nie może szkodzić rolnictwu w żadnym z krajów członkowskich. Połączenie celów klimatycznych i gospodarczych Unii Europejskiej wymaga nowego zdefiniowania i nowego rozłożenia akcentów. Oczekujemy zaniechania działań skutkujących ograniczeniem produkcji roślinnej i zwierzęcej, zaniechania inicjatyw zwiększających koszty produkcji rolnej wprowadzających zakazy promocji produktów pochodzenia zwierzęcego i roślinnego, odrzucenia obowiązkowego ugorowania i zalewania gruntów, niewprowadzania ograniczeń w stosowaniu środków ochrony roślin i nawozów pogarszających konkurencyjność polskiego rolnictwa oraz nakładania dodatkowych obowiązków na rolników.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#PiotrGłowski">Regionalny wpływ handlu lub eksportu ukraińskich produktów rolnych jest bardzo nierównomiernie rozłożony. Odczuwają go przede wszystkim kraje bezpośrednio sąsiadujące. Polska z pełnym zaangażowaniem wspiera walczącą Ukrainę. Pomoc Ukrainie nie może jednak godzić w interesy polskiego rolnictwa i bezpieczeństwa żywnościowego. Głęboko wierzymy, że wojna zakończy się zwycięstwem Ukrainy, lecz nawet po jej zakończeniu współpraca polsko-ukraińska musi gwarantować ochronę polskiego rolnictwa.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#PiotrGłowski">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wspiera rząd Rzeczypospolitej Polskiej w negocjacjach z Komisją Europejską i jednocześnie zobowiązuje go do intensyfikacji prac nad pilnym wypracowaniem skutecznych systemowych mechanizmów celnych chroniących polskich rolników i przetwórców. Koniecznym jest również przywrócenie kontyngentów stosowanych przed wybuchem konfliktu w Ukrainie oraz wzmocnienie systemu kontroli wjeżdżających do Polski towarów spoza granic UE.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#PiotrGłowski">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wzywa rząd do podjęcia jednostronnych działań ochronnych (wprowadzenia embarga) w przypadku nieprzedstawienia przez Komisję Europejską, w trybie pilnym, adekwatnych rozwiązań w polityce handlowej z Ukrainą.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#PiotrGłowski">Bezpieczeństwo żywnościowe to gwarancja suwerenności państwa, a zrealizowanie postulatów rolników jest dzisiaj polskim interesem narodowym.”.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#MirosławMaliszewski">Pan poseł Robert Telus, pan przewodniczący, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#RobertTelus">Panie przewodniczący, ja w kwestii formalnej. Myślę, że to jest do przyjęcia, to nie jest jakaś wielka sprawa. Jeżeli chodzi o tę uchwałę, to jest to kompromis. Oczywiście braliśmy udział w tworzeniu tej uchwały i zgodziliśmy się w prezydium co do niej, ale tak naprawdę rozmowa o tej uchwale zaczęła się dzięki uchwale, którą przygotowali rolnicy. Dlatego wniosek formalny, żeby tę dyskusję dzisiaj rozpocząć inaczej niż do tej pory; żeby pierwsi zabrali głos rolnicy, żebyśmy widzieli jakie jest zdanie rolników na temat tej uchwały, to będzie nam łatwiej podjąć decyzję, co dalej z tą uchwałą zrobimy. Dlatego proszę panie przewodniczący, żeby pierwszy głos oddać rolnikom, którzy pracowali nad tą uchwałą, dając nam podstawę do tego, żebyśmy usiedli do pracy.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#BronisławWesołowski">Co do uchwały, muszę powiedzieć, że są to hasła, ale z przykrością muszę powiedzieć, wysokie prezydium się nie obrazi, że nie poruszają jednego z największych problemów, jakim jest problem zbytu żywności. Jak słuchałem na konferencji pana Wojciechowskiego, który jest komisarzem Unii Europejskiej, to odniosłem wrażenie, że on nie wie, o czym mówi, bo powiedział, że Ukraina zalewa Europę swoją żywnością, co nie jest w ogóle prawdą, bo na razie nawet nie ma takich możliwości agrarnych.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#BronisławWesołowski">Parę dni temu – chyba przedwczoraj czy wczoraj – spotkali się wybitni naukowcy z uczelni i z kierownikiem ministerstwa rolnictwa rozmawiali o trudnej sytuacji i jak uzdrowić rolnictwo. Z przykrością muszę powiedzieć, że chyba nie za bardzo wiedzą, o czym mówią. Dlaczego o tym mówię? Główny problem polega zupełnie na czym innym i to powinno być wyartykułowane w stosunku do Komisji Europejskiej. Spokojnie przeszli nad faktem, że została powołana organizacja pod nazwą BRICS. Pod koniec ubiegłego roku odbyło się spotkanie w Indiach. A więc Brazylia, największy producent zbóż i mięsa; Rosja, największy dzisiaj producent zboża na świecie – 63 mln ton eksportu zboża; Indie, też olbrzymi producent wołowiny i wielu produktów: cukru, herbaty i tak dalej; Chiny – kiedy trochę obniżyły spożycie chociażby wina czerwonego, to duże, światowe firmy robią bokami i grozi im bankructwo; ostatni członek to Republika Południowej Afryki, która jest najbogatszym państwem Afryki i ma wpływy na kontynencie.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#BronisławWesołowski">Co ustalono? Oto powiedziano sobie, że owszem, giełdy działają – giełdy francuskie, giełdy holenderskie, angielskie, a szczególnie amerykańskie – i decydują o cenach. I ludzie, brzydko mówiąc – nie chciałbym powiedzieć tego określenia – którzy kupują, sprzedają i zarabiają, w czym nie ma nic dziwnego, w związku z tym ustalili, że będą między sobą wymieniali żywność na pewnych zasadach i zostawili Unię Europejską w trudnej sytuacji. Bo dzisiaj, według socjalistycznego myślenia, na który duży wpływ miała sytuacja, że nowy pan prezydent Lula ma poglądy socjalistyczne, między sobą zaczynają wymieniać żywność, eliminując w ogóle całą Europę z możliwości obracania logistycznie żywnością. W związku tym uważam, że do Komisji Europejskiej powinien pójść dezyderat, jak ten problem rozwiązać, bo my tego nie rozwiążemy; bo oczywiście duże koncerny światowe, które są w Polsce rządzą się swoimi prawami i sprowadzają olbrzymie ilości niektórych surowców i dodatków. I mimo, że w ubiegłym roku zaimportowaliśmy tylko około 2 mln ton zboża z Ukrainy, wyeksportowaliśmy ponad 8 mln ton, a dzisiaj mamy nadwyżki 5 mln ton. A więc Polska…</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#KrzysztofOlejnik">Uchwała przedstawiona przez Komisję ma stanowić kompromis, aczkolwiek obawiam się, że kompromisem nazwać tego nie mogę. Pewnie przez błąd, przez nieuwagę, kilka aspektów ujętych w naszej uchwale, czyli uchwale spisanej przez rolników, zostało usuniętych. Spodziewam się, że naprawdę to zostało zrobione przez nieuwagę. Nie widzę tutaj działania celowego, aczkolwiek poleciłbym, aby wprowadzić zapisy mówiące o ochronie hodowli w Polsce. Jest ona kluczowa w naszej obecnej sytuacji. Bez hodowli dalsze działania nie przyniosą oczekiwanych rezultatów.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#KrzysztofOlejnik">Chodzi mi przede wszystkim o sytuację, w której my jako producenci głównie zbóż paszowych nie będziemy w stanie sprzedać naszych produktów, nie będzie w naszym kraju odbiorcy na nasze towary. Niestety nie jesteśmy w stanie konkurować w temacie eksportu z największymi graczami na świecie, tak że musimy zabezpieczyć przede wszystkim możliwość sprzedaży naszych płodów rolnych na terenie naszego kraju.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#KrzysztofOlejnik">Jeżeli mogę coś zaproponować – poleciłbym wprowadzić do uchwały przygotowanej przez Komisję fragment uchwały ogólnie nazwanej „lex rolnik”, uwzględniający przede wszystkim zapisy związane z ochroną hodowli w Polsce. Mam na myśli: zakaz ograniczania produkcji zwierzęcej w Polsce, brak nakładania dodatkowych obowiązków wiążących się z koniecznością zwiększenia nakładów na produkcję – przede wszystkim mówię po raz kolejny o hodowli – zakaz ograniczania wyrobów pochodzenia zwierzęcego i zwiększania kosztów ich produkcji.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#KrzysztofOlejnik">Taki jest mój apel. Jeżeli, szanowni państwo, przychylilibyście się, strona rolnicza byłaby wdzięczna za wprowadzenie takich zapisów. Aczkolwiek jeżeli mam już być w pełni szczery, wolałbym, żeby ta nasza uchwała, przygotowana oddolnie przez rolników, była procedowana ponownie. Część zapisów w uchwale przygotowanej przez Komisję można kolokwialnie nazwać plagiatem. Zostały zaczerpnięte żywcem z naszej uchwały. Jest to zrozumiałe, są to zapisy poprawne, mające na celu ochronę zarówno – przede wszystkim – gospodarstw rodzinnych, ale zarówno gospodarstw żyjących z uprawy roli, jak również właśnie gospodarstw hodowlanych.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#KrzysztofOlejnik">Moim apelem jest to, aby uchwała „lex rolnik” została wprowadzona jako poprawka do uchwały, przygotowanej przez Komisję. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#KrzysztofOlejnik">Szanowni państwo, nie możemy dopuścić do takiej sytuacji. To jest podstawa polskiego rolnictwa. Możemy się tym sprzeczać lub nie – polskie rolnictwo upadnie bez producentów zwierząt w Polsce. Dlatego apeluję, żeby wprowadzić do uchwały zapisy obejmujące ochronę hodowli bez żadnych wyłączeń.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#PiotrGłowski">To jest jednak zupełnie inny dokument. Ma absolutny walor, o którym pan poseł przed chwileczką powiedział, że został wypracowany w konsensusie przez wszystkich członków prezydium. Do tego grona dołączył przedstawiciel Konfederacji, który również w trakcie tych prac uczestniczył.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#PiotrGłowski">I teraz, co do samego zapisu – uważam, że ten dokument należy czytać jako obejmujący wszystkie problemy, o których również pan przed chwileczką mówił, bo one są zapisane. Z tym że to jest taki zarzut często stawiany dokumentom strategicznym. Uchwała jest dokumentem strategicznym, a bardzo często ludzie chcieliby na poziomie operacyjnym wpisać szczegółowe rozwiązania dla poszczególnych segmentów funkcjonowania życia. To się nie udaje i stąd, być może, to niezadowolenie. Ale w zdaniu „Oczekujemy zaniechania działań skutkujących ograniczeniem produkcji roślinnej i zwierzęcej” jest pana żądanie. Jest ono uwzględnione również w następnym fragmencie: „(…) zaniechania inicjatyw zwiększających koszty produkcji rolnej wprowadzających zakazy promocji produktów pochodzenia zwierzęcego i roślinnego” oraz każdego działania, które powoduje „pogorszenie konkurencyjności polskiego rolnictwa oraz nakładanie dodatkowych obowiązków na rolników”. W tym na pewno znajduje się wszystko, o czym pan przed chwileczkę powiedział.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#AnnaGembicka">Panie przewodniczący, mam taką prośbę, żeby dojść tutaj do kompromisu. Prośba do prezydium o takie zapewnienie, że jak zaczniemy, nadany zostanie tej uchwale bieg formalny, to w pierwszej kolejności popracujemy jednak nad tą częścią dotyczącą tego, żeby też… Bo bardzo dobrze, że znalazł się apel do Komisji Europejskiej, żeby nie wprowadzać ograniczeń, ale chodzi też o to, żeby nie wprowadzać ich na poziomie krajowym. Myślę więc, że jeśli dzisiaj ze strony prezydium padnie takie zapewnienie, że wrócimy do tego tematu i że w pierwszej kolejności porozmawiamy o tym, w jaki sposób zaznaczyć tę kwestię zabezpieczenia hodowli na poziomie krajowym, to wydaje mi się, że to jest rozwiązanie do przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#MirosławMaliszewski">I obiecuję też pani poseł, że jak będziemy pracować nad tym projektem, czyli marszałek Sejmu skieruje ten projekt do Komisji, to nad tą sprawą, którą pani podjęła w imieniu rolników, będziemy procedować.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#MirosławMaliszewski">Czy jest sprzeciw wobec podjęcia przez Komisję przedstawionej inicjatywy uchwałodawczej? Sprzeciwu nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt uchwały w zaproponowanym brzmieniu. Należy wybrać posła, który będzie reprezentował Komisję w toku dalszych prac nad projektem. Proszę, pan przewodniczący Kazimierz Plocke.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#MirosławMaliszewski">Proszę, pan poseł Robert Telus.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#MirosławMaliszewski">Głosowało 26 osób, za – 13, przeciwko – 12, wstrzymała się – 1. Stwierdzam, że pan poseł Piotr Głowski został wybrany na reprezentanta Komisji w dalszych pracach legislacyjnych nad tym projektem uchwały.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#MirosławMaliszewski">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia. Protokół dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w sekretariacie Komisji w Kancelarii Sejmu. Zamykam posiedzenie Komisji, dziękuję państwu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>