text_structure.xml
26.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JoannaBorowiak">Otrzymali państwo zawiadomienie o posiedzeniu. Czy są pytania do porządku dziennego? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego. A w porządku dziennym mamy rozpatrzenie informacji ministra rodziny, pracy i polityki społecznej na temat realizacji Programu wieloletniego „Senior+” na lata 2021–2025. Przystępujemy do realizacji. Nie ma z nami pani minister Katarzyny Nowakowskiej, podsekretarz stanu w MRPiPS. Czy któraś z pań reprezentujących resort zechce przedstawić informację? Poproszę o przedstawienie się. Która z pań?</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MagdalenaFabisiak">Program zapewnia wsparcie seniorom, osobom nieaktywnym zawodowo w wieku 60 lat i więcej, poprzez umożliwienie im korzystania z ofert na rzecz współczesnej aktywności, a także obejmującej usługi w zakresie aktywności ruchowej, oferty edukacyjne, kulturalne, rekreacyjne – cały wachlarz szerokich usług.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MagdalenaFabisiak">Program polega na wsparciu tworzenia i funkcjonowania ośrodków wsparcia, czyli właśnie dziennych domów seniora i klubów „Senior+” przez jednostki samorządu terytorialnego, których strategie rozwoju pomocy społecznej uwzględniają rozwój infrastruktury dla osób starszych. W ramach programu jednostki mogą także ubiegać się o uzyskanie środków finansowych przeznaczonych na zapewnienie funkcjonowania już istniejących ośrodków. W skrócie powiem, jaka jest konstrukcja, czyli mamy dwa moduły. Moduł I dotyczy jednorazowego wsparcia finansowego na utworzenie lub wyposażenie ośrodków wsparcia w wysokości do 80% całkowitego kosztu realizacji zadania. Moduł II to jest zapewnienie funkcjonowania już istniejących ośrodków wsparcia utworzonych w ramach modułu I. Dofinansowaniu z budżetu państwa mogą podlegać działania związane z całorocznym bieżącym utrzymaniem ośrodków wsparcia.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MagdalenaFabisiak">Tak jak powiedziałam, oferta jest bardzo szeroka, jest cały wachlarz usług dla seniorów. Są to usługi socjalne. Przykładowo – zapewnienie ciepłego posiłku czy treningi higieniczne, poradnictwo socjalne, pomoc przy formalnościach związanych z korzystaniem w programów i ofert instytucji pomocowych. Mamy również bardzo szeroki wachlarz ofert usług edukacyjnych. To są spotkania edukacyjne z ludźmi kultury, sztuki, wykłady dotyczące profilaktyki zdrowia, zajęcia na temat pielęgnacji ochrony stóp, przykładowo warsztaty z psychologiem, kursy udzielania pierwszej pomocy, kursy samoobrony, zajęcia komputerowe. Ale właśnie, tu jeszcze pani mi podpowiada, że są języki obce. To też jest ważny element. Usługi kulturalno-oświatowe. Największą popularnością cieszą się usługi kulturalno-oświatowe. Są to wycieczki do muzeów, udział w wystawach, wyjazdy do kin, spotkania z ludźmi kultury, tak jak już wcześniej wspomniałam.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MagdalenaFabisiak">Kolejny pakiet to są usługi aktywności ruchowej. Oferowane są również usługi sportowo-rekreacyjne. Szczególnie sygnalizowane jest, że usługi sportowo-rekreacyjne są dosyć istotne i cenione przez seniorów. Są to również wycieczki turystyczno-krajoznawcze, spacery rekreacyjne, wyjazdy na przykład do stadniny koni czy wyjazdy do kręgielni. Różnego rodzaju aktywności sportowo-rekreacyjne. Oferowane są również usługi aktywizujące społecznie, w tym wolontariat międzypokoleniowy. Są spotkania międzypokoleniowe z przedszkolakami, z uczniami, warsztaty tematyczne oraz zajęcia plastyczne, organizacja paczek świątecznych, udział w imprezach. Tak jak państwu zaprezentowałam, oferta usług jest bardzo szeroka.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MagdalenaFabisiak">Teraz krótko o edycjach. Edycja w 2021 r. – wysokość środków, tak jak w każdej innej edycji, bo jest to oczywiście przyjęte uchwałą Rady Ministrów, było to 60 mln zł. Właśnie w edycji 2021 powstało 98 ośrodków wsparcia „Senior+”, w tym 24 dzienne domy „Senior+” i 74 kluby „Senior+” na łączną liczbę 2193 miejsca. Według sprawozdań wojewodów za 2021 r. z oferty ośrodków wsparcia „Senior+” skorzystały 28 432 osoby.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MagdalenaFabisiak">W ramach modułu I jednostki samorządu terytorialnego otrzymawszy ponad 22 mln zł utworzyły 22 dzienne domu seniora i 86 klubów seniora. Załączyliśmy państwu statystykę, jak kształtowały się te finanse w poszczególnych województwach.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#MagdalenaFabisiak">W ramach modułu II w 2021 r. dofinansowanie na funkcjonowanie ośrodków otrzymało 561 ofert na łączną kwotę ponad 37 mln zł, w tym 251 dziennych domów „Senior+” i 310 klubów „Senior+”. Ośrodki wsparcia „Senior+”, które otrzymały dofinansowanie w ramach modułu II programu oferowały łącznie 13 952 miejsca dla osób starszych. Również tutaj załączyliśmy państwu statystykę prezentującą w podziale na poszczególne województwa.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#MagdalenaFabisiak">Łącznie do końca 2021 r. funkcjonowało w Polsce 1059 ośrodków wsparcia „Senior+” wraz z utworzonymi w latach poprzednich, w tym 326 dziennych domów „Senior+” i 733 kluby „Senior+”.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#MagdalenaFabisiak">Edycja 2022 r. również, tak jak mówiłam, środki takiej samej wysokości, czyli 60 mln zł. W roku 2022 powstało 111 ośrodków wsparcia „Senior+”, w tym 21 dziennych domów „Senior+” i 90 klubów „Senior+” oferujących łącznie 2425 miejsc. Również przedłożyliśmy tu państwu ze szczegółową statystyką.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#MagdalenaFabisiak">Łącznie do 2022 r. funkcjonowały 1154 ośrodki wsparcia „Senior+”, czyli widzimy wzrost, wraz z utworzonymi w latach poprzednich, w tym 349 dziennych domów „Senior+” i 814 klubów „Senior+”.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#MagdalenaFabisiak">W ramach modułu I dofinansowanie ośrodków wsparcia „Senior+” oferowało łącznie 2224 miejsca dla osób starszych i jednostki samorządu terytorialnego otrzymały w sumie ponad 20 mln zł w tym module.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#MagdalenaFabisiak">Natomiast jeżeli chodzi o dofinansowanie modułu II w 2022 r., to dofinansowanie otrzymało 598 ofert na łączną kwotę ponad 38 mln zł i ośrodki wsparcia „Senior+”, które otrzymały dofinansowanie w ramach tego modułu, oferowały łącznie 14 798 miejsc dla osób starszych.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#MagdalenaFabisiak">Jeżeli chodzi o rok 2023, na realizację programu również było przeznaczonych 60 mln zł. Na dotacje celowe do części 85 – budżety wojewodów uruchomiono środki w kwocie 58 mln zł. Wydatki zostały zrealizowane na poziomie 52 600 tys. zł, czyli mamy wykonanie nieco ponad 90% planu. Dofinansowanie na utworzenie 69 nowych ośrodków wsparcia „Senior+”, w tym 19 dziennych domów „Senior+” oraz 50 klubów „Senior+”. Wsparciem finansowym w zakresie ich bieżącego funkcjonowania objęto 672 ośrodki wsparcia, w tym 267 dziennych domów „Senior+” oraz 405 klubów „Senior+”.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#MagdalenaFabisiak">Mamy podsumowanie, że za lata 2021–2023 utworzonych zostało 251 z zaplanowanych 255 ośrodków wsparcia „Senior+”, czyli ponad plan, w tym 54 dzienne domy „Senior+” z zaplanowanych 75. Tutaj jest 72% wskaźnika wykonania, oraz 197 klubów „Senior+” z zaplanowanych 150, czyli tutaj również mamy przekroczony wskaźnik, co oczywiście cieszy.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#MagdalenaFabisiak">Liczba seniorów korzystających z ośrodków wsparcia „Senior+” przekroczyła już 32 tys. osób, podczas gdy ich planowana liczba wynosiła nieco ponad 28 tys. Ostateczne efekty z realizacji edycji będą dostępne po zebraniu sprawozdań od wojewodów.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#MagdalenaFabisiak">Uruchomiliśmy również edycję 2024. Już państwu przedstawię krótkie dane na ten temat. W konkursie ofert w edycji 2024 ogłoszonym w ramach naszego programu, który omawiamy, wpłynęły 883 oferty: 116 w module I i 767 w module II. Wysokość środków finansowych przeznaczonych na realizację zadań wynosi następująco: na utworzenie dziennych domów „Senior+” – 8 mln zł, na utworzenie klubów „Senior+” – 5 mln zł, na funkcjonowanie ośrodków wsparcia utworzonych w latach ubiegłych – 44 mln zł i wiadomo – obsługa techniczna.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#MagdalenaFabisiak">W module I rekomendowano na dofinansowanie 54 oferty na łączną kwotę ponad 11 mln zł. W module II programu rekomendowano do dofinansowania wszystkie 704 oferty, które wpłynęły, na łączną kwotę 47,5 mln zł. Tutaj będzie utworzonych na łączną kwotę 277 dziennych domów „Senior+” i 420 klubów „Senior+”. W sumie liczba ofert rekomendowanych do dofinansowania wynosi 758. Obecnie urzędy wojewódzkie przygotowują się do zawarcia umów dotacyjnych z jednostkami samorządu terytorialnego, oczekują na przekazanie środków od ministra finansów, tak że jesteśmy na takim etapie.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#MagdalenaFabisiak">Podsumowując jednym czy dwoma zdaniami, dane pokazują, że ośrodki „Senior+” cieszą się bardzo dużym zainteresowaniem wśród seniorów, seniorzy bardzo chętnie z tego korzystają. Oczywiście bardzo chętnie wspieramy wszystkie te inicjatywy i w miarę możliwości budżetowych oferty zyskują nasze poparcie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#JoannaBorowiak">Jestem zdumiona tym, że tak jest traktowana Komisja Polityki Senioralnej. Przypomnę państwu, że wszystkie materiały, które były przedłożone od początku funkcjonowania Komisji w tej kadencji, wymagały uzupełnienia. To też pokazuje, jak jesteśmy traktowani jako Komisja.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#JoannaBorowiak">Cieszę się bardzo, że pani poseł Hartwich robi mi zdjęcie. Mam nadzieję, że potem pani mi prześle. Chętnie skorzystam.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#JoannaBorowiak">Szanowni państwo…</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#JoannaBorowiak">To jest jedna kwestia. Ten materiał – powiem tak – na posiedzeniach Komisji Polityki Senioralnej w poprzedniej kadencji omawialiśmy szczegółowo realizację programu „Senior+” na poszczególne okresy czasowe i ten materiał zbiera rzeczywiście to, co udało się do tej pory osiągnąć. Przypomnę tylko państwu, że w ogromnym stopniu na podniesienie popularności tego programu, zainteresowanie samorządów, gmin tym programem, czyli też na wzrost możliwości utworzenia czy to dziennych domów „Senior+”, czy to klubów „Senior+”, tak szczególnie potrzebnych właśnie głównie na obszarach wiejskich, bo w mieście tych możliwości jest więcej, wpłynęła zmiana formuły tego programu. Bo przypomnę, że w kadencji 2015–2019 ten program zaraz na początku kadencji został przeformułowany z programu „Senior-Wigor” na program „Senior+”. Zostało zwiększone finansowanie, moduł został przeformułowany, zmieniono też sposób docierania do samorządów. To sprawiło, że zarówno liczba placówek dziennych domów, jak i klubów, jak i przede wszystkim miejsc dla seniorów uległa znaczącemu zwiększeniu. I za to, panie ministrze – zwracam się do pana ministra Szweda – bardzo serdecznie dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#JoannaBorowiak">Drodzy państwo, to jedna kwestia. Dobrze, że ten program został ogłoszony. Mamy też informację od pani dyrektor. Rozumiem, że szczegółowe informacje za rok 2023 będziemy mogli otrzymać dopiero po pewnym upływie czasu, to jest oczywiste. Na pewno znajdą się one również w dorocznej informacji o realizacji ustawy o osobach starszych, także łącznie z programami „Senior+” i „Aktywni+”, tudzież innymi programami, które powstały w latach 2015–2023 dedykowanymi seniorom.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#JoannaBorowiak">Szanowni państwo, to część moich konkluzji. W tej chwili, pozwólcie państwo, że jeszcze odniosę się do tego, że myślę, że państwo posłowie otrzymaliście również informacje od stałych doradców Komisji. Pani Krystyna Lewkowicz takową przygotowała. Dziękuję uprzejmie. Zapewne zechce pani zabrać głos w tym temacie głos za chwilę. Pan profesor Błędowski również taką przedłożył. Bardzo proszę, pani dyrektor, o odniesienie się. Proszę uprzejmie.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#JoannaBorowiak">Bardzo proszę, kto z państwa posłów zechciałby jeszcze zabrać głos? Bardzo proszę, pani poseł Wicha.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#JoannaWicha">A jeszcze jedno pytanie, które chciałabym zadać, bo podają panie w raporcie, że wykorzystano tylko 90,5% planu, czyli środków z budżetu. Z czego wynika to, że samorządy nie wykorzystały wszystkich środków przeznaczonych na ten cel? Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#JoannaBorowiak">Bardzo proszę, czy ktoś jeszcze z państwa posłów chciałby zabrać głos? Pani poseł Lidia Burzyńska, proszę uprzejmie.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#IwonaMariaKozłowska">Natomiast jeżeli chodzi o przedstawiciela ministerstwa, niestety, ale to nie ja deleguję, nie ja wyznaczam, kto będzie uczestniczył w danym posiedzeniu Komisji. W związku z tym, oczywiście zwrócę się do pani minister, poruszę ten problem, bo uważam podobnie jak państwo, ale proszę nie wymagać ode mnie, żebym to ja się tłumaczyła w imieniu naszego rządu. Natomiast pani minister z pewnością po tych zmianach wyznaczy osoby, które będą odpowiedzialne, które będą…</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#JoannaBorowiak">Jeszcze jedna ważna kwestia, o której pan minister Szwed powiedział. Od grudnia nie otrzymaliśmy żadnego programu czy propozycji rządowej dedykowanej czy seniorom. Bazujemy, pracując w Komisji, wyłącznie na informacjach dotyczących programów przygotowanych przez MRPiPS pod kierunkiem pani minister Marleny Maląg, gdzie za obszar dotyczący spraw polityki senioralnej odpowiadał obecny tutaj wśród nas pan minister Stanisław Szwed. Gdyby nie te informacje, tak naprawdę nie mielibyśmy takiego zadzierzgnięcia, żeby się spotkać. Oczywiście moglibyśmy rozmawiać o planach, ale kogo mamy pytać, z kim mamy rozmawiać o planach resortu, jeśli nie ma wiceministra.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#JoannaBorowiak">Cieszę się bardzo, że są panie dyrektor, ale nam jest tu potrzebny przedstawiciel kierownictwa resortu, który nakreśli plany czy też powie o konkretnych działaniach, odpowie wiążąco na merytoryczne pytania. Bardzo proszę, pan poseł Tomczyszyn.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#JoannaBorowiak">Gorąca więc prośba, panie pośle, proszę nie dyscyplinować mnie jako przewodniczącej czy moich koleżanek i kolegów, którzy dzisiaj się wypowiadali, bo również mówili o tych niedociągnięciach i o tym, że jest to skandaliczne, że nie ma dzisiaj ministra. Panie pośle, przypomnę panu jedną rzecz, chociaż pan może o tym nie wiedzieć, więc pana poinformuję. Proszę zauważyć, że my na Komisji nie mówimy, ja nie mówię, ani poseł Burzyńska, ani pan poseł Szwed, ani inni posłowie Prawa i Sprawiedliwości, którzy pracują w tej Komisji, o tym, żeby przerwać Komisję i – cytuję, bo to jest cytat z posłów z poprzedniej kadencji Koalicji Obywatelskiej – żeby zrobić przerwę i doprowadzić ministra. Tak było na jednej z Komisji w poprzedniej kadencji. My tylko gorąco prosimy o to. Był wiceminister, pani przewodnicząca, a chodziło o to, żeby doprowadzić, cytuję, ministra konstytucyjnego. Bo państwo posłowie na Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży życzyli sobie obecności ministra, a wiceminister był. Ja tego, panie pośle, nie robię. Gorąco tylko proszę i apeluję o to, żeby przedstawiciele kierownictwa MRPiPS traktowali poważnie sprawy seniorów.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#JoannaBorowiak">Dziękuję uprzejmie. Pan poseł Tomczyszyn, bardzo proszę. I to jest ostatni głos w dyskusji posłów. Po panu pośle poproszę o zabranie głosu panią Krystynę Lewkowicz, stałego doradcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#StanisławTomczyszyn">I jeszcze jedna rzecz. Nigdy nie będę kwestionował pewnych prac, które wykonała pani minister czy pan minister itd. Oni byli w tym czasie w ministerstwie. Widzę, że ten program dobrze funkcjonuje, to dlaczego mamy się tu czepiać czy gloryfikować. My nie jesteśmy od czepiania się i od gloryfikowania. Jesteśmy od tego, żeby te prace nabrały pewnego tempa. Ewentualnie to zmodyfikować, posłuchać doradców, wypracować pewne rzeczy. Ja to tak rozumiem. Natomiast takie uszczypliwości, które występują, nie powinny mieć miejsca, nie są potrzebne ani pani przewodniczącej, ani żadnemu z posłów, który zabiera głos. Apeluję o to, żebyśmy może zrobili nawet jakąś wyjazdową, porozmawiali sobie spokojnie, jakoś się dotarli w tej materii, a nie skakali sobie niepotrzebnie w lepszych czy gorszych sprawach do oczu. To niczemu nie służy. To nas nie popycha do przodu nawet o pół kroku. O to państwa proszę i o to apeluję. Dla mnie to jest materia nowa, więc proszę też zwrócić na to uwagę. Nie chcę specjalnie, bo państwo jesteście tu już trochę czasu, więc znacie się. Ale tak nie można pracować po prostu. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#KrystynaLewkowicz">Natomiast już realizacja tego programu w ciągu 10 lat powinna nas skłonić do pewnych przemyśleń. Gmin mamy 2,4 tys. Gminy są ogromne, w związku z tym takie domy dziennego pobytu czy kluby powinny w większych gminach powstać w liczbie mnogiej, kilka czy może kilkanaście. Z tej informacji dowiadujemy się, że wszystkich tych jednostek jest 1200 czy 1300, z tego przewaga dwie trzecie to są kluby seniora, jedna trzecia to są domy dziennego pobytu. Z tego wynika, że istnieje gdzieś jakiś powód, dla którego po 10 latach tego programu jest tych klubów i tych domów relatywnie mało. Z drugiej strony 60 mln zł rocznie na program to jest dużo. Rzadko który program społeczny ma taki budżet. Jeszcze dowiadujemy się z tego materiału, że nie w pełni jest on wykorzystany. Z tego wynika, że gdzieś w niektórych województwach były jakieś niewykorzystane możliwości w tworzeniu tych programów.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#KrystynaLewkowicz">Bywam w gminach mazowieckich dosyć często, rozmawiam z wójtami, i pytam, jak to jest z tymi domami. Więc oni oczywiście potwierdzają, że jest zainteresowanie, że to są bardzo cenne inicjatywy, natomiast jak pytam, z jakich aktywności korzystają seniorzy – korzystają z obiadów. I jak jest obiad, czyli godz. 13.00, to idzie procesja z całej wsi, żeby zjeść obiad. Jak zjedzą obiad i jeszcze wypiją kawkę i zjedzą herbatniki, które zostały tam przygotowane na wcześniejsze zajęcia, to idą do domu. oczywiście na pewno nie wszędzie i na pewno nie jest to jakaś norma. Ale mam takie osobiste obserwacje.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#KrystynaLewkowicz">Pytam w takim razie, a jakie są według pana wójta przyczyny tego, że jednak nie powstają te domy itd. I tu proszę zwrócić uwagę – na pierwszym miejscu samorządy gminne wymieniają brak kadry. Nawet nie pieniądze. Nie mówią, że nie mają pieniędzy, tylko mówią: brak kadry. Ponieważ zakres teoretyczny tego domu dziennego jest niezwykle szeroki – i rehabilitacja, i fizjoterapia, i manualne zajęcia artystyczne, czego tam nie ma. Można tam robić wszystko. Ale wszystko wymaga materiałów, instruktora, jakiejś organizacji, sztalug, farb itd. To są wszystko określone koszty, a przede wszystkim musi być do tego kadra. Wymagania wobec tej kadry są takie, że są to z reguły osoby z wyższym wykształceniem, a zatem one szukają stałego miejsca zatrudnienia – w szpitalu, w domu pomocy społecznej czy też w domu kultury, natomiast na godzinę czy dwie jechać gdzieś do jakiegoś oddalonego domu dziennego pobytu, to jest dla nich dosyć duże wyzwanie i nie za bardzo są tym zainteresowani. Czyli kadra i pieniądze.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#KrystynaLewkowicz">Drugą informacją, której udzielają wójtowie, to mówią: no tak, była dosyć duża dotacja na wyposażenie tego domu, ale teraz ja jako podmiot samorządu terytorialnego muszę przejąć kontynuowanie tego programu, a jeżeli bym nie chciał czy nie miał pieniędzy, to muszę zwrócić dotację, którą dostałem. To jest ogromny straszak, który może być przyczyną – nie twierdzę, że jest, ale może być przyczyną – tego, że kolejne samorządy, które powinny takie domy uruchomić i mają wiedzę i poczucie, że one są potrzebne na ich terenie, nie podejmują tego wyzwania.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#KrystynaLewkowicz">Proponowałbym więc może, żeby ministerstwo zechciało zrobić jakieś badania, czy to powierzyć organizacji pozarządowej, czy swoimi siłami zrobić takie badania i to anonimowe. Bo mowa oficjalna jest zawsze inna. Retoryka jest inna, jak się mówi do kamery, a jak się mówi prywatnie czy ocenia się to przez pryzmat swoich osobistych doświadczeń, to ta opinia może być zupełnie różna. Więc tutaj te badania powinny zawierać wiele opcji, ale być anonimowe, żeby każdy mógł się swobodnie wypowiedzieć.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#KrystynaLewkowicz">Proszę państwa, trzecia okoliczność. To co się dostaje za darmo, to się mało ceni. W związki z tym, jeżeli jedną z barier byłaby niemożność zwiększania budżetu tego programu, to może zastanowić się nad chociażby jakąś symboliczną odpłatnością za te usługi. Symboliczną. Nie mówię, żeby to był od razu jakiś wielki koszt. Ale jeżeli nawet obiad by kosztował 2 czy 5 zł, to byłaby już jakaś motywacja i jakiś zastrzyk finansów dla tego podmiotu prowadzącego ten dom i świadczącego usługi, jak również być może, że te badania wykazałyby jeszcze inne spostrzeżenia, których ja nie mam i które do państwa nie docierają. W każdym razie, żeby mówić o usprawnieniu, a wszyscy jesteśmy nastawieni na to, żeby program się rozwijał, żeby był doskonalony, żeby coraz więcej ludzi brało w nim udział, to musimy najpierw mieć diagnozę, gdzie boli i gdzie jest hamulec rozwoju tego programu. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#JerzyPłókarz">Ileś lat temu wpadłem na pomysł, żeby zmienić tę zasadę. Wprowadziliśmy zasadę, że składka jest dowolna i dobrowolna, czyli jeżeli ktoś chce z własnej woli, może jakąś drobną kwotą wesprzeć nasza działalność, jest nam wtedy miło, ale jeżeli dla niego, ale jeżeli dla niego będzie to dolegliwe, to może wpisać 0 zł. I, słuchajcie państwo, to zadziałało. Pojawiła się masa starszych ludzi, którzy czują się komfortowo, bo można wpisać 0 zł, nie trzeba nikogo o nic prosić, i mamy tych ludzi w sieci. Pomagamy im na co dzień, ratujemy ich.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#JerzyPłókarz">Proszę państwa, są osoby, dla których kilkadziesiąt złotych miesięcznie składki to jest nic, ale są osoby, których 5 zł to jest dzienna stawka wyżywienia. Musimy o tym pamiętać. Jeżeli już wspieramy, miejmy to na uwadze. Bo słusznie pani powiedziała, że to są dwie strony medalu. Jedna strona medalu to jest taka, że jak jest coś za darmo, to jest nieszanowane, prawda? Bo za darmo, czort. Ale druga strona medalu to są ci seniorzy, którzy są rzeczywiście w trudnej sytuacji i na których powinno nam zależeć, powinniśmy o nich pamiętać. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#MagdalenaFabisiak">Kolejna sprawa to był wzrost cen materiałów budowlanych, brak dostępności części materiałów oraz zaburzenie cyklu dostaw. To są bardzo szczegółowe informacje, ale one rzeczywiście były najczęściej wskazywane. Wysoka inflacja, trudna sytuacja finansowa konkretnej gminy na przykład, przeznaczenie zasobów lokalowych gminy na pomoc uchodźcom. To też był ten moment, kiedy, wiadomo, środki były troszkę przekierowane i wtedy być może była mniejsza możliwość. Konieczność przeniesienia inwestycji do innej nieruchomości ze względu na wysokie koszty transportu uczestników do ośrodka wsparcia. Tak jak mówię, my po prostu robimy takie rozeznanie i takie problemy wskazywały nam jednostki.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#MagdalenaFabisiak">Problemy z przeprowadzeniem procedur administracyjnych koniecznych do rozpoczęcia realizacji inwestycji, czyli takie uzyskanie zgody na przykład. Problemy z otrzymaniem niezbędnych zezwoleń na realizacje inwestycji, czyli takie, bym powiedziała, problemy natury prawno-administracyjnej też były przeszkodą. To była odpowiedź. Ale oczywiście możemy pochylić się nad pomysłem dogłębnego zbadania, jakie były jeszcze inne przyczyny i powody, bo wiadomo, że mogą one wtedy przyczynić się do lepszej realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#MagdalenaFabisiak">Jeśli chodzi o odpowiedź na pytanie, dlaczego Mazowsze najbardziej aktywne, to troszkę chyba statystyka odpowie. Po prostu na Mazowszu jest największa liczba osób zainteresowanych, chodzi o beneficjentów, i było najwięcej ofert składanych. Statystycznie po prostu taka jest odpowiedź, że Mazowsze najbardziej aktywne. Ale też inne województwa – dolnośląskie, małopolskie czy śląskie również są bardzo aktywne. Również kujawsko-pomorskie, tak, dokładnie, pani przewodnicząca. Tak że statystyka mówi tu sama za siebie. I beneficjenci i liczba ofert, która wpłynęła, być może właśnie wydajność jednostek w tym aspekcie.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#MagdalenaFabisiak">Trzecia rzecz, którą chciałam jeszcze tak statystycznie przedstawić, jaki był budżet programu przez całe trwanie programu, czyli od zarania dziejów tego programu, kiedy w ogóle pojawił się w przestrzeni prawnej. W 2015 r. na realizację programu było przeznaczone 30 mln zł, w 2016 – 40 mln zł, w 2017 – 30 mln zł, w latach 2018, 2019 i 2020 w każdym roku – 80 mln zł, i dopiero właśnie uchwała z 21 grudnia 2020 r. obniżyła w sumie roczny budżet i wprowadziła stały budżet 60 mln zł na każdy rok. Takie dane statystyczne chciałam przekazać. Dziękuję.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>