text_structure.xml
45.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RafałBochenek">Otwieram 53. posiedzenie Komisji do Spraw Petycji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RafałBochenek">Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#RafałBochenek">Serdecznie witam wszystkich parlamentarzystów, zaproszonych gości, przedstawicieli rządu i różnego rodzaju instytucji państwowych, którzy są dzisiaj z nami w związku z procedowanym porządkiem obrad.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#RafałBochenek">Szanowni państwo, porządek obrad został z wyprzedzeniem państwu dostarczony. Czy są do niego jakieś uwagi? Jedna z uwag została zgłoszona przed rozpoczęciem naszego posiedzenia. Jest to prośba pana posła Józefaciuka, abyśmy jego petycje, które są zaplanowane w tym pierwotnym porządku w punkcie czwartym, piątym, szóstym, siódmym oraz ósmym, bo to jest odpowiedź, rozpatrzyli w pierwszej kolejności. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić sprzeciw wobec tego, abyśmy tak rozpoczęli nasze dzisiejsze posiedzenie i zamienili tę kolejność? Nie widzę. Potem będziemy oczywiście w kolejności rozpatrywali kolejne punkty.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#RafałBochenek">Rozpoczniemy od punktu czwartego, czyli petycji w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej w zakresie ograniczenia możliwości poruszania się pojazdami mechanicznymi przez osoby, które sądowo zostały pozbawione prawa jazdy.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#RafałBochenek">Panie pośle, oddaję panu głos. Bardzo proszę, pan poseł Marcin Józefaciuk.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MarcinJózefaciuk">Szanowny panie przewodniczący, szanowna Komisjo, dziękuję serdecznie również panu posłowi Polakowi za to, że mogę pierwszy prezentować.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#MarcinJózefaciuk">Osoba składająca petycję chciałaby zaostrzenia prawa. W uzasadnieniu legło przekonanie, iż zmiana stanu prawnego może przyczynić się do poprawy bezpieczeństwa na drogach w Polsce. W tym kontekście warto zauważyć, że w obowiązującym stanie prawnym zgodnie z Kodeksem karnym osoba niestosująca się do orzeczenia przez sąd zakazu prowadzenia pojazdów podlega karze pozbawienia wolności. Ponadto w świetle Kodeksu karnego odpowiedzialność karną ponosi osoba, która nie stosując się do wydanej uprzednio decyzji administracyjnej o cofnięciu uprawnień, prowadzi taki pojazd. Niezależnie jednak od powyższego należy wskazać, że 30 października 2024 r. do Sejmu wpłynął poselski projekt ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny, który przewiduje wprowadzenie nowego typu czynu zabronionego, tzw. zabójstwa drogowego.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#MarcinJózefaciuk">Dodatkowo warto zauważyć, że zgodnie z informacjami przedstawionymi przez Ministerstwo Sprawiedliwości 7 stycznia tego roku przygotowany został projekt zmian legislacyjnych, w którym zakłada się m.in. utworzenie publicznego rejestru osób z dożywotnim zakazem prowadzenia pojazdów mechanicznych oraz zaostrzenie sankcji wobec kierowców, którzy taki zakaz łamią.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#MarcinJózefaciuk">Warto jest zauważyć, że jest to jednak bardzo ważny temat. Widzieliśmy ostatnio w mediach coraz więcej sytuacji na ten temat. Dlatego właśnie ministerstwo też zareagowało i dlatego jest projekt poselski. Ze względu na procedowane już rzeczy jest informacja, żeby nie uwzględniać żądania. Natomiast myślę, że warto by wysłać dezyderat do Ministerstwa Sprawiedliwości oraz do odpowiedniej komisji, która pracuje nad projektem poselskim.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#UrszulaAugustyn">Otwieram dyskusję. Kto z państwa? Rozumiem, że przesyłamy petycję do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka do wykorzystania w pracach. Mamy taką informację, że te prace się toczą, więc niech te argumenty także będą. Nie ma sprzeciwu wobec takiego rozwiązania? Nie widzę, nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#UrszulaAugustyn">MSWiA poproszę.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#AgataFurgała">Nie wiedziałam, czy jest obecny na sali przedstawiciel ministra sprawiedliwości, stąd pozwoliłam sobie zgłosić się do udzielenia informacji. Konkretne kierunki – projekt ustawy czy zmiany przepisów – zostały wypracowane, globalnie mówiąc, przez zespół roboczy właśnie z udziałem ministra spraw wewnętrznych i administracji, ministra infrastruktury, ekspertów z Policji i z innych służb. Stąd rzeczywiście toczą się prace. Z tego, co wiem, do prac legislacyjnych został już skierowany projekt zmian ustawy, który przewiduje m.in., bo nie tylko, właśnie zaostrzenie przepisów w tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#AgataFurgała">Stąd chciałabym powiedzieć, że jak najbardziej widzimy potrzebę. Są z nami przedstawiciele Biura Ruchu Drogowego z dyrektorem Biura Ruchu Drogowego Komendy Głównej Policji. Faktycznie dostrzegamy, że stan bezpieczeństwa na polskich drogach, pomimo wielu inicjatyw, w tym także obowiązujących regulacji prawnych, wymaga kolejnych kroków, w tym również legislacyjnych, aby to bezpieczeństwo poprawić.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#AgataFurgała">Jeśli chodzi o resort spraw wewnętrznych i administracji, w pakiecie tych przepisów m.in. zaproponowaliśmy: propozycję spenalizowania zachowania polegającego na organizacji i udziale w wyścigach samochodowych, zdecydowane ograniczenie zachowań związanych z tzw. niebezpieczną, brawurową jazdą, wprowadzenie nowego wykroczenia polegającego na celowym wprowadzeniu pojazdu mechanicznego w poślizg, tzw. drift, i wreszcie podwyższanie kar za spowodowanie wypadku drogowego ze skutkiem śmiertelnym, jeśli doszło do niego podczas właśnie tzw. brawurowej jazdy czy nielegalnego wyścigu.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#AgataFurgała">Wspólnie z resortem sprawiedliwości, który pełni rolę wiodącą, zaproponowaliśmy zmianę w zakresie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, zwłaszcza tzw. recydywy, czyli ponownego dopuszczania się prowadzenia pojazdów pomimo orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów. Bowiem, szanowni państwo, liczby mówią same za siebie. Liczba zakazów ogółem, które zostały wydane, to jest ponad 260 tys., a osób z zakazami jest ponad 212 tys. W związku z tym dochodzi do sytuacji, w której jedna osoba ma orzeczonych po kilka, czasem nawet kilkanaście zakazów. Oczywiście to jest ułamek, ale mimo wszystko takie sytuacje się zdarzają.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#AgataFurgała">Co do zakresu projektowanych zmian, pozostawię może pole reprezentantowi ministra sprawiedliwości. Gdyby były jakieś pytania, to jestem gotowa.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#UrszulaAugustyn">Najważniejsze, że te prace się toczą.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#UrszulaAugustyn">Bardzo proszę o zabranie głosu.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#ŁukaszRosiak">Tak jak pani dyrektor powiedziała, oczywiście te prace się toczą, są na dość zaawansowanym etapie, jeżeli chodzi o prace wewnątrzresortowe.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#ŁukaszRosiak">Jeśli chodzi o przedmiot petycji, to chcę tylko zauważyć, że autor petycji, petytor nie wskazał choćby w taki ogólny sposób, jakie zmiany legislacyjne uznaje za potrzebne do realizacji swojego celu. Oczywiście projekt, nad którym pracujemy, ma na celu poprawę bezpieczeństwa w ruchu drogowym, aczkolwiek chcę wskazać, że autor petycji żąda tego, żeby uniemożliwić osobom, które mają orzeczony prawomocny zakaz prowadzenia pojazdów, w ogóle poruszanie się. Jest to oczywiście bardzo szczytna idea i zmierzamy do tego, żeby to było możliwe, ale nie wskazuje konkretnych elementów, w jaki sposób jego zdaniem ma to nastąpić.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#ŁukaszRosiak">W naszym projekcie, który został przygotowany we współpracy z MSWiA i Ministerstwem Infrastruktury, zakładamy szereg szczegółowych zmian, aczkolwiek, jeśli chodzi o sam przedmiot tej petycji, to wydaje się, że petytor nie wykazał jednak wystarczającego uzasadnienia. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#UrszulaAugustyn">Rozumiem, że już mamy wymienione ministerstwa, do których petycję przesyłamy. Czy tak, panie pośle?</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#UrszulaAugustyn">Kolejna petycja w sprawie zmiany art. 21 ust.1 pkt 16 ustawy z dnia 18 kwietnia 2002 r. o stanie klęski żywiołowej. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#MarcinJózefaciuk">Jeszcze było pytanie do poprzedniej petycji, czy do komisji też petycja jest wysyłana?</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#MarcinJózefaciuk">Jeśli chodzi o tę petycję, to petytor wnioskuje o uszczegółowienie podpunktu o wykorzystaniu bez zgody właściciela lub innej osoby uprawnionej nieruchomości lub rzeczy nieruchomych, w tym wykorzystaniu polegającym na zalaniu nieruchomości rolnych lub leśnych, w tym znajdujących się na terenach budynków lub budowli. Chodzi dokładnie o możliwość podtopienia niektórych nieruchomości, jeżeli zostanie wydany stan klęski żywiołowej.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#MarcinJózefaciuk">Przypominam, że art. 228 konstytucji stanowi o sytuacjach szczególnych zagrożeń. Jeżeli zwykłe środki konstytucyjne są niewystarczające, może być wprowadzony odpowiedni stan nadzwyczajny, wojenny, wyjątkowy i klęski żywiołowej. Następnie ustrojodawca w art. 233 konstytucji określił, jakie wolności i prawa mogą podlegać ograniczeniom w czasie stanów nadzwyczajnych. Jednym z nich jest właśnie możliwość wykorzystania bez zgody właściciela lub innej osoby upoważnionej nieruchomości lub rzeczy ruchomych. Ważne jest, że przywołano uszczegółowienie przepisu, co jest niezgodne z § 5 załącznika do rozporządzenia w sprawie „Zasad techniki prawodawczej”, że przepisy ustawy powinny być zredagowane w sposób zwięzły i syntetyczny, co oznacza dążenie do unikania nadmiernej szczegółowości przepisów.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#MarcinJózefaciuk">Warto jest również zauważyć, że działanie polegające na odprowadzeniu wody na daną nieruchomość mieści się w zakresie korzystania z rzeczy, czyli mieści się w zakresie już ustawowo wypisanym. Tak więc propozycja nowelizacji ustawy nie wydaje się zasadną. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#UrszulaAugustyn">Otwieram dyskusję. Bardzo proszę o zabieranie głosu. Znowu nie widzę, nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#UrszulaAugustyn">W tej sytuacji, skoro państwo nie chcecie się na ten temat wypowiadać, to podejmujemy decyzję zgodną z opiniami ekspertów BEOS i naszego eksperta. Uszczegóławianie tych zapisów nie ma większego sensu, bo po pierwsze, mogłoby prowadzić do sprzeczności z generalną zasadą zwięzłości i syntetyczności tekstu prawnego. Po drugie, z różnymi nadinterpretacjami tego tekstu. Komisja nie uwzględnia zatem żądania będącego przedmiotem petycji. Czy tak? Tak. Dziękuję bardzo. Na tym tę petycję zamykamy.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#UrszulaAugustyn">Rozpatrujemy kolejną petycję – w sprawie wprowadzenia zakazu sprzedaży produktów dla dzieci imitujących wyroby tytoniowe. Pan poseł Józefaciuk.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#MarcinJózefaciuk">Jeżeli natomiast chodzi o petycję, to problem przedstawiony dotyczy nie tyle produktów szkodliwych, co przypominających towary szkodliwe. W petycji był podnoszony temat alkotubek, które są szkodliwe, a produkty przypominające, takie jak na przykład guma w kształcie wyrobu tytoniowego, nie muszą być szkodliwe. Jednakże sam temat jest niezwykle ważny, bo może prowadzić do przyzwyczajania się do korzystania z danych rzeczy. Do Komisji do Spraw Petycji wpłynęła petycja w sprawie zakazu sprzedaży bezalkoholowego szampana, który podobnie będziemy chyba omawiać.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#MarcinJózefaciuk">Ważne jest natomiast, że ograniczenie sprzedaży takich produktów mogłoby stanowić podstawę do podniesienia zarzutu naruszenia zasady wolności gospodarczej z art. 22 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Warto by przeprowadzić dodatkowe analizy, tak więc uważam, że warto jest przesłać petycję do Komisji do Spraw Dzieci i Młodzieży. Chodzi o to, żeby względu na to, że to jest zmiana systemowa, a nie punktowa, komisja, która ma w swojej właściwości sprawy dzieci i młodzieży, przeanalizowała i dokonała dodatkowych analiz, jeśli chodzi o żądanie petycji.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#RafałBochenek">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos, przedstawiciele rządu?</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#PaulinaPiechnaWięckiewicz">Dlaczego o tym powiem? Dlatego, że guma do żucia w formie papierosa może być uznana oczywiście za wprowadzenie klienta w błąd. Jest to jedna z kwestii, zwłaszcza gdy jest skierowana do dzieci i młodzieży. Tego typu produkt może sugerować, że palenie wyrobów tytoniowych jest akceptowalne lub nawet atrakcyjne dla młodych, co jest sprzeczne z przepisami i normami społecznymi dotyczącymi ochrony zdrowia publicznego.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#PaulinaPiechnaWięckiewicz">Wczoraj Rada Ministrów przyjęła projekt nowelizacji ustawy o ochronie zdrowia przed następstwami używania tytoniu i wyrobów tytoniowych. Ustawa wprowadza m.in. zakaz sprzedaży jedno- i wielorazowych papierosów osobom poniżej 18. roku życia, także tych niemających w swoim składzie nikotyny. Zakaz ten dotyczy również woreczków nikotynowych. Generalnie jest to kierunek, który bierze pod uwagę nie tylko szkodliwość z punktu widzenia profilaktyki bądź domniemaną szkodliwość poszczególnych produktów, ale również statystyki, które wyraźnie mówią, że z substancji szkodliwych chętniej korzystają te osoby, które najpierw sięgały po te nieszkodliwe, imitujące tylko szkodliwe. To jasno pokazuje, że jedno z drugim się łączy, jest po prostu bezpośrednio związane.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#PaulinaPiechnaWięckiewicz">W związku z tym każda profilaktyka dotycząca zdrowia publicznego powinna się opierać również na tym, żeby kierunkowo przyjąć, że tego rodzaju projekty po prostu zdrowiu publicznemu szkodzą. Oczywiście jest też kwestia po prostu dopuszczenia produktu do sprzedaży. Jak rozumiem, odpowiada za to ministerstwo rolnictwa. My działamy w kwestii interesu dzieci i młodych osób, ponieważ wychowaniem i profilaktyką ministerstwo edukacji się zajmuje. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#RafałBochenek">Rozumiem, że pani przewodnicząca się zgłasza. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#UrszulaAugustyn">Absolutnie jestem zdania, że przyzwyczajenie drugą naturą, więc jak komuś tak łatwo pozwalamy i nie ma w tym niczego złego, to się to szybko niestety źle kończy. Byłabym bardzo zainteresowana taką dyskusją. Tylko mam propozycję, żebyśmy nie kierowali tego do Komisji do Spraw Dzieci i Młodzieży. Jednak wolałabym, żeby porozmawiały o tym resorty, czyli właśnie edukacja, zdrowie, technologia, sprawiedliwość, rozwój, więc dezyderat na ręce prezesa Rady Ministrów byłby lepszy, bo on skieruje temat już do poszczególnych resortów. Natomiast wydaje mi się, że to są lepsze miejsca do dyskusji na taki temat niż Komisja do Spraw Dzieci i Młodzieży, jeśli pan poseł nie ma nic przeciwko.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#RafałBochenek">Rekomendacja jest taka, abyśmy skierowali dezyderat na ręce prezesa Rady Ministrów, który później zgodnie z właściwością rozdzieli do poszczególnych resortów tę petycję. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić sprzeciw wobec takiego rozstrzygnięcia tej sprawy? Nie widzę, a więc kierujemy dezyderat. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#RafałBochenek">Przechodzimy do kolejnego punktu naszego posiedzenia. Głos również zabierze pan poseł Marcin Józefaciuk. Będzie to petycja w sprawie zmiany art. 6a ust. 1 pkt 1db ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#MarcinJózefaciuk">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, zmiana dotyczy art. 6a ust. 1 pkt 1db, który mówi o ocenie pracy nauczyciela. W zapisie mamy, że: „w przypadku rozwiązania lub wygaśnięcia stosunku pracy w trakcie odbywania przez nauczyciela przygotowania do zawodu nauczyciela lub dodatkowego przygotowania do zawodu nauczyciela dyrektor szkoły dokonuje oceny pracy nauczyciela za okres dotychczas odbywanego przygotowania do zawodu nauczyciela lub dodatkowego przygotowania do zawodu nauczyciela w terminie nie dłuższym niż 21 dni odpowiednio od dnia rozwiązania lub wygaśnięcia stosunku pracy, jeśli nauczyciel zmienił pracę” itd.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#MarcinJózefaciuk">Chodzi o to, że są takie sytuacje, że nauczyciel rozpoczyna pracę jako nauczyciel początkujący i oczywiście robi awans zawodowy, czyli przygotowanie do zawodu nauczyciela. Następnie, na przykład po około dwóch, trzech czy czterech tygodniach – jako dyrektor miałem takie sytuacje – nauczyciel rezygnuje z pracy. W takim wypadku prawo w tym momencie nakazuje dyrektorowi dokonanie oceny pracy. Jeśli chodzi o ocenę pracy, kryteria oceny pracy są tak ułożone, że nie da rady rzetelnie wykonać tej oceny pracy, jeżeli mieliśmy pracownika na przykład przez dwa albo trzy tygodnie na placówce.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#MarcinJózefaciuk">W kryteriach oceny są m.in. współpraca z innymi nauczycielami, przestrzeganie przepisów prawa albo realizowanie pełnionych funkcji lub innych zadań zleconych przez dyrektora szkoły, umiejętność rozwiązywania konfliktów wśród uczniów. Nie da się tego rzetelnie opisać w ciągu dwóch tygodni. Dlatego sugerowana jest zmiana, aby wprowadzić taki przymus oceny nauczyciela, dopiero gdy nauczyciel przepracował pół roku w danej placówce.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#MarcinJózefaciuk">Jeżeli chodzi o ocenę Biura Ekspertyz i Oceny Skutków Regulacji, opisuje ona oczywiście, w jaki sposób dokonuje się oceny pracy nauczyciela, w myśl jakich przepisów. Myślę, że nie będę tym państwa zanudzał. Natomiast również zwraca uwagę na to, że nałożenie na dyrektora szkoły obowiązku oceny pracy nauczyciela, przy jednoczesnym braku określenia minimalnego czasu trwania stosunku pracy, po którym taka ocena byłaby sporządzana, może prowadzić do tego, że przygotowana ocena po zbyt krótkim okresie zatrudnienia będzie nierzetelna.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#MarcinJózefaciuk">Ogólnie zgadzam się z wnioskiem biura ekspertyz i analiz, że petycja wydaje się zasadna ze względu na brak możliwości dokonania wieloaspektowej oceny pracy nauczyciela. Dlatego biuro ekspertyz i analiz sugeruje zapytać się właśnie ministerstwa – tak więc dziękuję, że ministerstwo jest – czy trwają obecnie rozmowy i prace nad zmianą tego. Jeżeli nie, to trzeba by wystąpić z inicjatywą ustawodawczą przez Komisję, bo rzeczywiście jest to zasadne. Również moja praktyka dyrektorska wskazuje na taką potrzebę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#RafałBochenek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos, przedstawiciel resortu?</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#PaulinaPiechnaWięckiewicz">W ramach tego zespołu współpracujemy z trzema reprezentatywnymi centralami związkowymi, w których zgromadzeni są nauczyciele, oraz związkami samorządowymi. Jest tam również grupa robocza, ponieważ zespół pracuje też w ramach grup roboczych, dedykowana m.in. kwestiom pragmatyki zawodowej i oceny nauczycieli. My takie prace prowadzimy, negocjujemy, planowana jest nowelizacja Karty Nauczyciela, więc oczywiście, jeżeli taki wniosek zostałby do nas skierowany, gdybyśmy mieli możliwość przeanalizowania tych przepisów, to moglibyśmy również w ramach grup roboczych Zespołu do spraw pragmatyki zawodowej…</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#PaulinaPiechnaWięckiewicz">Zakończyliśmy część prac w grudniu zeszłego roku i są przygotowywane zmiany, ale cały czas w ramach tego zespołu pracujemy. Zespół pracuje stale, uzupełnia różne luki. Dużą częścią pracy tego zespołu jest po prostu ułatwianie życia, mówiąc już tak po prostu, dyrektorom, nauczycielom, w ogóle ułatwianie funkcjonowania placówek oświatowych w Polsce.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#RafałBochenek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać jeszcze głos w tej sprawie? Rekomendacja jest, panie pośle?</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#UrszulaAugustyn">Rozumiem, że, jeśli wszystko już jest gotowe i konsultowane, to i ten warunek będzie przygotowany. Natomiast jeśli się okaże, że to miałoby długo trwać albo państwo nie będą chcieli tego rozwiązania włożyć akurat w te swoje prace, to wtedy dopiero jest zasadne prowadzenie prac legislacyjnych przez nas. Mnie się wydaje, że ważniejsze i lepsze jest to, żeby to było w ministerstwie zrobione. Dezyderat.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#RafałBochenek">Szanowni państwo, przechodzimy do kolejnego punktu, ósmego. Chociaż będziemy wracać oczywiście do tych początkowych, zgodnie z zapowiedzią. Będziemy rozpatrywali odpowiedź ministra zdrowia na dezyderat nr 40 w sprawie nowelizacji ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej oraz ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#RafałBochenek">Mamy przedstawicieli resortu? Bardzo proszę, Ministerstwo Zdrowia.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#MariuszKlencki">Panie przewodniczący, szanowni państwo, w odczuciu Ministerstwa Zdrowia tematy objęte petycją i potem w ślad za tym dezyderatem zostały już uregulowane. Ustawa z dnia 17 sierpnia 2023 r., która weszła w życie w marcu ub.r., o niektórych zawodach medycznych reguluje zasady wykonywania piętnastu zawodów medycznych, w tym zawodu elektroradiologa.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#MariuszKlencki">Zgodnie z art. 13 ust. 3 tej ustawy osoba wykonująca jeden z tych zawodów medycznych, czyli także elektroradiolog, może go wykonywać na podstawie umowy o pracę, w ramach stosunku służbowego, na podstawie umowy cywilnoprawnej, w ramach wolontariatu, a także jako przedsiębiorca będący podmiotem leczniczym oraz jako przedsiębiorca niebędący podmiotem leczniczym. Czyli de facto ta ustawa daje pełną paletę możliwości. Nie ma tam możliwości prowadzenia takiej działalności jak indywidualna praktyka zawodowa, którą mamy w zawodach medycznych posiadających swoje samorządy zawodowe. Indywidualna praktyka jest nieodłącznie związana z istnieniem takiego samorządu, bo to samorząd zawodowy wydaje zezwolenia na tą praktykę, prowadzi rejestr takich praktyk itd.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#MariuszKlencki">Chciałem przede wszystkim zauważyć, że w przypadku tych piętnastu zawodów, tzw. niektórych, nie ma potrzeby wprowadzenia instytucji indywidualnej praktyki, bo właściwie szersze możliwości daje to, co już jest w tej ustawie, czyli chociażby prowadzenie indywidualnej działalności gospodarczej i w ramach tej działalności gospodarczej wykonywanie zawodu, prowadzenie działalności leczniczej, jeśli ktoś rzeczywiście taką potrzebę odczuwa.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#MariuszKlencki">Akurat w przypadku zawodu elektroradiologa, szczerze mówiąc, to jest dosyć specyficzny zawód. My jesteśmy akurat na ukończeniu rozporządzenia, które reguluje zakres czynności zawodowych. Szczerze mówiąc, one wszystkie właściwie bardzo dobrze pasują do wykonywania zawodu w ramach dużego podmiotu leczniczego, bo prowadzenie radioterapii w ramach własnej działalności gospodarczej jest trochę dziwne. Ewentualnie mogę sobie wyobrazić prowadzenie działalności polegającej na jakiejś pracowni radiologicznej, jeśli ktoś chciałby coś takiego otworzyć, to pewnie byłoby to możliwe i jest to możliwe. Tak że jakby nie dostrzegamy potrzeby zmian legislacyjnych, po to żeby zrealizować zasadnicze tezy, które są zawarte w przedmiotowej petycji. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#RafałBochenek">Pan poseł Marcin Józefaciuk odniesie się do tej odpowiedzi, bo pan referował akurat tę petycję. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#RafałBochenek">Szanowni państwo, przechodzimy do początku naszego porządku obrad, czyli do punktów, które pominęliśmy na prośbę pana posła Józefaciuka. Punkt pierwszy – rozpatrzenie petycji w sprawie zmiany art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#RafałBochenek">Petycję zreferuje pan poseł Piotr Polak. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#PiotrPolak">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, petycja dotyczy rzeczywiście zmiany tej ustawy, o której pan przewodniczący mówił, o podatku i opłatach lokalnych, a w konsekwencji dotyczy stricte samorządów. Chodzi o to, szanowni państwo, żeby w tym wyliczaniu dodać możliwość pobierania opłat miejscowych dla wszystkich miast na prawach powiatu. Dotychczas, żeby opłatę miejscową można było pobrać, to dane miasta musiały występować do Rady Ministrów. Żeby taki status miasta, najczęściej uzdrowiskowego, uzyskać, trzeba spełnić określone warunki i wystąpić do Rady Ministrów. Wtedy Rada Ministrów daje takiemu samorządowi możliwość pobierania takiej opłaty, jeśli takie miasto zdobędzie na przykład status uzdrowiska.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#PiotrPolak">Spełnienie oczekiwań osoby, która petycję wnosi, jeszcze uzasadniając ją na przykładzie miasta Krakowa, że Kraków takich możliwości nie ma, doprowadziłaby do tego, że wszystkie miasta na prawach powiatu mogłyby taką opłatę miejscową pobierać. Nie można się z tym zgodzić. Dlaczego? Dlatego, że dany samorząd, jeśli chce taką opłatę naliczać, pobierać, musi, tak jak powiedziałem wcześniej, spełnić określone możliwości. Musi zainwestować po prostu w to, żeby dane miasto miało taki status uzdrowiska. Wprowadzenie możliwości dla wszystkich miast na prawach powiatu pozbawiałoby samorządy motywacji.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#PiotrPolak">Jeszcze jedno pytanie pozostaje w związku z tym, co z pozostałymi miastami, z pozostałymi samorządami, które pewnie też by chciały skorzystać z takiej możliwości, a takiej możliwości nie mają. I dlaczego, dokonując takich zmian, nie wprowadzono jeszcze braku ograniczenia, powiedzmy, żeby wszystkie miasta mogły taką opłatę naliczać? Nie zgadzam się z tym i wnioskuję, żeby tę petycję, to żądanie oddalić. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#RafałBochenek">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa obecnych na sali? Czy przedstawiciele rządu chcieliby zabrać głos w tym punkcie? Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#DanielSkoczyński">Ja przychylam się do tych argumentów. Ministerstwo też negatywnie ocenia ten postulat z uwagi na to, że opłata sama w sobie ze swego charakteru ma charakter ekwiwalentny. Mielibyśmy brak ekwiwalentności w przypadku umożliwienia tego każdemu miastu na prawach powiatu. Brakowałoby funkcji stymulującej, o której pan poseł wspominał, że obecnie gminy mają taką funkcję. Opłata dla tych gmin jest taką funkcją stymulującą do poprawy infrastruktury.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#DanielSkoczyński">Wreszcie kończąc, można też powiedzieć, że wnioskodawca nie zawarł żadnego argumentu za tym, dlaczego akurat takie kryterium należałoby obrać. Jest ono wskazane zupełnie arbitralne i pomija inne jednostki samorządu terytorialnego, które w tym momencie byłyby potraktowane niesprawiedliwie. Dlatego ocena Ministerstwa Finansów tej petycji jest negatywna. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#RafałBochenek">Pan podnosi rękę, bardzo proszę się przedstawić.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#PiotrŁyczko">Panie przewodniczący, szanowna Komisjo, chciałbym przedstawić, że z punktu widzenia Ministerstwa Klimatu i Środowiska wnioskowaną zmianę uznajemy za niezasadną ze względu na charakter motywacyjny i stymulacyjny opłaty miejscowej, ma to duże znaczenie dla walorów środowiskowych.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#PiotrŁyczko">Jednym z warunków przyznawania czy możliwości pobierania opłaty miejscowej jest chociażby dobra jakość powietrza. Mamy w Polsce wciąż problem z przekroczeniami dopuszczalnych wartości, które obowiązują obecnie. Miasto Kraków, przywołane w tej petycji, mimo że dokonało dramatycznej poprawy jakości powietrza w zakresie pyłów zawieszonych, wciąż znajduje się w strefie przekroczeń benzo(a)pirenu – związku, który jest rakotwórczy i mutagenny. Chodzi o to, że jakość środowiska powinna być istotnym warunkiem możliwości pobierania opłat miejscowych. Z tego względu uznajemy, że te zapisy, które są obecnie, powinny pozostać.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#RafałBochenek">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Rekomendacja jest… Proszę bardzo, ZMP?</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#AdamOstrowski">Po tych głosach, które już padły, nie będę może mówił tego, co miałem powiedzieć na początku, ale ze względu na to, że Związek Miast Polskich to szeroka reprezentacja – to nie tylko 66 miast na prawach powiatu, które w Polsce funkcjonują, ale też ponad 300 innych miast – to wydaje mi się, że faktycznie jakieś kryterium należy przyjąć. Takie wprost określenie, że tylko miasta na prawach powiatu, trudno uznać za słuszne, ale być może określenie kryterium choćby liczby osób, które podróżują, czy tam są w danym roku, w danym mieście jako turyści, mają ten status, byłoby jakimś rozwiązaniem. Właśnie w tym zakresie, że jednak infrastruktura jest w jakiś sposób zorientowana na tychże turystów.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#AdamOstrowski">Choćby na przykładzie Krakowa trudno się nie zgodzić, że przepływ ludzi jest na bardzo wysokim poziomie, może być to jakiś aspekt do dyskusji w przyszłości. W ramach Związku Miast Polskich pewnie podejmiemy taką dyskusję, choćby niech to będzie asumpt do tej dyskusji, czy może faktycznie jakieś kryterium należałoby przyjąć. Jednak kryterium dotyczące wprost określenia tylko miasta na prawach powiatu trudno uznać za akceptowalne. Dziękuję uprzejmie.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#RafałBochenek">Czy ktoś z państwa jeszcze chciałby zabrać głos właśnie w tej sprawie? Nie widzę, a więc chyba wszyscy obecni jesteśmy zgodni co do tego, iż tę petycję należy odrzucić. Czy ktoś chciałby zgłosić sprzeciw wobec takiego rozstrzygnięcia sprawy? Pani przewodnicząca?</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#RafałBochenek">Szanowni państwo, przechodzimy do punktu drugiego naszego posiedzenia. Petycję będę miał przyjemność zreferować osobiście. Jest to petycja w sprawie zmiany art. 9 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zakresie wytycznych dotyczących wysokości wynagrodzenia kuratora wykonującego zawód adwokata lub radcy prawnego.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#RafałBochenek">Szanowni państwo, petycja, która do nas wpłynęła, sprowadza się generalnie do uzupełnienia art. 9 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Ja może państwu na początku przytoczę treść aktualnie obowiązującego przepisu: „Minister sprawiedliwości określi w drodze rozporządzenia – i ten pkt 3, o który chodzi – wysokość wynagrodzenia i zwrot wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w danej sprawie, mając na względzie rodzaj sprawy, stopień jej niezawiłości i nakład pracy kuratorów”.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#RafałBochenek">Petytor wnosi o uzupełnienie tego punktu takim sformułowaniem: „Wynagrodzenie dla kuratora ustanowionego dla strony w sprawie cywilnej wykonującego zawód adwokata lub radcy prawnego nie może być uregulowane w rozporządzeniu ministra sprawiedliwości w wysokości niższej niż wysokość stawek minimalnych za czynności adwokata i radcy prawnego”.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#RafałBochenek">Szanowni państwo, te przepisy to są przepisy ustawowe, ale one delegują kompetencje ministra sprawiedliwości. Chodzi o to, aby mógł on wydać rozporządzenie na podstawie tych przepisów, które będzie precyzowało wysokość stawek i w szczególe regulowało. Te przepisy się zmieniały, ponieważ w 2013 r. było wydane rozporządzenie w tej sprawie. Zgodnie z tym rozporządzeniem wysokość wynagrodzenia kuratora ustanowionego dla strony w sprawie cywilnej – tu chodzi cały czas o sprawy cywilne – nie mogła przekraczać stawek minimalnych przewidzianych przepisami określającymi opłaty za czynności adwokackie, a w przypadku, gdy kuratorem jest radca prawny – przepisami określającymi opłaty za czynności radców prawnych.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#RafałBochenek">Te przepisy zostały zmienione w 2018 r. rozporządzeniem. Wówczas ustalono, iż wysokość wynagrodzenia kuratora ustanowionego dla strony w sprawie cywilnej ustala się w kwocie nieprzekraczającej 40% stawek minimalnych za czynności adwokackie określone w przepisach wykonawczych. Taki sam przepis jest odnośnie do tych osób, które są radcami prawnymi, czyli też w kwocie nieprzekraczającej 40% stawek minimalnych za czynności radców prawnych określone w odpowiednich przepisach. Czyli generalnie to wynagrodzenie kuratorów, którzy są adwokatami lub radcami prawnymi, zostało znacząco ograniczone i obniżone na podstawie tego rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#RafałBochenek">Petytor w tej petycji podnosi również, jakby argumentuje, aby podnieść wysokość stawki dla kuratorów, że konieczność tego podniesienia wynika m.in. z różnego rodzaju czynności, które te osoby muszą wykonywać, m.in. z czynnościami związanymi z poszukiwaniem stron.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#RafałBochenek">W opinii prawnej, jaką przygotowało Biuro Analiz Sejmowych, jest wskazanie na przepis tegoż rozporządzenia z 2018 r., iż wysokość wynagrodzenia w pewnych sytuacjach może zostać podniesiona powyżej tego pułapu, m.in. wtedy, kiedy jest to uzasadnione nakładem pracy kuratora, w szczególności czasem poświęconym na przygotowanie się do działania w postępowaniu, liczbą stawiennictw w sądzie, w tym na rozprawach i na posiedzeniach, ze względu na wartość przedmiotu sporu, stopień zawiłości sprawy. Czyli są te możliwości jakby wyjścia poza ten pułap 40% minimalnego wynagrodzenia ustawowego określonego dla adwokatów i radców prawnych.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#RafałBochenek">Natomiast argumenty, które się pojawiają, są różne. Z jednej strony jest oczywiście kwestia równego traktowania, bo są kuratorzy, którzy są radcami prawnymi i adwokatami. Jeżelibyśmy wprowadzili taką zmianę, jaką wnosi petytor, to wówczas tylko oni skorzystaliby z podwyżki stawki za swoje usługi. Podwyżka nie obejmowałaby kuratorów, którzy adwokatami, radcami nie są, bo przecież nie wszyscy kuratorzy mają tego typu kwalifikacje. Są to bardzo często też pracownicy sądów, którzy z tej podwyżki byliby wykluczeni. W związku z tym rodzi to pewną wątpliwość co do równego traktowania i pewnego dualizmu, jeżeli chodzi o zasady wynagradzania kuratorów. To jakby pierwsza i zasadnicza kwestia.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#RafałBochenek">Z drugiej strony wątpliwości, które się pojawiają, dotyczą tego, jak funkcjonuje to rozwiązanie, które zostało wprowadzone w 2018 r. Z mojej strony to są wątpliwości, które ja już mam. Koszty funkcjonowania czy prowadzenia różnego rodzaju działalności kuratora z całą pewnością się zwiększają, a to wynagrodzenie na podstawie tych przepisów zostało mocno ograniczone. Ja co do tak określonego poziomu tego wynagrodzenia mam wątpliwości i dlatego rekomendowałbym, żeby jednak wystąpić z dezyderatem, aby tej petycji nie odrzucać.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#RafałBochenek">Chodzi o to, żeby wystąpić z dezyderatem co do motywów oczywiście wprowadzonych zmian i tego, jak to funkcjonuje w praktyce. Czyli jakby chodzi o to, czy problemy związane z kosztami funkcjonowania i działalności są czymś masowym i czy rzeczywiście środowisko kuratorów zwraca na to uwagę i podnosi te kwestie, bardzo mocno akcentując problemy z wynagrodzeniem i kosztami działalności, którą po prostu prowadzą.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#RafałBochenek">To tyle z mojej strony.</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#RafałBochenek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Otwieram dyskusję. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#JacekRóżycki">Może zanim się odniosę, spróbuję wyjaśnić wątpliwość pana przewodniczącego, ponieważ jestem adwokatem, do niedawna wykonywałem zawód i podzielam wątpliwości z tej petycji. Wystarczyło, żeby sąd wyznaczył mnie jako kuratora, a nie jako pełnomocnika z urzędu, zrobić musiałem dokładnie to samo, natomiast moja stawka wynosiła 40%, a nie 100%. Jest jeszcze jedna rzecz – tamta mogłaby być podwyższona do 600%, tam może być tylko do 100% stawki minimalnej, więc jest to zasadnicza różnica.</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#JacekRóżycki">Natomiast jeśli chodzi o postulat zawarty w petycji, ministerstwo dostrzega, nie tylko dostrzega, ale dostrzegło ten problem. W fazie oceny skutków regulacji znajduje się w tej chwili nowe rozporządzenie, w którym kierując się właśnie przepisem art. 32 konstytucji, stwierdza się, że dotychczasowe zapisy naruszają zasady równości. W związku z tym te wynagrodzenia zgodnie z nowym rozporządzeniem – to nie jest nowelizacja, to jest nowe rozporządzenie – powinny kształtować się na zasadach, na jakich kształtują się w ogóle wynagrodzenia pełnomocników. Nie ma mowy o żadnym różnicowaniu, czy ten kurator ustanowiony będzie pracownikiem sądu, czyli tzw. podmiotem nieprofesjonalnym, czy też będzie radcą prawnym lub adwokatem. Powinny być zachowane dokładnie te same zasady, co w odniesieniu do pełnomocników wyznaczonych przez sądy z urzędu.</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#JacekRóżycki">To rozporządzenie powinno zostać opublikowane i zostać skierowane do opiniowania w pierwszym kwartale tego roku, tak że właściwie postulat zawarty w petycji staje się bezprzedmiotowy w mojej ocenie. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.88" who="#RafałBochenek">Dobrze. Bardzo serdecznie państwu dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos jeszcze w tej sprawie? Nie widzę, a więc kierujemy dezyderat w tej sprawie do Ministerstwa Sprawiedliwości. Bardzo dziękuję. Nie ma sprzeciwu, kierujemy dezyderat.</u>
<u xml:id="u-1.89" who="#RafałBochenek">Szanowni państwo, ostatni punkt naszego posiedzenia, czyli petycja w sprawie zmiany ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym w zakresie prowadzenia konsultacji z mieszkańcami gminy.</u>
<u xml:id="u-1.90" who="#RafałBochenek">Petycję będzie referował pan poseł Piotr Polak. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.91" who="#PiotrPolak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, osoba składająca petycję wnioskuje o to, żeby zmienić zapisy ustawy o samorządzie gminnym i zwiększyć uprawnienia, które są już uregulowane w dotychczas obowiązującej ustawie, dotyczące właśnie konsultacji społecznych, jak również budżetu obywatelskiego – zapisy są szczegółowo wymienione w poszczególnych artykułach i punktach tej petycji.</u>
<u xml:id="u-1.92" who="#PiotrPolak">Mamy dwa wątki. Pierwszy wątek dotyczy konsultacji z losowo wybraną grupą mieszkańców danego tematu. Drugi temat dotyczy budżetu obywatelskiego.</u>
<u xml:id="u-1.93" who="#PiotrPolak">Proponuje się, aby te konsultacje mogły być przeprowadzone nie szeroko, nie powszechnie, tak jak jest to stosowane, jeśli jest taka potrzeba, jeśli dany samorząd tak uzna, ze wszystkimi mieszkańcami, ze stowarzyszeniami, z organizacjami, tylko m.in. z losowo wybranymi mieszkańcami, którzy mają w teorii reprezentować całą społeczność. W mojej ocenie, zresztą nie tylko w mojej ocenie, ale również w ocenie ekspertów, pozbawienie udziału w konsultacjach grup obywateli w postaci stowarzyszeń czy organizacji społecznych jest zaprzeczeniem idei konsultacji.</u>
<u xml:id="u-1.94" who="#PiotrPolak">Najważniejsza zmiana dotycząca budżetu obywatelskiego miałaby dotyczyć wprowadzenia możliwości dokonywania wyboru projektów, które zostały zgłoszone w ramach budżetu obywatelskiego również przez losowo wybraną grupę mieszkańców. To mieszkańcy biorą w swoje ręce możliwość decyzji odnośnie do tego, co ma być w ramach budżetu obywatelskiego realizowane, po prostu biorą udział w tym bezpośrednim głosowaniu, to oni decydują, wszyscy, którzy chcą w tym wziąć udział. Zresztą są też wymogi, musi być zebrana odpowiednia liczba podpisów pod danym pomysłem. To oni zadecydują w tym głosowaniu powszechnym.</u>
<u xml:id="u-1.95" who="#PiotrPolak">Jeśli jeszcze przyjrzymy się bliżej udziałowi społeczeństwa obywatelskiego w konsultacjach, angażowaniu się w tworzenie lokalnego środowiska – co ma być zrobione, jak ma być zrobione, gdzie ma być zrobione – to widać, że w świadomości społecznej nie jest to zbyt duża aktywność, zaangażowanie mieszkańców, obywateli nie jest jakieś szczególnie duże.</u>
<u xml:id="u-1.96" who="#PiotrPolak">Zgodnie z oceną eksperta proponowałbym propozycje zawarte w tej petycji, pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo, ewentualnie wykorzystać do zredagowania odpowiedniego dezyderatu do prezesa Rady Ministrów. Być może chociażby w trakcie prac Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego okaże się, że to jest to, o czym ta komisja chce rozmawiać. Może samorządowcy również chcą taki postulat podnieść, rozmawiać o nim. Dlatego proponuję, żebyśmy taki stosowny dezyderat z możliwością wykorzystania tej petycji skierowali do prezesa Rady Ministrów. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.97" who="#UrszulaAugustyn">Otwieram dyskusję. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.98" who="#AdamOstrowski">Odniosę się do kwestii, która została podjęta w tejże petycji. Pan poseł podzielił to na dwie części, ja też się postaram tak odnieść.</u>
<u xml:id="u-1.99" who="#AdamOstrowski">Pierwszy punkt nie budzi jakichś istotnych emocji i wątpliwości. Faktycznie to wyłanianie ludzi i osób w taki sposób budzi pewną wątpliwość. Co do zasady jako Związek Miast Polskich w zakresie partycypacji społecznej nie jesteśmy podmiotem, który będzie szedł w kierunku jej ograniczania, więc generalnie aprobujemy kierunek.</u>
<u xml:id="u-1.100" who="#AdamOstrowski">Trudno zgodzić się z tym drugim punktem, drugą częścią, która mówi choćby o obligatoryjnym powoływaniu budżetu obywatelskiego. Ja już kilka razy na łamach państwa Komisji odnosiłem się do tego, że w Polsce mamy demokrację pośrednią, a nie bezpośrednią. Faktycznie wydaje się, że wprowadzanie takich przepisów, które traktują wprost o zagadnieniach związanych z partycypacją społeczną, powinno być fakultatywne, zwłaszcza w zakresie budżetu obywatelskiego, który w większości polskich miast funkcjonuje, ma się dobrze, ale funkcjonuje dlatego, że on jest pewnego rodzaju kompromisem pomiędzy organami administracji samorządowej, organami wykonawczymi stanowiącymi a mieszkańcami zaangażowanymi w tę działalność.</u>
<u xml:id="u-1.101" who="#AdamOstrowski">Są też takie propozycje zmian, które są wewnętrznie sprzeczne, a może na pewno będą bardzo trudne do realizacji, choćby zakres temporalny traktujący o inwestycjach prowadzonych z budżetu obywatelskiego przy jednoczesnym określeniu jego wysokości na minimum 0,5% wydatków gminy. W jaki sposób to skonfrontować z budżetem, który jest ustalany na jeden rok budżetowy? To są przepisy, które mają charakter obligatoryjny, wiążący dla organów i wydają się złym rozwiązaniem, sprzecznym z ideą takiej partycypacji budżetu obywatelskiego i w ogóle jego funkcjonowania.</u>
<u xml:id="u-1.102" who="#AdamOstrowski">W zakresie konsultacji jak najbardziej jesteśmy otwarci, ale tak jak pan poseł słusznie wskazał, należałoby o tym w szeroki sposób rozmawiać, konsultować, bo takie, rzekłbym, siłowe czy takie wprost wskazywanie osób, w sposób taki losowy, nie wydaje się słusznym rozwiązaniem. Kwestia może ciekawa kierunkowo w przekonaniu Związku Miast Polskich, ale nieakceptowalna w takim literalnym brzmieniu zaproponowanym w propozycji zmian przepisów. Dziękuję uprzejmie.</u>
<u xml:id="u-1.103" who="#UrszulaAugustyn">Ktoś z państwa jeszcze? Nie widzę, nie słyszę. Czyli rozumiem, że zostajemy przy dezyderacie do prezesa Rady Ministrów z prośbą o ocenę tych postulatów, które są. Zobaczymy, co z tego wyniknie.</u>
<u xml:id="u-1.104" who="#UrszulaAugustyn">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia. Dziękuję państwu bardzo serdecznie. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>