text_structure.xml
44.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RafałBochenek">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Petycji. Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RafałBochenek">Szanowni państwo, witam serdecznie wszystkich parlamentarzystów, przedstawicieli rządu, petytorów, wszystkich zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#RafałBochenek">Uprzednio, zanim rozpoczęliśmy dzisiejsze nasze spotkanie i posiedzenie, rozesłaliśmy do państwa porządek obrad. Czy są do niego jakieś uwagi? Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#RafałBochenek">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie porządku obrad? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#RafałBochenek">Szanowni państwo, przystąpimy do rozpatrzenia pierwszego punktu, bo rozumiem, że…</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#RafałBochenek">Tak? Proszę sekretariat. Jest prośba, abyśmy punkt trzeci rozpatrzyli jako punkt ósmy na dzisiejszym posiedzeniu z uwagi na trudności z dotarciem na Komisję przedstawicieli resortu.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#RafałBochenek">Sprawa, którą poruszył pan poseł, to jest akurat kwestia administracyjna organizacji pracy Komisji. Poza tym – to też wiecie państwo – że w trakcie posiedzenia odbywają się różnego rodzaju posiedzenia innych komisji, posłowie mają również inne obowiązki parlamentarne. W tej sprawie, jeżeli pan poseł chce dyskutować, nie sądzę, żeby akurat posiedzenie Komisji było właściwą formułą. Ponieważ tak to moglibyśmy analizować obecności, nieobecności poszczególnych parlamentarzystów na każdej z naszych Komisji. Przypomnę, że pani poseł Oliwiecka nie jest już członkinią i członkiem naszej Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#RafałBochenek">Szanowni państwo, przystępujemy do rozpatrzenia porządku dziennego naszego posiedzenia. Pierwszy punkt, czyli petycja w sprawie określenia wysokości uposażenia żołnierzy zawodowych z uwzględnieniem okresów pracy poza zawodową służbą wojskową. Petycję będzie referował zastępca przewodniczącego Komisji pan poseł Stanisław Gorczyca. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#StanisławGorczyca">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, dzisiejsze – 48. już – spotkanie naszej Komisji rozpocznę od przedstawienia petycji dotyczącej nowelizacji ustawy o obronie Ojczyzny w zakresie zaliczenia żołnierzom zawodowym do miesięcznego uposażenia stażu pracy cywilnej, ewentualnie wydania odpowiedniego regulującego tę kwestię aktu wykonawczego.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#StanisławGorczyca">Osoba fizyczna wnosząca przedmiotowy postulat w uzasadnieniu do swojego wniosku wskazuje, że w aktualnym stanie prawnym żołnierzom zawodowym nie wlicza się do miesięcznego uposażenia w odpowiedniej proporcji (procencie) okresów pracy zawodowej wykonywanej przed zawodową służbą wojskową, poza formacjami mundurowymi. Ponadto podkreśla, że takie okresy są uwzględniane w innych formacjach mundurowych, na przykład w Policji. Autor petycji odbiera tę sytuację jako wysoce krzywdzącą żołnierzy zawodowych, nie wymienia jednak konkretnych przepisów, które należałoby zmienić, ani nie podaje żadnych propozycji co do ich nowego brzmienia.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#StanisławGorczyca">Przedmiotowa petycja spełnia wymogi formalne.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#StanisławGorczyca">Na jakie kwestie zwraca uwagę ekspert opiniujący petycję. Po pierwsze, wskazuje na złożoność procesu określania uposażenia żołnierza zawodowego i fakt, że biorą w nim udział inne organy niż Sejm. Chodzi tu przede wszystkim o ministra obrony narodowej. Nie wolno też w tym kontekście pominąć roli prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, który ustala w drodze rozporządzenia wielokrotność tzw. kwoty bazowej, na podstawie której oparte jest przeciętne uposażenie żołnierzy zawodowych. Oznacza to, że ewentualna zmiana zasad określania wysokości wspomnianego uposażenia wymagałaby skoordynowania kompetencji przyznanych poszczególnym podmiotom zaangażowanym w ten proces.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#StanisławGorczyca">Po drugie, autor opinii akcentuje, iż akceptacja zgłoszonego postulatu wiązałaby się z koniecznością dokonania systemowej zmiany koncepcji uposażenia żołnierzy zawodowych, prowadzącej w praktyce do jego podwyższenia. Co z kolei generowałoby zwiększone wydatki budżetowe na ten cel. Obecnie wysokość uposażenia zasadniczego żołnierza zawodowego uzależniona jest od grupy uposażenia, do której zaszeregowane zostało zajmowane przez niego stanowisko służbowe. Czyli inaczej mówiąc, od zakresu wykonywania zadań służbowych, ponoszonej odpowiedzialności i wymaganych kwalifikacji. Oprócz uposażenia zasadniczego składnikiem żołnierskiej pensji są dodatki, wśród nich wymienić należy dodatek za długoletnią służbę wojskową, świadczenie za długoletnią służbę wojskową oraz nagrodę jubileuszową.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#StanisławGorczyca">Warto w tym miejscu przypomnieć, że dodatek za długoletnią służbę wojskową określa minister obrony narodowej w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw pracy w drodze rozporządzenia. Ma on charakter stały i wynosi od 3% po 3 latach służby, do 15% po 15 latach służby. Po osiągnięciu 15 lat służby dodatek ten wzrasta o 1% corocznie, nie więcej jednak niż do poziomu 35% po 35 latach służby wojskowej. Jeśli chodzi o świadczenie za długoletnią służbę wojskową, to przyznawane jest ono po 15 latach służby wojskowej w wysokości 5% należnego uposażenia zasadniczego miesięcznie i co roku wzrasta o 1%, nie więcej jednak niż do wysokości 15% po 25 latach tej służby. Oba te świadczenia mają spełniać rolę motywującą do pozostania w służbie. Natomiast nagroda jubileuszowa uważana jest za świadczenie o charakterze premiowym stanowiące uhonorowanie długoletniego okresu zatrudnienia. Jej wypłata rozpoczyna się po 20 latach czynnej służby wojskowej i wynosi ona wówczas 75% uposażenia zasadniczego wraz z dodatkami o charakterze stałym. Jakie okresy wliczane są do okresu czynnej służby wojskowej, od którego zależy nabycie prawa do tej nagrody, precyzuje rozporządzenie ministra obrony narodowej z dnia 20 marca 2023 r.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#StanisławGorczyca">Autor opinii również zwraca uwagę, że przepisy o uposażeniu i dodatkach dla żołnierzy zawodowych nie uwzględniają pracy w gospodarstwie rolnym, prowadzenia na własny rachunek działalności rolniczej lub pozarolniczej, na przykład gospodarczej. Opiniujący stwierdza, że w tej sytuacji przyjęcie postulatu wnoszącego petycję odnośnie uwzględnienia stażu pracy cywilnej mogłoby prowadzić do różnicowania sytuacji zawodowej w zależności od kryteriów niepozostających w związku z pełnioną służbą.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#StanisławGorczyca">Ekspert również podkreśla, że ustawa o obronie Ojczyzny z 2022 r. niejako powieliła rozwiązania stosowane we wcześniejszych przepisach, to jest w ustawie z 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, co może potwierdzić słuszność i trwałość koncepcji przyjętej w kwestii zasad wynagrodzenia żołnierzy zawodowych.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#StanisławGorczyca">W świetle tych wszystkich argumentów autor opinii uznaje uwzględnienie żądania zawartego w petycji za niecelowe. Taką samą rekomendację, panie przewodniczący, ja formułuję i również nasz stały doradca Komisji. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#RafałBochenek">Otwieram dyskusję. Czy mamy przedstawicieli rządu wśród nas, którzy chcieliby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Członkowie Komisji, zaproszeni goście?</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#RafałBochenek">Rekomendacja jest taka, abyśmy nie uwzględniali żądania zawartego w przedmiotowej petycji. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić sprzeciw wobec takiego rozstrzygnięcia tej sprawy? Nie widzę. A więc nie uwzględniamy żądania zwartego w tej petycji. Bardzo dziękuję, panie przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#RafałBochenek">Szanowni państwo, teraz przejdziemy do punktu drugiego, czyli do rozpatrzenia petycji w sprawie zmiany art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. o partiach politycznych. Petycję będę referował osobiście.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#RafałBochenek">Szanowni państwo, petycja dotyczy, tak jak zaanonsowałem, zmiany w ustawie o partiach politycznych, a dokładnie bardzo konkretnego przepisu z art. 28, który dotyczy prawa do otrzymywania przez okres kadencji Sejmu, w trybie i zasadach określonych w przedmiotowej ustawie, subwencji z budżetu państwa na działalność statutową przez poszczególne partie polityczne. Dotychczas, szanowni państwo, ten przepis brzmi następująco: „Zgodnie z art. 28 ustawy o partiach politycznych partia polityczna, która w wyborach do Sejmu, samodzielnie tworząc komitet wyborczy, otrzymała w skali kraju co najmniej 3% ważnie oddanych głosów na jej okręgowe listy kandydatów na posłów albo w wyborach do Sejmu weszła w skład koalicji wyborczej, której okręgowe listy kandydatów na posłów otrzymały w skali kraju co najmniej 6% ważnie oddanych głosów, ma prawo do otrzymywania subwencji z budżetu państwa”.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#RafałBochenek">Osoby, podmiot składający petycję rekomenduje, aby zmniejszyć określony w ustawie próg uprawniający do otrzymywania subwencji do 1% ważnie oddanych głosów w przypadku partii, które startują samodzielnie, oraz do 3% próg taki byłby ustanowiony w stosunku do list kandydatów, które wchodzą w skład koalicji wyborczej.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#RafałBochenek">Jest to właściwie najważniejszy postulat, który wynika z tej petycji. Pytanie, jakie jest państwa stanowisko w tej sprawie. To jest oczywiście decyzja polityczna, decyzja, która ma dosyć istotny wpływ w ogóle na system partyjny w Polsce i sposób funkcjonowania środowisk politycznych – nie tylko tych w parlamencie, ale również poza nim.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#RafałBochenek">Przypomnę tylko, że podobna propozycja zmniejszenia progu uprawniającego do uzyskiwania subwencji z budżetu państwa znalazła się w projekcie poselskim ustawy, który był wniesiony do Sejmu w styczniu 2016 r. Projekt ten jednak został odrzucony przez Sejm w pierwszym czytaniu na posiedzeniu 25 lutego 2016 r. Różne są regulacje w Europie, są rekomendacje na przykład Komisji Weneckiej, aby ten próg finansowania czy możliwości korzystania z subwencji budżetowej dla partii pozaparlamentarnych był obniżany. Wiele krajów pokusiło się o taki ruch. U nas, jak państwo weźmiecie pod uwagę przypadek czy ustawę, którą przytoczyłem, z 2016 r., która nie została przegłosowana, dotychczas nie było takiej woli politycznej. Jest to kwestia oczywiście decyzji de facto politycznej.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#RafałBochenek">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czy są przedstawiciele rządu, którzy chcieliby się wypowiedzieć w tej sprawie? Nie widzę. Pani przewodnicząca, pani się tak uśmiecha, tak że wywołam. Przepraszam.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#UrszulaAugustyn">Poza tym tego typu ingerencja byłaby ingerencją w Kodeks wyborczy, w prawo wyborcze, więc to nie jest kompetencja Komisji do Spraw Petycji. Uważam, że powinniśmy absolutnie nie uwzględnić żądania zawartego w tej petycji. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#RafałBochenek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Ja również rekomendowałbym, abyśmy nie uwzględniali żądania zawartego w tej petycji. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#RafałBochenek">Rekomendacja jest taka, abyśmy nie uwzględniali żądania zawartego w przedmiotowej petycji. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić sprzeciw wobec takiego rozstrzygnięcia tej sprawy? Nie widzę. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#RafałBochenek">Przechodzimy do kolejnego punktu naszego posiedzenia. Punkt trzeci będzie rozpatrywany jako punkt ósmy, a więc punkt czwarty – rozpatrzenie petycji w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej w zakresie funkcjonowania narciarskich tras biegowych. Petycję będzie referował pan poseł Marcin Józefaciuk. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#MarcinJózefaciuk">Szanowni państwo, dokładnie petycja dotyczy przepisów regulujących funkcjonowanie narciarskich tras biegowych. Osoba, która składa petycję, chciałaby zmiany, która miałaby służyć ochronie biegowych tras narciarskich przed wstępem osób innych niż narciarze biegowi, czyli przed wstępem m.in. osób pieszych, poruszających się na sankach lub psimi zaprzęgami. Ten problem jest już zgłaszany od wielu lat. Wydaje się jednak, że nie ma świadomości w odniesieniu do tras przygotowanych dla narciarzy biegowych i turyści rzadko kiedy w inny sposób traktują innego rodzaju trasy przygotowane dla narciarzy, a tutaj rzeczywiście jest bardzo duży problem, jeśli chodzi o biegowe trasy narciarskie.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#MarcinJózefaciuk">Według analizy biura ekspertyz i analiz jest to problem trafnie zdiagnozowany, czyli pomimo że trasy do uprawiania narciarstwa biegowego są ze swojej istoty przeznaczone wyłącznie dla narciarzy biegowych, dość powszechnie użytkowane są niezgodnie z przeznaczeniem przez osoby piesze. Następnie analiza wykazuje, dlaczego może dochodzić do takich sytuacji – ze względu na to, że trasy biegowe bardzo często przebiegają wzdłuż szlaków pieszych i dlatego dochodzi do takiej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#MarcinJózefaciuk">Skracając całość, bo chyba znamy petycję – wiadomo, że jeśli chodzi o zjazdowe trasy narciarskie i nartostrady, nie ma tak dużych problemów. Natomiast przepisy w sprawie zapewnienia warunków osób przebywających w górach należą do ministra właściwego do spraw wewnętrznych, organów jednostek samorządu terytorialnego, na terenie których wykonywane jest ratownictwo górskie, dyrekcji parków narodowych i krajobrazowych itd.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#MarcinJózefaciuk">Należy przyznać, że nieprzestrzeganie zakazu wstępu innych osób niż narciarze biegowi na trasy narciarskie biegowe… Zakaz istnieje w prawie, ale nie jest sankcjonowany, co jest niezwykle ważne. Jednak w petycji nie wskazano wprost, że rozwiązaniem zdiagnozowanego problemu miałoby być wprowadzenie sankcji dla pieszych. Co ważne, należy stwierdzić, że w aktualnym stanie prawnym istnieje już przepis, który rozstrzyga, że trasy biegowe są przeznaczone wyłącznie dla narciarzy uprawiających narciarstwo biegowe. Przepis oznacza, że osoby niebędące narciarzami nie powinny wchodzić na takie trasy.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#MarcinJózefaciuk">Wydaje się, że sposobem załatwienia tej petycji powinno być uchwalenie dezyderatu do ministra sportu i turystyki z postulatem rozwiązania problemu opisanego w petycji przez inspirowanie, koordynowanie lub wspieranie działań takich jak kampania społeczna, informacyjna, dialog pomiędzy podmiotami itd., itd. W materiale dodatkowym zostały również przedstawione propozycje rozwiązań w dwóch wersjach, minimalistycznej i maksymalistycznej. Czyli w dezyderacie do ministra sportu można by było również dołączyć do tego dezyderatu te propozycje, żeby minister wypowiedział się na ten temat. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#RafałBochenek">Otwieram dyskusję. Mamy przedstawicieli MSiT, pan minister. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#IreneuszRaś">I ten dezyderat jest OK. Natomiast gdyby można dopisać w tym dezyderacie również adresatów, bo musimy mieć dwóch adresatów. Po pierwsze, ministra spraw wewnętrznych. W przypadku tras biegowych organizatorem tras narciarskich najczęściej są Lasy Państwowe albo parki, w związku z tym tutaj minister właściwy dla ochrony środowiska czy klimatu i ochrony środowiska byłby dobrym adresatem. My oczywiście weźmiemy to jako koordynację, ale gdyby dopisać tych dwóch ministrów, to byłoby nam łatwiej zebrać, zamknąć i rzeczywiście z większą informacją dotrzeć do uczestników tych szlaków, żeby dobrze to wyznakować itd. Bez koordynacji z nimi nie będzie to tak skuteczne. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#RafałBochenek">Dotychczas jak trzeba było skierować dezyderat do kilku resortów, to kierowaliśmy to na ręce prezesa Rady Ministrów, który już według kompetencji rozdzielał. Rozumiem, że tutaj byśmy też tak chyba skierowali, na ręce prezesa Rady Ministrów, który skieruje właśnie do tych resortów, o których pan minister wspomniał, co oczywiście zasugerujemy. Natomiast decyzja ostateczna będzie pewnie w rękach już pana premiera.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#RafałBochenek">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#MaciejPawłowski">W związku z tym, jeżeli można by było w jakiś sposób dać nam narzędzie, żebyśmy się mogli po prostu z tej ustawy wywiązać, myślę, że byłoby to bardzo na rękę wszystkim. Poza tym nie dawałoby pewnego pola na dowolność w tym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#RafałBochenek">Pani poseł, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#RafałBochenek">Bardzo proszę, pan poseł Mieszkowski.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#RafałBochenek">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#JoannaKościańska">Tutaj gwoli wyjaśnienia chciałabym wskazać, że stowarzyszenie sporządziło dwa robocze projekty nowelizacji ustawy o bezpieczeństwie i ratownictwie w górach na zorganizowanych terenach narciarskich. My w tych propozycjach przedstawiliśmy to tak, że jednym sposobem uregulowania byłoby wprowadzenie w ustawie zakazu, który wprost już ustawowo stanowiłby o tym, że z terenów przeznaczonych do uprawiania narciarstwa czy też snowboardingu mogą korzystać tylko osoby, które ten sport uprawiają. Dodatkowo zarekomendowaliśmy w tym naszym roboczym projekcie nowelizacji ustawy, ażeby wyposażyć zarządzających w instrumenty prawne, które będą umożliwiały wyegzekwowanie właśnie tego zakazu.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#JoannaKościańska">Z kolei w drugiej propozycji projektu stanęliśmy na takim stanowisku, ażeby w rozdziale dotyczącym zapewnienia bezpieczeństwa na zorganizowanych terenach narciarskich dopisać wyraźne upoważnienie ustawowe dla zarządzających do umożliwienia wprowadzenia regulaminowego zakazu. Jest to o tyle istotne, że w niniejszej sprawie, szczególnie jeśli chodzi o największy w Polsce ośrodek narciarstwa biegowego, którym są Jakuszyce, Szklarska Poręba, mamy problem tego typu, że zarządzający nie jest jednocześnie właścicielem terenów, na których znajdują się właśnie trasy narciarskie. Tak na dobrą sprawę pomimo tego, że tutaj, w tym przypadku, Stowarzyszenie Bieg Piastów ma liczne obowiązki – ciążą na nim obowiązki ustawowe – finalnie trudno jest to wyegzekwować, albowiem właściciel nie zawsze zgadza się z takim stanowiskiem. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#RafałBochenek">Mam tylko takie pytanie do wnioskodawców, autorów petycji – te dwa projekty, o których tutaj pani wspominała, to są te projekty załączone i one są tożsame z tymi projektami załączonymi do petycji, tak?</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#RafałBochenek">Bardzo proszę, pani poseł.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#RafałBochenek">Znaczy chyba to wszyscy czujemy i dostrzegamy, w związku z tym nie zamykamy pracy nad tą petycją, tylko będziemy procedować dalej. Dlatego rekomendacja jest taka, aby skierować dezyderat.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#RafałBochenek">Bardzo proszę, pan poseł sprawozdawca.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#RafałBochenek">Szanowni państwo, czy ktoś chciałby zgłosić sprzeciw wobec takiej rekomendacji? Nie widzę. A więc kierujemy dezyderat na ręce prezesa Rady Ministrów w tej sprawie. Bardzo dziękuję. Dziękuję, panie ministrze.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#RafałBochenek">Szanowni państwo, przechodzimy teraz do kolejnego punktu naszego posiedzenia, czyli petycji w sprawie zmiany uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca 1992 r. Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Petycję będzie referowała pani przewodnicząca Urszula Augustyn. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#UrszulaAugustyn">Szanowni państwo, autorzy petycji zwracają uwagę na regulamin Sejmu i proponują, abyśmy w regulaminie Sejmu dodali przepisy w art. 188 – tutaj one są ponumerowane 3a, 3b – które mają na celu ustanowić pełnomocnika do głosowania spośród posłanek i posłów sprawujących mandat w bieżącej kadencji dla posła, który nie może być obecny na posiedzeniu. Oczywiście ten pkt 3b mogę przeczytać w całości. „Pełnomocnik oddaje głos poprzez podniesienie ręki przy równoczesnym wykorzystaniu urządzenia do liczenia głosów przy wykorzystaniu zastępczej karty identyfikacyjnej. W głosowaniu imiennym przez pełnomocnika używa się kart do głosowania oznaczonych imieniem i nazwiskiem posła oraz jego pełnomocnika”. Nie mamy takich kart, które są nieimienne, i Bogu niech będą dzięki, bo głosowania powinny być jawne i nie ma z tym żadnego problemu. To po pierwsze.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#UrszulaAugustyn">Oczywiście intencją autorów petycji jest to, żeby skutecznie móc łączyć mandat posła z wykonywaniem obowiązków posła w tzw. terenie, czyli w regionie, w okręgu wyborczym. Rzeczą, którą warto podkreślić, jest to, że poseł nie działa w oparciu o regulamin Sejmu, tylko działa w oparciu o ustawę o wykonywaniu mandatu posła i senatora i dopiero na tej podstawie stworzony jest regulamin Sejmu. Pierwszym, najważniejszym obowiązkiem posła jest branie udziału w obradach plenarnych w głosowaniu, branie udziału w komisjach i w głosowaniach itd. Jeśli ustawodawca – tak jak powiedziałam, bo tutaj mamy także konflikt z konstytucją – będzie chciał, żeby poseł miał jeszcze kilku zastępców, to tak sobie to zapisze. Natomiast naprawdę nie ma żadnego problemu z tym, żeby poseł osobiście odpowiadał za to, jakie podejmuje decyzje, i rozliczał się z tych decyzji ze swoimi wyborcami. Tak rozumiemy sprawowanie funkcji posła. Więc czynienie na czas głosowania zastępców wydaje mi się rozmywaniem problemu i zdecydowanie nie uważam, że byłoby słusznym, mimo że argumenty, które przytacza autor petycji, idą w takim kierunku, żeby ułatwić zadanie posłom, bo naprawdę nie widzę problemu z tym, żebyśmy wszyscy odpowiedzialnie brali udział w wykonywaniu naszych poselskich obowiązków, które są zapisane w ustawie. W związku z tym niekompatybilna by była też taka zmiana regulaminu Sejmu z ustawą o sprawowaniu mandatu posła i senatora i zdecydowanie stałaby w sprzeczności z konstytucją. Dlatego nie rozwodząc się nad tym dłużej, rekomenduję państwu, abyśmy nie uwzględniali żądania zawartego w treści tej petycji. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#RafałBochenek">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#RafałBochenek">Nie widzę. Szanowni państwo, rekomendacja jest taka, abyśmy nie uwzględniali roszczenia zawartego w przedmiotowej petycji. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić sprzeciw wobec takiego rozstrzygnięcia tej sprawy? Nie widzę. A więc nie uwzględniamy żądania zawartego w tej petycji. Bardzo dziękuję pani przewodniczącej.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#RafałBochenek">Przechodzimy płynnie do kolejnego punktu naszego posiedzenia. Tutaj głos zabierze pan poseł Marcin Józefaciuk, który wypowie się w sprawie petycji w sprawie zmiany ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora w zakresie wprowadzenia limitu obniżenia uposażenia parlamentarzysty. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#MarcinJózefaciuk">Faktycznie jest bardzo wiele możliwości ukarania posła oraz obniżenia jego zarówno diety jak i uposażenia, i te zasady są dokładnie opisane w art. 25 ustawy o wykonywaniu mandatu posła. Również regulamin Sejmu przewiduje takie możliwości, jest to art. 24. Analiza biura ekspertyz i analiz dokładnie wskazuje na temat tego, w jaki sposób jest to uszczegółowione. Jednakże w przypadku wykluczenia posła z posiedzenia Sejmu w trybie art. 175 marszałek zarządza obniżenie jego uposażenia poselskiego lub diety i można podjąć uchwałę przez prezydium o obniżeniu posłowi uposażenia do wysokości nieprzekraczającej połowy uposażenia poselskiego.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#MarcinJózefaciuk">Zaproponowana w petycji regulacja jest możliwa i dopuszczalna, aczkolwiek wydaje się, że przyjęcie takiego rozwiązania zabierze marszałkowi – bo tutaj chodzi zarówno o marszałka Sejmu, jak i Senatu, czyli obu izb – funkcję dyscyplinującą, czyli sankcyjną oraz właśnie danego obniżenia. Tak więc nie wydaje się właściwą.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#MarcinJózefaciuk">Jednakże warto by podjąć dyskusję ewentualnie – ale nie wiem, czy jest taka możliwość – zapytać się komisji merytorycznych, bo ostatnio na Komisji Etyki Poselskiej, na której jestem jedną z osób, która wniosła jedną ze spraw, była omawiana taka sprawa właśnie, czy Komisja Etyki Poselskiej nie powinna mieć możliwości karania finansowego. Dlatego bardzo możliwe, że warto, żeby zarówno Komisja Regulaminowa, Spraw Poselskich i Immunitetowych, jak i Komisja Etyki Poselskiej może wyraziły swoją opinię. Trudno jest mi tutaj samemu podjąć decyzję. W każdym razie, jeżeli nie do komisji, to sugeruję, aby nie rozpatrywać dalej petycji.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#UrszulaAugustyn">Otwieram dyskusję. Państwo posłowie nic na ten temat? Nie. Kłopot nasz też polega na tym – może nie kłopot, ale taka jest procedura – że Komisja do Spraw Petycji nie ma możliwości zainicjowania procesu zmiany regulaminu. Czyli tak czy inaczej tę petycję powinniśmy odesłać do Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych, żeby ewentualnie problemem się zajęła, jeżeli uzna taki problem za słuszny. Może nie zamykałabym, znaczy w tym sensie, że nie odrzucałabym zupełnie pracy nad tą petycją, tylko przekazałabym ją do komisji regulaminowej, gdzie w takich sprawach debatują na co dzień, więc niech i ten temat podniosą.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#UrszulaAugustyn">Pan poseł Józefaciuk, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#UrszulaAugustyn">Przechodzimy do kolejnej petycji. Jest to także petycja, którą będzie referował pan poseł Józefaciuk, petycja w sprawie podjęcia przez Sejm uchwały w zakresie rezygnacji przez posłów z możliwości łączenia mandatu posła lub senatora z członkostwem w Radzie Ministrów. Panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#MarcinJózefaciuk">Szanowna pani przewodnicząca, szanowni państwo, dokładnie chodzi o podjęcie działań w celu wniesienia pod obrady Sejmu projektu uchwały o dobrowolnej, opartej o poczucie odpowiedzialności za dobro ojczyzny rezygnacji przez posłów z dobrodziejstwa wyrażonego w art. 103 Konstytucji i zaniechania łączenia mandatu posła bądź senatora z członkostwem w Radzie Ministrów.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#MarcinJózefaciuk">Analiza dokładnie pokazuje podejście do sprawy, znaczy całą ścieżkę legislacyjną i co jest na ten temat napisane. W każdym razie bardzo ważne jest, że niepołączalność stanowisk publicznych spełnia różnego typu cele ustrojowe i w szczególności służy realizacji zasad podziału władz, daje instytucjonalne gwarancje niezależnego wypełniania obowiązków, przeciwdziała konfliktowi interesów, zapewnia przejrzystość podejmowanych decyzji i jest elementem racjonalnego zarządzania zasobami ludzkimi.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#MarcinJózefaciuk">Jeśli chodzi o konstytucję, to konstytucja wskazuje zakaz łączenia mandatu posła z zatrudnieniem w niektórych jednostkach administracji rządowej. Tak więc jest to już w pewnej części uregulowane. Jednakże nie wydaje się zasadna ta petycja ze względu na to, że mandat posła jest dłuższym bardzo często mandatem, niż może być powołanie w skład członka Rady Ministrów. Dlatego nie wydaje się to zasadną propozycją, która godzi tak naprawdę w prawa poselskie. Tutaj też trudno jest mi podjąć samemu decyzję. Myślę, że nie warto, znaczy nie tyle nie warto, ale myślę, że petycja powinna w tym momencie być już rozpatrzona jako nierozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#UrszulaAugustyn">Otwieram dyskusję. Nie widzę, nie słyszę. Las rąk po prostu szumi po cichu.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#UrszulaAugustyn">Absolutnie chciałabym zwrócić uwagę na jeden z argumentów, którego użył pan poseł Józefaciuk, mianowicie tego, że konstytucja absolutnie dopuszcza takie rozwiązanie. Skoro konstytucja wymienia literalnie mandaty, których nie można łączyć, a w przypadku objęcia mandatu poselskiego nie ma problemu z połączeniem go z funkcją w rządzie, która, tak jak pan powiedział, często może być różnej długości, może być zdecydowanie krótsza i w sytuacji odwołania z tej funkcji utracono by także mandat poselski, który jest mandatem z wyboru na kadencję, to faktycznie jakieś przesłanki za tym stały.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#UrszulaAugustyn">Rozumiem autora petycji, który bardzo negatywnie ocenia taką sytuację, ale zgodnie z konstytucją mamy prawo do łączenia funkcji rządowych – niektórych oczywiście, bo nie wszystkich – z pełnieniem mandatu posła, senatora, więc tutaj tego konfliktu nie ma. Ja byłabym też zdania, żeby na tym etapie po prostu nie uwzględniać żądania zawartego w treści tej petycji.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#UrszulaAugustyn">Czy państwo posłowie mają inne zdanie na ten temat? Czy jest sprzeciw. Nie widzę, nie słyszę. A więc w taki sposób rekomendujemy zakończenie pracy nad tą petycją. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#UrszulaAugustyn">Następna petycja, przedostatnia już dzisiaj, to jest petycja w sprawie zmiany ustawy z dnia 21 kwietnia, proszę państwa, 1936 r. o stosunku Państwa do Muzułmańskiego Związku Religijnego w Rzeczypospolitej Polskiej. Przeczytałam tę petycję bardzo uważnie i faktycznie, jak doczytałam się tej daty funkcjonowania ustawy – 1936 r., to zdecydowanie przychodzi na myśl dokładnie to, co wskazują autorzy petycji, że ta ustawa jest na tyle już nieaktualna i na tyle archaiczna, że lwia część zapisów powinna być zmieniona. Chodzi oczywiście o uregulowanie prawne pozycji Kościoła muzułmańskiego w Polsce wobec państwa polskiego – o tego typu relacje. Przykłady, które autor petycji tutaj przytacza, to są przykłady, które dotyczą bardzo różnych rzeczy, i sposobu wyborów, i pełnienia funkcji itd. Absolutnie sprawy, które, w moim pojęciu, także już nie przystają do zapisów z ustawy z 1936 r.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#UrszulaAugustyn">Problem naszej Komisji polega na tym, że wchodzimy tutaj w sferę relacji państwo –związki wyznaniowe, państwo – Kościoły. W związku z tym nasza Komisja nie ma takich możliwości, żeby regulować za państwo obowiązków, które na państwie spoczywają. Co więcej, tutaj to nie jest kwestia tego, w jaki sposób państwo widzi wewnętrzne relacje czy też zasady funkcjonowania związku wyznaniowego, tylko raczej należy to do związku samego. Jedyna rzecz, jaką możemy zrobić, to zwrócić uwagę panu premierowi, a także ministrowi spraw wewnętrznych i administracji na to, że taki problem jest w petycji podnoszony. Jednak problem ten powinny podnosić same związki wyznaniowe, to po pierwsze. Po drugie, państwo musi się tutaj angażować, a więc cała Rada Ministrów, a nie Komisja do Spraw Petycji. Rozumiejąc absolutnie, że problem jest ważki i że należy go podnosić, należy o nim rozmawiać, niestety muszę stwierdzić, że Komisja do Spraw Petycji nie jest tym organem, który tutaj ma jakąkolwiek funkcję do wykonania.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#UrszulaAugustyn">W związku z tym proponuję państwu, abyśmy przekazując treść tej petycji, napisali dezyderat do prezesa Rady Ministrów z adnotacją także… Zresztą pan premier będzie wiedział, co z tym zrobić. Jednak widzę tutaj przede wszystkim rolę samego związku wyznaniowego, który powinien te kwestie podnosić, i kontaktów właśnie na linii rząd, państwo polskie i związki wyznaniowe.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#UrszulaAugustyn">Czy wobec takiej dyskusji… Otwieram dyskusję oczywiście. Przepraszam bardzo, tak się zagalopowałam, że chciałam sama już sprawę zakończyć. Czy ktoś w dyskusji chciałby swoje zdanie jeszcze wypowiedzieć? Bardzo proszę. Nie widzę, nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#UrszulaAugustyn">W tej sytuacji rekomenduję państwu, abyśmy po prostu w formie dezyderatu poinformowali pana premiera o tym, że taka treść petycji została do nas wniesiona, ale jako Komisja niestety nie możemy nic więcej z tym zrobić. Natomiast związek wyznaniowy z całą pewnością odważnie podnosi swoje problemy, a państwo jest od tego, żeby tutaj ucierać te relacje i sprawiać, żeby one były jak najlepsze. Dziękuję uprzejmie. Skoro nie widzę sprzeciwu, to tak byśmy zakończyli procedowanie tej petycji.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#UrszulaAugustyn">Wracamy do punktu, który przenieśliśmy z trzeciego na ostatni – rozpatrzenie petycji w sprawie wysokości progów podatkowych. Tak, dobrze mówię. Tak mi tutaj przewodniczący nakreślił, że byłabym dwie petycje naraz zrobiła. Petycję referuje pan przewodniczący Stanisław Gorczyca. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#StanisławGorczyca">Pani przewodnicząca, szanowni państwo, petycja w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej mającej na celu urealnienie i waloryzację progów podatkowych. Przedmiotowy postulat dotyczy zmiany ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. Chociaż odnotować należy, że autor petycji nie sprecyzował, w jakiej ustawie powinna zostać dokonana zmiana.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#StanisławGorczyca">W uzasadnieniu składający petycję zwraca uwagę, że w momencie wprowadzenia drugiego progu podatkowego w 2009 r., aby do niego wejść, trzeba było zarabiać 2300 zł średniej krajowej, w 2022 r. potrzebne było już tylko 1570 zł średniej pensji, a dziś już zaledwie ok. 1200 zł średniej pensji. Wnioskodawca wskazuje, że pomimo waloryzacji minimalnej pensji, składki ZUS i emerytur progi podatkowe pozostają na tym samym poziomie. Jego zdaniem wprowadzenie mechanizmu waloryzacyjnego, zgodnie z którym drugi próg podatkowy zostałby określony na poziomie dwuipółkrotności średnich rocznych zarobków, pozwoliłoby na zlikwidowanie tego krzywdzącego dla części obywateli dysonansu.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#StanisławGorczyca">Co wynika z analizy żądania zawartego w petycji dokonanej przez eksperta. Po pierwsze, zauważa on, że ustawodawca dysponuje daleko idącą swobodą kształtowania systemu podatkowego. Stanowiąc prawo, ustawodawca kieruje się przyjętymi celami politycznymi oraz gospodarczymi, swobodnie dopasowując do nich konstrukcję zobowiązań podatkowych. Swobodnie nie oznacza całkowicie wolnej amerykanki, ustawodawca musi respektować konstytucję. Oznacza to tyle, że tworząc system podatkowy i jego przepisy, czyli stawki podatkowe, kategorie podmiotów zwolnionych z podatku, reguły ulg i umorzeń, ustawodawca zobowiązany jest respektować zasady równości obywateli wobec prawa oraz sprawiedliwości społecznej. Ponadto przy kształtowaniu elementów konstrukcji podatku dochodowego musi kierować się konstytucyjną zasadą zachowania równowagi budżetowej.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#StanisławGorczyca">Po drugie, autor opinii akcentuje wprowadzenie z dniem 1 lipca 2022 r. ważnych zmian w opodatkowaniu według skali podatkowej, wymieniając obniżenie 17% stawki podatku dochodowego do 12% oraz zmianę kwoty zmniejszającej podatek z 5100 zł do 3600 zł. Jednocześnie podkreśla, że wdrożenie tych modyfikacji nie naruszyło obowiązującej od 1 stycznia 2022 r. kwoty wolnej od podatku, nadal wynosi ona 30 tys. zł. Nie zmienił się też tzw. drugi próg podatkowy 32% w odniesieniu do podstawy opodatkowania przekraczającej 120 tys. zł. W tym miejscu warto również pamiętać, że w obecnej kadencji zgłaszane już były projekty podwyższania kwoty wolnej od podatku z 30 tys. do 60 tys., ale na razie, przynajmniej w 2025 r., takiej zmiany nie będzie.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#StanisławGorczyca">Po trzecie, opiniujący przedmiotową petycję zwraca uwagę, że granica podstawy obliczenia podatku, czyli 120 tys. zł, stoi w miejscu od 1 stycznia 2022 r., podczas gdy od tej daty do chwili obecnej, czyli w ciągu trzech lat, nastąpił istotny wzrost wynagrodzenia minimalnego, z 3010 zł w styczniu 2022 r. do 4300 zł w lipcu tego roku, oraz przeciętnego w sektorze przedsiębiorstw, 6064 zł – styczeń 2022 r. do 8169 zł, to z groszami – sierpień 2024 r., a także inflacji.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#StanisławGorczyca">Biorąc pod uwagę duże znaczenie społeczne problematyki wprowadzania podwyższenia granicy drugiego progu dochodowego, autor opinii prawnej rekomenduje podjęcie przez naszą Komisję kroków w postaci: po pierwsze, wystąpienia ze stosownym dezyderatem do ministra właściwego do spraw finansów publicznych lub wystąpienie ze stosownym wnioskiem do Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#StanisławGorczyca">Stały doradca Komisji optuje za pierwszą z wymienionych opcji, czyli wystąpieniem ze stosownym dezyderatem do ministra właściwego do spraw finansów publicznych, sugerując poproszenie ministra finansów o przedstawienie kompleksowej oceny skutków finansowych postulowanego rozwiązania, ze wskazaniem podmiotów, dla których byłyby to skutki pozytywne, oraz tych, dla których okazałoby się, że są one negatywne, a także określenie liczby potencjalnych beneficjentów takiego rozwiązania. Dziękuję, pani przewodnicząca.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#UrszulaAugustyn">Otwieram dyskusję. Proszę uprzejmie.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#IwonaMolendaDetyna">W związku z tym chciałabym poinformować Wysoką Komisję, że jeśli chodzi o rozliczenie za 2022 r., efektywna stawka podatku w pierwszym przedziale dochodowym wynosiła 4,13%. Jeśli chodzi o drugi przedział dochodowy, to było 15,58% zamiast 32%, więc znacznie niższe. Jeśli chodzi o rozliczenie za 2023 r., to odpowiednio było to 4,5% i 16%.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#IwonaMolendaDetyna">Chciałam też wyjaśnić, że przy typowym pracowniku z podstawowymi kosztami uzyskania przychodu wynoszącymi 3000 zł wejście w drugi przedział dochodowy następuje dopiero przy wynagrodzeniu brutto w kwocie 11 580 zł. Według rozliczeń z danych GUS z trzeciego kwartału tego roku przeciętne wynagrodzenie to 8161 zł 62 gr. Czyli żeby wejść w drugi próg, to przeciętne wynagrodzenie musiałoby wzrosnąć o ponad 40%. Dlatego też nie rekomendujemy tej zmiany, mając też na uwadze obecną sytuację. To ustawodawca musi mieć, że tak powiem, rękę na pulsie, aby to on decydował, kiedy może zmienić parametry skali podatkowej, a nie wprowadzić mechanizm waloryzacji. Przypomnę, że mechanizm waloryzacji obowiązywał, ale już ponad dwadzieścia lat nie obowiązuje. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#UrszulaAugustyn">Czy ktoś z państwa jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jaka w takim razie jest rekomendacja, panie pośle?</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#UrszulaAugustyn">Proszę państwa, pozostało nam jeszcze rozpatrzenie projektów dezyderatów. Pierwszy dezyderat w sprawie zmiany przepisów dotyczących egzekucji sądowoadministracyjnej. Czy są do niego uwagi? Nie widzę, nie słyszę. Przyjmujemy treść dezyderatu.</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#UrszulaAugustyn">W sprawie zmiany przepisów regulujących sposób naliczania zużycia energii elektrycznej wobec prosumentów rozliczających się w systemie net-billingu w kontekście przepisów ustawy z dnia 7 października 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach służących ochronie odbiorców energii elektrycznej w 2023 r. oraz w 2024 r. w związku z sytuacją na rynku energii elektrycznej. Taką strasznie długą petycję analizował pan poseł Piotr Polak. Czy są uwagi, panie pośle, do dezyderatu? Nie widzę. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#UrszulaAugustyn">Dezyderat w sprawie zmiany ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim. Pan poseł Piotr Polak, czy ma pan uwagi do dezyderatu? Nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.88" who="#UrszulaAugustyn">W sprawie zmiany ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, ustawy z dnia 5 czerwca 1990 r. o samorządzie powiatowym oraz ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa. Petycję analizowała pani poseł Urszula Rusecka i nie ma do niej zastrzeżeń, więc przyjmujemy dezyderat.</u>
<u xml:id="u-1.89" who="#UrszulaAugustyn">W sprawie nowelizacji ustawy z dnia 27 czerwca 2003 r. o rencie socjalnej oraz ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Petycję analizowała też pani poseł Rusecka i też nie zgłaszała uwag, a więc przyjmujemy.</u>
<u xml:id="u-1.90" who="#UrszulaAugustyn">W sprawie wysokości najniższej emerytury i renty. Petycję analizował pan poseł Marcin Józefaciuk. Czy są uwagi. Nie ma. Dziękuję. Przyjmujemy.</u>
<u xml:id="u-1.91" who="#UrszulaAugustyn">W sprawie zmiany art. 9 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt. Referował nam pan poseł Piotr Polak. Czy są uwagi do dezyderatu. Nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.92" who="#UrszulaAugustyn">W sprawie zmiany ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego. Pan poseł Marcin Józefaciuk. Nie ma uwag. Dziękuję. Przyjmujemy projekt.</u>
<u xml:id="u-1.93" who="#UrszulaAugustyn">W sprawie zmiany ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego oraz ustawy z dnia 26 maja 1986 r. – Prawo o adwokaturze. Pan przewodniczący Bochenek petycję referował i nie zgłaszał do niej uwag. Przyjmujemy treść.</u>
<u xml:id="u-1.94" who="#UrszulaAugustyn">Dalej dezyderat w sprawie zmiany ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych. Pan przewodniczący Stanisław Gorczyca.</u>
<u xml:id="u-1.95" who="#UrszulaAugustyn">W sprawie uchylenia art. 616a oraz art. 683a ustawy z dnia 11 marca 2022 r. o obronie Ojczyzny. Pan przewodniczący Gorczyca.</u>
<u xml:id="u-1.96" who="#UrszulaAugustyn">Ostatni dezyderat – w sprawie przedłożenia Sejmowi sprawozdania Rady Ministrów z realizacji ustawy z dnia 12 marca 2022 r. o pomocy obywatelom Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa. Referował petycję pan poseł Warwas i też uwag nie zgłosił. Czyli rozumiem, że dezyderat przyjmujemy.</u>
<u xml:id="u-1.97" who="#UrszulaAugustyn">Dziękuję państwu bardzo. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny – i posłów także, i naszych gości. W związku z tym zamykam posiedzenie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>