text_structure.xml
33.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RafałBochenek">Stwierdzam kworum na podstawie listy obecności.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RafałBochenek">Witam serdecznie parlamentarzystów, zaproszonych gości oraz przedstawicieli rządu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#RafałBochenek">Szanowni państwo, porządek obrad został państwu dostarczony. Czy są do niego jakieś uwagi? Nie widzę, czyli rozpoczynamy jego procedowanie.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#RafałBochenek">W punkcie pierwszym zajmiemy się petycją w sprawie zmiany ustawy z dnia 27 kwietnia 2006 r. o spółdzielniach socjalnych w zakresie zwolnienia spółdzielni socjalnych z wszelkich opłat sądowych w postępowaniu o wpis lub zmianę w Krajowym Rejestrze Sądowym.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#RafałBochenek">Petycję zreferuje pani poseł Barbara Oliwiecka. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#BarbaraOliwiecka">Szanowni państwo, to jest petycja, która już była procedowana w poprzedniej kadencji, w IX kadencji Sejmu, przez tę Komisję. Krótko powiem, o co chodzi i na jakim etapie ta petycja utknęła.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#BarbaraOliwiecka">Wniosek dotyczy zmiany ustawy o spółdzielniach socjalnych w punkcie odnoszącym się do opłat sądowych w postępowaniu o wpis lub zmianę wpisów w Krajowym Rejestrze Sądowym. Oczywiście wszyscy wiemy, że spółdzielnie socjalne są szczególnym podmiotem, który angażuje, jest powoływany po to, żeby wspierać osoby wykluczone. Stąd jest też szczególna pomoc państwa, która nie tylko przysługuje spółdzielniom socjalnym, ale też innym podmiotom, na przykład niektórym stowarzyszeniom.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#BarbaraOliwiecka">W ustawie jest zapis o tym, że wpis do KRS jest zwolniony z opłat. Nie będę państwu cytowała tego artykułu, ale jest pewna nieścisłość, dlatego że, jak wskazuje autor petycji, nie zawsze postępowanie dotyczące wpisania spółdzielni do KRS albo dokonania zmian ogranicza się tylko do tej jednej opłaty. Pojawiają się czasem inne opłaty, bardzo rzadko, ale mogą się pojawić, na przykład kiedy chodzi o jakieś odwołania. Zaraz to państwu przedstawię. Chodzi na przykład o skargi na orzeczenie referendarza sądowego, jakieś zażalenia, apelacje czy skargi kasacyjne. To są naprawdę jednostkowe przypadki, ale one się pojawiają.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#BarbaraOliwiecka">Intencją, tak jak możemy się domyślać, uzasadnienia ustawy o spółdzielniach socjalnych było to, żeby wszystkie etapy postępowania były zwolnione z opłaty sądowej. Niestety sam przepis budzi wątpliwości. Stąd jest wniosek, żeby po prostu napisać to wprost w art. 6 ust. 3, czyli: „postępowanie w sprawach o wpis lub zmianę wpisu spółdzielni socjalnej do Krajowego Rejestru Sądowego jest wolne od opłat sądowych”. Zatem nie sam wpis, ale całe postępowanie, czyli to też uwzględnia element ewentualnego odwołania.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#BarbaraOliwiecka">Petycja została złożona w IX kadencji Sejmu i została uwzględniona. Komisja podjęła decyzję o wniesieniu projektu ustawy, któremu nadano już numer druku, tj. druk nr 2044. Projekt został zaopiniowany przez Radę Ministrów, skierowany do pierwszego czytania. Jednak nigdy to pierwsze czytanie nie zostało zrealizowane w poprzedniej kadencji. W związku z tym mamy zasadę dyskontynuacji, więc ta petycja i ten projekt ustawy już gdzieś przepadły, można tak powiedzieć. Projekt był skierowany do pierwszego czytania do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Z informacji znajdujących się w systemie Sejmu wynika, że zarówno Sąd Najwyższy, jak i Krajowa Rada Sądownictwa nie zgłosiły uwag do przedmiotowego projektu.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#BarbaraOliwiecka">W związku z tym moje stanowisko jest jasne, żeby powtórzyć ten proces teraz, tylko po prostu znacznie szybciej i efektywniej, bo tu mówimy o procedowaniu tego w 2022 r., więc czasu było trochę. Proponuję dokładnie powtórzyć tę ścieżkę, czyli iść z projektem zmiany ustawy, konkretnie tego zapisu art. 6 ust. 3.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#RafałBochenek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w przedmiocie tej petycji? Nie widzę. Czyli rozumiem, że jeszcze raz wnosimy ten projekt ustawy. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić sprzeciw wobec takiego rozstrzygnięcia tej petycji? Nie widzę. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#RafałBochenek">Szanowni państwo przechodzimy do kolejnego punktu naszego posiedzenia – rozpatrzenie petycji w sprawie zmiany niektórych przepisów prawa podatkowego. Przedstawia pan poseł Piotr Polak.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#PiotrPolak">Rzecz dotyczy zmian systemowych, które zostały wprowadzone z początkiem 2023 r. Trzy wątki, które zostały poruszone, stanowiły wtedy, można powiedzieć, taki ramowy kształt reformy finansowej tzw. ustawy – Polski Ład. Po przeczytaniu analizy biura ekspertyz odniósłbym się tak króciutko, zwracając uwagę tylko na trzy aspekty tychże propozycji.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#PiotrPolak">Po pierwsze, gdy te rozwiązania były wprowadzane, chciano wyeliminować wpływ regulacji podatkowych na rynek mieszkaniowy i powstrzymać wzrost cen mieszkań – jest to z uzasadnienia tego projektu ustawy. Po drugie, decyzja o wprowadzeniu określonych rozwiązań podatkowych była podyktowana koniecznością, było to niezbędne dla zachowania równowagi budżetu państwa, nie wynikało z subiektywnego przekonania, że taka jest potrzeba. Po trzecie, w uzasadnieniu biura ekspertyz czytamy, że możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od wynajmowanych mieszkań, szczególnie od rynku wtórnego, powodowała, że dochody uzyskiwane z tego tytułu były wtedy w obowiązującym systemie prawnym efektywnie bardzo często nieopodatkowane. Odpisy te zmniejszały dochód do opodatkowania do takiego poziomu, że podatek dochodowy nie występował w ogóle.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#PiotrPolak">Co do kwestii trzeciej, czyli składki zdrowotnej, ten temat również przewijał się w debacie politycznej w związku z kampanią w ostatnich wyborach parlamentarnych. Padały tam określone deklaracje i w uzasadnieniu biura ekspertyz czytamy, że obecnie trwają w rządzie prace nad zmianą zasad obliczania składki na ubezpieczenie zdrowotne oraz możliwością jej odliczania od podatku przez niektóre grupy prawników. W Sejmie jest również poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej, czyli tematu, który występuje w tejże petycji. Dodatkowo jest informacja, że to, o co wnioskuje właśnie w petycji wnioskodawca, czyli powrót do odliczania składki zdrowotnej od podatku, musiałoby wiązać się również z korektą kwoty wolnej od podatku oraz wysokości stawki podatkowej w pierwszym przedziale skali podatkowej, a także ewentualną korektą progów podatkowych.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#PiotrPolak">Czyli widzimy, szanowni państwo, że dokonamy rozwiązań systemowych i w kontekście końcowego wniosku biuro ekspertyz wnosi, że te postulaty są nieuzasadnione. Niemniej, panie przewodniczący, już konkludując, wystąpiłbym z dezyderatem do premiera w sprawie stanu prac w tych punktach, o które wnosi ta petycja, a w szczególności w sprawie składki zdrowotnej, żeby taką informację przedstawił. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#RafałBochenek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Jest sugestia, aby wystąpić z dezyderatem w zakresie tej petycji, ale również zapytać właśnie o te sprawy podatkowe związane z pracami nad składką zdrowotną. Czy ktoś z państwa jest przeciwko złożeniu dezyderatu na ręce prezesa Rady Ministrów w tym zakresie? Nie widzę, czyli kierujemy dezyderat do prezesa Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#RafałBochenek">Punkt trzeci naszego posiedzenia to rozpatrzenie petycji w sprawie zmiany ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i wolontariacie w zakresie zawierania na czas nieoznaczony umowy dotyczącej prowadzenia placówki wsparcia dziennego, o jakiej mowa w ustawie z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#RafałBochenek">Petycję referuje pani poseł Barbara Oliwiecka. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#BarbaraOliwiecka">Panie przewodniczący, szanowni państwo, wnioskodawcy poruszają bardzo ważną kwestię funkcjonowania placówek wsparcia dziennego. Jest ich w Polsce ponad 2000. Część z nich, trochę więcej niż połowa, tak przynajmniej mówią dane z 2001 r., jest prowadzona przez jednostki samorządu terytorialnego, tzn. przez podmioty typu na przykład właśnie MOPS czy GOPS, w ramach zadań własnych gminy. Natomiast część jest prowadzona przez inne podmioty, organizacje pozarządowe i o prowadzeniu tych podmiotów rozstrzyga konkurs.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#BarbaraOliwiecka">Wnioskodawcy zgłaszają taki problem, że placówki wsparcia dziennego prowadzone przez organizacje pozarządowe przeważnie otrzymują zlecenie na prowadzenie, wygrywają konkurs na prowadzenie placówek dziennego wsparcia na okres dwóch lat. Po czym po dwóch latach następuje kolejny konkurs i bardzo często – a wiem to jako radna – wygrywają go te same organizacje i znowu jest na dwa lata, rzadko na dłużej.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#BarbaraOliwiecka">Rodzi się problem, który poruszają właśnie wnioskodawcy. Po pierwsze, placówki wsparcia dziennego prowadzone przez instytucje samorządowe funkcjonują bez ograniczeń czasowych i nie są objęte żadną procedurą konkursową. Jest to jeden z pierwszych argumentów, który porusza wnioskodawca, żeby wyrównać to prawo. Po drugie, zawieranie umów na czas nieokreślony rodzi pewne trudności, wątpliwości, a przede wszystkim utrudnia pracę w zakresie takim, że taką niepewność rodzi. Chodzi o to, że są zatrudnieni eksperci, pracownicy, logopedzi, osoby, które prowadzą zajęcia z dziećmi, które tylko w perspektywie dwóch lat mają zagwarantowaną pracę.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#BarbaraOliwiecka">Biuro Analiz Sejmowych przygotowało tę całą analizę. Pierwszy argument, dotyczący tego, żeby wyrównać zasady funkcjonowania tych placówek prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego i organizacje pozarządowe, bo jest to nierówna konkurencja, można tak powiedzieć, jest odrzucany. A to z racji tego, że tak jak mówiłam, placówki pobytu dziennego prowadzone przez jednostki samorządu terytorialnego są prowadzone na zupełnie innej podstawie prawnej, czyli jako zadanie własne gminy, natomiast te drugie jako zadanie zlecone i rządzą się już zupełnie innymi prawami.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#BarbaraOliwiecka">Rozumiejąc trudną całą sytuację prowadzenia takiego ważnego punktu tylko w perspektywie dwóch lat, mamy jednak art. 16 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, który mówi wprost, że umowa o powierzenie realizacji zadania publicznego może być zawarta na czas realizacji zadania lub na okres nie dłuższy niż pięć lat. Czyli jest możliwość ustawowa w tej chwili rozpisywania tych konkursów nie na okres dwóch lat, ale na okres pięciu lat, o tym mówi ustawa. Zmiana tego zapisu byłaby taką dość dużą zmianą systemową, bo dotykamy finansów publicznych, wieloletniej prognozy finansowej, zabezpieczenia środków na taką działalność. Myślę, że to jest ten główny problem. Natomiast oczywiście jest możliwość prawna i widzę, że można zawierać te umowy nie na okres dwóch lat, ale na okres pięciu lat. Może to by było pewnym ułatwieniem.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#BarbaraOliwiecka">Panie przewodniczący, jeżeli mamy zaproszonych gości w tym konkretnym temacie albo przedstawicieli ministerstwa, to chętnie bym wysłuchała ich wypowiedzi, bo rozumiem potrzebę, ale też rozumiem ograniczenia systemowe. Zanim powiem o moim pomyśle na to rozstrzygnięcie, ale chętnie wysłucham ich głosów.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#RafałBochenek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czy jest może przedstawiciel wnioskodawców? Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#KatarzynaNapiórkowska">Panie przewodniczący, szanowni państwo, Katarzyna Napiórkowska, jestem naczelnikiem Wydziału Wspierania Rodziny, Pieczy Zastępczej i Adopcji w Ministerstwie Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#KatarzynaNapiórkowska">Pozwolę sobie włączyć się i spróbować w części odpowiedzieć na te pytania, które padły, i odnieść się do treści petycji. W istocie to wszystko, co stanowi pewien problem, zostało już powiedziane przez panią, która prezentowała petycję. Natomiast zdecydowanie te zadania, zgodnie z ustawą o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej, mogą być w gminie bardzo różnie realizowane. I ta różnorodność jest właśnie po to, żeby realizując zadanie własne, samorząd gminy mógł je kształtować w sposób odpowiadający potrzebom lokalnym. Generalnie z punktu widzenia wspierania rodziny ten rozwój placówek wsparcia dziennego jest bardzo ważny.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#KatarzynaNapiórkowska">Natomiast trzeba też zwrócić uwagę, że zlecenie zadania organizacji pozarządowej na zasadach ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie jest pewnym rodzajem zlecenia zadania i mieści się w zasadach pewnej subsydiarności, bo samorząd również prowadzi te placówki samodzielnie. Jest jeszcze trzecia możliwość prowadzenia placówki – już bez zlecenia zadania przez podmiot, który uzyskał zezwolenie wójta. W tej sytuacji można ją prowadzić na czas nieokreślony.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#KatarzynaNapiórkowska">Zatem wydaje się, że bardzo słuszna była uwaga, że większość zadań w ustawie o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej oprócz zadań własnych może być zlecana organizacjom pożytku publicznego na zasadach ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. Zatem byłby to bardzo duży wyłom w systemie i zmiana systemowa, ponieważ jest to zmiana do ustawy, którą my się nie zajmujemy. Myślę, że w tym zakresie merytorycznym nie ma żadnych przeszkód, żeby te zlecenia były na okres wskazany w tej ustawie, czyli na czas realizacji zadania lub też nie dłużej niż pięć lat, a te pięć lat zapewnia już pewną trwałość działań skierowanych w kierunku rodziny. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#RafałBochenek">Pani poseł, jaka jest rekomendacja?</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#BarbaraOliwiecka">Natomiast niezasadne byłoby zlecanie zadania na czas nieokreślony, bo jest to niezgodne z ustawą i wymagałoby zmiany ustaw. Pewnie gdzieś dotknęlibyśmy również ustawy o finansach publicznych w tym zakresie. Tak że intencje słuszne, ale nie ta droga realizacji. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#RafałBochenek">Rekomendacja jest taka, aby nie uwzględniać roszczenia zawartego w tejże petycji. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić sprzeciw wobec takiego rozstrzygnięcia tej sprawy? Nie widzę. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#RafałBochenek">Szanowni państwo, przechodzimy do kolejnego punktu naszego posiedzenia, czyli rozpatrzenia petycji w sprawie zmiany art. 10 §… Przepraszam, tu przeskoczymy, bo widzę, że jeszcze pani poseł nie ma, ale ma do nas dotrzeć, ponieważ to jest akurat petycja pani poseł Urszuli Augustyn.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#RafałBochenek">Przejdziemy do kolejnego punktu, rozpatrzenia petycji w sprawie zmiany art. 1a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#RafałBochenek">Petycję zreferuje pan poseł Piotr Polak. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#PiotrPolak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, petycja dotyczy tejże ustawy, a mówiąc wprost dotyczy definicji budowli, co tą budowlą jest, jaką ma wartość, co podlega opodatkowaniu. Dotykamy ustawy o podatkach i przepisów Prawa budowlanego. Chodzi o to, żeby ujednolicić ten temat, żeby nie było możliwości takiej oceny nieobiektywnej, może tak bym powiedział.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#PiotrPolak">Kiedyś analizowałem przykład siłowni wiatrowych, szanowni państwo. Podatek od takiej budowli w zapisach Prawa budowlanego to jest 2% wartości. Teraz, jaką ta budowla ma wartość? Wydawałoby się, że cała siłownia wiatrowa to jest budowla, a okazuje się, że nie zawsze jest taka interpretacja. Sam wirnik, który jest najdroższy, już nie jest trwale związany z gruntem i do budowli może zostać niezaliczony.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#PiotrPolak">Wracając do clou, tematem wielokrotnie zajmował się Trybunał Konstytucyjny, badając, czy to są zgodne działania z konstytucją. Ostatni taki wyrok trybunału z 4 lipca ubiegłego roku uznaje przepis ten za niezgodny z art. 84 i 217 naszej konstytucji, jest szerokie uzasadnienie tego wyroku. Wiadomo, że konsekwencją takiego wyroku musi być stosowna zmiana przepisów i na to mamy półtora roku, 18 miesięcy. Ten czas ma pozwolić ustawodawcy na przygotowanie i wprowadzenie nowych uregulowań definicji legalnej budowli na potrzeby właśnie określania przedmiotu podatku od nieruchomości bez odwołań do innych, chociażby rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#PiotrPolak">W efekcie sprawą zainteresował się rzecznik praw obywatelskich, który już w lutym tego roku zwrócił się do ministra finansów o informację na temat obecnego stanu prac nad dostosowaniem do przepisów prawa w tym wymiarze do wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Odpowiedzi Ministerstwo Finansów udzieliło w marcu, przekazując, że są prowadzone prace w celu zdefiniowania na potrzeby opodatkowania podatkiem od nieruchomości pojęcia budowla.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#PiotrPolak">Od tego czasu gdy sprawą zainteresował się rzecznik praw obywatelskich, minęło już prawie pół roku, a czas biegnie i tak naprawdę czas mamy do końca tego roku. Nawet nie do samego końca, bo 18 miesięcy.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#PiotrPolak">Proponowałbym, panie przewodniczący, żebyśmy wystosowali dezyderat czy zapytanie do ministra finansów o informację o postępie prac nad tymi zmianami. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#RafałBochenek">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#DorotaLewkowicz">Szanowni państwo, szanowny panie przewodniczący, Dorota Lewkowicz, zastępca dyrektora departamentu podatków i opłat samorządowych Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#DorotaLewkowicz">Króciutko w temacie, a mianowicie Ministerstwo Finansów opracowało projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku rolnym, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, ustawy o podatku leśnym i ustawy o opłacie skarbowej, który został wpisany do wykazu prac legislacyjnych Rady Ministrów pod numerem UD72. 17 czerwca projekt został przekazany do konsultacji międzyresortowych i konsultacji publicznych. Jednocześnie został opublikowany na stronie Rządowego Centrum Legislacji. W projektowanej ustawie wprowadzono autonomiczne definicje budynku i budowli na potrzeby podatku od nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#RafałBochenek">Pan poseł Piotr Polak.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#RafałBochenek">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić sprzeciw wobec takiego rozstrzygnięcia tej sprawy, tej petycji? Nie widzę. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#RafałBochenek">Szanowni państwo, przechodzimy do kolejnego punktu, czyli rozpatrzenia petycji w sprawie uchylenia art. 86b ust. 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#RafałBochenek">Petycję referuje pani poseł Anna Pieczarka. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#AnnaPieczarka">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, przedmiotem petycji jest nowelizacja właśnie ustawy – Ordynacja podatkowa. Wnioskodawca postuluje uchylenie § 5 w art. 86b w związku z wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej TSUE z dnia 8 grudnia 2022 r. Należy dodać, że wnioskodawca nie załączył do wniosku projektowanej treści stosownego przepisu.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#AnnaPieczarka">Autor petycji zauważa, że wymieniony wyżej artykuł implementuje do polskiego porządku prawnego art. 8ab ust. 1 dyrektywy Rady z dnia 15 lutego 2011 r. w sprawie współpracy administracyjnej w dziedzinie opodatkowania. Przepis ten został jednak uznany przez TSUE za nieważny w świetle art. 7 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej w zakresie, w jakim jest stosowany przez państwa członkowskie, skutkuje nałożeniem na adwokata działającego jako pośrednik w rozumieniu art. 3 pkt 21, gdy jest on zwolniony z obowiązku zgłaszania, o którym mowa w wyżej wymienionym już artykule tej dyrektywy, ze względu na tajemnicę zawodową, do której zachowania jest on zobowiązany, obowiązku bezzwłocznego powiadamiania każdego innego pośrednika, który nie jest klientem.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#AnnaPieczarka">Petycja mieści się w zakresie zadań i kompetencji Sejmu. Dodaję, że została wniesiona przez osobę fizyczną i spełnia wymogi formalne.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#AnnaPieczarka">Według opinii Biura Analiz Sejmowych przeprowadzona analiza wskazuje na potrzeby interwencji ustawodawcy, z tym że ewentualne zmiany nie mogą ograniczać się tylko do prostego uchylenia § 5 w art. 86b wspomnianej już Ordynacji podatkowej, lecz w pierwszej kolejności powinny dotykać zakresu tajemnicy zawodowej podmiotów uznanych za promotorów zasadności i zakresu jej ograniczenia w kontekście wspomnianego rozdziału. Dopiero w drugiej kolejności – z wymogów wynikających w szczególności właśnie z art. 86b § od 4 do 6 Ordynacji podatkowej.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#AnnaPieczarka">W tej sytuacji moje stanowisko jest takie, że należy podzielić opinię Biura Analiz Sejmowych.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#RafałBochenek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#ŁukaszPepliński">Jest to problem ministerstwu znany. Trwają w ministerstwie intensywne prace nie tylko nad dostosowaniem naszych przepisów Ordynacji podatkowej do tego, co orzekł TSUE, ale też do wdrożenia podjętej 17 października 2023 r. kolejnej dyrektywy tzw. DAC8, która modyfikuje trochę cały system raportowania. Jesteśmy zdeterminowani, żeby te zmiany weszły w życie jak najszybciej. Wśród tych zmian właśnie będzie, tak jak powiedziałem, dostosowanie naszego przepisu 86b do orzeczenia TSUE i do nowej dyrektywy. Mam nadzieję, że może jeszcze nie w lipcu, ale w sierpniu, być może we wrześniu, taki szerszy projekt nowelizacji przepisów Ordynacji podatkowej w zakresie raportowania schematów będzie przedstawiony do konsultacji publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#RafałBochenek">Pani poseł, tak?</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#RafałBochenek">W kolejnym punkcie na prośbę pani poseł rozpatrzymy petycję, którą się także zajmowała, a petycja dotyczy zmiany ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy. Pani poseł, oddaję głos. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#AnnaPieczarka">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, przedmiotem petycji jest, tak jak wspomniał pan przewodniczący, podjęcie inicjatywy ustawodawczej, która ma na celu zmianę przepisów ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#AnnaPieczarka">Postulowana zmiana dotyczy szeregu przepisów wskazanej ustawy i polega na: przedłużeniu możliwości prowadzenia kampanii wyborczej aż do zakończenia głosowania; uchyleniu zakazu prowadzenia agitacji wyborczej, w tym zwoływania zgromadzeń, organizowania pochodów i manifestacji, wygłaszania przemówień oraz rozpowszechniania materiałów wyborczych w dniu głosowania oraz na 24 godziny przed tym dniem; wydłużeniu zakazu podawania do publicznej wiadomości wyników przedwyborczych badań opinii publicznej dotyczących przewidywanych zachowań wyborczych i wyników wyborów do 14 dni przed dniem głosowania; a także zmianie progów wyborczych w przypadku list kandydatów na posłów komitetów wyborczych na co najmniej 3% ważnie oddanych głosów w skali kraju, zaś w przypadku list kandydatów na posłów koalicyjnych komitetów wyborczych na co najmniej 6% ważnie oddanych głosów w skali kraju. Chodzi również o nałożenie na Sejm obowiązku dokonywania niezwłocznie, w ciągu siedmiu dni od daty wpływu wniosku, zmian w podziale na okręgi wyborcze. Jest to tylko kilka przytoczonych zmian, które są zawarte w tej petycji.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#AnnaPieczarka">W uzasadnieniu zaś autor petycji wskazuje, że celem jest m.in.: likwidacja archaicznej w obecnych czasach w mediach społecznościowych tak zwanej ciszy wyborczej, która i tak jest, według wnioskodawcy, szeroko omijana; poprawa proporcjonalności reprezentacji w Sejmie; likwidacja progu wyborczego w wyborach do rad gmin, powiatów czy sejmików. Petycja oczywiście mieści się w zakresie zadań i kompetencji Sejmu. Została wniesiona przez osobę fizyczną i spełnia wymogi formalne.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#AnnaPieczarka">Biuro Analiz Sejmowych zwraca uwagę na to, że cisza wyborcza jest instytucją, która ma sprzyjać nie partiom politycznym czy kandydatom, ale przede wszystkim wyborcom i podejmowaniu przez nich świadomych decyzji. Zaś w odniesieniu do propozycji zmiany systemu podziału mandatów eksperci zauważają, że zasadą prawa wyborczego w odniesieniu do wyborów do Sejmu jest zasada proporcjonalności. Również Biuro Analiz Sejmowych zwraca uwagę na cel, jakim jest chociażby uniknięcie nadmiernego rozbicia politycznego wybieranego kolegialnie organu przedstawicielskiego i ułatwienie stworzenia stabilnej większości.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#AnnaPieczarka">Eksperci oceniając postulaty w zakresie, w jakim odnoszą się one do wyborów do Sejmu, wskazują, iż brak jest przeszkód prawnych do zmiany formuł wyborczych oraz obniżenia progów powyborczych. Biuro Analiz Sejmowych zauważa też, że brak jest prawnych przeszkód, aby postulaty przedmiotowej petycji zostały zrealizowane. Jednak warto poprzedzić tę decyzję o nowelizacji pogłębioną analizą celowości dokonywanych zmian. Konieczne jest wypracowanie odpowiedniej formuły ciszy wyborczej oraz ciszy sondażowej, która nie będzie prowadziła do nadużycia i łamania przepisów prawa. BAS krytycznie ocenia również sformułowany w petycji postulat zobligowania Sejmu do uchwalenia w terminie siedmiu dni zmian w załączniku do ustawy. Pozytywne rozpatrzenie tej petycji i realizacja wybranych postulatów wyłącznie poprzez zmianę brzmienia wskazanych przez autora petycji przepisów Kodeksu wyborczego spowodowałoby wewnętrzną niespójność przepisów Kodeksu wyborczego.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#AnnaPieczarka">Wobec tej analizy BAS rekomenduję Wysokiej Komisji nieuwzględnienie żądania, które jest przedmiotem petycji.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#RafałBochenek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#GrzegorzGąsior">Szanowny panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, tak jak pani poseł powiedziała, to są bardzo gruntowne propozycje i trzeba byłoby dokonać szczegółowej analizy, a nie dokonywać tylko jednak istotnych zmian dotyczących progów czy dotyczących innych kwestii.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#GrzegorzGąsior">Natomiast chciałbym zwrócić uwagę, nie odnosząc się do postulatów petycji, na dwie kwestie. Jedna to jest cisza wyborcza. Chciałbym potwierdzić, że rzeczywiście Państwowa Komisja Wyborcza wnosiła w swoich informacjach wydawanych na podstawie doświadczeń z wyborów, żeby rozważyć zmianę przepisów w tym zakresie, ale, tak jak mówię, nie w takim zakresie, jaki jest proponowany w petycji.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#GrzegorzGąsior">Natomiast druga istotna kwestia to jest kwestia rzeczywiście zmiany załączników w Kodeksie wyborczym. Państwowa Komisja Wyborcza od lat postuluje, ma ustawowy obowiązek, jeżeli konieczność taka wynika ze zmian w liczbie ludności, zgłosić takie wnioski. Wnioski takie zostały złożone, były składane. Komisja powtarza swoje postulaty. Obecnie załącznik dotyczący liczby wybieranych posłów do Sejmu nie spełnia warunków w kodeksie i tylko na tę kwestię, jakby niezależnie od postulatów tej petycji, chciałbym zwrócić uwagę. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#GrzegorzGąsior">Reszta kwestii, tak jak pani poseł przedstawiła, to są decyzje dotyczące gruntownych zmian. Są to zmiany o charakterze politycznym i tu komisja stanowiska nie zajmuje. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#RafałBochenek">Poza tym my jako Komisja do Spraw Petycji też staramy się dokonywać czy inicjować pewne zmiany legislacyjne, które mają charakter bardziej punktowy, a nie systemowy. Jednak sposób przeliczania głosów na mandaty, odejście od systemu D’Hondta, tak jak tutaj jest to proponowane, jest to rzeczywiście zmiana rewolucyjna i totalnie zmieniająca później też geometrię i matematykę wyborczą, jeżeli chodzi o rozkład mandatów i ich rozliczanie, rozkładanie pomiędzy poszczególnymi listami.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#RafałBochenek">W związku z tym rekomendacja jest taka, aby nie uwzględniać żądania zawartego w tejże petycji. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić sprzeciw wobec takiego rozstrzygnięcia tej sprawy? Nie widzę. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#RafałBochenek">Przechodzimy do kolejnego punktu naszego posiedzenia, a w tym punkcie rozpatrzymy petycję w sprawie zmiany zasad opłacania przez przedsiębiorców składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#RafałBochenek">Petycję referuje pan poseł Piotr Polak. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#PiotrPolak">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, ten temat już poruszałem jako trzeci punkt tej petycji, którą pierwszą referowałem. Tam również ten temat się przewinął i tam już podjęliśmy decyzję o dezyderacie.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#PiotrPolak">Tylko dopowiem, że tutaj składający petycję domagają się przywrócenia zasad opłacania składki na ubezpieczenie zdrowotne oraz społeczne przez przedsiębiorców, obowiązujących przed 1 stycznia 2022 r. z mocą wsteczną właśnie od tego dnia. Po drugie, osoba wnosi – zresztą tu się podpisała – o wstrzymanie wszelkich postępowań egzekucyjnych związanych z egzekwowaniem składek na ubezpieczenia społeczne oraz składki zdrowotnej od przedsiębiorców, jeżeli zadłużenie to powstało po 1 stycznia 2022 r., to jest po wejściu w życie przepisów o Polskim Ładzie.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#PiotrPolak">Z analizy biura ekspertyz możemy przeczytać, że owszem petycja spełnia wymogi formalne, ale jest do niej bardzo dużo uwag dotyczących tych zmian z mocą wsteczną itd. W konkluzji czytamy, że przedstawione postulaty mają charakter systemowy – i tak jest, nie inaczej, i to w sposób zdecydowany – bo dotyczą fundamentalnych zasad finansowania systemu opieki zdrowotnej. Rzeczywiście sprawa stawek składek zdrowotnych wiąże się w sposób bezpośrednio z finansowaniem ochrony zdrowia, a to rodziłoby szereg problemów i bardzo poważnych konsekwencji finansowych. Z tego względu również jest uwaga, żeby nie uwzględniać tejże petycji.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#PiotrPolak">Powtórzę w tym momencie, że analizując poprzednią petycję przeze mnie omawianą wystąpiliśmy z dezyderatem o stan prac nad tym projektem, który wtedy był omawiany, w ogóle nad tym tematem. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#RafałBochenek">Czy ktoś by chciał zabrać głos w tym punkcie? Nie widzę. Jest rekomendacja, aby nie uwzględniać roszczenia zawartego w tejże petycji. Czy ktoś chciałby zgłosić sprzeciw? Również nie widzę. Czyli nie uwzględniamy żądania zawartego w tejże petycji. Bardzo państwu dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#RafałBochenek">W porządku obrad mieliśmy jeszcze jedną petycję, którą miała nam referować pani przewodnicząca, pani poseł Urszula Augustyn, ale mam taką informację, że nie dotrze do nas, ponieważ jest równoległe na posiedzeniu innej komisji, które również odbyło się de facto w naszej sprawie, ponieważ jest związane z naszą inicjatywą ustawodawczą, którą wnosimy jako Komisja. W związku z tym tę petycję przeniesiemy na kolejne posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#RafałBochenek">Pozostał nam jeszcze do rozpatrzenia projekt planu pracy Komisji na okres od 1 lipca do 31 grudnia 2024 r. Projekt był do państwa wglądu. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić sprzeciw wobec tego projektu? Nie widzę. Uznaję, że jest on przyjęty i obowiązuje przez najbliższe miesiące do końca roku. To wszystko na dzisiaj. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#RafałBochenek">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>