text_structure.xml
33.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Przechodzimy do porządku obrad. Porządek dzienny państwo otrzymali w swoich materiałach. Natomiast chciałabym zaproponować zmianę porządku obrad i wykreślenie punktu pierwszego oraz punktu szóstego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Proponuję wykreślenie punktu pierwszego i punktu szóstego, z uwagi na nieobecność pani poseł referent. Wnoszę o zdjęcie tych punktów z porządku obrad oraz punkt drugi i siódmy proponuję procedować na końcu, ponieważ pan poseł przewodniczący spóźni się i będzie dopiero pod koniec posiedzenia Komisji. Czy jest sprzeciw wobec tak zaproponowanego porządku obrad? Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do rozpatrywania porządku dziennego, czyli punkt trzeci. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Jako punkt pierwszy jest punkt trzeci z wcześniejszego porządku, czyli rozpatrzenie petycji w sprawie podjęcia inicjatywy ustawodawczej dotyczącej składania oświadczeń majątkowych przez osoby do tego zobowiązane. Jest to petycja nr 735/23. Będę ją przedstawiać.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Zawarte w petycji wnioski dotyczą formy składania oświadczeń majątkowych przez osoby pełniące funkcje publiczne. Wnioskodawca zauważył, iż przy współczesnym poziomie zaawansowania technicznego obowiązujący sposób składania oświadczeń majątkowych jest anachroniczny i wymaga zmian poprzez wprowadzenie możliwości złożenia oświadczenia w formie elektronicznej z wykorzystaniem platformy e-PUAP i podpisanego podpisem kwalifikowanym lub zaufanym, zaniechanie obowiązku dołączenia do oświadczenia majątkowego przeznaczonego dla służb skarbowych zeznania PIT będącego już w ich posiadaniu, często złożonego w formie elektronicznej.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Petycja spełnia wymogi formalne określone w art. 4 ust. 1 i ust. 2 ustawy o petycjach. Jak już wspomniałam, proponuje się wprowadzenie możliwości złożenia oświadczenia w formie elektronicznej i zaproponowano także zaniechanie dołączenia do oświadczenia majątkowego przeznaczonego dla służb skarbowych zeznania PIT będącego w ich posiadaniu.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Wydaje się, że dotyczy to nie tylko posłów, nie tylko senatorów, ale także radnych gminy. Posłowie i senatorowie składają oświadczenia majątkowe oraz zeznania PIT. Natomiast radni składają cztery dokumenty, które zostają przekazane do urzędu skarbowego właściwego ze względu na miejsce zamieszkania osoby składającej oświadczenie majątkowe. Jakkolwiek uwzględnianie proponowanych w petycji zmian dotyczących możliwości składania oświadczeń majątkowych przez e-PUAP pozostaje w gestii ustawodawcy, to chyba należałoby zaznaczyć, że zmiana miałaby ułatwić dochowanie terminu co do złożenia oświadczeń majątkowych.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Wskazać również należy, że z uwagi na znaczące i powszechnie funkcjonujące w świadomości podatników ułatwienie w postaci możliwości składania zeznań podatkowych za pomocą środków komunikacji elektronicznej i konsekwentnie z uwagi na dostępność tak złożonego zeznania pozostawanie w obowiązku dołączenia do oświadczenia majątkowego kopii zeznania podatkowego przeznaczonej wyłącznie do urzędu skarbowego, nie wydaje się konieczne.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Teraz chciałabym rozpocząć dyskusję. Co państwo sądzą na ten temat? Jeżeli chodzi o termin składania oświadczeń majątkowych, to on jest dostatecznie wyprzedzająco wskazany, że właściwie nikt nie powinien mieć kłopotu z dostarczeniem oświadczenia majątkowego. Jednak różnie z tym bywa. Natomiast co do składania PIT-ów, to rzeczywiście urząd skarbowy jest w ich posiadaniu. Można się tutaj zastanowić, chociaż to nie jest wielka przeszkoda przy składaniu oświadczeń majątkowych dostarczenie także PIT-u wraz z oświadczeniem majątkowym. Otwieram dyskusję. Czy są głosy w tej sprawie? Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#BarbaraOliwiecka">Takie rozwiązanie, moim zdaniem, miałoby dwa zastosowania, ułatwiłoby nam składającym, osobom publicznym wypełnianie tego obowiązku. Z drugiej strony osobom, które zajmują się choćby taką właśnie kontrolą obywatelską czy śledzą te rzeczy, chcą sprawdzać grupy radnych, posłów czy poszczególne osoby, mogą wtedy łatwiej sięgnąć po takie dokumenty, one są bardziej przejrzyste. Ponieważ zdarza się, że to oświadczenia wypełnione ręcznie są czasami trudne do odszyfrowania, w każdym razie trudniejsze do analizy. Dziękuję ślicznie.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Bardzo proszę, pan poseł.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Bardzo proszę, pani poseł Nowicka.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#WandaNowicka">Wiem, że też nie ma takiej możliwości, bo Komisja nie działa w taki sposób, że od razu podejmujemy decyzje, tylko musimy ustalić, czy ewentualna decyzja nie rodzi wątpliwości, czy zastrzeżeń, które musimy wziąć pod uwagę, kiedy będziemy podejmować ostateczną decyzję co w tej sprawie Komisja powinna postanowić. Tutaj bym poparła stanowisko pani przewodniczącej, żeby zwrócić się z tym dezyderatem i usłyszeć właśnie jakie jest stanowisko w tej sprawie, zwłaszcza z punktu widzenia bezpieczeństwa przechowywania naszych danych osobowych.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#BarbaraOliwiecka">Szanowni państwo, oświadczenia majątkowe piszemy na komputerze, drukujemy, zanosimy do rady gminy albo tutaj do biura sejmowego, oni je skanują i wrzucają w internet. Chodzi tylko o usprawnienie tego momentu. Bardzo ważny jest właśnie tylko ten podpis, żeby to się znalazło w tym dezyderacie czy kwalifikowany, czy zaufany, bo to są dwie różne rzeczy. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Bardzo witam pana przewodniczącego, który w pewnym momencie będzie prowadził posiedzenie. Będziesz?</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Petycja nr 144-IX-737/23 została wniesiona przez Stowarzyszenie Inspektorów Pracy Rzeczypospolitej Polskiej. Przedmiotem petycji jest żądanie zmiany ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy, która miałaby polegać na dodaniu w art. 32 ust. 3 następującej treści: „W drukach urzędowych organów Państwowej Inspekcji Pracy, umieszcza się wizerunek orła ustalony dla godła Rzeczypospolitej Polskiej”. Autor petycji postuluje o zapewnienie właściwego eksponowania wizerunku orła w dokumentach i pismach urzędowych kierowanych do kontrolowanych podmiotów przez organy Państwowej Inspekcji Pracy. Uzasadniając petycję autor podnosi, że inspektor pracy Państwowej Inspekcji Pracy jest organem o kompetencjach określonych w ustawie, podobnie jak pozostałe organy. Petycja spełnia wymogi formalne.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Natomiast należy podkreślić, że postulat autora dotyczy tego, aby wszystkie pisma inspektorów pracy, dokumenty urzędowe oraz pisma kierowane do podmiotów kontrolowanych i obywateli opatrzone były z wizerunkiem orła. Tutaj wydaje się, że trudno uznać takie racje, bo trudno uznać pisma, które nie mają takiego szczególnego charakteru, a zawierają tylko treści informacyjne lub wyjaśniające, żeby miały konieczność opatrzenia, czy żeby były opatrzone wizerunkiem orła ustalonym dla godła. Wydaje się, że proponowana przez autora petycji zmiana w ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy jest chyba niepotrzebna. Ponadto propozycja nie dotyczy chyba tej ustawy, bo to w ogóle nie powinno dotyczyć ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, tylko innej ustawy, czyli ustawy o godle, barwach i hymnie.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Otwieram dyskusję. Co państwo chcieliby powiedzieć na temat tej petycji? Czy jest jakiś głos w dyskusji? Bardzo proszę. Proszę się nam przedstawić.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#MałgorzataZofiaDziemińska">Potwierdzam, że ten temat jest poruszany przez Stowarzyszenie Inspektorów Pracy Rzeczypospolitej Polskiej już od kilku lat. Było to też przedmiotem dezyderatu, zapytania w 2017 r. do ministerstwa spraw wewnętrznych. Natomiast argumenty dla których… Oczywiście druki w Państwowej Inspekcji Pracy wprowadza Główny Inspektor Pracy zarządzeniem zatwierdzanym przez marszałka Sejmu. Natomiast nie widzimy takiej potrzeby, ponieważ legitymacja inspektora pracy dosyć mocno uwiarygodnia. Również na legitymacji, tutaj pan dyrektor ma ze sobą legitymację służbową inspektora pracy, więc poproszę o okazanie. Taka legitymacja, wydaje mi się, że każdy inspektor wchodząc…</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#MałgorzataZofiaDziemińska">W związku z tym w pełni zgadzam się z uzasadnieniem biura legislacji i także tutaj przedstawionym stanowiskiem, że brak jest uzasadnienia do zmiany ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy rozszerzając stosowanie tego symbolu godła narodowego na wszystkich drukach w naszej instytucji. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#IzabelaKatarzynaMrzygłocka">Oddaję prowadzenie panu przewodniczącemu Bochenkowi.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#RafałBochenek">Przechodzimy do kolejnego punktu naszego posiedzenia, a mianowicie kolejnej petycji – rozpatrzenie petycji w sprawie zmiany ustawy z dnia 20 czerwca 1992 r. o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego w zakresie ulg na przejazdy dla osób głuchych. Przedstawia pani poseł Barbara Oliwiecka.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#BarbaraOliwiecka">Drugi postulat jest taki, żeby dodać punkt, art. 2b, który brzmi: „Do ulgi 49% przy przejazdach środkami publicznego transportu zbiorowego kolejowego w pociągach innych niż osobowe oraz autobusowego w komunikacji innej niż zwykła, na podstawie biletów jednorazowych lub imiennych miesięcznych są uprawnione osoby głuche”. Czyli dwie takie zmiany.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#BarbaraOliwiecka">Biuro Analiz Sejmowych przygotowało analizę, która wskazuje na dwie ważne kwestie, nie podano źródła finansowania, co jest oczywiste, bo autorzy petycji nie muszą tego wiedzieć. Natomiast to jest przedmiot ważny dla nas i oczywiście dla budżetu. Druga kwestia, to jest kwestia kryterium. Biuro Analiz Sejmowych przyznaje, że rozpatrywanie ulgi tylko części osób z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności, czyli osobom głuchym, wywołałoby wątpliwości odnośnie stosowanego kryterium przyznania dodatkowych uprawnień osobom właśnie o tego rodzaju niepełnosprawności.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#BarbaraOliwiecka">Pozwolę sobie na taki krótki komentarz, bo ustawa mówi o tym, że 49% zniżki przysługuje osobom niezdolnym do samodzielnej egzystencji, czyli osobom, które mają orzeczenie o niepełnosprawności w stopniu znacznym. Jednocześnie w kolejnym punkcie przyznawana jest ulga 93% dla osób niewidomych, uznanych za niezdolne do samodzielnej egzystencji. Czyli jest taka druga grupa bardzo jasno sprecyzowana i ona ma większą ulgę – 93%. Jest też – to jest bardzo ważny punkt – ulga 37%, przyznana osobom niewidomym, jeżeli nie są uznane za osoby niezdolne do samodzielnej egzystencji.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#BarbaraOliwiecka">Teraz chodzi o to, że ustawa nie ogranicza absolutnie, znaczy nie wyszczególnia osób niepełnosprawnych ze stopniem znacznym czy umiarkowanym. Tak jakby zakłada się, że osoby niezdolne do samodzielnej egzystencji, to jest jedna grupa, czyli osoby, które mają znaczny stopień niepełnosprawności i jakby w ogóle ustawa nie obejmuje osób z niepełnosprawnością w stopniu umiarkowanym. Natomiast jednocześnie są dwie grupy, jest grupa osób niewidomych, która jest zdolna do samodzielnej egzystencji, która ma często właśnie orzeczenie umiarkowane i pomimo, że to określenie się tutaj nie znajduje, to jednak oni mają te zniżki, co prawda nie 49% a 37%. Tu jest ważna dyskusja, chociaż w szerszym znaczeniu, w ogóle nad tą ustawą.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#BarbaraOliwiecka">Oczywiście w tej petycji jest bardzo ważne uzasadnienie społeczne na temat tego, że tym osobom jest trudniej znaleźć pracę, w związku z czym mają mniejsze zasoby finansowe, żeby ewentualnie gdzieś dojeżdżać, szczególnie z mniejszych do większych ośrodków, żeby znaleźć pracę. Jest to bardzo ważny argument społeczny, żeby jednak w tym ująć tę grupę.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#BarbaraOliwiecka">Natomiast Biuro Analiz Sejmowych zwraca uwagę na to – już sekundeczkę, żeby przeczytać do dokładnie – że zarzut o wykluczeniu tej grupy osób głuchych, którzy mają takie orzeczenie 03-L, zarzut dyskryminowania tej grupy musi być poddany dalszej analizie takiej dogłębnej. W tym miejscu otworzyłabym dyskusję i oddała głos, bo widzę, że są przedstawiciele, panie przewodniczący. Obawiam się, że będzie więcej takich punktów, nad którymi będziemy musieli się pochylić, w samej ustawie o zniżkach dla osób z niepełnosprawnościami różnymi.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#StanisławPorowski">Myślę, że głównym źródłem finansowania będzie Fundusz Solidarnościowy. Fundusz Solidarnościowy będzie jakby uzupełnieniem i wyrównaniem możliwości wypłaty. Wprowadzenie 49% ulgi dla głuchych z całą pewnością ułatwi podejmowanie działalności zawodowej oraz innych aktywności. Poprzez wgląd w trudną sytuację finansową prosimy Komisję do Spraw Petycji o wniesienie tego projektu ustawy przyznającej im prawo do zniżki, czyli do ulgi na przejazdy PKP i PKS. Będziemy wdzięczni w imieniu środowiska głuchych za pozytywne rozpatrzenie tej petycji. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#RafałBochenek">Bardzo proszę, jeszcze pani poseł Wanda Nowicka.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#WandaNowicka">Myślę, na przykład, nie chcę tego zawęzić, ale o grupie osób niepełnosprawnych ruchowo, nie w takim stopniu, że są absolutnie niesamodzielne, ale są w stanie się poruszać z dużymi trudnościami. Oczywiście im jest też trudniej i czy na przykład nie pomyśleć o takim rozwiązaniu, ale tu właśnie jest potrzebne stanowisko rządu w tej sprawie. Czy nie powinno to być raczej, że jest właśnie jakby kategoria osób głęboko, nie wiem, upośledzonych, niepełnosprawnych jako jedna kategoria, a ta druga, to są te osoby o troszkę zbliżonej do sytuacji państwa, czyli powiedzmy o umiarkowanym stopniu, ale też potraktować jako całość. Dlatego sugeruję może, żeby tak… Nie?</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#RafałBochenek">Natomiast co mogę zasugerować, to aby w ramach dezyderatu wystąpić do ministerstwa polityki społecznej, aby również w ramach tego wniosku, naszego tego dezyderatu…</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#RafałBochenek">Bardzo proszę, pani przewodnicząca Mrzygłocka.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#RafałBochenek">Bardzo proszę, pani poseł Barbara Oliwiecka.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#BarbaraOliwiecka">Natomiast mam też jedno formalne pytanie, czy możemy zawrzeć taką sugestię? Ponieważ otworzyłam ustawę źródłową i tam mamy faktycznie taką sytuację, że jest 49% ulgi dla osób niezdolnych do samodzielnej egzystencji. Rozumiem, że osoby, które mają orzecznictwo 03-L głuche są zdolne do samodzielnej egzystencji. Biuro Analiz Sejmowych wskazuje, że dodawanie do grupy niezdolnej do samodzielnej egzystencji osób z grupy umiarkowanej niepełnosprawności będzie rodziło dodatkowe pytania i podważało kryteria: to tylko jedna grupa osób z umiarkowaną niepełnosprawnością jest dodawana do tej grupy niezdolnych do samodzielnej egzystencji. Dodam, że są takie wyjątki, już to wskazywałam, że osoby niewidome mają 93%. Jednak jest punkt, który nie bezpośrednio, ale nawiązuje do grupy osób z umiarkowaną niepełnosprawnością, to jest pkt 3 art. 4. Tylko tam jest 37% dla osób niewidomych, jeśli nie są uznane za osoby niezdolne do samodzielnej egzystencji. Czyli mamy ten element umiarkowanej niepełnosprawności, do której już łatwiej jest, myślę, z punktu widzenia takiego prawnego dopisać kolejną grupę. Pytanie jest takie, czy wnioskodawcy petycji zgodzą się na tę ulgę 37%? Czy możemy zasugerować lekką zmianę w rozwiązaniu tego postulatu lub ewentualnie wystąpić o te 49%? Zwracam na to uwagę, żebyśmy nie tracili czasu, a możemy podać rozwiązanie, które będzie przyjęte po prostu szybciej przez rząd. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#RafałBochenek">Bardzo proszę, jeszcze pan poseł Piotr Polak.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#PiotrPolak">Myślę, panie przewodniczący, że postulat popieramy, przekazujemy panu premierowi. Czy pan premier to skieruje do rzecznika osób niepełnosprawnych, czy bezpośrednio do ministerstwa, to jest inna kwestia. My nie jesteśmy od tego, żeby w ten sposób przeprowadzać jakieś rozważania. Uważam, że postulaty w petycji są słuszne i kierujemy ją do rządu, do premiera. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#FryderykSylwesterKapinos">Chciałem również powiedzieć jeszcze jedną rzecz, że dużo osób, które są w wieku starszym, bardzo często też traci słuch. Oni też często są wykluczani, sami siebie wykluczają ze środowiska i właśnie takie bilety ulgowe spowodują też to, że będą mieli większe możliwości kontaktu z różnymi środowiskami. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#RafałBochenek">Bardzo proszę, pani była chyba pierwsza. Bardzo proszę, pani Oliwiecka.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#RafałBochenek">Tym sposobem przechodzimy do kolejnego punktu dzisiejszego posiedzenia. Kolejnym punktem jest rozpatrzenie petycji w sprawie zmiany art. 15 ust. 7 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym w zakresie dotyczącym zwoływania sesji rady powiatu. Ja będę przedstawiał petycję.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#RafałBochenek">Bardzo dziękuję państwu za obecność, bo widzę, że państwo się zbieracie. Dziękuję za obecność. Będziemy procedować państwa petycję.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#RafałBochenek">Tymczasem przechodzimy do petycji, która dotyczy właśnie ustawy o samorządzie powiatowym.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#RafałBochenek">Szanowni państwo, wnioskodawcy, ci którzy wnoszą petycję, proszą o to, aby wprowadzić do ustawy o samorządzie powiatowym sankcję za to, gdyby przewodniczący rady powiatu zgodnie z wnioskiem nie zechciał zwołać w ustawowym terminie nadzwyczajnej sesji rady powiatu zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym: „Rada powiatu obraduje na sesjach zwoływanych przez przewodniczącego rady w miarę potrzeby, nie rzadziej jednak niż raz na kwartał”. Ponadto ust. 7 art. 15 przewiduje, że „na wniosek zarządu lub co najmniej jednej czwartej ustawowego składu rady powiatu przewodniczący jest zobowiązany zwołać sesję na dzień przypadający w ciągu 7 dni od dnia złożenia wniosku”.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#RafałBochenek">Wnioskodawcy podkreślają, że nie ma tutaj tak naprawdę żadnej sankcji, która obligowałaby przewodniczącego do zwołania takowej sesji, gdyby domagali się tego radni, jedna czwarta ustawowego składu rady. Jest to termin instrukcyjny i nie można w żaden sposób w świetle obowiązujących przepisów wymusić, mówiąc kolokwialnie i wprost, na przewodniczącym, aby dotrzymał tego terminu i aby w tym terminie zwołał taką sesję. Pytanie, właśnie co w tej sprawie? Ponieważ wnioskodawcy domagają się zmiany legislacyjnej w tym zakresie, aby jednak wprowadzić jakąś sankcję, która będzie obligowała przewodniczącego rady powiatu do zwołania takiej sesji. Zwłaszcza, jeżeli ona miałaby być zwołana na wniosek jednej czwartej ustawowego składu rady powiatu.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#RafałBochenek">Otwieram dyskusję. Bardzo proszę. Rozumiem, że pan?</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#AdamOstrowski">Szanowny panie przewodniczący, szanowni państwo, petycja oczywiście zawiera tylko propozycję zmian przepisów w zakresie ustawy o samorządzie powiatowym, ale tak naprawdę trzeba pamiętać o tym, że analogiczne unormowania obowiązują zarówno w przypadku gmin, jak i województw samorządowych. Jest to kwestia pierwsza. Czyli jeżeli miałaby się dokonywać zmiana, to wydaje się, że ona powinna mieć charakter taki bardziej generalny. Drugie, czego w treści petycji nie odnalazłem, to kwestia tego na jaką skalę ten problem eskaluje. Czy to jest przykład tylko jednej jednostki samorządu terytorialnego w Polsce. Wydaje mi się, że należałoby w jakiś sposób zbadać praktykę stosowania tego art. 15 ust. 7 oraz skalę zjawiska, który jest opisany w petycji.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#AdamOstrowski">Ze względu na to, że w imieniu Związku Miast Polskich mogę powiedzieć tyle, że my takich oznak i zagrożeń w tym zakresie nie widzimy. Nie chcę snuć przypuszczeń, ale być może jest to sytuacja taka, że jakaś jednostka samorządu, w tym przypadku powiat, ma problem w zakresie dogadania się i właściwego funkcjonowania organu stanowiącego via organu wykonawczego powiatu i stąd powstała petycja. Oczywiście snuję tylko przypuszczenia, ale w oparciu o moją praktykę i o praktykę miast zrzeszonych w Związku Miast Polskich, to tutaj zagrożeń w tym zakresie nie widzimy. Pamiętać należy też o tym, że przecież sesje muszą być zwoływane przynajmniej raz na kwartał. Zazwyczaj to się dzieje raz w miesiącu i ta praktyka jest jak najbardziej zachowana. Tyle z mojej strony.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#AdamOstrowski">Szkoda, że nie ma autora petycji, bo może moglibyśmy się odnieść bardziej szczegółowo w tym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#RafałBochenek">Pani poseł Oliwiecka się zgłaszała, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#BarbaraOliwiecka">Natomiast też bym to potraktowała jako taki jednostkowy przypadek, bo z drugiej strony trzeba wiedzieć, że można nadużywać takich możliwości, jeżeli się wprowadzi jakąś sankcję za to, że przewodniczący nie zwołał sesji i damy takie uprawnienia radnym. Można tego też nadużywać i też w stylu strajku włoskiego utrudniać funkcjonowanie rady powiatu czy gminy. Moim zdaniem, mamy za mało danych, żeby w ogóle procedować tę petycję.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#RafałBochenek">Szanowni państwo, jeszcze powrót do pierwszego punktu i jest to również moja petycja. Jest to rozpatrzenie petycji w sprawie zmiany art. 418 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych. Trochę skomplikowana kwestia. Natomiast ten przepis dotyczy odwrotnego, przymusowego wykupu akcji drobnych akcjonariuszy. W polskim prawie ta instytucja jest wprowadzona, po to, aby umożliwić akcjonariuszom mniejszościowym, malutkim, niedużym w spółkach wyjście ze spółki w sytuacji, kiedy nie mają żadnego wpływu na jej działalność, na decyzje, które zapadają, i wywarcie pewnej presji na akcjonariuszy większościowych, aby odkupili od nich te akcje.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#RafałBochenek">Może przeczytam, o co chodzi, bo tych przesłanek jest cała masa. Petycja sprowadza się do tego, aby ułatwić, poluzować te rygory w zakresie wykupu akcji od akcjonariuszy mniejszościowych. Pozwolą państwo, że odniosę się już do konkretnych zapisów.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#RafałBochenek">Petycją z dnia 18 kwietnia 2023 r. osoba fizyczna wniosła o zmianę art. 4181 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych w postaci wykreślenia z jego treści wyrazów „przez nie więcej niż pięciu akcjonariuszy reprezentujących łącznie nie mniej niż 95% kapitału zakładowego” oraz zastąpienie ich wyrazami: „przez akcjonariuszy większościowych, z których każdy posiada nie mniej niż 5% kapitału zakładowego”. Wnoszący petycję proponuje więc, aby art. 4181 § 1 k.s.h. otrzymał następujące brzmienie: „Akcjonariusz lub akcjonariusze reprezentujący nie więcej niż 5% kapitału zakładowego mogą żądać umieszczenia w porządku obrad najbliższego walnego zgromadzenia sprawę podjęcia uchwały o przymusowym odkupie ich akcji przez akcjonariuszy większościowych, z których każdy posiada nie mniej niż 5% kapitału zakładowego”.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#RafałBochenek">Wnoszący petycję uzasadnia, iż „zapis w treści art. 4181 § 1 k.s.h., dotyczący żądania odkupu akcji akcjonariusza mniejszościowego, uzależniający to żądanie od spełnienia warunku posiadanego kapitału zakładowego przez akcjonariusza większościowego nie mniejszego niż 95% oraz akcjonariuszy w ilości nie więcej niż 5% uprawnionych do odkupu, stanowi blokadę dla tego żądania dla akcjonariusza mniejszościowego i pozbawione jest elementarnej sprawiedliwości”.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#RafałBochenek">Jest to tzw. reverse squeeze out, czy tak jak już wcześniej powiedziałem, odwrotny przymusowy wykup akcji drobnych akcjonariuszy. Chodzi o ograniczenie tych kryteriów, które są właśnie w tym pierwotnym przepisie. Państwo na pewno macie dostęp do tej petycji. Warto sobie spojrzeć na te przepisy, bo jak się czyta o tych procentach i udziałach, to rzeczywiście może wydawać się to skomplikowane.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#RafałBochenek">Petycję wnosi osoba, która zwraca uwagę na to, że jest również takim mniejszościowym akcjonariuszem. Już od dłuższego czasu próbuje pozbyć się akcji spółki, w której nie ma wpływu na prowadzenie jej spraw, bo jest mniejszościowym akcjonariuszem i chciałaby się z takiej spółki wydostać, chciałaby się pozbyć akcji i nie może ich sprzedać z uwagi na to, że pozostali akcjonariusze nie spełniają kryteriów i przesłanek ustawowych, które dotyczą właśnie przymusowego odkupu.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#RafałBochenek">Jeżeli chodzi o Biuro Analiz Sejmowych, które w tej sprawie zajęło swoje stanowisko, zwraca uwagę, iż poluzowanie tych kryteriów, które sprowadza się do poluzowania przesłanki szczególnie podmiotowej przeprowadzenia procedury dotyczącej wykupu akcji akcjonariuszy mniejszościowych w postaci modyfikacji kręgu akcjonariuszy większościowych, których wystąpienie jest niezbędne do rozpoczęcia procedury, tak aby akcjonariusz lub akcjonariusze lub akcjonariusze reprezentujący nie więcej niż 5% kapitału zakładowego mogli żądać umieszczenia w porządku obrad najbliższego walnego zgromadzenia sprawę podjęcia uchwały o przymusowym odkupie ich akcji przez akcjonariuszy większościowych, z których każdy posiada nie mniej niż 5% kapitału zakładowego. Wydaje się to być jednakże sprzeczne z art. 16 w związku z art. 15 dyrektywy 2004/25/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie ofert przejęcia, która wskazuje, w jakich sytuacjach państwa członkowskie mogą zapewnić możliwość skorzystania z instytucji właśnie squeeze out, czyli tego przymusowego odkupu.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#RafałBochenek">Trochę skomplikowane. Mam nadzieję, że państwo mniej więcej chociaż teraz z tego mojego streszczenia zrozumieliście. Zresztą cała petycja jest do państwa dyspozycji, jak również opinia Biura Analiz Sejmowych. Generalnie chodzi o poluzowanie tych przesłanek, aby łatwiej można było zbyć akcje, czy akcjonariusz mniejszościowy łatwiej mógł zbyć akcje na rzecz pozostałych akcjonariuszy. To tyle z mojej strony.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#RafałBochenek">Bardzo proszę, pani poseł Oliwiecka.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#RafałBochenek">Rozumiem, że pan jest ze strony wnoszących petycję?</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#EmilSzczepanik">Natomiast propozycja, która jest przedstawiona w petycji, ona rzeczywiście jest jednoznacznie powiązana z tym przypadkiem, który dotyczy składającego petycję. Dlatego, że ona tak naprawdę zupełnie zmienia istotę tej instytucji, która jest zawarta w art. 4181. Trzeba pamiętać, że on jest takim lustrzanym odbiciem art. 418, który mówi o tym, że akcjonariusze większościowi mogą w pewnym momencie zdecydować, że już nie chcą mieć tych mniejszościowych akcjonariuszy w spółce. Początkowo w Kodeksie spółek handlowych tylko ta regulacja się znajdowała, później dodano właśnie 4181, po to, żeby umożliwić mniejszościowym akcjonariuszom wystąpienie z taką inicjatywą. Tak żeby to nie była tylko jednostronna inicjatywa większościowych akcjonariuszy, ale także żeby również ci mniejszościowi mieli taką możliwość.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#EmilSzczepanik">Natomiast oczywiście ona jest na zasadzie wyjątku, co do ogólnych zasad funkcjonowania w spółce akcyjnej, a więc takiej, że jeżeli ktoś się chce pozbyć akcji musi je po prostu sprzedać. Tutaj, co do zasady, nie ma ograniczeń sprzedaży. Mogą być, tak jak pani poseł powiedziała, faktyczne ograniczenia, czyli że ktoś po prostu nie może ich sprzedać, bo spółka jest źle prowadzona, rzeczywiście kumuluje, nie wypłaca dywidendy. Jednak jest to zupełnie inny problem, czyli jak regulować prawa mniejszościowych akcjonariuszy w spółkach. Natomiast propozycja zawarta w petycji, uważamy, że jest zupełnie błędna, w tym sensie, że ona zupełnie idzie w poprzek systemowym rozwiązaniom. Ponieważ to, że mamy dyrektywę, ona pokazuje właśnie jak ta instytucja co do zasady powinna wyglądać. Teraz bardzo zbliżone są regulacje w art. 418 i 4181 i jeżeli byśmy to zmienili tylko w zakresie art. 4181, to byłoby to zupełnie niespójne z całym systemem Kodeksu spółek handlowych.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#EmilSzczepanik">Jesteśmy generalnie przeciwni takiemu rozwiązaniu, co jednak nie wyklucza takiego szerszego spojrzenia na problem funkcjonowania akcjonariuszy w spółkach akcyjnych niepublicznych. W sytuacji, kiedy będzie procedowana komisja kodyfikacyjna prawa cywilnego, bo takie są zapowiedzi, to ten problem już niezależnie od losów tej petycji, ten problem, który jest tutaj przedstawiony, będzie przez Ministerstwo Sprawiedliwości pamiętany. My ten problem też przedstawimy, na ile problem w ogóle funkcjonowania akcjonariuszy mniejszościowych wymaga interwencji ustawodawcy, ale to wymaga na pewno szerokiej dyskusji, bo to jest regulacja kodeksowa i ma też znaczenie dla samej spółki akcyjnej.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#EmilSzczepanik">Wprowadzenie takiej zmiany dzisiaj, mogę podać taki przykład, że to co proponuje pan w petycji, doprowadziłoby do tego, że mogła być taka sytuacja, że akcjonariusz, który ma 5% wymusiłby wykup jego akcji przez wszystkich pozostałych, którzy też by mieli 5%. Taki jest zapis tego przepisu. Oczywiście mieszczą się tu wszystkie pośrednie jeszcze stany, ale po to ustawodawca przewidział na dzisiaj takie rozwiązania, aby to była wyjątkowa instytucja. Żeby koncentracja, żeby zmusić do kupna akcji akcjonariusza mniejszościowego nieliczną grupę, maksymalnie pięciu akcjonariuszy, którzy łącznie mają 95% akcji. Jeszcze zwracam uwagę, że początkowo w naszej ustawie ten próg wynosił 90%, później został podniesiony do 95%, tak więc zmiana poszła w tę stronę. Co nie znaczy, że nie można zmniejszyć, być może trzeba się zastanowić nad powrotem do 90%, ale na dzisiaj nie mamy takich analiz. Do tej pory też nie mieliśmy skarg, które by wskazywały na potrzebę tej zmiany. Wydaje mi się, że pojawił się ten problem na gruncie spółek publicznych, ale tu Ministerstwo Sprawiedliwości nie jest właściwe i nie mogę się w tej sprawie jakoś wiążąco wypowiedzieć. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#RafałBochenek">Czy moglibyśmy zrobić w ten sposób, i to jest też pytanie do członków Komisji, czy oczywiście się państwo na to zgodzicie, abyśmy przesłali tę petycję do Ministerstwa Sprawiedliwości. W sytuacji kiedy państwo przygotujecie taką kompleksową już zmianę kodeksową, żebyście państwo również uwzględnili oczekiwanie osoby, która wnosi tę petycję i przyjrzeli się właśnie tej propozycji. Mając też na uwadze oczywiście praktykę i oczekiwania środowiska gospodarczego i przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#RafałBochenek">Jeżeli mogę tak rekomendować Wysokiej Komisji, koleżankom i kolegom parlamentarzystom, i nie ma sprzeciwu, to proponuję, abyśmy na ten moment tak załatwili tę sprawę. Nie ma sprzeciwu. Bardzo państwu dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#RafałBochenek">Jak rozumiem, to był ostatni punkt. Pan Kamil z sekretariatu Komisji zgłasza się?</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#RafałBochenek">Bardzo serdecznie państwu dziękuję. Do widzenia. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>