text_structure.xml
25.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BarbaraDolniak">Tematem pracy będzie druk nr 296, projekt ustawy o zmianie ustawy − Kodeks wyborczy. Przedmiotowy projekt był przedmiotem pracy podkomisji do spraw Kodeksu wyborczego i prawa administracyjnego i został tam w pełni przepracowany. Mamy wprawdzie poprawki legislacyjne, które przedstawi Biuro Legislacyjne, ale to za moment.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BarbaraDolniak">Pozwolicie państwo, że powitam: panią Magdalenę Pietrzak, szefową Krajowego Biura Wyborczego, bardzo mi miło, dzień dobry; pana Lecha Gajzlera, dyrektora Zespołu Prawnego i Organizacji Wyborów, dzień dobry; panią Justynę Chrzanowską, dyrektora Departamentu Konsularnego MSZ-etu, dzień dobry, witam panią; panią dr Annę Frydrych-Depkę z Fundacji Odpowiedzialnej Polityki. Bardzo mi miło… Ale chyba pani nie widzę. Mam nadzieję, że dotrze.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BarbaraDolniak">W takim razie rozpoczynamy pracę. Jak już powiedziałam, tematem jest projekt ustawy o zmianie ustawy − Kodeks wyborczy. Czy ktoś ma uwagi do tytułu? Nie ma. W związku z tym uznajemy, że tytuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#BarbaraDolniak">Proszę teraz pana przewodniczącego podkomisji o przedstawienie przebiegu prac i wyników tych prac, jeżeli chodzi o podkomisję, dotyczących Kodeksu wyborczego. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MariuszWitczak">Rzeczywiście, tak jak powiedziała pani przewodnicząca, mamy jeszcze kilka drobnych refleksji legislacyjnych. W poprawkach legislacyjnych, które będziemy wprowadzać, jest jedna poprawka doprecyzowująca, więc można by rzec, że ma charakter merytoryczny. Będzie chodziło nam o to, żeby doprecyzować pracę lokali wyborczych za granicą, precyzyjnie określić, w jakich godzinach pracują, a to jest dosyć drobna sprawa. Otrzymaliśmy jeszcze kilka sugestii ze strony Krajowego Biura Wyborczego, więc za moment o tym porozmawiamy.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MariuszWitczak">Co do zasady chciałem państwu powiedzieć, że uwzględniając w projekcie ustawy wszystkie ważniejsze poprawki, udało nam się − mam takie przekonanie − zbudować ustawę o charakterze kompromisowym. Wprowadziliśmy dużo rozszerzeń, jeżeli chodzi o uprawnienia dla obywateli w ramach głosowania korespondencyjnego, na przykład w wyborach do organów stanowiących czy wykonawczych. Krótko mówiąc, w wyborach samorządowych utrzymaliśmy głosowanie korespondencyjne dla osób powyżej 60 roku życia, dla osób, które mają orzeczoną niepełnosprawność, i dla tych, którzy są na kwarantannie. Przy tej okazji wprowadziliśmy również rozszerzenie mówiące, że we wszystkich innych wyborach osoby, które są na kwarantannie, również będą mogły skorzystać z głosowania korespondencyjnego. Tu od razu chcę powiedzieć, że chodzi o to, że w wyborach korespondencyjnych zapisujemy się w odpowiednich terminach, a w przypadku kwarantanny, czyli, krótko mówiąc, choroby, te terminy są skrócone i działają w kategoriach ekstraordynaryjnych. Chodzi o to, żeby ci, którzy się nie zapisali, ale potem zachorowali, mieli jeszcze możliwość wzięcia udziału w wyborach.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MariuszWitczak">W sensie funkcjonalnym wprowadziliśmy podział na komisje, które funkcjonują w Polsce i obsługują wybory korespondencyjne, a mianowicie będą je obsługiwać wszystkie komisje, tak żeby tutaj sprawa była wygodna i komfortowa i nie prowadziła do żadnych problemów z wyznaczaniem specjalnych komisji. Inna sytuacja jest natomiast za granicą, bo to jest specyfika organizacji wyborów ze granicą ze względu na skupiska Polonii czy w ogóle na ruchome zjawisko mobilne. Jeżeli chodzi o skupisko Polonii, to wyznaczamy specjalne komisje, które to ułatwią. To jest wniosek MSZ-etu, który spotkał się z aprobatą i zrozumieniem wszystkich członków podkomisji i Krajowego Biura Wyborczego.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#MariuszWitczak">Pracowaliśmy więc w taki sposób. Przy okazji wprowadziliśmy jeszcze możliwość osobistego głosowania korespondencyjnego, tzn. wtedy, kiedy wyborca, obywatel chce samemu pobrać pakiet wyborczy, a nie zamawiać go przy pomocy operatora, może to zrobić. Również dzięki sugestii Krajowego Biura Wyborczego wprowadziliśmy takie rozszerzenie, żeby nie wyznaczać tylko specjalnych lokali na osobiste zdeponowanie w urzędach gminy, tak jak kiedyś było w projekcie, tylko mamy więcej jednostek pocztowych, które i tak będą obsługiwały to w standardzie, będą przeszkolone i będą obsługiwać pakiety wyborcze. W każdej jednostce pocztowej w ramach pewnej procedury będzie więc można osobiście złożyć pakiet wyborczy.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#MariuszWitczak">Takie są ważniejsze rozwiązania, które udało nam się wprowadzić. Było jeszcze dużo szczegółów technicznych, które wychodzą naprzeciw różnych środowiskowych oczekiwań, a przede wszystkim będą pozwalały nam lepiej zorganizować wybory. Może na koniec jeszcze tylko powiem, bo mi się przypomniało, że oczywiście rozszerzyliśmy czas liczenia głosów tak, żeby nie było dylematu, który był w poprzednich wyborach, że komisje za granicą musiały policzyć głosy w ciągu 24 godzin. Rozszerzyliśmy to do 48 godzin, żeby żaden głos się nie zmarnował.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#MariuszWitczak">To tyle, pani przewodnicząca. Już w toku pracy będziemy jeszcze ewentualnie prowadzić jakąś dyskusję, jeżeli ze strony państwa, członków Komisji, czy innych stron będą jakieś sugestie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#BarbaraDolniak">Art. 1. Tutaj w pkt 1 w art. 14 mamy zmiany, ale widzę, że są uwagi do lit. a § 1. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#BarbaraDolniak">Jeżeli chodzi o pkt 2, to też widzę, że jest uwaga. Tu pozwolę już sobie ją odczytać: to zmiana poprzez wykreślenie, uznając za zbędne wyrazy „na obszarze właściwości terytorialnej każdego konsula”. Czy jest na to zgoda? Nie widzę sprzeciwu, w związku z tym… Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#BarbaraDolniak">Przechodzimy do art. 35. Czy ktoś ma uwagi, poprawki do pkt 1? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#BarbaraDolniak">Jeżeli chodzi o pkt 2, widzę, że jest tu uwaga Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#BarbaraDolniak">Przechodzimy do lit. c. Czy ktoś ma jakieś uwagi, zastrzeżenia lub sprzeciw do tej treści? Nie słyszę. Uznajemy, że również ta propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#BarbaraDolniak">Lit. d. Czy ktoś ma zastrzeżenia, uwagi? Nie słyszę, w związku z tym uznajemy, że również ten punkt został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#BarbaraDolniak">Mamy lit. e. Czy ktoś ma zastrzeżenia, zgłasza sprzeciw? Nie słyszę, w związku z tym uznajemy, że Komisja przyjęła zapis z lit. e.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#BarbaraDolniak">Mamy pkt 3, dotyczący art. 52 § 3. Czy ktoś zgłasza jakieś zastrzeżenia, uwagi, sprzeciw? Nie słyszę, uznaję więc, że Komisja przyjęła tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#BarbaraDolniak">Przechodzimy do pkt 4. W pkt 4 będziemy mieli trochę zapisów. Pierwszy odnosi się do § 1. Jest propozycja Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#BarbaraDolniak">W tej chwili mamy art. 53b i tutaj jest propozycja legislacyjna dotycząca § 1. Bardzo proszę, panie mecenasie.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#PrzemysławSadłoń">Ze swojej strony − być może to jest dobra okazja − chciałbym prosić Komisję, żeby upoważniła Biuro Legislacyjne, jeżeli przy sporządzaniu sprawozdania wyjdą nam jeszcze jakieś kwestie czysto redakcyjne, aby w ramach adiustacji redakcyjnej Biuro Legislacyjne mogło kwestie redakcyjne nanieść na sprawozdanie. To jest przyjęta praktyka parlamentarna.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#BarbaraDolniak">Mamy więc art. 53b § 1 ze zmianą wskazaną w propozycji Biura Legislacyjnego poprzez dodanie zdania drugiego: „Zgłoszenie jest równoznaczne ze złożeniem wniosku, o którym mowa w art. 35 § 2”.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#BarbaraDolniak">Następny jest § 2. Już to zrobiliśmy.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#BarbaraDolniak">Mamy § 3. Bardzo proszę. Czy mamy jakąś uwagę?</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#BarbaraDolniak">Proszę państwa, przechodzimy do art. 53b § 3. Tu też widzę, że jest uwaga Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#BarbaraDolniak">Przechodzimy do § 4. Czy ktoś ma jakieś uwagi do tego artykułu? Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#BarbaraDolniak">Przechodzimy do § 5. Tutaj jest propozycja Biura Legislacyjnego. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#BarbaraDolniak">§ 6. Nie słyszę uwag i sprzeciwu, w związku z tym uznajemy za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#BarbaraDolniak">§ 7. Również nie ma sprzeciwu, w związku z tym uznajemy za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#BarbaraDolniak">§ 8. Też nie słyszę, żeby ktoś zgłaszał sprzeciw. Uznajemy go za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#BarbaraDolniak">Art. 53c § 1. Tutaj też nie słyszę uwag ani… O, bardzo proszę szefową Krajowego Biura Wyborczego, panią Magdalenę Pietrzak. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#GrzegorzLorek">Powrócę do tego wątku, który poruszał pan legislator. Skoro likwidujemy wymóg 15 osób, to pojawią się oni w dosyć dużej liczbie. Mam teraz pytanie. Myślę, że to jest na następne czytanie, i nie oczekuję teraz odpowiedzi. Czy MSZ może się przygotować? Rozumiem, że to może nie być dokładna cyfra, ale jaki to będzie problem? Podzielam zdanie pani minister, że to może być problem. Czy więc przy następnym czytaniu − teraz nie oczekuję odpowiedzi − możemy się przygotować? Jak wy to widzicie? Jaki to może być problem?</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#BarbaraDolniak">Bardzo proszę, pani dyrektor, o udzielenie odpowiedzi.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#BarbaraDolniak">Przechodzimy do art. 53d § 1. Czy ktoś ma jakieś uwagi, zgłasza sprzeciw lub poprawkę? Nie widzę. Uznajemy, że Komisja przyjęła propozycję tego artykułu.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#BarbaraDolniak">§ 2. Też nie słyszę żadnego sprzeciwu, uznajemy więc, że Komisja przyjęła propozycję.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#BarbaraDolniak">§ 3. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#BarbaraDolniak">§ 2. Również nie słyszę, by ktoś zgłaszał sprzeciw czy poprawkę. Jako Komisja uznajemy więc, że przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#BarbaraDolniak">§ 3. Jest uwaga. Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#BarbaraDolniak">Za głosowało 8 osób, nikt nie głosował przeciw, wstrzymały się 2 osoby, tym samym poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#BarbaraDolniak">Przechodzimy do art. 53f. Biuro Legislacyjne zgłasza, ale ja w art. 53f nie widzę… A, tak, proponowane jest dodanie wyrazów: „a w przypadku, gdy taka komisja nie zostanie utworzona − w spisie wyborców w obwodzie głosowania na obszarze właściwości terytorialnej konsula”. Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#PrzemysławSadłoń">Tylko mam tutaj pytanie. Zerkam w stronę przedstawicieli Krajowego Biura Wyborczego. Czy w takiej warstwie redakcyjnej to, jak zaproponowaliśmy, oddaje intencję? Chodzi o sformułowanie „w spisie wyborców w obszarze głosowania na obszarze właściwości terytorialnej konsula”. Tu przyjmuję, że obszar właściwości terytorialnej to jest kwestia, którą należy ujednolicić na poziomie wszystkich przepisów kodeksu, ale nad tym będziemy pracować do drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#BarbaraDolniak">Głosowało 11 osób, za − 8, nikt nie był przeciw, wstrzymały się 3 osoby.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#BarbaraDolniak">Proszę państwa, przechodzimy do § 4… § 4 już był. Już mieliśmy. To był § 3, teraz § 4. Tak? Art. 53f…</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#BarbaraDolniak">Art. 53g § 1. Nie ma uwag Biura Legislacyjnego. Nie widzę. Widzę dopiero w § 4.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#MagdalenaPietrzak">Teraz się zastanawiam. To jest czysto…</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#BarbaraDolniak">Przechodzimy do § 2. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi, zastrzeżenia, poprawkę? Nie słyszę, w związku z tym uznaję, że Komisja przyjęła § 2.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#BarbaraDolniak">§ 3. Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi lub poprawki? Nie słyszę, w związku z tym uznaję, że propozycja projektu w § 3 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#BarbaraDolniak">Mamy § 4 tego samego artykułu. Nie słyszę, by ktoś zgłaszał poprawkę lub uwagi czy zastrzeżenia. Uznajemy więc, że Komisja przyjęła ten zapis.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#BarbaraDolniak">§ 5. Tak samo, nie słyszę zastrzeżeń ani uwag czy poprawek. Uznajemy więc, że paragraf został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#BarbaraDolniak">§ 6. Nie widzę, by ktoś składał zastrzeżenia, poprawkę lub uwagi, więc uznajemy, że Komisja przyjęła zapis § 6.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#BarbaraDolniak">§ 7. Czy ktoś z państwa zgłasza poprawkę albo zastrzeżenie? Nie słyszę. Uznajemy więc, że Komisja propozycję przyjęła.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#BarbaraDolniak">§ 8. Czy ktoś z państwa zgłasza zastrzeżenia, uwagi lub poprawkę? Nie widzę. W związku z tym uznajemy, że § 8 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#BarbaraDolniak">§ 9. Też nie widzę żadnych głosów. W związku z tym uznajemy, że Komisja przyjęła § 9 w zaproponowanej treści.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#BarbaraDolniak">§ 10. Też nie słyszę, by zgłaszane były uwagi czy poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#BarbaraDolniak">Mamy art. 53h § 1. Czy ktoś z państwa zgłasza zastrzeżenia, uwagi? Nie słyszę, w związku z tym Komisja przyjęła tę treść zapisu.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#BarbaraDolniak">§ 2. Nie słyszę… O, bardzo proszę, panie pośle. Teraz zauważyłam, bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#JustynaChrzanowska">To ujęcie jest więc możliwie szerokie po to, by dać gwarancję tego, że znajdzie się usługa pocztowa, która zapewni to, że ten pakiet zostanie dostarczony, natomiast w rozumieniu naszego prawa pocztowego nie mamy niestety takich samych, porównywalnych operatorów działających w innych krajach. Z tego względu ten zapis ma dosyć szerokie brzmienie.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#BarbaraDolniak">Przechodzimy do art. 53 ze znaczkiem jeden § 1. Czy ktoś ma jakieś uwagi do § 1, jeśli chodzi o art. 53 ze znaczkiem jeden § 1? Nie słyszę, w związku z tym uznajemy, że… Jest. Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#BarbaraDolniak">Mam tylko uwagę, ponieważ słuchając pytań pana posła, rozmawialiśmy o § 2 i o pana pytaniach. Tak, panie pośle? W związku z tym musimy jeszcze wrócić do art. 53h. Pozostały nam § 3, 4, 5, 6 i 7. Czy ktoś z państwa ma uwagi, zastrzeżenia czy poprawki do tych paragrafów? Nie słyszę, w związku z tym uznaję, że Komisja przyjęła § 3, 4, 5, 6 i 7.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#BarbaraDolniak">Teraz wracamy do art. 53i § 2. Czy ktoś ma jakieś zastrzeżenia, uwagi lub poprawki? Nie słyszę. Uznajemy więc, że propozycja z projektu została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#BarbaraDolniak">§ 3. Też nie słyszę żadnych uwag, zastrzeżeń. W związku z tym uznajemy, że… Nie? Uznajemy, że jest uwaga, bo Biuro Legislacyjne ją zgłasza. Dotyczy to numeru PESEL. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#BarbaraDolniak">Przechodzimy do § 4. Widzę, że tutaj jest… Nie, nie ma uwag do § 4. Czy w związku z tym ktoś zgłasza zastrzeżenia, uwagi lub poprawkę? Nie widzę. Uznajemy więc, że Komisja przyjęła § 4.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#BarbaraDolniak">Czy do § 5 ktoś z państwa zgłasza zastrzeżenia, uwagi lub poprawkę? Nie widzę. Uznajemy więc, że Komisja przyjęła § 5.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#BarbaraDolniak">§ 6. Również nie widzę, by ktoś zgłaszał zastrzeżenia, co oznacza, że Komisja przyjęła § 6 w zaproponowanej treści.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#BarbaraDolniak">Mamy natomiast § 7 i tutaj jest propozycja legislacyjna. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#BarbaraDolniak">§ 8. Czy ktoś zgłasza zastrzeżenia do treści § 8? Nie widzę. W związku z tym uznaję, że nikt nie zgłasza poprawki i Komisja przyjmuje § 8 w zaproponowanej treści.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#BarbaraDolniak">§ 9. Czy ktoś z państwa zgłasza zastrzeżenia lub poprawkę? Nie widzę. W związku z tym uznajemy, że Komisja przyjęła zaproponowaną treść § 9.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#BarbaraDolniak">Przechodzimy do art. 53j § 1. Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi, zastrzeżenia, względnie poprawkę? Nie widzę. W związku z tym uznajemy, że Komisja przyjęła § 1.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#BarbaraDolniak">§ 2. Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi, zastrzeżenia? Nie widzę, nie widzę również poprawki, stąd też… Jest. Bardzo proszę, Krajowe Biuro Wyborcze.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#BarbaraDolniak">Mamy natomiast § 4 i tutaj Biuro Legislacyjne zgłasza poprawkę. Dobrze patrzę? Tak. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#BarbaraDolniak">Przystępujemy więc do głosowania, bo to poprawka o charakterze merytorycznym. Kto jest za przyjęciem powyższej poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Widzę, że wszyscy państwo oddaliście głos. Zamykam więc głosowanie i bardzo proszę o podanie wyników głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#BarbaraDolniak">10 posłów głosowało za, nikt się nie wstrzymał i nikt nie był przeciwny tej poprawce. W związku z tym poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#BarbaraDolniak">Przechodzimy do § 5. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi, zastrzeżenia? Nie widzę. Nie widzę również poprawki. Uznajemy więc, że Komisja przyjęła powyższą treść.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#BarbaraDolniak">Przechodzimy do art. 53k § 1. Czy ktoś zgłasza uwagi do tej treści? Nie widzę. Nie widzę również poprawek. Uznajemy więc, że Komisja przyjęła powyższą poprawkę.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#BarbaraDolniak">§ 2. Również nie widzę uwag, zastrzeżeń ani poprawki, stąd też uznaję, że Komisja przyjęła treść zaproponowaną w § 2.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#BarbaraDolniak">Przechodzimy do art. 53l § 1. Czy ktoś z państwa zgłasza jakieś poprawki, ewentualnie uwagi, zastrzeżenia? Nie widzę, w związku z tym uznajemy, że Komisja przyjęła powyższą propozycję projektu.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#BarbaraDolniak">§ 2. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#BarbaraDolniak">Mamy § 3. Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi, zastrzeżenia lub poprawkę? Nie widzę. Uznajemy więc, że Komisja przyjęła § 3.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#BarbaraDolniak">§ 4. Czy ktoś z państwa ma uwagi, zastrzeżenia lub poprawki? Nie słyszę. W związku z tym uznaję, że Komisja przyjęła powyższą treść paragrafu.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#BarbaraDolniak">Mamy kolejny artykuł, art. 53m § 1. Widzę, że tutaj jest uwaga. Czy to jest uwaga legislacyjna, czy to jest uwaga merytoryczna, panie mecenasie?</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#BarbaraDolniak">Głosowało 10 osób, za − 7, nikt nie był przeciw, 3 osoby się wstrzymały. Uznajemy więc, że Komisja dokonała merytorycznej poprawki tego artykułu.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#BarbaraDolniak">Kolejna zmiana… Czy ktoś ma uwagi i zastrzeżenia do § 2 tego artykułu? Nie widzę. Czy ktoś z państwa zgłasza poprawki? Też nie. Uznajemy więc, że Komisja przyjęła tę treść paragrafu.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#BarbaraDolniak">§ 3. Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi i zastrzeżenia? Nie widzę, nie widzę również poprawki, stąd też uznajemy, że Komisja przyjęła § 3.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#BarbaraDolniak">Przechodzimy do art. 53n. Czy ktoś z państwa zgłasza zastrzeżenia, uwagi lub poprawki? Nie widzę. W związku z tym uznajemy, że propozycja z tego artykułu została przyjęta… Jest? Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#BarbaraDolniak">Mamy art. 54 § 4. To jest pkt 5. Czy ktoś z państwa zgłasza zastrzeżenia, uwagi lub poprawki do tego artykułu? Nie widzę. Uznajemy więc, że Komisja przyjęła § 4 art. 54.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#BarbaraDolniak">Teraz jest propozycja Biura Legislacyjnego, by w art. 1 po pkt 5 dodać pkt 5a w brzmieniu: „w art. 69 po § 1 dodać § 1a w brzmieniu: «§ 1a. Obwodowa komisja wyborcza, o której mowa w art. 14 § 2 zdanie drugie, przystępuje do ustalenia wyników głosowania w obwodzie od godziny 700 w dniu głosowania»”. Bardzo proszę, najpierw Biuro Legislacyjne, a potem po kolei, najpierw Krajowe Biuro Wyborcze, a potem pani dyrektor departamentu. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#PrzemysławSadłoń">Proponujemy, aby w art. 69 Kodeksu wyborczego, tj. artykule, który w § 1 określa, kiedy generalnie następuje ustalenie wyników głosowania przez komisję, aby w tym artykule dodać § 1a w następującym brzmieniu: „Obwodowa komisja wyborcza, o której mowa w art. 14 § 2 zdanie drugie, przystępuje do ustalenia wyników głosowania w obwodzie od godziny 700 w dniu głosowania”, natomiast prosilibyśmy oczywiście o opinię zarówno ze strony Krajowego Biura Wyborczego, jak i ze strony pani dyrektor z MSZ-etu. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#BarbaraDolniak">Głosowało 9 osób, za − 9, nikt nie głosował przeciw, nikt się również nie wstrzymał, co oznacza, że jako Komisja przyjęliśmy przedmiotową poprawkę.</u>
<u xml:id="u-1.88" who="#BarbaraDolniak">Proszę państwa, mamy pkt 6: art. 72 otrzymuje brzmienie. Czy ktoś zgłasza uwagi do tej treści? Bardzo proszę panią minister.</u>
<u xml:id="u-1.89" who="#BarbaraDolniak">Przechodzimy do § 2 tego artykułu. Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi, zastrzeżenia lub poprawki? Nie widzę. Uznajemy więc, że Komisja przyjęła § 2.</u>
<u xml:id="u-1.90" who="#BarbaraDolniak">Propozycja poprawek przedstawionych przez Biuro Legislacyjne obejmuje dodanie art. 1a w brzmieniu… Pozwolicie państwo, że go odczytam: „Do wyborów zarządzonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy ustawy zmienianej” … Tak?</u>
<u xml:id="u-1.91" who="#BarbaraDolniak">I teraz przechodzimy do zaproponowanego art. 1a po art. 1. Pozwolą państwo, że jeszcze raz go odczytam. „Do wyborów zarządzonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym”. Proszę bardzo, Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.92" who="#BarbaraDolniak">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Widzę, że wszyscy państwo zagłosowali. Dziękuję. Zamykam głosowanie. Poproszę o wyniki głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.93" who="#BarbaraDolniak">9 osób głosowało, za było 9 osób, nikt nie głosował przeciw, nikt się nie wstrzymał, co oznacza, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.94" who="#BarbaraDolniak">Panie mecenasie, chciał pan zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-1.95" who="#PrzemysławSadłoń">Czy nasz tok rozumowania jest właściwy? Czy mimo długiego vacatio legis nie należy, nie wiem, podtrzymać niektórych aktów wykonawczych? To nie jest sugestia, to bardziej wywołanie tematu.</u>
<u xml:id="u-1.96" who="#BarbaraDolniak">Tym samym zakończyliśmy głosowania nad poszczególnymi artykułami. Przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy. Proszę o uruchomienie głosowania. Kto jest za przyjęciem tego projektu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Zamykam głosowanie, bo widzę, że wszyscy zagłosowali. Dziękuję. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.97" who="#BarbaraDolniak">Głosowało 9 osób, za 6 osób, przeciw nie głosował nikt, wstrzymały się 3 osoby.</u>
<u xml:id="u-1.98" who="#BarbaraDolniak">Pozostało nam jeszcze wybranie sprawozdawcy Komisji. Proponuję pana posła Mariusza Matczaka… Przepraszam, Witczaka. Macie państwo podobne brzmienie nazwisk. Proponuję pana Mariusza Witczaka, który był przewodniczącym podkomisji, więc świetnie zna temat. Czy ktoś zgłasza sprzeciw do tej propozycji? Nie widzę. W związku z tym pan poseł Mariusz Witczak będzie sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.99" who="#BarbaraDolniak">Bardzo dziękuję państwu za przybycie. Dziękuję gościom. Prawdopodobnie do miłego zobaczenia na kolejnym posiedzeniu Komisji, bo wszystko wskazuje na to, że przy tych uwagach, niewielkich, ale jednak, spotkamy się jeszcze raz. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>