text_structure.xml
56.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, dość jednak tych żarcików, przed nami poważna sprawa. Z tego co wiem, mamy kworum, więc możemy przystąpić do rozpatrzenia dzisiejszego porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekSuski">Witam pana ministra Roberta Kropiwnickiego, sekretarza stanu w Ministerstwie Aktywów Państwowych, witam panią prezes zarządu Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska Dorotę Zawadzką-Stępniak oraz pana ministra Krzysztofa Bolestę, sekretarza stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska. Witam prezesa Urzędu Regulacji Energetyki pana Rafała Gawina, witam pana Piotr Litwę, prezesa Wyższego Urzędu Górniczego; pana Marka Millera, wiceprezesa Prokuratorii Generalnej RP; panią Małgorzatę Szafoni, zastępcę prezesa zarządu Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej; panią Edytę Szostak, dyrektor generalną Kancelarii Prezesa Rady Ministrów; panią Katarzynę Monikę Krzywdę, dyrektor generalną Państwowej Agencji Atomistyki; panią Joannę Piekutowską, głównego inspektora ochrony środowiska; panią Emilię Zamojską, dyrektor Departamentu Budżetu i Finansów w Ministerstwie Przemysłu; panią Aleksandrę Szwemberg, dyrektor Departamentu Finansowania Sfery Gospodarczej w Ministerstwie Finansów; pana Michała Wilkowicza, p.o. wicedyrektora Departamentu Gospodarki Skarbu Państwa i Prywatyzacji w Najwyższej Izbie Kontroli; pana Tomasza Gawła, p.o. dyrektora Departamentu Środowiska w NIK oraz panią Agnieszkę Kołakowską, p.o. wicedyrektora Departamentu Środowiska w Najwyższej Izbie Kontroli. Dzisiaj są z nami także: pani Elżbieta Rolbiecka, główna księgowa Urzędu Regulacji Energetyki, pani Mirosława Kołoczek, główna księgowa, Departament Budżetu i Finansów Ministerstwo Aktywów Państwowych; pani Aleksandra Świderska, dyrektor Departamentu Elektroenergetyki i Gazu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska; pani Iwona Pachnik, zastępca dyrektora Biura Budżetowego w KPRM; pan Krzysztof Piekarz, zastępca dyrektora Departamentu Finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej; pan Ernest Chołuj, dyrektor Departamentu Administracyjno-Finansowego Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska; pan Maciej Białek, zastępca dyrektora Departamentu Gospodarki Odpadami w Ministerstwie Klimatu i Środowiska; pani Joanna Urbaniak, dyrektor Departamentu Budżetu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska; pani Magdalena Kostrzewa, zastępca dyrektora Biura Finansowego w MKiŚ; pan Szymon Byliński, dyrektor Departamentu Elektromobilności i Gospodarki Wodorowej w MKiŚ; pani Andżelika KraśnickaGniewek, dyrektor Biura Budżetowo-Administracyjnego Prokuratorii Generalnej RP; pani Ewa Bałchanowska, dyrektor Biura Budżetowo-Finansowego, Kadr i Szkolenia Wyższego Urzędu Górniczego; pani Ewa Agnieszka Konca, dyrektor Departamentu Budżetowo-Finansowego w Państwowej Agencji Atomistyki; pani Bożena Karecka, wicedyrektor Biura Budżetowo-Administracyjnego, główna księgowa Prokuratorii Generalnej RP; pani Katarzyna Nałęcz, naczelnik wydziału w Departamencie Budżetu i Finansów Ministerstwo Aktywów Państwowych; pani Joanna Adam, naczelnik Wydziału Planowania i Nadzoru nad Jednostkami w BBF KPRM; pani Paulina Rydzewska, naczelnik Wydziału Analiz w Departamencie Instrumentów Rozwojowych w KPRM; pan Arkadiusz Mazurek, główny specjalista w Departamencie Instytucji Płatniczej w Ministerstwie Finansów; pan Arkadiusz Ramęda, naczelnik wydziału w Ministerstwie Finansów; pani Małgorzata Siedlecka-Mróz, naczelnik wydziału w Departamencie Budżetu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska; pan Andrzej Chwas, naczelnik wydziału, Departament Energii Jądrowej w Ministerstwie Klimatu i Środowiska; pani Łucja Dec, kierownik zespołu, Departament Gospodarki Odpadami w Ministerstwie Klimatu i Środowiska; pani Agnieszka Tomaszewska, radca w Departamencie Ochrony Powietrza i Negocjacji Klimatycznych w Ministerstwie Klimatu i Środowiska; pan Rafał Michalak, naczelnik wydziału, Departament Funduszy Europejskich MKiŚ; pani Magdalena Bury radca w Ministerstwie Finansów; pan Arkadiusz Kobus, naczelnik wydziału w Ministerstwie Finansów; pani Marzena Wakulska, referendarz w Ministerstwie Finansów; pani Maria Kowalska, doradca techniczny w Departamencie Środowiska NIK; pani Agata Trzeciak, główny specjalista w Departamencie Środowiska NIK; pani Agnieszka Szwarc, naczelnik Wydziału Budżetu i Finansów Prokuratorii Generalnej RP oraz pani Monika Irena Czarnowska, główny specjalista w Departamencie Budżetowo-Finansowym Państwowej Agencji Atomistyki. Witam także równie serdecznie wszystkich pozostałych państwa, nie wymienionych przeze mnie z nazwiska.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MarekSuski">W tej chwili otwieram merytoryczną część posiedzenia, ponownie stwierdzam kworum i informuję, że porządek dzienny przewiduje: 1) rozpatrzenie i zaopiniowanie dla Komisji Finansów Publicznych Sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2023 r., druk nr 425, wraz z Analizą Najwyższej Izby Kontroli, druk nr 464, w zakresie właściwym dla Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych; 2) rozpatrzenie projektu planu pracy Komisji na okres od 1 lipca do 31 grudnia 2024 r. – tutaj po uzgodnieniach w prezydium mamy gotową propozycję; 3) uzupełnienie składu podkomisji stałej do spraw transformacji energetycznej, odnawialnych źródeł energii i energetyki jądrowej – tutaj mamy wakat w związku z odejściem z naszej Komisji chyba dwojga posłów i ja bym proponował, na prośbę naszych kolegów posłów, żeby ten punkt – ponieważ on będzie punktem, który uda nam się, mam nadzieję, przeprowadzić bardzo szybko – żebyśmy zaczęli od uzupełnienia składu podkomisji, a później przejdziemy do rozpatrzenia wykonania budżetu państwa. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to zaczniemy od uzupełnienia składu podkomisji. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MarekSuski">Proszę o zgłaszanie kandydatur do podkomisji. Bardzo proszę, pan przewodniczący.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MarekSuski">Za 18, przeciw 0, wstrzymała się 1 osoba. Stwierdzam, że uzupełniliśmy skład podkomisji. Gratuluję panom i życzę owocnej pracy.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MarekSuski">Wracamy do pkt 1 – zaopiniowanie dla Komisji Finansów Sprawozdania z wykonania budżetu za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2023 r. wraz z Analizą Najwyższej Izby Kontroli. Sprawozdanie w części budżetowej 47 – Energia będzie referował pan minister Krzysztof Bolesta.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MarekSuski">Panie ministrze, proszę o zreferowanie części 47.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#KrzysztofBolesta">Dochody za 2023 r. zrealizowano w wysokości 5000 tys. zł. Głównie dotyczyły one odsetek zrealizowanych na środkach wypłaconych w ramach POiŚ.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#KrzysztofBolesta">Jeżeli chodzi o wydatki, to one były dalece wyższe, wyniosły 4 335 000 tys. zł i to były wydatki z dwóch źródeł: z budżetu środków europejskich – 2 766 000 tys. zł i z budżetu państwa – 1 569 000 tys. zł. Jeżeli chodzi o te wydatki z budżetu państwa, bo budżet środków europejskich to jest realizacja projektów energetycznych w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko w całości, natomiast budżet państwa – tu chciałem tylko wspomnieć najbardziej intensywną pozycję w budżecie, czyli finansowanie zadań objętych decyzją Prezesa Rady Ministrów w zakresie zakupu i sprowadzania do Polski zakupionego węgla kamiennego. Cały budżet państwa w tej pozycji, tak jak powiedziałem, 1 569 000 tys. zł, w tym na zakup węgla 1 400 000 tys. zł, czyli to jest zdecydowanie najwyższa pozycja w tej części.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#KrzysztofBolesta">Jeżeli chodzi o wynagrodzenia, to w 2023 r. w tej części budżetu wypłacono łącznie na wynagrodzenia 31 000 tys. zł, z tego 7000 tys. zł dotyczyło wynagrodzeń osób zaangażowanych we wdrażanie projektów. Przeciętne zatrudnienie wyniosło 223 osoby.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#KrzysztofBolesta">Jeżeli chodzi o dotacje, to mieliśmy 4 dotacje w zeszłym roku: 1 podmiotowa i 3 celowe. Podmiotowa w kwocie 13 000 tys. zł dla Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów Promieniotwórczych w Otwocku-Świerku z przeznaczeniem na wydatki związane z bieżącym funkcjonowaniem zakładu. 3 celowe dotacje, o których wspomniałem, z przeznaczeniem… Powiem tylko o największej, żeby nie marnować czasu, bo pozostałe są dosyć mało znaczące. Ta największa, dla Narodowego Centrum Badań Jądrowych, w kwocie 25 000 tys. zł została przeznaczona na realizację Programu Wieloletniego Maria.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#KrzysztofBolesta">W zeszłym roku były finansowane 2 programy wieloletnie. Jeden to Program Polskiej Energetyki Jądrowej – ze środków budżetu państwa łącznie wydatkowano 48 000 tys. zł, a drugi to Programów Modernizacji Badawczego Reaktora Jądrowego Maria, i to jest pozycja na kwotę 25 000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#KrzysztofBolesta">Państwowy fundusz celowy, o którym wspomniałem, czyli Fundusz Wypłaty Różnicy Ceny – przychody funduszu w 2023 r. zrealizowano w wysokości 17 441 000 tys. zł, koszty funduszu w 2023 r. wyniosły 16 954 000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#KrzysztofBolesta">Na koniec rezerwy celowe w tej części. Poz. 24, ochrona odbiorcy wrażliwego energii elektrycznej, tutaj wydatkowano kwotę 2155 tys. zł i to finansowanie odbyło się poza częścią budżetu – Energia. Druga rezerwa celowa – środki na przedsięwzięcia niskoemisyjne, to jest rezerwa celowa, której nie dało się wykorzystać praktycznie wcale. 173 000 tys. zł zostało w budżecie, tylko 365 tys. zł zostało wydatkowanych. I to jest tyle, jeżeli chodzi o część 47 – Energia.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#KrzysztofBolesta">W tej części dochody budżetowe zrealizowano w wysokości 18 897 000 tys. zł i zdecydowanie dominującą pozycją są przychody ze sprzedaży uprawnień do emisji gazów cieplarnianych w wysokości 18 289 000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#KrzysztofBolesta">Jeżeli chodzi o wydatki, to były dalece mniejsze, wyniosły 2 179 000 tys. zł, z czego środki europejskie 1 668 000 tys. zł, i tutaj, tak jak w części Energia, były one przeznaczone na finansowanie projektów i programów z zakresu…Przepraszam, tu jest inaczej. Tu nie ma POiŚ, tylko jest finansowanie projektów i programów, dla których minister pełni rolę instytucji pośredniczącej lub operatora programu, oraz projektów, których beneficjentem był GIOŚ. Z budżetu państwa wydatkowano 511 000 tys. zł, z czego największa pozycja to jest finansowanie działalności Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska oraz terenowych oddziałów Centralnego Laboratorium Badawczego i regionalnych wydziałów Monitoringu Środowiska – łączna kwota 312 000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#KrzysztofBolesta">Jeżeli chodzi o wynagrodzenia, to w tej części wypłacone zostały one w łącznej wysokości 186 000 tys. zł, z czego 10 000 tys. zł dotyczyło wynagrodzeń osób zaangażowanych we wdrażanie i realizacji projektów. Przeciętne zatrudnienie wyniosło 1627 osób. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#MarekSuski">Jeśli chodzi o plan przychodów Funduszu Wypłaty Różnicy Ceny na 2023 r., to został on wykonany w 103%, i tutaj także Najwyższa Izba Kontroli nie miała uwag ani nie formułowała nieprawidłowości. Natomiast stwierdzona w toku kontroli nieprawidłowość dotyczyła finansowania wynagrodzeń pracowników, nagród dodatków zadaniowych, ze środków finansowych części budżetowych, do których pracownicy nie byli przypisani. To jest taka specyfika ministerstw, w których jest kilka części budżetowych, i tutaj pewne nieprawidłowości zostały stwierdzone ze względu na złe, pod względem formalnym, klasyfikowanie środków na nagrody i dodatki. To wszystko, dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#MarekSuski">Teraz prosiłbym jeszcze panią Dorotę Zawadzką-Stępniak o uzupełnienie części dotyczącej klimatu, którą już pan minister przedstawił, o informacje dotyczące Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#DorotaZawadzkaStępniak">Jeśli chodzi o tę kwotę, którą podałam na wstępie, to na nią składają się głównie koszty realizacji zadań, czyli standardowe… strategiczne działania w zakresie finansowania ochrony środowiska, zrealizowane w kwocie ponad 8 761 000 tys. zł, ale również oczywiście koszty funkcjonowania funduszu w kwocie ponad 181 000 tys. zł. Łącznie w ramach środków własnych, środków krajowych Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska, ale również w ramach środków, które są w dyspozycji Narodowego Funduszu, czyli środków europejskich, Narodowy Fundusz podpisał ponad 91 tys. umów, realizując przedsięwzięcia na kwotę blisko 21 500 000 tys. zł, przy kwocie udzielonego dofinansowania w wysokości ponad 15 800 000 tys. zł. Jeśli chodzi o pozycje obszarowe, czy też tematyczne, to największa część tych środków została przeznaczona na obszary: ochrona klimatu i ochrona atmosfery... również walka ze smogiem – jest to kwota ponad 6 000 000 tys. zł, czyli stanowiło to blisko 40% ogółu udzielonego dofinansowania. Kolejnym bardzo ważnym obszarem, który otrzymał największe dofinansowanie, był obszar ochrony powierzchni ziemi – 22% ogółu alokacji, ponad 3 500 000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#DorotaZawadzkaStępniak">Jeśli chodzi o programy, które cieszyły się największą popularnością, ale również których dotyczyły największych budżetów, to był to Programy „Mój prąd”, w ramach którego w zeszłym roku wpłynęło ponad 119 tys. wniosków na kwotę wnioskowanego dofinansowania ponad 1 000 000 tys. zł. Jeśli chodzi o „Czyste powietrze”, to do wojewódzkich funduszy, bo za pomocą właśnie tych instytucji wdrażany jest program „Czyste powietrze”, wpłynęło ponad 220 tys. wniosków na łączną kwotę ponad 11 000 000 tys. zł. W ramach tego programu zawarto ponad 180 tys. umów na kwotę blisko 8 500 000 tys. zł. Jeśli chodzi o skalę, pozostałe programy to „Moje ciepło”, ale również „Agroenergia”, „Usuwanie folii rolniczych”, również Program Regeneracji Środowiskowej Gleb oraz uruchomiony w 2020 r. program „Energia dla wsi” i w ramach tych programów wypłacono w roku poprzednim ponad 100 000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#DorotaZawadzkaStępniak">Jeżeli chodzi o podsumowanie, to w zeszłym roku, w 2023 r., ze środków własnych, jak również ze środków europejskich wypłaconych przez BGK, a także obsługiwanych przez Narodowy Fundusz, beneficjentom wypłacono łącznie dofinansowania w kwocie ponad 14 000 000 tys. zł. Przychody odsetkowe z działalności pożyczkowej i lokacyjnej uzyskane w roku poprzednim w kwocie ponad 1 239 000 tys. zł pozwoliły na pokrycie całkowicie kosztów funkcjonowania biura Narodowego Funduszu. Na koniec zeszłego roku stan środków pieniężnych, uwzględniających również wycenę niezapadłych odsetek, wyniósł ponad 7 000 000 tys. zł i był niższy o 2 189 000 tys. zł, to jest o 23%, od stanu środków pieniężnych na koniec roku poprzedniego, czyli na koniec roku 2022, co jest skutkiem rosnących wydatków na finansowanie ochrony środowiska przy dość ograniczonych wpływach środków Narodowego Funduszu.</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#DorotaZawadzkaStępniak">Jestem oczywiście do państwa dyspozycji, dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#MarekSuski">Jeżeli przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli chciałby zabrać głos, to bardzo proszę. Oczywiście to nie jest obowiązek. Jeżeli nie ma chętnych… Jest chęć zabrania głosu? Proszę bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#MarekSuski">Jeżeli chodzi o wydatki, to ustalony na 2023 r. limit wydatków budżetu państwa w części 51 wykorzystano w 97% planu po zmianach. Szczegółowe badanie wykorzystania środków z rezerw celowych wykazało, że wydatki sfinansowane tymi środkami zostały poniesione na cele określone w decyzjach ministra finansów, a szczegółowe badanie jednej umowy dotacji celowej na 28 031 tys. zł, to jest prawie 33% zaplanowanych wydatków na dotacje celowe w części 51, wykazało, że dotacja została wykorzystana zgodnie z przeznaczeniem. Szczegółowe badanie wydatków ministerstwa, jako dysponenta trzeciego stopnia, wykazało, że dokonywane były one zgodnie z zawartymi umowami i na cele służące realizacji zadań ministerstwa. Wydatki na kampanię oraz przedsięwzięcia edukacyjne, informacyjne, promocyjne i reklamowe były zaplanowane i służyły realizacji celów statutowych jednostki.</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#MarekSuski">Jeżeli chodzi o wynagrodzenia, to w trakcie kontroli stwierdziliśmy, że w ministerstwie wypłacono składniki wynagrodzenia pracownikom przypisanym do innej części budżetu państwa, aniżeli część, w ramach której finansowane były zadania i nagrody. Nie zapewniono tym samym rzetelnych danych o liczbie etatów niezbędnych do realizacji zadań w ramach części 51 oraz o wynagrodzeniu wypłaconym z tej części. W związku z tym sprawozdania Rb-70 sporządzone zarówno przez ministerstwo, jako dysponenta trzeciego stopnia, jak i ministra, jako dysponenta części, nie przedstawiały rzetelnych danych o stanie zatrudnienia i wynagrodzeniu osób wykonujących pracę w ramach części 51, to jest danych niezbędnych do obliczenia przeciętnego wynagrodzenia w tej części w przeliczeniu na pełny etat. Tym samym sprawozdania Rb-70 były nierzetelne, tj. nieprawidłowe pod względem formalno-rachunkowym i merytorycznym.</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#MarekSuski">Jeżeli chodzi o udzielanie zamówień publicznych, stwierdziliśmy nieprawidłowości w dwóch z trzech zamówień objętych szczegółowym badaniem, polegające na udzieleniu zamówienia na wsparcie eksperckie dyrektor generalnej w Ministerstwie Klimatu i Środowiska niezgodnie z wewnętrznymi uregulowaniami ministerstwa, co skutkowało wydatkiem niecelowym i niegospodarnym w wysokości 61 tys. zł, z tego 38 tys. zł było w części 51. W tym wypadku nie została też zachowana zasada uczciwej konkurencji. Stwierdziliśmy również zamieszczenie ogłoszenia w wykonaniu umowy w Biuletynie Zamówień Publicznych po upływie 18 dni od terminu określonego w art. 448 ustawy Prawo zamówień publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#MarekSuski">Jeżeli chodzi o środki europejskie, to ustalony na 2023 r. limit wydatków w budżecie środków europejskich wykorzystano w 94,5% planu po zmianach. Środki z rezerw celowych zwiększające limit wydatków w budżecie środków europejskich zostały wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem. Szczegółowe badanie wydatków z budżetu środków europejskich wykazało, że wydatki w części 51 dokonywane były w sposób legalny, celowy, rzetelny i gospodarny.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#MarekSuski">Jeżeli chodzi o opinię Najwyższej Izby Kontroli o sprawozdaniach, to NIK opiniuje pozytywnie sporządzone przez ministra, dysponenta części 51, łączne roczne sprawozdania budżetowe i sprawozdanie w zakresie operacji finansowych, z wyłączeniem oczywiście sprawozdań Rb-70, które, jak wspomniałem, były nierzetelnie sporządzone.</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#MarekSuski">Jeżeli chodzi o ustalenia w zakresie nadzoru ministra, stwierdziliśmy, że działania ministra mające zapewnić utworzenie stałego monitoringu zagrożeń śródlądowych wód powierzchniowych, opartego na nowoczesnych systemach monitorowania wód, wraz z systemem wczesnego ostrzegania były nierzetelne. Ocenę taką uzasadnia m.in. brak współpracy ministra z Ministerstwem Infrastruktury i z Państwowym Gospodarstwem Wodnym Wody Polskie, to jest z organami właściwymi w zakresie gospodarki wodnej, oraz nierzetelna realizacja zapisów § 2 ust. 1 i 2 porozumienia zawartego z ministrem rolnictwa i rozwoju wsi. Minister nie zapewnił skutecznego i prawidłowego nadzoru nad realizacją przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska działań związanych z udzieleniem dofinansowania wyżej wymienionego systemu, ponieważ dopuścił do zamieszczenia przez NFOŚ w umowie dofinansowania zapisu o bezpłatnym przekazaniu majątku przez Instytut Rybactwa Śródlądowego im. Stanisława Sakowicza podmiotowi wyznaczonemu przez ministra, nie ustalając podstawy prawnej takiego działania.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#MarekSuski">Ponadto minister dopuścił do zainicjowania działań na potrzeby udzielenia dofinansowania utworzenia nowego systemu monitoringu zagrożeń śródlądowych wód powierzchniowych bez zapewnienia ustalenia minimalnych wymagań funkcjonalnych i technicznych dla nowo tworzonego systemu uzgodnionych z interesariuszami tego systemu, a także nie wyegzekwował, w ramach nadzoru nad NFOŚ, realizacji wymogu zainstalowania co najmniej 25 stacji do końca trzeciego kwartału 2023 r.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#MarekSuski">W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami w tym zakresie sformułowaliśmy uwagę, mianowicie taką, że działania ministerstwa doprowadziły do zapewnienia i poniesienia w roku 2023 wydatków w wysokości 52 898 tys. zł ze środków publicznych na utworzenie stałego monitoringu zagrożeń śródlądowych wód powierzchniowych wraz z systemem wczesnego ostrzegania. Uzyskanie najlepszych efektów z poniesionych nakładów wymaga, zdaniem NIK, jednoznacznego określenia, w sposób wiążący dla interesariuszy tego systemu, spraw dotyczących m.in. katalogu zadań podmiotu odpowiedzialnego za przejęcie systemu od Instytutu Rybactwa Śródlądowego po zakończeniu obowiązywania umowy dofinansowywania i podstawy takiego działania, a także sposobu stałego finansowania systemu oraz zasad współdziałania interesariuszy. W celu zapewnienia stabilnego funkcjonowania i utrzymywania w sprawności wyżej wymienionego systemu w ocenie NIK niezbędne jest opracowanie projektów aktów prawnych, które, po ich wprowadzeniu do porządku prawnego, zapewnią, że nakłady finansowe poniesione na utworzenie tego systemu pozwolą osiągnąć podstawowy cel, to jest wczesne ostrzeganie interesariuszy systemu o rzeczywistych zagrożeniach dla śródlądowych wód powierzchniowych oraz sprawne reagowanie w takich sytuacjach.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#MarekSuski">Ustaliliśmy także, i opisaliśmy to w informacji, jaki był stan realizacji wypłat z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności i może teraz oddam głos koleżance, która powie o istotnym ustaleniu z tych naszych badań.</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#MarekSuski">Według stanu na 12 stycznia 2024 r. kwota zaległych wypłat wynikających z ponad 4 tys. rozpatrzonych pozytywnie wniosków wyniosła prawie 54 000 tys. zł. Tym samym w ocenie Najwyższej Izby Kontroli zmaterializowało się to ryzyko, na które NIK wskazywała po kontroli realizacji i zaangażowania programu „Czyste powietrze”. Myśmy wtedy wskazywali, że na program „Czyste powietrze” nie jest zbilansowane finansowanie. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#AdamDziedzic">Prosiłbym też o wyjaśnienie, bo w załączniku kalkulacji oceny ogólnej Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej mamy taki element, że stwierdzono nierzetelne działania w postaci wypłacenia zaliczki 140 000 tys. zł na zakupy 2 śmigłowców dla Policji, które nie wpisywały się w cele Programu Priorytetowego Ochrona i Przywracanie Różnorodności Biologicznej i Krajobrazowej. To taka ciekawostka. Prosiłbym o odpowiedź osobę, która takiej odpowiedzi będzie mogła udzielić. Od kiedy to Policja zajmuje się takimi zadaniami? Myślałem, że to są czynności operacyjno-rozpoznawcze, dochodzeniowo-śledcze, przeciwdziałanie zagrożeniom przestępstw, ale nie słyszałem, żeby ochrona obszarów i gatunków cennych przyrodniczo leżała w kompetencjach Policji i dlatego z niezmierną ciekawością oczekuję odpowiedzi w tej materii.</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#AdamDziedzic">Jeszcze prosiłbym o jedną odpowiedź. Pani z Najwyższej Izby Kontroli przekazała, że nie były zbilansowane środki na wypłatę programu „Czyste powietrze”. Jak to się ma zatem do sytuacji, w której odsetki z tytułu oprocentowanych wolnych środków wynosiły 519 000 tys. zł? Czyli czy to tak wyglądało, że po jednej stronie były odsetki, a po drugiej stronie nie wypłacaliśmy beneficjentom środków finansowych z tytułu pozytywnie ocenionych projektów? Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#DorotaZawadzkaStępniak">Mamy dość duży problem, czy też wyzwanie, z realizacją tej umowy, biorąc pod uwagę zarówno skalę finansową, jak i efekty rzeczowe w postaci konkretnych punktów pomiarowych, które w ramach tej umowy miały zostać zrealizowane. Akurat teraz, równolegle do tej Komisji, odbywa się dyskusja z przedstawicielami Instytutu Rybactwa Śródlądowego w sprawie dalszej współpracy, natomiast chciałam potwierdzić – tak, ta umowa nie zakładała przekazania danych i przekazania tego systemu dalej po zrealizowaniu systemu monitoringu, a skala kwotowa, jak powiedziałam, jest bardzo duża – 250 000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#DorotaZawadzkaStępniak">Odpowiadając na drugi temat, w kontekście zbilansowania czy finansowania programu „Czyste powietrze” – tak, w momencie, kiedy przyszłam do Narodowego Funduszu, ten bilans całościowy, czyli analiza finansowa, jeśli chodzi o całościowy budżet programu „Czyste powietrze”, który w samym programie został wskazany na 103 000 000 tys. zł, nie był pokryty, jeśli chodzi o źródła finansowania. Zakładaliśmy, jeśli chodzi o KPO, 13 800 000 tys. zł i zgadzam się z tym, co przed chwilą powiedziała przedstawicielka Najwyższej Izby Kontroli, że te środki nie wpływały w takich sekwencjach czasowych, jak zakładaliśmy i jak składaliśmy też wnioski o zaliczki do PFR, co skutkowało zarówno zaległościami w stosunku do wojewódzkich funduszy, czyli Narodowy Fundusz – wojewódzkie fundusze, a w konsekwencji wojewódzkie fundusze do beneficjentów ostatecznych.</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#DorotaZawadzkaStępniak">Na chwilę obecną udało nam się ten problem zniwelować. Obecnie zaległości, a w zasadzie może nie tyle zaległości, co mamy złożone 3 wnioski z wojewódzkich funduszy na kwotę 115 000 tys. zł, które będziemy w niedługim czasie realizować. Natomiast chciałabym bardzo mocno podkreślić, że również podpisaliśmy umowę na finansowanie tego programu z programu FEnIKS, czyli z programów unijnych w ramach polityki spójności umowa na kwotę… właściwie umowy, bo to też są umowy z wojewódzkimi funduszami ochrony środowiska, podpisane w kwietniu, na 6 400 000 tys. zł do wydatkowania środków przez beneficjentów końcowych. Czyli mówiąc wprost, mówimy w sumie o kwocie z KPO plus FEnIKS na poziomie ponad 20 000 000 tys. zł. Pracujemy w tym momencie bardzo intensywnie z Ministerstwem Klimatu i Środowiska nad planem finansowym tego programu, planem finansowym, czyli zbilansowaniem innych źródeł. Nie mówię tylko o KPO i FEnIkS-ie, ale mówię również na przykład o Społecznym Funduszu Klimatycznym, czy też Funduszu Modernizacyjnym, po to, żeby ten program miał stabilne i długoterminowe źródła finansowania.</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#DorotaZawadzkaStępniak">I ostatnia rzecz, w kontekście kalkulacji i kwoty zaliczki 140 000 tys. zł. To jest umowa, która została zawarta z Policją i strażą pożarną w ramach Programu Ochrona Bioróżnorodności. W ramach tego programu i w ramach tej umowy zakupione zostały 2 śmigłowce Black Hawk, które miały być wykorzystywane do celów gaszenia pożarów. Jeden śmigłowiec został już wyprodukowany, drugi jest w trakcie produkcji. Mamy wątpliwość odnośnie do programu… tak jak powiedziałam, ochrony bioróżnorodności. Co do zasady, działania w ramach tego programu dedykowane były czynnej ochronie siedlisk, ochronie gatunków, natomiast taka umowa w ramach tego programu została zawarta i zostało również udzielone dofinansowanie dla takiej jednostki, jaką jest Policja. Została to przeprowadzone w ramach Programu Ochrona Bioróżnorodności, ale odnosiło się do tematyki gaszenia pożarów. Jak powiedziałam, mamy wątpliwość odnośnie do celowości tego wsparcia.</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#DorotaZawadzkaStępniak">Jeśli chodzi o odsetki, bo jeszcze takie pytanie się pojawiło na końcu, to odsetki są związane na przykład z odsetkami z Funduszu Modernizacyjnego. My udzielamy… my jesteśmy również operatorem środków ze sprzedaży uprawnień do emisji do emisji gazów cieplarnianych. W ramach współpracy z Europejskim Bankiem Inwestycyjnym jesteśmy największym beneficjentem tego funduszu – w sumie to kwota ponad 60 000 000 tys. zł, i te odsetki, o których tutaj była mowa, to najprawdopodobniej, czy w dużej mierze, odsetki również z udzielonych pożyczek w ramach Funduszu Modernizacyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#MarekSuski">Widzę, że zgłaszają się jeszcze posłowie. Bardzo proszę, pan poseł Zubowski.</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#WojciechMichałZubowski">Mało tego, żeby nie czytać państwu dalej, jeszcze tylko jeden fragment: „W akcji gaśniczej wykorzystano policyjny śmigłowiec S-70 Black Hawk, który już nie raz podczas wspólnych akcji policyjni lotnicy i strażacy gasili pożary zarówno w kraju, przykład w Biebrzańskim Parku Narodowym…” – zakładam, że Biebrzański Park Narodowy, panie przewodniczący, to jest ta kwestia ochrony bioróżnorodności – „…czy na Mazowszu, jak i poza granicami, na południu Turcji czy w parku Narodowym Czeska Szwajcaria”. To tylko taki wtręt do tego, czy faktycznie ten śmigłowiec jest do takich celów wykorzystywany. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#MarekSuski">Czy jeszcze pan poseł Mulawa? Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#MarekSuski">…Bez przesady, to są drobne uszczerbki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Czy wszyscy oddali głos? Bardzo proszę o podanie wyniku.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#MarekSuski">Za 11, przeciw 2 osoby, nie widzę ile… 5 się wstrzymało. W związku z tym opinia Komisji jest pozytywna, choć z uwagami do tej części dotyczącej wydatków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska. Dziękuję bardzo. Stwierdzam pozytywną opinię na temat tych części budżetowych.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, pan minister Robert Kropiwnicki poprosił, żeby część budżetowa Aktywa państwowe została rozpatrzona teraz. Przychylamy się do tego wniosku i bardzo proszę, panie ministrze, o przedstawienie wykonania budżetu w części 55 – Aktywa państwowe.</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#RobertKropiwnicki">Jeżeli chodzi o stronę wydatkową w części 55, to wydatki zostały zrealizowane w kwocie 85 000 tys. zł. Plan po zmianach wynosił 98 000 tys. zł, czyli wykonanie wyszło na poziomie 87%. W trakcie roku budżetowego prowadzona była realizacja budżetu z wykorzystaniem instrumentów wynikających z ustawy o finansach publicznych, i wydatki zostały przeznaczone w największej pozycji na wynagrodzenia, koszty administracyjne i techniczne oraz koszt obsługi merytorycznej ministra to jest 83 000 tys. zł, pomoc techniczna dla funduszy europejskich to jest 1800 tys. zł, a jeżeli chodzi o wynagrodzenia, o których wcześniej wspomniałem, to wydatkowano na nie łącznie 44 000 tys. zł, z czego na wynagrodzenia członków korpusu Służby Cywilnej 37 848 tys. zł, a dla osób objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń 5640 tys. zł, z tego dla osób kierujących ministerstwem 1131 tys. zł. To jest właściwie w takim skrócie…</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#RobertKropiwnicki">Jeżeli chodzi o dywidendy, to mogę przekazać, które firmy wpłaciły najwięcej, przy czym proszę pamiętać, że z tego część, 30%, trafia właśnie na Fundusz Inwestycji Kapitałowych, a 70% jako dochód państwa. I tak: ORLEN wpłacił 2 230 000 tys. zł, PZU – 495 000 tys. zł, Totalizator Sportowy – 78 000 tys. zł, KGHM – 44 000 tys. zł, Giełda Papierów Wartościowych – 27 000 tys. zł. To tyle, jeżeli chodzi o zasadnicze informacje. Jeśli będziecie państwo mieli jakieś dodatkowe pytania, to chętnie odpowiem. Dziękuję państwu bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#MarekSuski">NIK pozytywnie zaopiniowała sporządzone przez ministerstwo sprawozdania budżetowe, tak więc ogółem uznaliśmy, że ministerstwu należy się ocena pozytywna. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#MarekSuski">Dziękuję, panie ministrze, już chyba jest pan zwolniony z dalszej części Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, w tej chwili przejdziemy do części dotyczącej Wyższego Urzędu Górniczego, ponieważ, tak jak już mówiłem, państwo przyjeżdżają z daleka i żeby mogli wrócić przed późną nocą, to teraz bardzo proszę prezesa Wyższego Urzędu Górniczego pana Piotra Litwę o przedstawienie sprawozdania z wykonania budżetu za rok 2023. Proszę, panie prezesie.</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#PiotrLitwa">Po stronie wydatków – wydatki zapisane w ustawie budżetowej wyniosły 76 312 tys. zł. W wyniku zmian plan wydatków wzrósł, po kolejnych zmianach, do kwoty 77 720 tys. zł, natomiast wykonanie wyniosło 77 557 tys. zł, czyli 99,8% w stosunku do planu po zmianach. Na wydatki składały się wydatki w 3 grupach. Pierwsza grupa to symboliczna kwota 282 tys. zł – świadczenia na rzecz osób fizycznych, i to jest raptem 0,4% poniesionych wszystkich wydatków. Druga grupa to są wydatki bieżące w kwocie 75 806 tys. zł, tj. 97,7% poniesionych wszystkich wydatków, i na tę kwotę składają się wynagrodzenia i pochodne od tych wynagrodzeń oraz pozostałe wydatki związane z bieżącą działalnością urzędu i podległych jednostek. Mam tutaj na myśli przede wszystkim takie pozycje jak opłaty czynszowe za pomieszczenia biurowe, zakupy energii elektrycznej, zakup usług remontowych, materiałów, wyposażenia etc. Trzecia grupa to wydatki majątkowe, również można powiedzieć w symbolicznej kwocie, bo raptem 1469 tys. zł, co stanowi 1,9% poniesionych wydatków. Te wydatki dotyczyły przede wszystkim zakupów inwestycyjnych w wysokości 385 tys. zł związanych z zakupem sprzętu pomiarowego, komputerowego, oprogramowania oraz samochodów służbowych, a także wydatki inwestycyjne związane z bieżącymi potrzebami urzędu, typu ogrodzenie budynków biurowych, modernizacja infrastruktury sieciowej itp.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#PiotrLitwa">Zatrudnienie i wynagrodzenia w urzędach górniczych. W 2023 r. na wynagrodzenia wydatkowano 52 409 tys. zł, a etatów było, jeśli chodzi o przeciętne zatrudnienie w 2023 r., 438, w tym stanowiska kierownicze. Dziękuję wszystkim za uwagę.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#MarekSuski">Przechodzimy do następnego punktu, a w zasadzie wracamy do części 48 – Gospodarka złożami kopalin. Tutaj, z tego co wiem, pani minister upoważniła panią dyrektor.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#EmiliaZamojska">W części 48 zrealizowano dochody budżetowe w wysokości 126 370 tys. zł, w szczególności z tytułu zwrotu środków przez podmioty realizujące program reformy górnictwa węgla kamiennego. Głównym źródłem dochodów budżetowych były wpływy z tytułu odsetek oraz zwrotów środków wynikających z rozliczeń dotacji za lata ubiegłe, uzyskanych przez podmioty górnicze. Najwyższą kwotę w pozycji dochodów stanowi zwrot przez Spółkę Restrukturyzacji Kopalń SA z tytułu rocznej korekty podatku VAT w łącznej kwocie 125 741 tys. zł, którą spółka otrzymała w wyniku złożonych korekt deklaracji VAT za lata 2018-2022.</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#EmiliaZamojska">Wydatki w części 48 – Gospodarka złożami kopalin zostały zrealizowane w wysokości 1 772 853 tys. zł. W ustawie budżetowej w tej części zabezpieczone zostały środki w wysokości 1 799 534 tys. zł. Plan po zmianach był równy ustawie budżetowej, a wykonanie wyniosło ponad 98%. Główne zadania realizowane w tej części związane były z górnictwem węgla kamiennego i zaangażowały kwotę 1 631 769 tys. zł. W ramach tej kwoty na dotacje podmiotowe przeznaczone środki w wysokości 204 691 tys. zł, z czego 5187 tys. zł otrzymało Muzeum Górnictwa Węglowego w Zabrzu na pokrycie kosztów sprawowania ogólnego zarządu związanych z realizacją zadań w zakresie zabezpieczenia i ratowania zabytkowych części zakładu górniczego KWK Guido oraz zakładu górniczego KWK Królowa Luiza. 199 504 tys. zł otrzymała Spółka Restrukturyzacji Kopalń SA – środki przeznaczono na sfinansowanie kosztów administracyjno-gospodarczych. Środki w formie dotacji celowej w wysokości 950 861 tys. zł zostały przeznaczone dla samorządowej instytucji kultury, czyli Muzeum Górnictwa Węglowego w Zabrzu na finansowanie zadań w zakresie zabezpieczenia i ratowania zabytkowych części zakładu górniczego Kopalni Węgla Guido oraz zakładu górniczego Kopalnia Węgla Kamiennego Królowa Luiza w kwocie 13 657 tys. zł, a także dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń SA na zadania restrukturyzacyjne w sektorze górnictwa węgla kamiennego w kwocie 930 258 tys. zł. Na monitoring i wykonywanie czynności związanych z funkcjonowaniem górnictwa węgla kamiennego przez Agencję Rozwoju Przemysłu SA Oddział w Katowicach wydatkowano kwotę 6946 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#EmiliaZamojska">W 2023 r. zrealizowano wydatki majątkowe w kwocie 476 217 tys. zł z przeznaczeniem na zakup i objęcie akcji i udziałów spółek z udziałem Skarbu Państwa. Wydatki w ramach części 48 zostały poniesione również na kontynuację procesu likwidacji niezabytkowych części Zakładu Górniczego Wieliczka i Bochnia oraz utrzymanie, zabezpieczenie i ratowanie części zabytkowych kopalń soli. Łącznie przeznaczono na ten cel 107 956 tys. zł, z czego Wieliczka otrzymała 83 482 tys. zł, a Bochnia 24 474 tys. zł. Sfinansowano również koszty ogólnoadministracyjne oraz ogólnogospodarcze SRK związane z realizacją zadań w zakresie działań wykonywanych po zakończeniu likwidacji był Zakładów Górniczo-Hutniczych „Orzeł Biały”. Wydatki na ten cel zrealizowano w kwocie 1566 tys. zł. Finansowano także prace związane z odwodnieniem wyrobisk po zlikwidowanych kopalniach rud cynku i ołowiu w celu ochrony przed zalaniem wodami z tych wyrobisk miejscowości w obszarze tzw. Niecki Bytomskiej. Na ten cel przeznaczono 20 810 tys. zł. Finansowano również działania rekultywacyjne w górnictwie siarki realizowane przez Kopalnię Siarki Machów SA w Tarnobrzegu. To przedsięwzięcie pochłonęło 4990 tys. zł. Monitoring procesów likwidacji górnictwa niewęglowego prowadzony przez Agencję Rozwoju Przemysłu S.A. – były to środki dotacji celowej w wysokości 300 tys. zł. Pokryto również koszty administracyjne i techniczne oraz koszty obsługi merytorycznej ministra. Na ten cel przeznaczono 4981 tys. zł. Przeprowadzono także badania statystyczne za kwotę 460 tys. zł. W 2023 r. wykonane specjalistyczne badania w przemyśle koksowniczym oraz w przemyśle węgla kamiennego i brunatnego. Program pozamilitarnych przygotowań obronnych, który również był realizowany w 2023 r., pochłonął środki w wysokości 21 tys. zł, z czego sfinansowano podróże służbowe w związku z kontrolą wykonywania zadań obronnych przez przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#EmiliaZamojska">W zakresie wynagrodzeń pracowników finansowanych z części 48 przeznaczono 3394 tys. zł. Wynagrodzenia osobowe oraz dodatkowe wynagrodzenia roczne dla członków korpusu Służby Cywilnej wyniosły 2944 tys. zł, dla osób nieobjętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń 246 tys. zł, a dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe 204 tys. zł. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#MarekSuski">W związku z tym, że pan poseł Krzysztof Tchórzewski ma inną komisję i prosił, żebyśmy teraz przedstawili kwestie dotyczące Państwowej Agencji Atomistyki, czyli część 68, w takim razie bardzo proszę o przedstawienie informacji dotyczących tej części budżetowej.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#MarekSuski">Bardzo proszę, pani Katarzyna Monika Krzywda, a paniom bardzo dziękujemy za wcześniejsze przedstawienie informacji.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#KatarzynaMonikaKrzywda">Jeśli chodzi o zrealizowane wydatki budżetowe, to wyniosły one 50 582 tys. zł, z czego 50 326 tys. zł to wydatki budżetu państwa, natomiast środki w kwocie 256 tys. zł to wydatki z budżetu środków europejskich. 25 395 tys. zł zostało wydatkowanych w części 68 w dziale 750 budżetu państwa i były to wydatki związane przede wszystkim z bieżącą działalnością prezesa Państwowej Agencji Atomistyki a pokrycie kosztów oceny sytuacji radiacyjnej kraju, wykonywanie zadań Centrum Awaryjnego i Punktu Kontaktowego, wynagrodzenia z pochodnymi, najem powierzchni, zakup materiałów. Wydatki majątkowe wyniosły w tej części budżetowej 1711 tys. zł, z tego 156 tys. to były wydatki z budżetu środków europejskich. 49,6% wydatków to były wydatki zrealizowane w ramach Programu Wieloletniego, Programu Polskiej Energetyki Jądrowej, na które Prezes Państwowej Agencji Atomistyki wydatkował 25 075 tys. zł i były to wydatki bieżące oraz wydatki majątkowe. Wydatki majątkowe w tej części stanowiły 9390 tys. zł i zostały przede wszystkim poniesione w związku z zakupem ruchomego laboratorium radiometrycznego, a także na zakup specjalistycznego sprzętu informatycznego, zakup klastra obliczeniowego na potrzeby realizacji programu wieloletniego i utworzenie Centrum Awaryjnego wspomagającego Krajowy Punkt Kontaktowy.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#KatarzynaMonikaKrzywda">Jeśli chodzi o przeciętne zatrudnienie w 2023 r., to wynosiło ono 129 etatów, a środki wydatkowane na cel wynagrodzeń to 22 076 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#KatarzynaMonikaKrzywda">Zwracam się z uprzejmą prośbą do Wysokiej Komisji o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w ubiegłym roku przez Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#MarekSuski">Zapytam, czy są głosy w dyskusji? Nie widzę. W związku z tym proponuję, żeby pozytywnie zaopiniować część budżetową 68 – Państwowa Agencję Atomistyki. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała część budżetową 68. Bardzo państwu dziękuję za przedstawienie sprawozdania i przechodzimy do kolejnej części budżetowej.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#MarekSuski">Teraz mamy chyba część 74, bo szliśmy nie po kolei, czyli Prokuratoria Generalna… A nie, przepraszam, jeszcze musimy wrócić do części 50 – Urząd Regulacji Energetyki. Proszę pana Rafał Gawina, prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, o przedstawienie informacji odnośnie wykonania budżetu w części 50.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#RafałGawin">Dochody URE w 2023 r. zostały zaplanowane według następujących tytułów: 170 000 tys. zł to wpływy z tytułu opłat za koncesję, 4000 tys. zł to wpływy z tytułu kar nakładanych przez Prezesa URE, 150 tys. zł to wpływy z tytułu opłat i kosztów sądowych, 350 tys. zł to wpływy z odsetek od nieterminowych wpłat opłat koncesyjnych i kar oraz 3500 tys. zł to wpływy z pozostałych odsetek. Dochody URE zostały wykonane w wysokości 274 241 tys. zł, tj. 154,1% planu na rok 2023. Dochody uzyskane przez Urząd w roku 2023 były wyższe o 35,1% od dochodów osiągniętych w roku 2022. W strukturze dochodów zrealizowanych 2023 r. przez URE największy udział miały dochody z tytułu opłat za koncesję, czyli 86,7%, a w wartościach bezwzględnych było to 237 731 tys. zł. Wpływy z tytułu kar pieniężnych nakładanych przez Prezesa URE na koncesjonariuszy stanowiły 9,9%, tj. 27 121 tys. zł ogólnej kwoty dochodów. Pozostałe tytuły stanowiły łącznie 3,4% zrealizowanych dochodów ogółem.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#RafałGawin">Po stronie wydatków ustawa budżetowa na rok 2023, z uwzględnieniem nowelizacji, przewidywała dla Urzędu Regulacji Energetyki środki finansowe na wydatki w wysokości 68 824 tys. zł. W trakcie roku budżet uraz został zwiększony o środki, które pochodziły z rezerw celowych, łącznie o kwotę 3407 tys. zł, i łącznie po zmianach budżet URE wyniósł 72 231 tys. zł. Jeżeli chodzi o wykonanie wydatków w 2023, to wyniosło ono od 71 106 tys. zł, tj. 98,4% planu po zmianach.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#RafałGawin">W roku 2023 w URE wydatki na wynagrodzenia osobowe wyniosły 45 407 tys. zł, a na pochodne od wynagrodzeń 8394 tys. zł, co łącznie dało kwotę 53 801 tys. zł i stanowiło 75,7% podniesionych wydatków ogółem. Była to największa pozycja wydatków Urzędu w roku 2023, podobnie zresztą jak w latach poprzednich. Wykonanie planu w tym zakresie było na poziomie 98,7%. Natomiast największą pozycję pozostałych wydatków bieżących stanowiły wydatki związane z najmem pomieszczeń biurowych, tu przypomnę że Urząd funkcjonuje w centrali w Warszawie oraz w 8 oddziałach terenowych w Polsce. W 2023 r. wydatki z tego tytułu wyniosły 8353 tys. zł, tj. 11,8% wydatków ogółem. Wynagrodzenia wraz z pochodnymi i czynsze to największe pozycje wydatków URE w 2023 r.</u>
<u xml:id="u-1.69" who="#RafałGawin">Na pozostałe wydatki bieżące składały się różne obligatoryjne wydatki, w tym odpisy na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych, badania wstępne i okresowe, świadczenia na rzecz osób fizycznych, różne opłaty i składki, wpłaty na Pracownicze Programy Kapitałowe oraz PFRON, łącznie 1158 tys. zł, czyli 1,6% wydatków ogółem. Energia elektryczna oraz usługi telekomunikacyjne to koszt 681 tys. zł, tj. 1% wydatków ogółem. Składki do organizacji międzynarodowych 364 tys. zł, tj. 0,5% wydatków ogółem oraz podróże służbowe krajowe i zagraniczne – 173 tys. zł, i tj. 0,2% wydatków ogółem. Na inne wydatki bieżące, w tym wynagrodzenia bezosobowe, szkolenia pracowników, zakup materiałów, zakup wyposażenia, zakup usług remontowych, zakup usług tłumaczenia, analiz, opinii, zakup usług pozostałych, m.in. informatycznych, porządkowych, pocztowych oraz koszty postępowania sądowego wydatkowano łącznie 5917 tys. zł, tj. 8,3% wydatków ogółem. Wydatki majątkowe w roku ubiegłym wyniosły 659 tys. zł i stanowiły 0,9% ogółu poniesionych wydatków. Plan wydatków majątkowych po zmianach został wykonany w 96,9%. Zakres rzeczowy tych wydatków inwestycyjnych obejmowała przede wszystkim zakupy z obszaru informatycznego – IT.</u>
<u xml:id="u-1.70" who="#RafałGawin">Jeżeli chodzi o zatrudnienie, to w 2023 r. w Urzędzie średnioroczne zatrudnienie, zgodnie ze sprawozdaniem Rb-70, wyniosło 370 etatów. Przeciętne zatrudnienie w URE w roku 2023 w stosunku do roku 2022 wzrosło o 6 etatów. W 2023 r., podobnie jak w latach ubiegłych, występowały trudności w pozyskaniu nowych pracowników ze względu na stosunkowo niższe wynagrodzenia w URE niż w innych urzędach. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie w URE w roku 2023, zgodnie z sprawozdaniem Rb-70, wyniosło 9650 zł, a wraz z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym 10 226 zł.</u>
<u xml:id="u-1.71" who="#RafałGawin">Uprzejmie proszę Wysoką Komisję o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu URE. Jeżeli pojawią się pytania, jestem oczywiście gotowy na nie odpowiedzieć. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.72" who="#RafałGawin">Jeżeli chodzi o kary, to tu pragnę nadmienić, że systematycznie, chyba w zasadzie od 2 lat, zmienia się prawo czy przepisy prawa, zgodnie z którymi kary nakładane przez Prezesa URE wpływają na konto Urzędu Regulacji Energetyki, a nie na konto odpowiednich urzędów skarbowych. Stąd ta pozycja zaczyna być istotna, a jej wcześniej nie było. To znaczy dlatego, że te wpływy z tytułu kar zaczynają być ujawniane na kontach, w części dotyczącej budżetu Urzędu Regulacji Energetyki, a nie odpowiednich urzędów skarbowych.</u>
<u xml:id="u-1.73" who="#RafałGawin">Jeżeli chodzi o drugie pytanie dotyczące kolejek, tak jak zrozumiałem, w związku z postępowaniami administracyjnymi, to pragnę nadmienić, co zresztą komunikujemy w kolejnych sprawozdaniach z działalności Prezesa URE, że liczba zadań, których nam przybywa, jest rzeczywiście bardzo duża. W zasadzie można powiedzieć, że jest to co najmniej kilkadziesiąt nowych zadań ustawowych co roku, licząc tylko ustawy krajowe. Nie wspominam oczywiście o prawie europejskim, szczególnie o rozporządzeniach, które obowiązują wprost. Stąd tych spraw rzeczywiście jest dużo, więc w niektórych obszarach faktycznie te kolejki są spore, ale wskaźnik dotyczący budżetu zadaniowego pokazuje też, że obciążenie jednostkowe jest odpowiednio wysokie. Bardzo dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.74" who="#RafałGawin">Oczywiście każdy przypadek jest indywidualny i pewnie trzeba go tak oceniać, to znaczy czy były jakieś obiektywne przyczyny, które spowodowały, że ktoś nie złożył sprawozdania w terminie. Natomiast, tak jak mówię, gdybyśmy pewnie wprowadzili z drugiej strony rozwiązanie, które pozwalałoby przywracać ten termin, to równie dobrze można by powiedzieć, że przywracałoby się go w nieskończoność albo cały czas prowadziło postępowanie i oceniało, czy ktoś zawinił, nie zawinił, przyczynił się, czy przyczyna była obiektywna itd. To jest pewnie bardzo trudne i zawsze bardzo ocenne. Dlatego myślę, że termin, który jest wskazany w ustawie, jest i mogę jedynie powiedzieć, że patrząc na podmioty, które składają sprawozdanie i na przypadki przekroczenia terminu, to są to raczej jednostkowe przypadki, a nie wiele. Czyli to są raczej jednostkowe przypadki.</u>
<u xml:id="u-1.75" who="#MarekSuski">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej części budżetowej – Prokuratoria Generalna RP. Proszę pana Marka Millera, wiceprezesa Prokuratorii Generalnej, o przedstawienie informacji odnośnie do wykonania budżetu w części 74 – Prokuratoria Generalna oraz części 83 – Rezerwy celowe, w zakresie poz. nr 6. Bardzo proszę, panie prezesie.</u>
<u xml:id="u-1.76" who="#MarekMiller">Jeżeli chodzi o wydatki, to w roku 2023 były one na poziomie ponad 80 000 tys. zł, z czego 12 500 tys. zł to był wzrost wydatków w ciągu roku, który był finansowany następującymi rezerwami – tu powiem dokładnie, jeżeli państwo pozwolicie: z rezerwy celowej w części 83, poz. 6, to jest Rezerwa na sfinansowanie wypłaty nagród – kwota 4237 tys. zł. To wynika z faktu, że ustawa o Prokuratorii przewiduje, że część kontraktów zastępstwa procesowego, które są wygórowane w sprawach Skarbu Państwa, jest przeznaczona na fundusz nagród i w tym celu jest utworzona szczególna rezerwa. Z rezerwy celowej w części 83, poz. 16, to jest Rezerwa na zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa – kwota 3700 tys. zł. To jest wynik realizacji orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego dotyczącego wynagrodzeń dla sędziów za rok 2023. Radcy Prokuratorii mają wynagrodzenia uzależnione od wynagrodzeń sędziów, stąd wykonanie tego orzeczenia dotyczyło również Prokuratorii Generalnej. Rezerwa celowa 83, poz. 44 – dofinansowanie realizacji niektórych zadań kontynuowanych, kwota ok. 3300 tys. zł. Ta rezerwa została uruchomiona na wynagrodzenia kancelarii obcych w sprawach międzynarodowych. Z rezerwy celowej w części 83, poz. 73 – tu nieduża kwota, 37 tys. zł i dotyczy to Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych. I wreszcie z rezerwy ogólnej 1173 tys. zł – wynagrodzenia mediatorów i arbitrów w sądzie polubownym przy Prokuratorii Generalnej. Potrzeba skorzystania z tej rezerwy wynikała z tego, że nastąpił dosyć gwałtowny rozrost naszego sądu przy Prokuratorii Generalnej i zwiększenie liczby spraw prowadzonych przez ten sąd.</u>
<u xml:id="u-1.77" who="#MarekMiller">Jeżeli chodzi o wydatki, to one zostały zrealizowane w wysokości ponad 78 000 tys. zł, czyli wykonanie jest na poziomie ponad 97%. Główne wydatki to oczywiście wynagrodzenia, koszty osobowe – 50 000 tys. zł, w tym pochodne 8000 tys. zł. Wydatki bieżące wyniosły 17 000 tys. zł, największe dwie grupy wydatków to czynsz najmu, ok. 3000 tys. zł, a także wydatki na usługi prawnicze, ok. 3300 tys. zł. Znaczącą grupą wydatków były jeszcze koszty obsługi informatycznej, opłaty za subskrypcje i opłaty za energię elektryczną. Jeżeli chodzi o wydatki majątkowe, to tu mamy niedużą kwotę w porównaniu do wszystkich wydatków – 1700 tys. zł, i te wydatki głównie wiążą się z subskrypcjami na programy informatyczne, a także z wyposażeniem sal konferencyjnych związanych z rozwojem sądu polubownego.</u>
<u xml:id="u-1.78" who="#MarekMiller">Dziękuję, szanowni panie i panowie posłowie, i proszę o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-1.79" who="#MarekSuski">Czy są inne głosy w tej sprawie? Nie widzę. Proponuję przyjąć pozytywną opinię na temat wykonania budżetu w części 74 – Prokuratoria Generalna. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że pozytywnie zaopiniowaliśmy część 74.</u>
<u xml:id="u-1.80" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, przechodzimy do części 85. Proszę panią Aleksandrę Szwemberg, dyrektor Departamentu Finansowania Sfery Gospodarczej w Ministerstwie Finansów, o przedstawienie informacji odnośnie do wykonania budżetu w tej części. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-1.81" who="#AleksandraSzwemberg">Wydatki w tym dziale i w tej części zostały zrealizowane wyłącznie w budżecie wojewody śląskiego w wysokości 971 tys. zł i również były przeznaczone na realizację zadań z zakresu administracji rządowej przez samorządy powiatów oraz samorząd województwa na podstawie ustawy Prawo geologiczne i górnicze.</u>
<u xml:id="u-1.82" who="#AleksandraSzwemberg">Uprzejmie proszę o przyjęcie pozytywnej opinii w tej części i dziale. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.83" who="#MarekSuski">Przechodzimy do części dotyczącej Funduszu Inwestycji Kapitałowych, państwowego funduszu celowego w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. O przedstawienie wykonania budżetu w tej części proszę panią Edytę Szostak, dyrektor generalną Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-1.84" who="#EdytaSzostak">Natomiast jeżeli chodzi o koszty, to zostały one zaplanowane w roku 2023 na 1 950 201 tys. zł i zostały zrealizowane w 100%. Koszty zostały poniesione na objęcie i opłacenie akcji w spółkach: w Polskiej Grupie Zbrojeniowej SA dwukrotnie: raz w kwocie 600 000 tys. zł, drugi raz w kwocie 850 000 tys. zł, a także Funduszu Transformacji Województwa Śląskiego S.A. w kwocie 500 000 tys. zł. Stan funduszu na 31 grudnia 2023 r. wyniósł 2 401 370 tys. zł i stanowiły go wolne środki pieniężne przekazane w zarządzanie lub depozyt u ministra finansów. Dziękuję bardzo.</u>
<u xml:id="u-1.85" who="#MarekSuski">Tym samym oceniliśmy pozytywnie wszystkie części budżetowe należące do naszej Komisji i jeszcze pozostała nam kwestia wyboru przedstawiciela Komisji, który przedstawi nasze stanowisko podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych. Jest propozycja, żeby to sprawozdanie złożył pan poseł Janusz Kowalski. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
<u xml:id="u-1.86" who="#MarekSuski">Przystępujemy do realizacji kolejnego punktu, to jest do przyjęcia planu pracy Komisji. Jeżeli chodzi o ten punkt, to jest propozycja, którą udało nam się w konsensusie zaproponować podczas pracy prezydium. Mam odczytać czy wystarczy, że państwo macie to na piśmie? Czy są uwagi do tego planu pracy? Oczywiście zawsze w trakcie kadencji można ten plan uzupełniać. Nie widzę uwag, zatem zapytam, czy jest sprzeciw wobec tego planu pracy? Nie ma. Ponieważ nie ma sprzeciwu, uważam że plan pracy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.87" who="#MarekSuski">Szanowni państwo, na tym wyczerpaliśmy dzisiejszy porządek obrad. Bardzo państwu dziękuję za wytrwałość, nielicznym którzy dotrwali do końca. Zamykam posiedzenie Komisji i do zobaczenia jutro. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>