Blame view

2011-2015/sejm/komisje/ndr/201115-sjm-ndrxx-00048-01/text_structure.xml 105 KB
Michał Rudolf authored
1
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
Michał Rudolf authored
2
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
Michał Rudolf authored
3
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
Bartłomiej Nitoń authored
4
  <TEI>
Michał Rudolf authored
5
    <xi:include href="header.xml" />
Bartłomiej Nitoń authored
6
7
8
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
Michał Rudolf authored
9
10
11
12
13
14
15
16
          <u xml:id="u-1.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Chyba kończą się ostatnie podpisy. Proszę wybaczyć, że czekamy, ale chciałam uniknąć zamieszania w trakcie posiedzenia Komisji. Dzień dobry państwu. Witam państwa serdecznie na kolejnym posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw związanych z ograniczaniem biurokracji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">W dzisiejszym porządku mamy kontynuację rozpatrywania projektu z druku nr 2331. Proszę państwa, dzisiaj jest to posiedzenie, na którym bardzo proszę wszystkich o obecność podczas posiedzenia, proszę o dyscyplinę w kwestii, o której mówiłam na początku, a więc w kwestii wypowiedzi, ponieważ projekt analizowaliśmy dosyć długo. Wszyscy posłowie mają do dyspozycji materiały, poprawki. W trakcie wielu miesięcy prac nad projektem wszystko było na bieżąco państwo przesyłane. Pracowaliśmy dosyć długo. Zawsze maksymalnie wyczerpywaliśmy czas posiedzeń Komisji. Wypowiedzi były takie, jakich kto oczekiwał. Myślę, że dzisiaj, tak jak proponowałam, szanowni państwo, będziemy już tylko głosowali poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Zanim przedstawię procedurę, serdecznie powitam wszystkich obecnych na dzisiejszym posiedzeniu. Witam pana generała Leśniakiewicza, komendanta głównego Państwowej Straży Pożarnej wraz z funkcjonariuszami – współpracownikami. Witam pana dyrektora Białka, przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości wraz ze współpracownikami. Witam wszystkich pozostałych przedstawicieli służb i resortów. Witam państwa posłów. Witam szanownych gości, Biuro Legislacyjne, obsługę sekretariatu. Mam nadzieję, że w powyższej wyliczance nie pominęłam przynajmniej kategorii osób do powitania.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu państwa posłów, porządek dzienny posiedzenia Komisji uznam za przyjęty. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Porządek mamy zatem przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MariaMałgorzataJanyska">Szanowni państwo, zaproponuję teraz formę pracy nad drukiem, ponieważ, jak państwo widzicie, mamy bardzo dużo poprawek. Nawet nie zerknęłam do końca na numerację, ale jest ich chyba około dziewięćdziesięciu. Przynajmniej w zestawieniu, które wszyscy państwo otrzymaliście, mamy osiemdziesiąt dwie poprawki. Proponuję, żebyśmy poprawek legislacyjnych, które były zgłaszane w trakcie prac i na bieżąco przez nas analizowane, dzisiaj nie przyjmowali, ponieważ uważam, że są już przyjęte. Nie było sprzeciwu wobec poprawek redakcyjnych i innego rodzaju legislacyjnych. Nie były to poprawki merytoryczne. Po to, żeby usprawnić pracę nad drukiem, proponuję, żebyśmy owych poprawek ponownie nie analizowali i nie stosowali procedury przyjmowania, ponieważ są przez nas uznane. Nie było tutaj problemu. Jest to jedna prośba.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#MariaMałgorzataJanyska">Druga prośba. Później będziemy pracować w ten sposób, że po kolei będziemy analizować poprawki merytoryczne, które są w zestawieniu poprawek. Jednocześnie Biuro Legislacyjne będzie pilnowało, czy w międzyczasie, pomiędzy artykułami, których dotyczą poprawki, jest jakiś materiał, który zostawiliśmy do ponownego rozpatrzenia. Są takie miejsca, które pozostawiliśmy do ponownego rozpatrzenia. Była dyskusja, w związku z czym chcieliśmy zostawić wszystkim możliwość wniesienia poprawek, ale nie we wszystkich miejscach poprawki zostały wniesione. Kiedy będziemy do nich dochodzili, uznamy, że je przyjmujemy. Chcieliśmy je ponownie rozpatrywać, skoro jednak nikt nie wniósł poprawek, zgodził się z przedłożeniem rządowym, które było przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy do takiego sposobu pracy ktoś z państwa posłów ma jakieś uwagi bądź propozycje? Nie widzę. A więc tak będziemy pracować, proszę państwa. Mam również do państwa posłów prośbę. Jeżeli w jakiejkolwiek kwestii będą państwo chcieli zabrać głos, proszę, żeby odbyło się to tak jak umawialiśmy się wcześniej, czyli tylko wtedy kiedy zaistniały nowe okoliczności, które nie były znane bądź wiadome w trakcie dyskusji na poprzednich posiedzeniach. Chodzi o to, żebyśmy na dzisiejszym posiedzeniu Komisji naprawdę sprawnie mogli przepracować materiał. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#MariaMałgorzataJanyska">Proszę państwa, w takim razie zaczynamy od poprawek do art. 1. Na dwa, trzy zdania będę przekazywała głos przedstawicielowi wnioskodawcy, żeby ustosunkował się do poprawki. Poprawka nr 1 do art. 1. Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
17
18
        </div>
        <div xml:id="div-2">
Michał Rudolf authored
19
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewBiałek">Jest to poprawka zgłoszona przez pana posła Wiplera. Rząd jest przeciwny przyjęciu owej poprawki. Szerokie stanowisko Ministra Sprawiedliwości zostało przekazane Wysokiej Komisji w piśmie z dnia 15 kwietnia. Jest to poprawka, która była oznaczona nr 17 wśród poprawek pana posła Wiplera. Dotyczy ona rozszerzenia zakresu dozwolonej reprezentacji procesowej stron przez rzeczników patentowych w procesie cywilnym i procesie karnym. W tej sprawie wypowiadały się merytoryczne departamenty Ministerstwa Sprawiedliwości, jak też obie komisje kodyfikacyjne, Komisja Kodyfikacyjna Prawa Karnego oraz Komisja Kodyfikacyjna Prawa Cywilnego. W związku z argumentami ujawnionymi w piśmie Ministerstwa Sprawiedliwości rząd nie może poprzeć poprawki pana posła.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
20
21
        </div>
        <div xml:id="div-3">
Michał Rudolf authored
22
          <u xml:id="u-3.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
23
24
        </div>
        <div xml:id="div-4">
Michał Rudolf authored
25
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofKarkowski">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Biuro Legislacyjne pragnie zwrócić uwagę, iż poprawka ta powinna być głosowana łącznie z poprawkami do innych artykułów, z poprawkami nr 13 i 49.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
26
27
        </div>
        <div xml:id="div-5">
Michał Rudolf authored
28
          <u xml:id="u-5.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy pan dyrektor chciałby powiedzieć jedno zdanie w odniesieniu do tych poprawek? Właściwie wyczerpują one to, co pan dyrektor już powiedział.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
29
30
        </div>
        <div xml:id="div-6">
Michał Rudolf authored
31
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewBiałek">Tak jest. Nie popieramy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
32
33
        </div>
        <div xml:id="div-7">
Michał Rudolf authored
34
35
36
37
          <u xml:id="u-7.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy w związku ze stanowiskiem rządu jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek? Jest sprzeciw. W takim razie głosujemy. Rozumiem, że musimy głosować.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest za przyjęciem rozpatrywanych łącznie poprawek nr 1, 13 i 49 złożonych przez pana posła Wiplera, proszę o podniesienie ręki. (1). Dziękuję. Kto jest przeciwny? (14). Dziękuję. Czy ktoś się wstrzymał od głosu? (0). Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawki nr 1, 13 i 49 nie uzyskały akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 2. Bardzo proszę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
38
39
        </div>
        <div xml:id="div-8">
Michał Rudolf authored
40
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewBiałek">Poprawka nr 2. Jest sprzeciw wobec jej przyjęcia. Stanowisko Ministra Sprawiedliwości, a zarazem rządu zostało przekazane Wysokiej Komisji w tym samym piśmie. Była to opinia dotycząca poprawki nr 18. Poprawka ta dotyczy substytucji pomiędzy adwokatami, doradcami podatkowymi, radcami prawnymi i rzecznikami patentowymi, a także prawnikami zagranicznymi. Nie podważając faktu wątpliwości interpretacyjnych, jakie pojawiają się przy zagadnieniu substytucji, należy zauważyć, że projektowana ustawa swoim zakresem nie obejmuje deregulacji innych zawodów prawniczych. Ponadto projekt ustawy nie nowelizuje objętych poprawką ustaw o radcach prawnych, o doradztwie podatkowym i Prawo o adwokaturze. Nie występuje zatem ani wyraźny materialny, ani formalny związek pomiędzy poprawką a przedłożeniem rządowym. Tym samym przyjęcie poprawki może narazić projekt na zarzuty natury konstytucyjnej. W związku z tym nie popieramy poprawki. Dziękuję.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
41
42
        </div>
        <div xml:id="div-9">
Michał Rudolf authored
43
          <u xml:id="u-9.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję. Biuro Legislacyjne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
44
45
        </div>
        <div xml:id="div-10">
Michał Rudolf authored
46
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawkę tę należy głosować łącznie z poprawkami nr 3, 12 i 50.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
47
48
        </div>
        <div xml:id="div-11">
Michał Rudolf authored
49
50
51
52
          <u xml:id="u-11.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek? Jest sprzeciw. W takim razie głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest za przyjęciem poprawek nr 2, 3, 12 i 50 złożonych przez pana posła Wiplera? (1). Kto jest przeciwny? (14). Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? (0).</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawki nr 2, 3, 12 i 50 nie uzyskały akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 3.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
53
54
        </div>
        <div xml:id="div-12">
Michał Rudolf authored
55
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofKarkowski">Następna jest poprawka nr 4 do art. 2.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
56
57
        </div>
        <div xml:id="div-13">
Michał Rudolf authored
58
          <u xml:id="u-13.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Przepraszam. Poprawka nr 4.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
59
60
        </div>
        <div xml:id="div-14">
Michał Rudolf authored
61
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewBiałek">Rząd nie popiera poprawki. Dotyczy ona usunięcia ust. 7 z projektowanego art. 6, pozostawiając ust. 6 w dotychczasowym brzmieniu. Powiadomienie komendanta wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej, o którym mowa w tym przepisie, jest niezbędne do realizacji przez organy Państwowej Straży Pożarnej obowiązku sprawowania nadzoru nad działalnością rzeczoznawców do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych w zakresie uzgadniania przez nich projektów budowlanych, o których mowa w projektowanym art. 11n ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie przeciwpożarowej oraz unieważniania uzgodnień projektów budowlanych obiektów budowlanych, o których mowa w projektowanym art. 6e ust. 1 ustawy o ochronie przeciwpożarowej, co może mieć miejsce wyłącznie do czasu uzyskania pozwolenia na użytkowanie, uzgodnień dokonanych przez rzeczoznawców do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, które zawierają rozwiązania niezgodne z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej, mające istotny negatywny wpływ na stan bezpieczeństwa pożarowego obiektu budowlanego. Proponowany w przedłożeniu rządowym przepis ust. 7 ma na celu ograniczenie ryzyka związanego z przekazywaniem do użytkowania obiektów budowlanych, które stwarzałyby zagrożenie dla zdrowia lub życia przebywających w nich ludzi. Jednocześnie nie wpłynie w istotny sposób na realizację inwestycji na terenie kraju, co potwierdzają dotychczasowe doświadczenia. Jeszcze raz podkreślam, że rząd nie popiera poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
62
63
        </div>
        <div xml:id="div-15">
Michał Rudolf authored
64
65
66
67
          <u xml:id="u-15.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Jest sprzeciw. W takim razie głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4 pana posła Lassoty? (2). Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny? (6). Kto się wstrzymał od głosu? (7).</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 5.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
68
69
        </div>
        <div xml:id="div-16">
Michał Rudolf authored
70
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewBiałek">Rząd nie popiera poprawki. Wskazywanie, w którym momencie można zastosować rozwiązania inne niż wynikające wprost z wymagań ochrony przeciwpożarowej, o których mowa w projektowanym art. 6a ust. 1, jest niezasadne, dlatego że taki tryb będzie mógł być stosowany, tak jak jest to obecnie, w różnych momentach projektowania czy też eksploatowania obiektów budowlanych lub instalacji, niekoniecznie przed uzgodnieniem projektu budowlanego. Nie zawsze będzie to miało miejsce przy inwestycji, w trakcie której tworzony jest projekt budowlany (np. inwestycje realizowane w oparciu o zgłoszenie) lub w ogóle przy inwestycji, np. przy ustalaniu rozwiązań zamiennych w stosunku do wymagań dotyczących zaopatrzenia w wodę do celów przeciwpożarowych. Przypadki, w których będzie występowała możliwość zastosowania rozwiązań innych niż wynikające wprost z wymagań ochrony przeciwpożarowej, będą określone, jak to jednoznacznie wskazano, w odrębnych przepisach dotyczących ochrony przeciwpożarowej, zarówno przeciwpożarowych, jak i techniczno-budowlanych dotyczących bezpieczeństwa pożarowego. Dziękuję.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
71
72
        </div>
        <div xml:id="div-17">
Michał Rudolf authored
73
          <u xml:id="u-17.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 5? Jest sprzeciw.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
74
75
        </div>
        <div xml:id="div-18">
Michał Rudolf authored
76
          <u xml:id="u-18.0" who="#PiotrGadomski">Czy mogę zadać pytanie?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
77
78
        </div>
        <div xml:id="div-19">
Michał Rudolf authored
79
          <u xml:id="u-19.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Przepraszam, czy mógłby się pan przedstawić? Kogo pan reprezentuje?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
80
81
        </div>
        <div xml:id="div-20">
Michał Rudolf authored
82
          <u xml:id="u-20.0" who="#PiotrGadomski">Oczywiście, że tak. Jestem z grona zaproszonych gości. Izba Architektów. Piotr Gadomski.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
83
84
        </div>
        <div xml:id="div-21">
Michał Rudolf authored
85
          <u xml:id="u-21.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Szanowni państwo, powiedziałam, że dzisiaj nie ma debaty, ponieważ debata już była. Wszystkie informacje, wszystkie pisma od państwa, wszystkie wnioski były przekazywane. Posłowie wszystko dostali. Dzisiaj posłowie decydują o tym, jak zagospodarują swój głos w głosowaniu. Dziękuję bardzo.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
86
87
        </div>
        <div xml:id="div-22">
Michał Rudolf authored
88
          <u xml:id="u-22.0" who="#PiotrGadomski">Oczywiście, ale mogę się dopytać.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
89
90
        </div>
        <div xml:id="div-23">
Michał Rudolf authored
91
92
93
94
          <u xml:id="u-23.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 5? Jest sprzeciw. W takim razie głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5 pana posła Lassoty? (0). Nie widzę. Kto jest przeciwny? (7). Kto się wstrzymał od głosu? (7).</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 6. Bardzo proszę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
95
96
        </div>
        <div xml:id="div-24">
Michał Rudolf authored
97
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewBiałek">Rząd nie popiera poprawki. Z analogicznego do proponowanego systemu uzgadniania projektów budowlanych, który przewidywał dokonywanie owej czynności z komendantami wojewódzkimi Państwowej Straży Pożarnej, zrezygnowano w 1999 roku z uwagi na ograniczone możliwości realizacji tego zadania przez organy Państwowej Straży Pożarnej, wynikające między innymi z niedoborów kadrowych. Jednocześnie uznano wówczas, że niezasadne jest bezpośrednie angażowanie państwa jako instytucji w proces projektowania budynków. Obecny system uzgadniania projektu z rzeczoznawcami do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych sprawdził się, umożliwiając od tamtego czasu sprawne przeprowadzanie procesów budowlanych i wzniesienie dużej liczby różnego rodzaju obiektów budowlanych przy maksymalnym ograniczeniu kosztownego dla budżetu państwa obciążenia organów administracji publicznej, jakimi są organy Państwowej Straży Pożarnej. Uzgadnianie projektów budowlanych pod względem ochrony przeciwpożarowej powinno odbywać się bez procedur administracyjnych, z możliwością elastycznego ustalania zasad współpracy pomiędzy projektantami a rzeczoznawcami do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, z pełną odpowiedzialnością projektantów za rozwiązania przyjęte w projektach budowlanych, działających na zasadach wolnorynkowych. Dokonywanie uzgodnień z organami Państwowej Straży Pożarnej lub z rzeczoznawcami działającymi w imieniu i na rzecz właściwego komendanta wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej zdejmowałyby odpowiedzialność z projektantów, przynajmniej w znacznej części. Jednocześnie proponowane pierwotne rozwiązania opierające się na uwarunkowaniach obecnych, czyli braku w naszym systemie prawnym uprawnień budowlanych z zakresu bezpieczeństwa pożarowego, daje projektantowi realną możliwość wykorzystania wiedzy rzeczoznawcy w wymiarze konsultacyjno-doradczym. Dziękuję.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
98
99
        </div>
        <div xml:id="div-25">
Michał Rudolf authored
100
101
102
103
          <u xml:id="u-25.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 6? Jest sprzeciw. W takim razie głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6 zgłoszonej przez pana posła Lassotę? (0). Kto jest przeciwny? (7). Kto się wstrzymał od głosu? (7). Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
104
105
        </div>
        <div xml:id="div-26">
Michał Rudolf authored
106
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofKarkowski">Przed kolejną poprawką proponujemy powrócić do odłożonych przepisów. Chodzi o zmianę nr 5 oraz odłożone art. 11b i 11d.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
107
108
        </div>
        <div xml:id="div-27">
Michał Rudolf authored
109
          <u xml:id="u-27.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy mamy poprawki do art. 11b i 11d? Nie mamy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
110
111
        </div>
        <div xml:id="div-28">
Michał Rudolf authored
112
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofKarkowski">Nie. Nie mamy poprawek.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
113
114
        </div>
        <div xml:id="div-29">
Michał Rudolf authored
115
116
          <u xml:id="u-29.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Nie ma zgłoszonych poprawek. W związku z tym, proszę państwa, proponuję, żebyśmy uznali, jeżeli nie będzie sprzeciwu, iż przyjmujemy artykuły, które były pozostawione do ponownego rozpatrzenia, ponieważ nie zostały zgłoszone poprawki. Tak jak wspomniałam na początku, pozostawiliśmy je dlatego, że była dyskusja, były wątpliwości. Zostawiliśmy miejsce na ewentualne złożenie poprawek, co nie nastąpiło. Czy jest sprzeciw wobec takiej decyzji? Nie widzę. W takim razie przyjmujemy, jak przedstawiłam to przed chwilą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Teraz poproszę Ministerstwo Sprawiedliwości. Pojawiła się nowa propozycja, której nie było wcześniej. Państwo posłowie otrzymali ją dzisiaj. Są to zmiany, które powinny być oznaczone jako poprawka nr 6a. Bardzo proszę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
117
118
        </div>
        <div xml:id="div-30">
Michał Rudolf authored
119
120
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewBiałek">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#ZbigniewBiałek">Propozycja ta dotyczy umożliwienia rzeczoznawcom realizacji obowiązku samodzielnego podnoszenia kwalifikacji zawodowych przez uczestnictwo w organizowanych w tym celu szkoleniach. Wychodzi ona naprzeciw oczekiwaniom tej grupy zawodowej. Przedstawione przepisy dają rzeczoznawcom, bez szkody dla ochrony przeciwpożarowej, możliwość potwierdzania obowiązku samodzielnego podnoszenia kwalifikacji zawodowych również przez udział w szkoleniach dla rzeczoznawców do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych przeprowadzanych przez jednostki Państwowej Straży Pożarnej. Omawiana propozycja nie przewiduje przy tym rezygnacji z możliwości potwierdzania samodzielnego podnoszenia kwalifikacji zawodowych poprzez uzyskiwanie przez rzeczoznawców pozytywnego wyniku ze sprawdzianu oraz zakłada, że rzeczoznawcy będą mogli wybrać formę, w jakiej to zrealizują. Poprawka nie była zgłaszana na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej. Została przekazana w piśmie Ministra Spraw Wewnętrznych do przewodniczącej Komisji. Była wynikiem pisemnych wystąpień stowarzyszeń rzeczoznawców do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych. Jeżeli pani przewodnicząca pozwoli, przedstawiciele Państwowej Straży Pożarnej mogą w tej chwili przybliżyć posłom treść poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
121
122
        </div>
        <div xml:id="div-31">
Michał Rudolf authored
123
          <u xml:id="u-31.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Jeżeli jest taka potrzeba. Czy państwo posłowie uznają, że jest potrzeba, żeby to przybliżyć? Słyszę, że tak. Wobec tego bardzo proszę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
124
125
        </div>
        <div xml:id="div-32">
Michał Rudolf authored
126
          <u xml:id="u-32.0" who="#WiesławLeśniakiewicz">Kierowaliśmy się przede wszystkim względami umożliwienia rzeczoznawcom podnoszenia swoich kwalifikacji poprzez udział w różnego rodzaju seminariach i szkoleniach organizowanych przez Komendanta Głównego w ramach szkół i ośrodków szkolenia pożarniczego, a tym samym zwolnienia ich z obowiązku odbywania co pięć lat egzaminu. Jeżeli w przeciągu pięciu lat rzeczoznawca zbierze określoną liczbę punktów – każde szkolenie będzie odpowiednio punktowane – wówczas nie będzie musiał przystępować do egzaminu sprawdzającego jego kwalifikacje. Budujemy kwalifikacje w oparciu o konieczność uczestniczenia w szkoleniach, na których omawiamy wszystkie procesy związane z wprowadzeniem chociażby nowych zasad prawnych czy innych elementów inżynierskich związanych z całą metodologią uzgadniania projektów budowlanych. Inaczej mówiąc, zamiast egzaminu ileś szkoleń w przeciągu pięciu lat oraz zebranie odpowiedniej liczby punktów. Gwarancją jest to, że szkolenia organizujemy w ośrodkach szkolenia oraz szkołach Państwowej Straży Pożarnej. Będą prowadzone przed wykwalifikowaną kadrę certyfikowaną przez Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej. Taka jest logika owego rozwiązania.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
127
128
        </div>
        <div xml:id="div-33">
Michał Rudolf authored
129
130
131
132
          <u xml:id="u-33.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo za wytłumaczenie. Myślę, że jest to zrozumiałe i oczywiste. Bardzo istotna jest gwarancja, o której pan generał powiedział na końcu. Przejmuję poprawkę. Pytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki. Nie widzę. Jednak jest sprzeciw. Bardzo proszę. W takim razie głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest za przyjęciem poprawki, która w kolejności w zestawieniu będzie miała nr 6a, przedstawionej przez Ministerstwo Sprawiedliwości, wyjaśnionej przez Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej, którą przejęłam w treści, którą państwo macie, proszę o podniesienie ręki. (13). Kto jest przeciwny? (1). Czy ktoś się wstrzymał od głosu? (0).</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka została przyjęta. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Teraz, szanowni państwo, poprawka nr 7. Bardzo proszę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
133
134
        </div>
        <div xml:id="div-34">
Michał Rudolf authored
135
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewBiałek">Rząd nie popiera poprawki. Zmiany wprowadzone nowelizacją ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej z dnia 31 sierpnia 2011 roku skutkowały między innymi wyodrębnieniem instytucji artystycznych jako szczególnego rodzaju instytucji kultury, działających między innymi w oparciu o tzw. sezony artystyczne, ustawowym sprecyzowaniem okresów powołania dyrektorów instytucji poszczególnych rodzajów (trzy do pięciu sezonów artystycznych albo cztery do siedmiu lat), przesłanek ich odwołania, przy powiązaniu powołania z ustaleniem programu działania danej instytucji w formie umowy cywilnoprawnej na okres całej kadencji. W takich przypadkach interes instytucji kultury i jej organizatora wymaga, żeby tego rodzaju zmiany personalne w jak najmniejszym stopniu oddziaływały na funkcjonowanie instytucji i realizację przez nią ustalonego umową pomiędzy dyrektorem a organizatorem na kilka lat programu działania czy też zaplanowanego wcześniej sezonu artystycznego. A zatem zapewnienie ciągłości wymaga także wykonywania funkcji zarządczej w instytucjach kultury, a więc umocowania ustalonej przez organizatora osoby, która mogłaby niezwłocznie podjąć obowiązki dyrektora i kontynuować zaplanowany program działania instytucji do czasu wyłonienia w trybach przewidzianych ustawą nowego dyrektora. Należy zaznaczyć, że proponowany przez pana posła termin sześciomiesięczny jako jedyny dopuszczalny i nieprzekraczalny okres funkcjonowania instytucji p.o. dyrektora nie spełniłby swojej roli, chodzi bowiem o to, żeby pełniący obowiązki dyrektora zakończył zaplanowane wcześniej działania, a te są planowane i realizowane w okresie dłuższym niż pół roku. Na przykład plany repertuarowe obowiązują na cały sezon artystyczny, a ustalane są z wyprzedzeniem co najmniej jednego sezonu. Analogicznie w muzeach ustalany jest plan wystaw. Poprawka jest niecelowa także z tego względu, że jak wskazuje praktyka, procedury konkursowe bywają długotrwałe, a w przypadku gdyby w wyniku nierozstrzygnięcia konkursu organizator został zobligowany rozpisać go jeszcze raz, termin sześciu miesięcy z pewnością byłby nie do dotrzymania. Chociażby z tego względu nie możemy poprzeć poprawki. Dziękuję.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
136
137
        </div>
        <div xml:id="div-35">
Michał Rudolf authored
138
139
          <u xml:id="u-35.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Słyszę głosy posłów, że można troszeczkę skracać opisy. Oczywiście dostosowuję się tutaj do państwa. Jak powiedziałam, myślę, że wszystkie dokumenty, materiały już były. Są też nowe poprawki, które być może wymagają uzasadnienia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Zanim przejdziemy do art. 4, chyba opuściłam coś w art. 3. Poproszę Biuro Legislacyjne. Były tam dwa momenty, które odłożyliśmy do ponownego rozpatrzenia.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
140
141
        </div>
        <div xml:id="div-36">
Michał Rudolf authored
142
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofKarkowski">Chcieliśmy zwrócić na to uwagę po rozpatrzeniu poprawki. Chodzi o art. 3 pkt 3 i 4, które były odłożone. Zgodnie z metodą przyjętą przy poprzednim artykule, należy przyjąć, że jeżeli do pkt 3 i 4 nie zostały zgłoszone poprawki, uznajemy, iż Komisja rozpatrzyła i przyjęła owe punkty.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
143
144
        </div>
        <div xml:id="div-37">
Michał Rudolf authored
145
146
147
148
149
          <u xml:id="u-37.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Tak, dziękuję bardzo. Dla przypomnienia państwu pkt 3 i 4 w art. 3 były do ponownego rozpatrzenia. Nie było uwag, więc przyjmujemy, iż zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Teraz wracamy do poprawki nr 7 do art. 4 pkt 1, której rząd nie popiera. Mam pytanie, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia owej poprawki. Jest sprzeciw. W takim razie głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest za przyjęciem poprawki? (6). Kto jest przeciwny? (7). Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? (0). Nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 8. Bardzo proszę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
150
151
        </div>
        <div xml:id="div-38">
Michał Rudolf authored
152
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewBiałek">Nie popieramy poprawki. Tak naprawdę ma ona charakter stricte legislacyjny. Nie wnosi żadnej zmiany merytorycznej. Jednocześnie trzeba zauważyć, jak już powiedziałem wcześniej, iż z art. 11 ust. 2 ustawy wynika, że instytucja artystyczna jest instytucją kultury.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
153
154
        </div>
        <div xml:id="div-39">
Michał Rudolf authored
155
156
157
158
          <u xml:id="u-39.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia owej poprawki? Jest sprzeciw. W takim razie głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8? (6). Kto jest przeciwny? (9). Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? (0). Nie ma, brak głosów wstrzymujących.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 9. Bardzo proszę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
159
160
        </div>
        <div xml:id="div-40">
Michał Rudolf authored
161
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewBiałek">Rząd nie popiera owej poprawki. Chciałbym tylko wskazać, że na podstawie obecnie obowiązujących przepisów instytucja kultury tworzy tylko i wyłącznie fundusz instytucji kultury, stanowiący jej fundusz podstawowy, który co do zasady odzwierciedla wartość majątku instytucji. Mając na uwadze, że wynik finansowy, czyli zysk lub strata netto instytucji kultury, powinien znaleźć swoje odzwierciedlenie w funduszu rezerwowym, projektowana regulacja zakładała obowiązek tworzenia takiego funduszu przez instytucję. Ustalony w rachunku zysków i strat zysk netto będzie zatem zwiększał fundusz, natomiast strata netto będzie z niego pokrywana. Chciałbym tylko przypomnieć, że przepis, który znajduje się w przedłożeniu rządowym, wprowadzający dodatkowy fundusz, był przedmiotem merytorycznej oceny Komisji Kultury i Środków Przekazu, która jednogłośnie opowiedziała się za przedłożeniem rządowym. W związku z tym dalsza dyskusja... Nie jesteśmy uprawnieni do tego, żeby w ramach naszej Komisji ponownie...</u>
Bartłomiej Nitoń authored
162
163
        </div>
        <div xml:id="div-41">
Michał Rudolf authored
164
          <u xml:id="u-41.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Było to już zaopiniowane. Oczywiście. Dziękuję bardzo. Z tego, co sobie przypominam, dosyć mocno dyskutowaliśmy na temat wspomnianego funduszu w gronie naszej Komisji. Wobec tego zapytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki. Jeszcze Biuro Legislacyjne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
165
166
        </div>
        <div xml:id="div-42">
Michał Rudolf authored
167
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofKarkowski">Mamy tylko uwagę, że przyjęcie omawianej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość kolejnej poprawki nr 10.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
168
169
        </div>
        <div xml:id="div-43">
Michał Rudolf authored
170
171
172
173
          <u xml:id="u-43.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Jest sprzeciw. W takim razie głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9? (6). Kto jest przeciwny? (9). Dziękuję. Kto się wstrzymał od głosu? (0).</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 10. Bardzo proszę. Nie, jest przedmiotowa. Gdyby poprzednia była przyjęta, poprawka nr 10 byłaby bezprzedmiotowa. Dobrze zrozumiałam? Dobrze. Bardzo proszę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
174
175
        </div>
        <div xml:id="div-44">
Michał Rudolf authored
176
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewBiałek">Nie możemy poprzeć poprawki między innymi z tego powodu, że sejmowa Komisja Kultury i Środków Przekazu w opinii nr 11 z dnia 9 października 2014 roku zaproponowała takie brzmienie przepisu, jakie znajduje się w sprawozdaniu Komisji, w urobku Komisji. Dotychczasowe brzmienie, które zostało przyjęte przez Komisję, wynikało z przyjęcia opinii Komisji Kultury i Środków Przekazu. W związku z tym nie popieramy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
177
178
        </div>
        <div xml:id="div-45">
Michał Rudolf authored
179
180
181
182
          <u xml:id="u-45.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję. Czy w takim razie jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 10. Głosujemy, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10? (5). Kto jest przeciwny? (7). Kto się wstrzymał od głosu? (0). Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 11.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
183
184
        </div>
        <div xml:id="div-46">
Michał Rudolf authored
185
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewBiałek">Nie popieramy poprawki. Sejmowa Komisja Kultury i Środków Przekazu merytorycznie badała przepis. Uznała jego zasadność opierając się również na stanowisku Trybunału Konstytucyjnego. W związku z tym nie możemy poprzeć poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
186
187
        </div>
        <div xml:id="div-47">
Michał Rudolf authored
188
189
190
          <u xml:id="u-47.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję. Czy w takim razie jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 11? Jest sprzeciw. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11? (5). Kto jest przeciwny? (9). Kto się wstrzymał od głosu? (0). Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">W takim razie poprawka nie uzyskała akceptacji. Biuro Legislacyjne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
191
192
        </div>
        <div xml:id="div-48">
Michał Rudolf authored
193
          <u xml:id="u-48.0" who="#MonikaBiesOlak">Biuro Legislacyjne chciało zgłosić drobne poprawki redakcyjne do art. 5. W art. 31a ust. 4 po wyrazach „na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej” konieczne jest dopisanie przecinka. W art. 5 w zmianie nr 4 w art. 33a ust. 1 wyraz „zaświadczenie” występujący w przedostatniej linijce należy zastąpić wyrazem „zaświadczenia”. Chodzi o ujednolicenie liczby na liczbę mnogą. W art. 33b ust. 2 pkt 5 wyrazy „w pracy komitetów” należy zastąpić wyrazami „w pracach komitetów”. Analogicznie w pkt 8 należy zapisać „w pracach komitetów”. Tutaj też chodzi o ujednolicenie liczby na liczbę mnogą. Dziękuję bardzo.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
194
195
        </div>
        <div xml:id="div-49">
Michał Rudolf authored
196
          <u xml:id="u-49.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Jeszcze raz Biuro Legislacyjne. Bardzo proszę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
197
198
        </div>
        <div xml:id="div-50">
Michał Rudolf authored
199
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofKarkowski">Chciałem tylko powiedzieć, że następna poprawka będzie dotyczyła art. 6. Nosi ona numer 14. Poprawki nr 12 i 13 zostały już rozpatrzone i odrzucone.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
200
201
        </div>
        <div xml:id="div-51">
Michał Rudolf authored
202
203
          <u xml:id="u-51.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Tak jest. Dziękuję bardzo. Czy ktoś wnosi sprzeciw wobec przyjęcia poprawek legislacyjnych, które w tej chwili zostały zgłoszone? Nie mamy ich w zestawieniu poprawek, są to nowe poprawki. Nie widzę. A zatem uważam, że poprawki legislacyjne zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Teraz mamy poprawkę nr 14 do art. 6. Bardzo proszę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
204
205
        </div>
        <div xml:id="div-52">
Michał Rudolf authored
206
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewBiałek">Popieramy poprawkę. Gdyby można było to uczynić, to prosimy jeszcze o drobną korektę. Chodzi o definicję specjalistycznych uzbrojonych formacji ochronnych. Prosimy, żeby użyty tutaj zwrot „pozwolenie na broń”... Jest to konsekwencja przyjęcia następnych poprawek, może więc zasygnalizuję tylko, o co chodzi. W momencie kiedy dalsze poprawki zostaną przegłosowane, korekta będzie niezbędna. Chodzi o to, że jeżeli Wysoka Komisja przegłosuje usunięcie w ramach zaproponowanych poprawek pkt 1–6, 9–16 z art. 7, jak też między innymi art. 13, wówczas dotyczące specjalistycznych uzbrojonych formacji ochronnych określenie „pozwolenie na broń” użyte w art. 6 trzeba będzie zastąpić zwrotem „broń na podstawie pozwolenia”. W związku z tym, że nie będziemy nowelizować przepisów ustaw, musimy wrócić do pierwotnej nazwy. To tyle.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
207
208
        </div>
        <div xml:id="div-53">
Michał Rudolf authored
209
210
          <u xml:id="u-53.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dobrze. Dziękuję bardzo. Jest to informacja, która stanie się faktem, kiedy ziszczą się kolejne propozycje. W takim razie mam pytanie, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 14. Nie widzę. W takim razie poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 15.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
211
212
        </div>
        <div xml:id="div-54">
Michał Rudolf authored
213
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewBiałek">Popieramy poprawkę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
214
215
        </div>
        <div xml:id="div-55">
Michał Rudolf authored
216
217
218
219
          <u xml:id="u-55.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 15? Jest sprzeciw. W takim razie głosujemy. Pan poseł Wipler zgłaszał sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 15, proszę podnieść rękę. Na końcu też jest głos. Jeszcze raz. (8). Dziękuję bardzo. Kto jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 15? (2). Kto się wstrzymał od głosu? (5). Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 15 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
220
221
        </div>
        <div xml:id="div-56">
Michał Rudolf authored
222
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofKarkowski">Biuro Legislacyjne chciało tylko przypomnieć, że w zasadzie cały art. 6 był odłożony. W związku z przyjęciem zgłoszonych poprawek i niezgłoszeniem innych poprawek należy przyjęć, że został on rozpatrzony przez Komisję. Jest zaakceptowany w obecnej formie po przyjęciu poprawek.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
223
224
        </div>
        <div xml:id="div-57">
Michał Rudolf authored
225
226
          <u xml:id="u-57.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że przyjmujemy tę informację. Jest to konsekwencja trybu, który ustaliliśmy na początku. Ustaliliśmy, że przyjmujemy go w ramach dzisiejszego procedowania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">W takim razie przechodzimy do kolejnej poprawki nr 16 zgłoszonej do art. 7.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
227
228
        </div>
        <div xml:id="div-58">
Michał Rudolf authored
229
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewBiałek">Jest to poprawka pani przewodniczącej. Rząd popiera poprawkę. Tak jak już wspomniałem wcześniej, w art. 7 dotyczącym ustawy o broni i amunicji w tym miejscu proponuje się skreślenie pkt 1–6, a później następnych w związku z tym, że nie mają one charakteru deregulacyjnego. Rząd popiera poprawkę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
230
231
        </div>
        <div xml:id="div-59">
Michał Rudolf authored
232
          <u xml:id="u-59.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
233
234
        </div>
        <div xml:id="div-60">
Michał Rudolf authored
235
          <u xml:id="u-60.0" who="#KrzysztofKarkowski">Biuro Legislacyjne chciało zauważyć, że poprawkę tę należy głosować łącznie z następującymi poprawkami z zestawienia, poprawkami nr 16, 24, 27, 29, 68 i 75. Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 17–23, 26, 30–35, 37–40, 69, 74 i 82. Jest to troszeczkę inaczej niż zostało zapisane w pierwotnej wersji zestawienia. Mogę przeczytać jeszcze raz, żeby była stuprocentowa pewność. Przyjęcie poprawki nr 16 spowoduje bezprzedmiotowość zestawu poprawek nr 17–23, 26, 30–35, 37–40, 69, 74 i 82.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
236
237
        </div>
        <div xml:id="div-61">
Michał Rudolf authored
238
          <u xml:id="u-61.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Pan poseł Wipler.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
239
240
        </div>
        <div xml:id="div-62">
Michał Rudolf authored
241
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzemysławWipler">Pani przewodnicząca, z uwagi na argumentację, która przed chwilą została przytoczona przez Ministerstwo Sprawiedliwości, chciałbym zgłosić dalej idącą poprawkę polegającą na skreśleniu całego art. 7. To, co zostaje w poprawce pani przewodniczącej, również nie ma żadnego związku z deregulacją. Są to zmiany proregulacyjne, utrudniające życie Polakom. Mieliśmy dyskusję. Pierwotne założenia rządowe były bardzo słabej jakości. Uważam, że cały ten artykuł powinien wypaść, chyba że jest pani w stanie przytoczyć, jaki związek w tym momencie ma z tym pkt 7, który pani proponuje, żeby pozostawić w art. 7. Moim zdaniem jest on prolegulacyjny, nie ma związku z deregulacją. W związku z tym zgłaszam poprawkę, żeby skreślić z projektu art. 7 i związane z nim art. 13 i 25.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
242
243
        </div>
        <div xml:id="div-63">
Michał Rudolf authored
244
245
246
          <u xml:id="u-63.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Zapytam teraz Biuro Legislacyjne. Jeżeli będzie sprzeciw wobec przyjęcia poprawki pana posła Wiplera, będziemy głosować ją w pierwszej kolejności pierwszą jako najdalej idącą. Tak? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zgłoszonej w tej chwili poprawki pana posła Wiplera, polegającej na skreśleniu art. 7, 13 i 25 projektu ustawy? Jest sprzeciw. A zatem głosujemy, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Wiplera, proszę o podniesienie ręki. (8). Dziękuję. Kto jest przeciwny? (7). Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">W taki razie poprawka pana posła Wiplera została przyjęta. Mamy skreślone art. 7, 13 i 25 projektu ustawy. Teraz mam pytanie do Biura Legislacyjnego o konsekwencje w odniesieniu do pozostałych artykułów.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
247
248
        </div>
        <div xml:id="div-64">
Michał Rudolf authored
249
          <u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofKarkowski">W opinii Biura Legislacyjnego po przyjęciu poprawki polegającej na skreśleniu art. 7, 13 i 25 wszystkie poprawki zgłoszone do owych artykułów są bezprzedmiotowe. Ponadto bezprzedmiotowe są niektóre inne poprawki, które zaraz wymienimy, a które były w zestawieniu poprawek.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
250
251
        </div>
        <div xml:id="div-65">
Michał Rudolf authored
252
          <u xml:id="u-65.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Bardzo proszę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
253
254
        </div>
        <div xml:id="div-66">
Michał Rudolf authored
255
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewBiałek">Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że przepisy dotyczące badań lekarskich, orzeczeń, odwołań wynikały z wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Regulowane jest to na poziomie rozporządzenia Ministra Zdrowia i nie jest dostosowane do obecnych standardów. Cały rozdział, dodawane nowe przepisy wynikały z ochrony osoby ubiegającej się o pozwolenie na broń, żeby w sytuacji kiedy orzeczenie lekarskie bądź psychologiczne nie będzie korzystne dla osoby ubiegającej się, mogła ona we właściwy sposób odwoływać się. Stąd w naszej ocenie pozostawione przepisy mają charakter deregulacyjny w tym znaczeniu, że wpływają na bezpieczeństwo, na poprawę pewności obywatela, który ubiega się o pozwolenie na broń. Dlatego wydaje się, że wszystkie przepisy dotyczące badań lekarskich, orzeczeń poniekąd są powiązane z deregulacją, ponieważ stanowią gwarancję dla obywatela, ale nie w tym zakresie, ponieważ zostało to już przez państwa przegłosowane. Problem polega na tym, że art. 6, który przed chwilą został przyjęty, wpływa na poprawkę pana posła Wiplera, ponieważ w art. 33 ust. 4 odwołujemy się do art. 15b, który w tej chwili nie będzie przez nas nowelizowany. Dotyczy to także następnej zmiany, dlatego że jest tutaj odwołanie do art. 15c, jak też następnej. W związku z tym, że ustawa o ochronie osób i mienia zawiera tylko i wyłącznie zmiany dalej deregulujące, ponieważ po przeprowadzeniu wstępnej ewaluacji ex poste okazało się, że niektóre rozwiązania pierwszej transzy deregulacyjnej w niewłaściwy sposób rozwiązywały problemy, zaproponowano poprawki chociażby polegające na zmniejszeniu z dwustu czterdziestu trzech do pięćdziesięciu godzin szkolenia co pięć lat dla tychże osób. Wprowadzając do ustawy o broni i amunicji przepisy dotyczące badań lekarskich przez specjalnych lekarzy, upoważnionych psychologów, jak też orzeczeń wprowadzono również zmiany do ustawy o ochronie osób i mienia. W sytuacji kiedy odrzucono, skreślono cały art. 7, tak naprawdę art. 6 też przestaje mieć znaczenie, z wyjątkiem tych przepisów, które wprowadzaliśmy na wcześniejszym etapie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
256
257
        </div>
        <div xml:id="div-67">
Michał Rudolf authored
258
          <u xml:id="u-67.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Tak to wygląda, proszę państwa. Myślę, że każdy powinien analizować oraz brać odpowiedzialność za skutki i konsekwencje, ale jest to wola poselska. Stało się tak, jak się stało. Trudno tutaj kwestionować wolę poselską. Prawdopodobnie tak miało być, żeby teraz powstał chaos. Zobaczymy, w trakcie drugiego czytania będziemy starali się to wyprostować, żeby przynajmniej było konsekwentne i spójne. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
259
260
        </div>
        <div xml:id="div-68">
Michał Rudolf authored
261
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrzysztofKarkowski">Chciałbym podać numery poprawek, które w związku z przyjęciem poprawki pana posła Wiplera stają się bezprzedmiotowe. Oprócz wszystkich poprawek dotyczących art. 7, 13 i 25 jest to też poprawka nr 82 dotycząca ostatniego art. 36.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
262
263
        </div>
        <div xml:id="div-69">
Michał Rudolf authored
264
265
          <u xml:id="u-69.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Oczywiście Biuro Legislacyjne będzie nas pilnowało w trakcie całego rozpatrywania.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">A zatem przechodzimy teraz do art. 8.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
266
267
        </div>
        <div xml:id="div-70">
Michał Rudolf authored
268
          <u xml:id="u-70.0" who="#KrzysztofKarkowski">Jest to poprawka nr 41.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
269
270
        </div>
        <div xml:id="div-71">
Michał Rudolf authored
271
          <u xml:id="u-71.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 41, bardzo proszę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
272
273
        </div>
        <div xml:id="div-72">
Michał Rudolf authored
274
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewBiałek">Jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki. Poprawka zakłada dopuszczenie adwokatów i radców prawnych do wszystkich spraw przewidzianych w ustawie – Prawo własności przemysłowej. Propozycję tę należy ocenić negatywnie. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 21 maja 2002 roku, do którego odnosi się owa propozycja, zauważa, że tylko postępowania dotyczące znaków towarowych, posiadające stricte prawniczy charakter, mogą być wyłączone spod działania rzeczników patentowych. Pozostałe poza wiedzą prawniczą wymagają także wiedzy technicznej nabywanej podczas aplikacji rzecznikowskiej. Poprzez skreślenie ust. 3 poprawka przewiduje też likwidację przymusu rzecznikowskiego dla podmiotów zagranicznych, co nie znajduje uzasadnienia w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Przyjęcie podobnej propozycji powodowałoby nieproporcjonalnie szerokie otwarcie rynku polskiego. Wydaje się ono być nieadekwatne np. w odniesieniu do rozwiązań innych państw. Nie popieramy poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
275
276
        </div>
        <div xml:id="div-73">
Michał Rudolf authored
277
          <u xml:id="u-73.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
278
279
        </div>
        <div xml:id="div-74">
Michał Rudolf authored
280
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrzysztofKarkowski">Biuro Legislacyjne sygnalizuje, że przyjęcie owej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość wszystkich innych poprawek do art. 8.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
281
282
        </div>
        <div xml:id="div-75">
Michał Rudolf authored
283
          <u xml:id="u-75.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Jest. Zgłaszam sprzeciw. Zgłasza pan sprzeciw wobec swojej poprawki?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
284
285
        </div>
        <div xml:id="div-76">
Michał Rudolf authored
286
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzemysławWipler">Nie, pani przewodnicząca. Chciałbym zadać pytanie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
287
288
        </div>
        <div xml:id="div-77">
Michał Rudolf authored
289
          <u xml:id="u-77.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy jest to coś nowego czy zaczynamy dyskusję?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
290
291
        </div>
        <div xml:id="div-78">
Michał Rudolf authored
292
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzemysławWipler">Chciałbym, żeby Ministerstwo Sprawiedliwości zaprzeczyło, iż dokładnie takie same przepisy są w przyjętym przez rząd projekcie prawa przemysłowego, projekcie, który uzyskał pozytywną akceptację rządu. Skąd wynika negatywne stanowisko Ministerstwo Sprawiedliwości w sytuacji, gdy te same zapisy są w prawie przemysłowym przyjętym przez rząd? Czy państwo tak się pogubiliście, że Ministerstwo rozchodzi się z resztą rządu? Czy są jakieś inne... O ile pamiętam, było to podnoszone.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
293
294
        </div>
        <div xml:id="div-79">
Michał Rudolf authored
295
          <u xml:id="u-79.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Panie pośle, przepraszam bardzo. O ile sobie przypominam, dyskutowaliśmy ów problem na posiedzeniu Komisji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
296
297
        </div>
        <div xml:id="div-80">
Michał Rudolf authored
298
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzemysławWipler">Uznałem, że warto przypomnieć, w czym bierzemy udział.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
299
300
        </div>
        <div xml:id="div-81">
Michał Rudolf authored
301
302
303
304
          <u xml:id="u-81.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Były pytania, były informacje, były wyjaśnienia. Można wrócić do stenogramów z posiedzeń Komisji i przypomnieć sobie. Zgłosiłam sprzeciw wobec poprawki nr 41 dotyczącej art. 8. A więc głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 41 pana posła Wiplera dotyczącej art. 8? (1). Kto jest przeciwny? (10). Czy ktoś się wstrzymał od głosu? (3). Jeszcze tu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nie uzyskała... Bardzo proszę wyraźnie podnosić rękę, ponieważ sala jest dosyć duża. Posłowie siedzą naprzemiennie z zaproszonymi gośćmi, więc dosyć trudno się liczy.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 42.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
305
306
        </div>
        <div xml:id="div-82">
Michał Rudolf authored
307
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewBiałek">Popieramy poprawkę nr 42. Jest ona wynikiem wcześniejszej dyskusji z przedstawicielami Urzędu Patentowego, dyskusji na posiedzeniu Komisji. Przepis ust. 1 w art. 236 uzupełniamy między innymi o osoby świadczące usługi transgraniczne. Przypomnę tylko, że wcześniej przepisy dotyczące osób świadczących usługi transgraniczne były zawarte w art. 12 ustawy o rzecznikach patentowych. W tamtym miejscu proponujemy wykreślenie przepisów dotyczących osób świadczących usługi transgraniczne. Przenosimy je do ustawy – Prawo własności przemysłowej. Takie jest oczekiwanie Komisji Europejskiej, żeby w ustawie o własności przemysłowej uregulować status osób świadczących usługi transgraniczne. Jest to konsekwencja. Dodatkowo przypomnę, że w przedłożeniu rządowym nie było tu ochrony produktów leczniczych oraz produktów ochrony roślin. Jest więc takie uzupełnienie. Tak naprawdę w związku z tym, że w przedłożeniu rządowym proponuje się, żeby ochroną znaków towarowych poza rzecznikiem patentowym zajmowali się też adwokat i radca prawny, możliwość reprezentacji w ust. 3 dodatkowo uzupełniamy o te dwie kategorie. Tak to wygląda. Popieramy poprawkę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
308
309
        </div>
        <div xml:id="div-83">
Michał Rudolf authored
310
          <u xml:id="u-83.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
311
312
        </div>
        <div xml:id="div-84">
Michał Rudolf authored
313
          <u xml:id="u-84.0" who="#KrzysztofKarkowski">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Biuro Legislacyjne pragnie zgłosić do poprawki trzy uwagi o charakterze legislacyjnym. Wydaje się nam, że w każdym z punktów należy skreślić użyty trzykrotnie wyraz „tylko”. Ponadto przyjęcie owej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość wszystkich innych poprawek do art. 8.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
314
315
        </div>
        <div xml:id="div-85">
Michał Rudolf authored
316
317
318
319
          <u xml:id="u-85.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że jest to oczywiste, że skoro są wymienione, to chodzi wyłącznie o te osoby, które właśnie są wymienione. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Jest sprzeciw. Wobec tego głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 42? (9). Dziękuję. Kto jest przeciwny? (7). Kto się wstrzymał? (0). Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka uzyskała akceptację.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">W takim razie pozostałe poprawki są... Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
320
321
        </div>
        <div xml:id="div-86">
Michał Rudolf authored
322
          <u xml:id="u-86.0" who="#KrzysztofKarkowski">Dziękuję. Po przyjęciu art. 8 zgodnie z brzmieniem poprawki Biuro Legislacyjne proponuje poprawki o charakterze legislacyjnym do art. 9, które nie zostały zgłoszone ani w urobku, ani na posiedzeniu Komisji. Zostały one uzgodnione później ze stroną rządową. W art. 9 pkt 3 lit. b w ust. 3 po wyrazach „są reprezentowane” proponujemy skreślić wyraz „wyłącznie”. Kolejna poprawka dotyczy pkt 11. W lit. a po wyrazach „niekaralności za przestępstwa” należy dodać wyrazy „lub wykroczenia”. Jest to konsekwencja zmiany przyjętej na posiedzeniu Komisji. W pkt 13 w art. 41a ust. 1 pkt 4 wyrazy „określone” należy zastąpić wyrazem „określonego”. I ostatnia poprawka do art. 9. W pkt 14 w lit. b w tiret pierwszym w pkt 2 po wyrazach „przestępstw” należy dodać wyrazy „lub wykroczeń”. To także jest konsekwencja zmian przyjętych na posiedzeniu Komisji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
323
324
        </div>
        <div xml:id="div-87">
Michał Rudolf authored
325
326
          <u xml:id="u-87.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że Ministerstwo to akceptuje i popiera. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek legislacyjnych, które zostały zgłoszone w tej chwili? Nie widzę. A zatem uważam, że są przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Teraz rozpoczynamy art. 12. Poprawka nr 48. Bardzo proszę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
327
328
        </div>
        <div xml:id="div-88">
Michał Rudolf authored
329
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewBiałek">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki. Poprawka nie dotyczy deregulacji. Wydaje się, że kierunek zmian jest właściwy, natomiast taka koncepcja może być wzięta pod uwagę w związku z toczącymi się pracami związanymi ze zmianą ustawy o rzecznikach patentowych, oddzielną, całościową zmianą ustawy o rzecznikach patentowych. Jeszcze raz podkreślam, że nie ma to charakteru deregulacyjnego – ma podobny charakter jak całkowite wykreślenie art. 7 – w związku z czym jesteśmy przeciwni.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
330
331
        </div>
        <div xml:id="div-89">
Michał Rudolf authored
332
          <u xml:id="u-89.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
333
334
        </div>
        <div xml:id="div-90">
Michał Rudolf authored
335
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrzysztofKarkowski">Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, iż przyjęcie poprawki nr 48, o której teraz rozmawiamy, spowoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 59, 64 i 66.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
336
337
        </div>
        <div xml:id="div-91">
Michał Rudolf authored
338
339
340
          <u xml:id="u-91.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 48? Jest sprzeciw. A więc głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 48? (1). Kto jest przeciwny? (9). Kto się wstrzymał? (6). Pani poseł Woźniak była za, przepraszam, oczywiście przeciw. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nie uzyskała akceptacji. Bardzo proszę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
341
342
        </div>
        <div xml:id="div-92">
Michał Rudolf authored
343
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrzysztofKarkowski">Przed przystąpieniem do rozpatrzenia poprawki nr 51 Biuro Legislacyjne pragnie zgłosić poprawkę o charakterze redakcyjnym do art. 12 pkt 1, gdzie należy skreślić wyrazy „na podstawie odrębnych przepisów”. O poprawce tej była mowa na posiedzeniu Komisji, ale nie została ona przyjęta w jasny sposób. Chcielibyśmy ponowić naszą propozycję i upewnić się, że została przyjęta.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
344
345
        </div>
        <div xml:id="div-93">
Michał Rudolf authored
346
347
          <u xml:id="u-93.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa zgłasza sprzeciw wobec propozycji Biura Legislacyjnego? Nie widzę. W takim razie przyjmujemy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Bardzo proszę, teraz poprawka nr 51.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
348
349
        </div>
        <div xml:id="div-94">
Michał Rudolf authored
350
          <u xml:id="u-94.0" who="#ZbigniewBiałek">Nie popieramy poprawki. W czasie obrad Komisji dyskutowaliśmy, kto powinien prowadzić listę rzeczników. Dyskusja była merytoryczna. Wydaje się, że przy całościowej zmianie ustawy jak najbardziej należałoby do tego wrócić. W tej chwili wprowadzenie tego typu poprawki bez informacji o dodatkowych skutkach finansowych jej wprowadzenia... Jeżeli listę rzeczników patentowych prowadziłaby izba, mogłoby się okazać, że zachodzi konieczność dofinansowania izby w związku z nowym zadaniem. W związku z tym, że w poprawce brak jest informacji, jakie skutki finansowe mogłoby wywołać przekazanie izbie prowadzenia listy, niestety na tym etapie nie możemy poprzeć poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
351
352
        </div>
        <div xml:id="div-95">
Michał Rudolf authored
353
          <u xml:id="u-95.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Biuro Legislacyjne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
354
355
        </div>
        <div xml:id="div-96">
Michał Rudolf authored
356
          <u xml:id="u-96.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawka ta powinna być głosowana łącznie z poprawkami nr 54, 56–58, 60 i 61. Inaczej niż jest zapisane w zestawieniu. Przyjęcie wskazanych poprawek spowoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 52 i 55.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
357
358
        </div>
        <div xml:id="div-97">
Michał Rudolf authored
359
360
361
          <u xml:id="u-97.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Cały czas proszę czuwać na numerami, żebyśmy kolejno dobrze to robili. W takim razie zapytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 51. Jest sprzeciw. A więc głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 51? (6). Dziękuję. Kto jest przeciwny? (9). Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
362
363
        </div>
        <div xml:id="div-98">
Michał Rudolf authored
364
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrzysztofKarkowski">Teraz poprawka nr 52.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
365
366
        </div>
        <div xml:id="div-99">
Michał Rudolf authored
367
          <u xml:id="u-99.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Bardzo proszę, poprawka nr 52.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
368
369
        </div>
        <div xml:id="div-100">
Michał Rudolf authored
370
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewBiałek">Popieramy poprawkę. Jest ona wynikiem dyskusji – nawet już w trakcie wysłuchania publicznego – kiedy to zakwestionowano, że informacje zawarte na liście rzeczników wkraczają w sferę danych wrażliwych rzeczników. Zobowiązaliśmy się do przygotowania odpowiedniej korekty przepisu. Stąd poprawka, która została zgłoszona na którymś z posiedzeń, na którym zajmowaliśmy się wspomnianą ustawą. Wtedy była ona szeroka i dyskutowana, i komentowana. Jest ona wynikiem dyskusji. Popieramy poprawkę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
371
372
        </div>
        <div xml:id="div-101">
Michał Rudolf authored
373
          <u xml:id="u-101.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Pamiętam dosyć pozytywne oceny w stosunku do owej poprawki, ale oczywiście mam pytanie, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 52. Nie widzę. W takim razie poprawka nr 52 została przyjęta.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
374
375
        </div>
        <div xml:id="div-102">
Michał Rudolf authored
376
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrzysztofKarkowski">Następna jest poprawka nr 55, przepraszam, poprawka nr 53.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
377
378
        </div>
        <div xml:id="div-103">
Michał Rudolf authored
379
          <u xml:id="u-103.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Właśnie, jeszcze poprawka nr 53.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
380
381
        </div>
        <div xml:id="div-104">
Michał Rudolf authored
382
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZbigniewBiałek">Poprawka ta dotyczy osób świadczących usługi transgraniczne, o których powiedziałem przy poprawce dotyczącej art. 8. Wykreślamy zmiany z ustawy o rzecznikach patentowych przenosząc je do ustawy – Prawo o własności przemysłowej. Stąd konieczność skreślenia tutaj pkt 3 i 4. Popieramy poprawkę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
383
384
        </div>
        <div xml:id="div-105">
Michał Rudolf authored
385
386
          <u xml:id="u-105.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Rząd popiera. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 53. Nie widzę. A zatem przyjęliśmy poprawkę nr 53.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Teraz mamy poprawkę nr 55. Bardzo proszę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
387
388
        </div>
        <div xml:id="div-106">
Michał Rudolf authored
389
390
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZbigniewBiałek">Nie popieramy poprawki jako całości, dlatego że w tej chwili nie znajdujemy dodatkowego uzasadnienia do określenia, że zwolnienie z części egzaminu następuje w zakresie odpowiadającym nabytej wiedzy i praktyce, ponieważ wskazuje to, że będzie powołane dodatkowe ciało, jakaś komisja, która będzie weryfikowała wiedzę osób, które legitymują się tytułem doktora nauk prawnych w odpowiedniej dziedzinie czy też są wpisane na listę adwokatów i radców prawnych. W związku z tym w tym zakresie nie możemy poprzeć poprawki, ponieważ jasno nie wynika, jaki jest cel poprawki, czy nie są ukryte dodatkowe wymogi wobec kandydatów, którzy są zwalniani z części egzaminu.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#ZbigniewBiałek">Mamy natomiast pewien problem z lit. b dotyczącą nadania nowego brzmienia ust. 2a. W czasie dyskusji na posiedzeniu Komisji ustalono, że dotychczasowe brzmienie przepisu w zakresie doktora nauk prawnych nie do końca odzwierciedla intencje. Zaproponowana poprawka polegająca na tym, że dołącza się dokument potwierdzający uzyskanie stopnia naukowego doktora nauk prawnych na podstawie pracy doktorskiej, której temat dotyczy dziedziny własności przemysłowej – taka jest zmiana w stosunku do przedłożenia rządowego – jest dla nas do przyjęcia. Wynika ona z dyskusji, która toczyła się na wcześniejszym posiedzeniu Komisji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
391
392
        </div>
        <div xml:id="div-107">
Michał Rudolf authored
393
          <u xml:id="u-107.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. W takim razie jak to teraz głosować?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
394
395
        </div>
        <div xml:id="div-108">
Michał Rudolf authored
396
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewBiałek">Wydaje mi się, że zależy to od pana posła, który zgłaszał.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
397
398
        </div>
        <div xml:id="div-109">
Michał Rudolf authored
399
          <u xml:id="u-109.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Ale nie widzę pana posła wnioskodawcy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
400
401
        </div>
        <div xml:id="div-110">
Michał Rudolf authored
402
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZbigniewBiałek">Co do całości zgłoszonej poprawki jest sprzeciw. Stąd była moja pierwsza wypowiedź.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
403
404
        </div>
        <div xml:id="div-111">
Michał Rudolf authored
405
406
407
408
          <u xml:id="u-111.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">W takim razie głosujemy. Zapytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całości poprawki nr 55, ponieważ tak muszę zapytać? Jest sprzeciw. A więc głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 55, proszę podnieść rękę. (0). Nie widzę. Kto jest przeciwny? (9). Czy ktoś się wstrzymał? (6).</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy teraz mamy poprawkę nr 57?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
409
410
        </div>
        <div xml:id="div-112">
Michał Rudolf authored
411
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrzysztofKarkowski">Następna jest poprawka nr 59.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
412
413
        </div>
        <div xml:id="div-113">
Michał Rudolf authored
414
          <u xml:id="u-113.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Przeoczyłam to. Dobrze. Bardzo proszę. Poprawka nr 59.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
415
416
        </div>
        <div xml:id="div-114">
Michał Rudolf authored
417
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZbigniewBiałek">Nie była ona głosowana łącznie z poprawką nr 51?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
418
419
        </div>
        <div xml:id="div-115">
Michał Rudolf authored
420
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrzysztofKarkowski">Nie, nie była. W końcu nie znalazła się w zestawie. Na początku w zestawieniu omyłkowo była zapisana w zestawie do głosowania, ale później nie była połączona. Zdecydowaliśmy się ją wyłączyć, żeby nie było...</u>
Bartłomiej Nitoń authored
421
422
        </div>
        <div xml:id="div-116">
Michał Rudolf authored
423
          <u xml:id="u-116.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Tak było w pierwszej wersji. Bardzo proszę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
424
425
        </div>
        <div xml:id="div-117">
Michał Rudolf authored
426
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZbigniewBiałek">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki. Tak jak mówiliśmy wcześniej, nie są to zmiany o charakterze deregulacyjnym. Wydaje się, że powinna być oddzielna dyskusja o całkowitej zmianie ustawy o rzecznikach patentowych. Wtedy tak jak wcześniej powiedziałem, spokojnie można wykorzystać materiały, które idą we właściwym kierunku.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
427
428
        </div>
        <div xml:id="div-118">
Michał Rudolf authored
429
430
431
432
          <u xml:id="u-118.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy jest sprzeciw? Jest sprzeciw. W takim razie głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 59? (1). Nawet wnioskodawca nie jest za? Dobrze. Kto jest przeciwny? (10). Panie pośle, proszę pilnować swoich poprawek. Teraz głosujemy przeciw. Kto się wstrzymał? (4). Rozumiem, że przywrócimy głos panu posłowi i będzie za swoją poprawką. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 59 nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 60. Bardzo proszę. Jeszcze Biuro Legislacyjne. Przepraszam, czy Biuro Legislacyjne chciało coś dodać? Nie. Dobrze. Poprawka nr 60. Nie zapisałam sobie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
433
434
        </div>
        <div xml:id="div-119">
Michał Rudolf authored
435
          <u xml:id="u-119.0" who="#MonikaBiesOlak">Poprawka nr 50 była głosowana łącznie z poprawkami nr 56–58, 60 i 61. A więc teraz w kolejności jest poprawka nr 62.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
436
437
        </div>
        <div xml:id="div-120">
Michał Rudolf authored
438
          <u xml:id="u-120.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 62 pana posła Lassoty. Bardzo proszę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
439
440
        </div>
        <div xml:id="div-121">
Michał Rudolf authored
441
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZbigniewBiałek">Jest sprzeciw wobec jej przyjęcia. Poprawka znacząco rozszerza zakres egzaminu kwalifikacyjnego, co nie jest celem ustawy deregulacyjnej. Ponadto taka propozycja wydaje się sprzeczna z ogólną ideą. W związku z tym, że została ona zgłoszona na etapie, na którym rząd nie wypowiedział się co do właściwości rozszerzenia z trzech części do pięciu – wydaje się, że osobom przystępującym do egzaminu może utrudnić to zdanie egzaminu – podobnie jak poprzednie poprawki tego typu powinna być dyskutowana przy całościowej zmianie ustawy o rzecznikach patentowych. Nie popieramy poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
442
443
        </div>
        <div xml:id="div-122">
Michał Rudolf authored
444
445
446
447
          <u xml:id="u-122.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Czy w takim razie jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 62? Jest sprzeciw. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 62 pana posła Lassoty, proszę podnieść rękę. (0). Kto jest przeciwny? (10). Kto się wstrzymał? (7). Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 63.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
448
449
        </div>
        <div xml:id="div-123">
Michał Rudolf authored
450
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZbigniewBiałek">Nie popieramy poprawki. Wbrew deklarowanym intencjom wnioskodawcy propozycja komplikuje i rozbudowuje system między innymi poprzez wprowadzenie instancji komisji egzaminacyjnej drugiego stopnia. Trudno też zgodzić się z argumentacją, że zasadniczym problemem jest fakt, iż większość składu komisji nie ma styczności ze zdającym, skoro komisja działa poprzez zespoły egzaminacyjne i faktycznie całkowicie opiera się na ich ustaleniach. Wobec tego jest sprzeciw wobec przyjęcia.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
451
452
        </div>
        <div xml:id="div-124">
Michał Rudolf authored
453
454
455
456
          <u xml:id="u-124.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 63? Tak, jest sprzeciw. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 63 pana posła Lassoty? (0). Nie widzę. Kto jest przeciwny? (9). Kto się wstrzymał? (7). Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 64. Bardzo proszę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
457
458
        </div>
        <div xml:id="div-125">
Michał Rudolf authored
459
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZbigniewBiałek">Nie popieramy poprawki. Nie ma ona charakteru deregulacyjnego. Określa kadencyjność władz. Nie było to przedmiotem naszych prac nad ustawą. W związku z tym proponujemy brak poparcia.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
460
461
        </div>
        <div xml:id="div-126">
Michał Rudolf authored
462
463
464
465
          <u xml:id="u-126.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Czy w takim razie jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 64? Jest sprzeciw. Wobec tego głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 64? Dobrze, jeszcze raz. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 64? (9). Kto jest przeciwny? (8).</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">A więc poprawka uzyskała akceptację. Dziękuję. Przepraszam, czy ktoś się wstrzymał? (0). Chyba nikt, zbilansowaliśmy się w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 65. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
466
467
        </div>
        <div xml:id="div-127">
Michał Rudolf authored
468
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawka nr 65 powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 67.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
469
470
        </div>
        <div xml:id="div-128">
Michał Rudolf authored
471
          <u xml:id="u-128.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Tak mam zapisane. Bardzo proszę, Ministerstwo Sprawiedliwości.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
472
473
        </div>
        <div xml:id="div-129">
Michał Rudolf authored
474
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZbigniewBiałek">Nie popieramy poprawki. Nie ma ona charakteru deregulacyjnego. Proponujemy przenieść to do całościowej ustawy o zmianie ustawy o rzecznikach patentowych.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
475
476
        </div>
        <div xml:id="div-130">
Michał Rudolf authored
477
478
479
480
          <u xml:id="u-130.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek nr 65 i 67? Jest sprzeciw. Głosujemy, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest za przyjęciem rozpatrywanych łącznie poprawek nr 65 i 67? (8). Kto jest przeciwny? (9). Jaki jest wynik? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nie uzyskała akceptacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 66. Bardzo proszę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
481
482
        </div>
        <div xml:id="div-131">
Michał Rudolf authored
483
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZbigniewBiałek">Jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
484
485
        </div>
        <div xml:id="div-132">
Michał Rudolf authored
486
          <u xml:id="u-132.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Tak, uzasadnienie jak wyżej, jak domniemywam.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
487
488
        </div>
        <div xml:id="div-133">
Michał Rudolf authored
489
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZbigniewBiałek">Tak, z tego względu, że nie ma charakteru deregulacyjnego. Nie powtarzam już, ponieważ proszono mnie o skrócenie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
490
491
        </div>
        <div xml:id="div-134">
Michał Rudolf authored
492
493
494
          <u xml:id="u-134.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Jasne, chodzi o to, żeby nie powtarzać. Oczywiście. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 66? Jest. W takim razie głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 66? (0). Nie widzę. Kto jest przeciwny? (9). Kto się wstrzymał? (6). Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawkę nr 67 głosowaliśmy łącznie z inną.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
495
496
        </div>
        <div xml:id="div-135">
Michał Rudolf authored
497
          <u xml:id="u-135.0" who="#KrzysztofKarkowski">Następna jest poprawka nr 70, ponieważ poprawki nr 68 i 69 zostały odrzucone jako bezprzedmiotowe.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
498
499
        </div>
        <div xml:id="div-136">
Michał Rudolf authored
500
          <u xml:id="u-136.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Tak, były rozpatrywane łącznie. Poprawka nr 70. Bardzo proszę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
501
502
        </div>
        <div xml:id="div-137">
Michał Rudolf authored
503
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZbigniewBiałek">Z bólem serca rząd nie może poprzeć poprawki, ponieważ została ona zgłoszona dopiero na tym etapie. W przedłożeniu rządowym nie dokonywaliśmy zmian w ustawie o diagnostyce laboratoryjnej. Poprawka ta jest bardzo mocno deregulacyjna. Jest wynikiem kilkuletniej dyskusji w środowisku mikrobiologów. Niestety zawód diagnosty laboratoryjnego jest zawodem zaufania publicznego, jest zawodem z samorządem zawodowym. Bez opinii tegoż samorządu w naszej ocenie nie można wprowadzać tego typu zmian. Jest to jeden z powodów. Diagności laboratoryjni są przeciwni rozszerzaniu kierunków studiów. Nie udało się nam zmienić ich stanowiska. Niestety w ustawach deregulacyjnych nie deregulowaliśmy owego zawodu w żadnej z trzech transz. Z przykrością nie możemy poprzeć poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
504
505
        </div>
        <div xml:id="div-138">
Michał Rudolf authored
506
507
508
509
          <u xml:id="u-138.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw? Jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 70. W takim razie głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 70? (3). Kto jest przeciwny? (7). Kto się wstrzymał? (6). Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nie uzyskała akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Przechodzimy teraz do art. 14. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
510
511
        </div>
        <div xml:id="div-139">
Michał Rudolf authored
512
          <u xml:id="u-139.0" who="#MonikaBiesOlak">Pragniemy zgłosić drobne poprawki redakcyjne do art. 14. W zmianie nr 3 w art. 37a po wyrazach „jednolite studia magisterskie” proponujemy postawić przecinek. Będą to dwa przecinki postawione w dwóch miejscach po wyrazach „jednolite studia magisterskie”. Pkt 1 i 2 w art. 37d powinny rozpoczynać się nie od wyrazu „ukończył” tylko od wyrazu „ukończyła”, ponieważ chodzi o osobę, która ukończyła. Konsekwentnie po wyrazach „jednolite studia magisterskie” proponujemy postawić przecinek. W art. 37e ust. 1 pragniemy zaproponować poprawkę legislacyjną ujednolicającą. Na wzór art. 37a i 37b proponujemy, żeby badaniami nie kierowały osoby, które posiadają tytuł zawodowy magistra uzyskany po ukończeniu studiów wyższych, tylko jak w cytowanych przepisach, osoby, które ukończyły studia drugiego stopnia lub jednolite studia magisterskie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
513
514
        </div>
        <div xml:id="div-140">
Michał Rudolf authored
515
516
          <u xml:id="u-140.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Ministerstwo Sprawiedliwości potwierdza, że przyjmuje. Nie widzę też sprzeciwu. W takim razie przyjmujemy poprawki legislacyjne do art. 14.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Teraz przechodzimy do poprawki nr 71.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
517
518
        </div>
        <div xml:id="div-141">
Michał Rudolf authored
519
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZbigniewBiałek">Poprawkę zgłosił pan poseł Czarnecki. W brzmieniu, które zaproponował, poprawka nie może być przez nas poparta. Tymczasem zagadnienie wymagające uregulowania zostało trafnie zidentyfikowane. Nie wiem, czy pan poseł jest na sali. Przygotowaliśmy drobną korektę poprawki, która nic nie zmienia merytorycznie, a tylko poprawia brzmienie legislacyjnie. Polega ona na tym, żeby w art. 37e ust. 1 dodać drugie zdanie w brzmieniu: „Doświadczenie zawodowe może być nabyte poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Wówczas załatwiona byłaby praktyka, doświadczenie zawodowe poza granicami kraju przy badaniach archeologicznych. Pan poseł zaproponował brzmienie ust. 2. Należałoby tu dwukrotnie dopisać wyraz „art.” między innymi przy wyrazach „37e”, tyle tylko że art. 37e w ogóle proponujemy usunąć z tego miejsca, ponieważ tę kwestię już załatwiamy w proponowanym drugim zdaniu. Pozostawiamy tylko art. 37d. Jednak w związku z tym, że art. 37d dotyczy badań architektonicznych, konstrukcja przepisu zaproponowana przez pana posła musi być uzupełniona o wyrazy „lub badań architektonicznych”. Przeczytam propozycję drobnej korekty poprawki pana posła: „Doświadczenie zawodowe, o którym mowa w art. 37a, art. 37b i art. 37d, może być nabyte poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, o ile dotyczy prac konserwatorskich, prac restauratorskich, badań konserwatorskich lub badań architektonicznych, prowadzonych przy zabytkach wpisanych do inwentarza muzeum lub zaliczanych do jednej z kategorii, o których mowa w art. 64 ust. 1”. Czy pan poseł zgadza się na taką korektę?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
520
521
        </div>
        <div xml:id="div-142">
Michał Rudolf authored
522
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzemysławCzarnecki">Jak najbardziej wyrażam zgodę na korektę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
523
524
        </div>
        <div xml:id="div-143">
Michał Rudolf authored
525
526
          <u xml:id="u-143.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Rozumiem, że przejmuje pan poprawkę w takiej wersji. Będzie to autopoprawka. Dobrze, dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie widzę. W takim razie poprawkę uważam za przyjętą w wersji przedstawionej przed chwilą i zaakceptowanej przez posła wnioskodawcę.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Teraz poprawka nr 72 do art. 18.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
527
528
        </div>
        <div xml:id="div-144">
Michał Rudolf authored
529
          <u xml:id="u-144.0" who="#ZbigniewBiałek">Rząd popiera poprawkę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
530
531
        </div>
        <div xml:id="div-145">
Michał Rudolf authored
532
          <u xml:id="u-145.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Biuro Legislacyjne, proszę bardzo.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
533
534
        </div>
        <div xml:id="div-146">
Michał Rudolf authored
535
          <u xml:id="u-146.0" who="#ŁukaszNykiel">Pani przewodnicząca, pierwsza uwaga jest formalna. Poprawka ta powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 73a, która znajduje się w zestawieniu. Ponadto jest pytanie do pani przewodniczącej i Wysokiej Komisji, ponieważ Biuro Legislacyjne ma uwagi legislacyjne do art. 18. Trochę ich jest. Mogę je zgłosić albo w tej chwili, albo po zakończeniu procedowania art. 18 przez Wysoką Komisję w zakresie poprawek. Jest pytanie, czy teraz.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
536
537
        </div>
        <div xml:id="div-147">
Michał Rudolf authored
538
          <u xml:id="u-147.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Może po poprawkach.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
539
540
        </div>
        <div xml:id="div-148">
Michał Rudolf authored
541
          <u xml:id="u-148.0" who="#ŁukaszNykiel">Dobrze.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
542
543
        </div>
        <div xml:id="div-149">
Michał Rudolf authored
544
          <u xml:id="u-149.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Po poprawkach merytorycznych będą poprawki legislacyjne. Rozumiem, że zwrócił pan też uwagę, żeby poprawkę nr 72 rozpatrywać łącznie z poprawką nr 73a.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
545
546
        </div>
        <div xml:id="div-150">
Michał Rudolf authored
547
          <u xml:id="u-150.0" who="#ŁukaszNykiel">Dokładnie. Łącznie z poprawką nr 73a.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
548
549
        </div>
        <div xml:id="div-151">
Michał Rudolf authored
550
551
          <u xml:id="u-151.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dobrze. Bardzo proszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek nr 72 i 73a? Jest? Nie widzę. A zatem poprawki nr 72 i 73a mamy przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Jest jeszcze poprawka nr 73 do art. 18. Bardzo proszę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
552
553
        </div>
        <div xml:id="div-152">
Michał Rudolf authored
554
          <u xml:id="u-152.0" who="#ZbigniewBiałek">Popieramy poprawkę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
555
556
        </div>
        <div xml:id="div-153">
Michał Rudolf authored
557
558
          <u xml:id="u-153.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 73? Nie widzę. W takim razie poprawka nr 73 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Bardzo proszę, teraz poprawki legislacyjne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
559
560
        </div>
        <div xml:id="div-154">
Michał Rudolf authored
561
562
563
564
          <u xml:id="u-154.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję, pani przewodnicząca. Pierwsza poprawka dotyczy zmiany nr 4. Jest tutaj wiele poprawek, ponieważ zmiana nr 4 obejmuje nowelizację aż siedmiu artykułów w ustawie – Prawo geologiczne i górnicze. Pierwsza poprawka dotyczy art. 53 ust. 1 pkt 1. Jest propozycja nadania następującego brzmienia wprowadzeniu do wyliczenia: „kierownika i zastępcy kierownika ruchu zakładu górniczego albo zakładu oraz kierownika i zastępcy kierownika działu ruchu zakładu górniczego albo zakładu w:”. Poprawka ma charakter redakcyjny, legislacyjny. Wydaje się, że taka technika redakcyjna jest po prostu czytelniejsza dla adresata. Poza tym wskazujemy, że podobną technikę przyjęto w innym ustępie tego artykułu, a mianowicie w ust. 4. Ponadto w zmianie nr 4 chcielibyśmy zgłosić uwagę do art. 56 pkt 2. Proponujemy nadać mu brzmienie: „odbycia praktyki, określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 69 ust. 1 pkt 1 lit. c, stażem pracy lub okresem szkolenia praktycznego na stanowisku oraz rodzajem wykonywanych czynności;”. Jest to poprawka ujednolicająca, uzgadniająca treść przepisu z art. 55 ust. 1 zdanie wspólne. W art. 56 ustawy – Prawo geologiczne i górnicze w wersji nowelizowanej wyrazy „w przypadku czynności wymienionych” proponujemy zastąpić wyrazami „w przypadku osób wykonujących czynności wymienione”. Poprawka ma charakter redakcyjny. Pkt 5 w art. 56 proponujemy nadać brzmienie: „posiadania aktualnego orzeczenia psychologicznego wydanego na podstawie wyniku badań psychologicznych prowadzonych w ramach służby medycyny pracy, obejmujących zagadnienia określone w przepisach wydanych na podstawie art. 69 ust. 1 pkt 1 lit. c – w przypadku osób wykonujących czynności wymienione w art. 53 ust. 5:” – tutaj następowałoby rozbicie na dwie litery –</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#ŁukaszNykiel">„a) pkt 1 lit c-j,</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#ŁukaszNykiel">b) pkt 3 lit. c-e;”.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#ŁukaszNykiel">Można powiedzieć, że poprawka ma charakter ujednolicający, uzgadniający treść przepisu. Chodzi o to, żeby treść przepisu pkt 5 była rozpisana na litery dokładnie tak jak treść pkt 4 i 6 w art. 56.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
565
566
        </div>
        <div xml:id="div-155">
Michał Rudolf authored
567
568
569
570
571
572
573
574
575
576
577
          <u xml:id="u-155.0" who="#BiuroLegislacyjne">„Osoba posiadająca stwierdzone kwalifikacje do wykonywania czynności kierownika działu ruchu w odkrywkowych zakładach górniczych wydobywających:</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#BiuroLegislacyjne">1) węgiel brunatny lub</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#BiuroLegislacyjne">2) kopaliny z użyciem środków strzałowych, lub</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#BiuroLegislacyjne">3) kopaliny bez użycia środków strzałowych</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#BiuroLegislacyjne">– może wykonywać czynności kierownika oraz zastępcy kierownika ruchu zakładu górniczego w odkrywkowych zakładach górniczych wydobywających kopaliny na podstawie koncesji udzielonej przez starostę”.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#BiuroLegislacyjne">Bardzo podobnie będzie w ust. 5, który będzie rozpisany na trzy punkty i zdanie wspólne. Przeczytam jego brzmienie: „Osoba posiadająca stwierdzone kwalifikacje do wykonywania czynności w wyższym dozorze ruchu w odkrywkowych zakładach górniczych wydobywających:</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#BiuroLegislacyjne">1) węgiel brunatny lub</u>
          <u xml:id="u-155.7" who="#BiuroLegislacyjne">2) kopaliny z użyciem środków strzałowych, lub</u>
          <u xml:id="u-155.8" who="#BiuroLegislacyjne">3) kopaliny bez użycia środków strzałowych</u>
          <u xml:id="u-155.9" who="#BiuroLegislacyjne">– może wykonywać czynności kierownika i zastępcy kierownika ruchu zakładu górniczego oraz kierownika i zastępcy kierownika działu ruchu zakładu górniczego w odkrywkowych zakładach górniczych wydobywających kopaliny na podstawie koncesji udzielonej przez starostę”.</u>
          <u xml:id="u-155.10" who="#BiuroLegislacyjne">Ostatnia poprawka, uwaga legislacyjna do art. 18 dotyczy zmiany nr 9, czyli nowelizowanego art. 69. Tutaj wyrazy „będzie kierował się” proponujemy zastąpić wyrazami „kieruje się”. Jest to poprawka redakcyjna. Pozostałe uwagi dotyczą przepisów przejściowych. Jak rozumiem, będę je zgłaszał, kiedy do nich przejdziemy. Są tutaj też merytoryczne poprawki poselskie. Dziękuję. Bardzo proszę o przyjęcie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
578
579
        </div>
        <div xml:id="div-156">
Michał Rudolf authored
580
          <u xml:id="u-156.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Ministerstwo Sprawiedliwości, bardzo proszę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
581
582
        </div>
        <div xml:id="div-157">
Michał Rudolf authored
583
          <u xml:id="u-157.0" who="#ZbigniewBiałek">Dla zrozumienia. Jak jest różnica pomiędzy wyrazem „oraz” a wyrazem „i”? W art. 53 ust. 1 pkt 1 wyraz „oraz” zastąpiliśmy wyrazem „i”, a w art. 60, do którego przed chwilą były proponowane poprawki, wyraz „oraz” pozostał pomiędzy wyrazami „kierownika” i „zastępcy kierownika”. Czy wynika to z innej konstrukcji przepisów? Dla mnie wyrazy „oraz” i „i” mają taką samą moc. Jest to spójnik łączny. Niezależnie czy zastosujemy „oraz”, czy zastosujemy „i”, znaczy to to samo. Jeżeli „oraz” jest lekko słabsze, jeżeli w art. 53 ust. 3 był zapis „kierownika oraz zastępcy kierownika”, a przed chwilą wprowadziliśmy zapis „kierownika i zastępcy kierownika”, dlaczego tej samej czynności nie mogliśmy wykonać w art. 60, gdzie pozostał zapis „kierownika oraz zastępcy kierownika”? Proszę o wyjaśnienie, żebym zrozumiał. W Senacie znowu będzie dyskusja o przecinkach, spójnikach. Chodzi mi o to, żebyśmy kiedy wrócimy z powrotem do Sejmu, nie mieli kolejnych pięćdziesięciu poprawek tylko w związku z tym, że ktoś dopatrzy się, iż jeszcze w kilku miejscach trzeba zamienić „oraz” na „i”. Pytam formalnie, czy jest jakaś merytoryczna różnica pomiędzy owymi przepisami.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
584
585
        </div>
        <div xml:id="div-158">
Michał Rudolf authored
586
          <u xml:id="u-158.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne. Czy jest tutaj opuszczenie jakiegoś jednego wyrazu?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
587
588
        </div>
        <div xml:id="div-159">
Michał Rudolf authored
589
          <u xml:id="u-159.0" who="#ŁukaszNykiel">Pani przewodnicząca, proszę Ministerstwo Sprawiedliwości o wskazanie dokładnego zapisu art. 60, ponieważ art. 60 zawiera sześć ustępów.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
590
591
        </div>
        <div xml:id="div-160">
Michał Rudolf authored
592
          <u xml:id="u-160.0" who="#ZbigniewBiałek">Podaję dla przykładu. W art. 60 ust. 5 mamy wyliczenie i dwa punkty, w których są zapisy „kierownika oraz zastępcy kierownika ruchu zakładu” oraz „kierownika oraz zastępcy kierownika działu ruchu zakładu”. Gdzieś wyżej zauważyłem podobnie. W ust. 6 jest podobnie, znowu jest wyliczenie, gdzie w pkt 1 mamy wyrazy „kierownika oraz zastępcy kierownika” i w pkt 2 tak samo „kierownika oraz zastępcy kierownika”. Pytanie jest następujące. Jeżeli godzimy się na to, że ma być „i”, to czy konsekwentnie we wszystkich przepisach zmienianej ustawy wprowadzamy „i” czy też jest jakaś różnica merytoryczna związana z tym, że w jednym miejscu powinno być „i” a w drugim może zostać „oraz”?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
593
594
        </div>
        <div xml:id="div-161">
Michał Rudolf authored
595
          <u xml:id="u-161.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Bardzo proszę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
596
597
        </div>
        <div xml:id="div-162">
Michał Rudolf authored
598
599
          <u xml:id="u-162.0" who="#ŁukaszNykiel">Szanowna pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#ŁukaszNykiel">Odpowiadając na pytanie pana dyrektora Białka, chciałbym powiedzieć, że zdaniem Biura Legislacyjnego nie ma tutaj merytorycznej zmiany. Nie ukrywam, że uwagi legislacyjne były konsultowane z rządem na etapie ich tworzenia. W tym zakresie nie były zgłaszane uwagi, w szczególności przez Ministerstwo Środowiska i Wyższy Urząd Górniczy. Proszę o wypowiedź przedstawicieli tegoż resortu, żeby ewentualnie to uzasadnili. Być może jest różnica merytoryczna. Zdaniem Biura Legislacyjnego w warstwie językowej różnicy nie ma. Stosującym ustawę jest Ministerstwo Środowiska.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
600
601
        </div>
        <div xml:id="div-163">
Michał Rudolf authored
602
          <u xml:id="u-163.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Ale w tej chwili były przedstawione uwagi Biura Legislacyjnego dotyczące lepszej formy. Bardzo proszę, pan Krzysztof Karkowski.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
603
604
        </div>
        <div xml:id="div-164">
Michał Rudolf authored
605
          <u xml:id="u-164.0" who="#KrzysztofKarkowski">Rzeczywiście ma to charakter jedynie redakcyjny. Jako Biuro Legislacyjne poprosimy Komisję o upoważnienie do ujednolicenia przepisów w porozumieniu z rządem. Zostanie to przedstawione w sprawozdaniu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
606
607
        </div>
        <div xml:id="div-165">
Michał Rudolf authored
608
609
          <u xml:id="u-165.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dobrze. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, przyjmiemy taką formułę. Nie widzę sprzeciwu. Oczywiście upoważniamy państwa ze zwróceniem uwagi na merytorykę, ponieważ to jest najważniejsze. Jeżeli chodzi o wszystkie pozostałe aspekty, wydaje się, że powinno to być zastosowane jednolicie i konsekwentnie w całym akcie prawnym. Dobrze. Dziękuję bardzo. Tak ustalamy.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Teraz przechodzimy do... Poprawkę nr 74 mamy rozpatrzoną. Bardzo proszę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
610
611
        </div>
        <div xml:id="div-166">
Michał Rudolf authored
612
          <u xml:id="u-166.0" who="#KrzysztofKarkowski">Zanim przejdziemy do następnej poprawki, czyli poprawki nr 76, prosimy o formalne zaakceptowanie, iż art. 19–24 zostały rozpatrzone. Nie zgłoszono do nich żadnych poprawek, w związku z czym należy przyjąć, że zostały rozpatrzone i przyjęte. Przed art. 30 chcielibyśmy zgłosić jeszcze poprawkę o charakterze redakcyjnym do art. 26.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
613
614
        </div>
        <div xml:id="div-167">
Michał Rudolf authored
615
          <u xml:id="u-167.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dobrze. Dziękuję bardzo. Szanowni państwo posłowie, rozumiem, że to, co zostało przez nas przyjęte do ponownego rozpatrzenia, w sytuacji kiedy nie zostały zgłoszone poprawki, oczywiście konsekwentnie akceptujemy jako rozpatrzone i przyjęte. Dziękuję.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
616
617
        </div>
        <div xml:id="div-168">
Michał Rudolf authored
618
          <u xml:id="u-168.0" who="#KrzysztofKarkowski">Jeżeli można teraz zgłosić, jest jeszcze poprawka redakcyjna do art. 26 ust. 9.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
619
620
        </div>
        <div xml:id="div-169">
Michał Rudolf authored
621
          <u xml:id="u-169.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Oczywiście. Bardzo proszę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
622
623
        </div>
        <div xml:id="div-170">
Michał Rudolf authored
624
          <u xml:id="u-170.0" who="#KrzysztofKarkowski">Art. 25 został oczywiście skreślony. W art. 26 ust. 9 wyrazy „po jej wejściu w życie” proponujemy zastąpić wyrazami „po wejściu w życie niniejszej ustawy” po to, żeby ujednolicić postanowienia ustawy. Poprawka ta była uzgodniona z Ministerstwem Finansów.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
625
626
        </div>
        <div xml:id="div-171">
Michał Rudolf authored
627
          <u xml:id="u-171.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Ministerstwo.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
628
629
        </div>
        <div xml:id="div-172">
Michał Rudolf authored
630
          <u xml:id="u-172.0" who="#ZbigniewBiałek">Popieramy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
631
632
        </div>
        <div xml:id="div-173">
Michał Rudolf authored
633
634
          <u xml:id="u-173.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dobrze. Czy w takim razie jest sprzeciw państwa posłów? Nie widzę. Przyjęliśmy więc tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Teraz przechodzimy do poprawki nr 75.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
635
636
        </div>
        <div xml:id="div-174">
Michał Rudolf authored
637
          <u xml:id="u-174.0" who="#KrzysztofKarkowski">Do poprawki nr 76. Dla porządku dodam, iż rozumiem, że art. 27–29 też należy uznać za przyjęte w związku z niezgłoszeniem do nich poprawek.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
638
639
        </div>
        <div xml:id="div-175">
Michał Rudolf authored
640
641
          <u xml:id="u-175.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Tak. Powtórzmy jeszcze raz. Poprawki nie zostały zgłoszone. Art. 27–29 były do ponownego rozpatrzenia. W związku z tym teraz przyjmujemy, iż zostały przyjęte. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">W takim razie poprawka nr 76.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
642
643
        </div>
        <div xml:id="div-176">
Michał Rudolf authored
644
          <u xml:id="u-176.0" who="#ZbigniewBiałek">Popieramy poprawkę. Jest ona wynikiem wcześniejszej dyskusji, która toczyła się na posiedzeniu Komisji z udziałem przedstawicieli Komisji Nadzoru Finansowego i Ministerstwa Finansów. Jest to konsekwencja właśnie tej dyskusji. Popieramy poprawkę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
645
646
        </div>
        <div xml:id="div-177">
Michał Rudolf authored
647
648
          <u xml:id="u-177.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 76? Nie widzę. A zatem przyjęliśmy poprawkę nr 76.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 77. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
649
650
        </div>
        <div xml:id="div-178">
Michał Rudolf authored
651
652
653
          <u xml:id="u-178.0" who="#ŁukaszNykiel">Dziękuję bardzo, pani przewodnicząca. Przed przejściem do poprawki nr 76 Biuro Legislacyjne chciałoby zgłosić uwagę legislacyjną do art. 31a. Dotyczy on art. 18 i zmian w Prawie geologicznym i górniczym. Może nie wszyscy sobie przypominają, ale na ostatnim posiedzeniu Komisji Biuro Legislacyjne technikę odesłania przedmiotowego w tym przepisie wskazywało może nie jako do końca niewłaściwą, ponieważ tak nie można powiedzieć, ale jako niezalecaną przez Zasady techniki prawodawczej. Przez ten czas wspólnie z rządem zastanawialiśmy się, jak wybrnąć z owego problemu. Powstała uwaga, którą chciałbym teraz zgłosić do art. 31a. Dotyczy to również innych przepisów przejściowych, gdzie zastosowana jest formuła „dotychczasowe przepisy prawa geologicznego i górniczego”. A więc brzmienie art. 31a byłoby następujące: „Decyzje, świadectwa, zaświadczenia oraz inne dokumenty dotyczące kwalifikacji w zakresie geologii, górnictwa i ratownictwa górniczego oraz ograniczeń dotyczących ich wykonywania wydane przed dniem wejścia w życie art. 18 niniejszej ustawy zachowują moc przez okres, na jaki zostały wydane”. Przepis ust. 2 otrzymałby brzmienie: „Pozostają w mocy uprawnienia do wykonywania czynności nabyte przed dniem wejścia w życie art. 18 niniejszej ustawy łącznie ze stwierdzeniem posiadania kwalifikacji, o których mowa w ust. 1”. Po to, żeby zobrazować, iż poprawka ma charakter wyłącznie legislacyjny, chciałbym zwrócić uwagę, że w art. 31a w wersji z urobku po posiedzeniu Komisji w dniu 23 kwietnia była mowa o decyzjach wydanych na podstawie dotychczasowych przepisów prawa geologicznego i górniczego. Formuła ta została zastąpiona formułą decyzji wydanych przed dniem wejścia w życie art. 18 niniejszej ustawy. Podobnie jest zresztą w ust. 2. Jest to pierwsza uwaga.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#ŁukaszNykiel">Po to, żeby chronologicznie zgłaszać uwagi i nie pomieszać poprawek, powiem, że analogicznie jest propozycja, żeby w art. 32 ust. 1 wprowadzenie do wyliczenia miało następujące brzmienie: „osoby, które przed dniem wejścia w życie art. 18 niniejszej ustawy” – i dalej tak jak w tekście – „uzyskały stwierdzenie posiadania kwalifikacji osób”. Dalej wprowadzenie do wyliczenia do końca byłoby takie jak w urobku.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#ŁukaszNykiel">Do poprawki nr 77 nie zgłaszamy żadnych uwag. Była ona wcześniej z nami konsultowana. Dziękuję.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
654
655
        </div>
        <div xml:id="div-179">
Michał Rudolf authored
656
          <u xml:id="u-179.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Ministerstwo, proszę bardzo.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
657
658
        </div>
        <div xml:id="div-180">
Michał Rudolf authored
659
          <u xml:id="u-180.0" who="#ZbigniewBiałek">Popieramy poprawkę nr 77. Popieramy zamianę wyrazów „dotychczasowe przepisy” na wyrazy „wydane przed”. Faktycznie obawialiśmy się, że pozostawienie sformułowania „na podstawie dotychczasowych przepisów” może wywołać niepotrzebną dyskusję w Senacie. Państwo posłowie musieliby znowu dyskutować na temat tych samych poprawek. Nie ukrywam, że na roboczo skonsultowaliśmy również z Senatem, czy inne rozwiązanie byłoby do przyjęcia. To jest właśnie ten efekt. Wydaje się, że nie będzie to budziło wątpliwości ani osób, które wykonują Prawo geologiczne i górnicze, ani Senatu na etapie rozpatrywania projektu przez Senat. Dziękuję.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
660
661
        </div>
        <div xml:id="div-181">
Michał Rudolf authored
662
663
664
          <u xml:id="u-181.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Najpierw mamy poprawki legislacyjne do art. 31a, które zostały zgłoszone oraz potwierdzone przez Ministerstwo. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. W takim razie poprawki te mamy przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Teraz poprawka nr 77 do art. 32 łącznie z uwagą dotyczącą wstępu do wyliczenia, która została przedstawiona przez Biuro Legislacyjne. Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie widzę. W takim razie mamy ją przyjętą łącznie z uwagą.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 78. Bardzo proszę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
665
666
        </div>
        <div xml:id="div-182">
Michał Rudolf authored
667
668
          <u xml:id="u-182.0" who="#ŁukaszNykiel">Pani przewodnicząca, Wysoka Komisjo!</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#ŁukaszNykiel">Zgłaszam tutaj tylko uwagę o charakterze legislacyjnym. W warstwie merytorycznej nie zgłaszam uwag. Chodzi o to, żeby w projektowanym ust. 2 wprowadzeniu do wyliczenia nadać następujące brzmienie: „Osoby, które przed dniem wejścia w życie art. 18 niniejszej ustawy uzyskały stwierdzenie posiadania kwalifikacji do wykonywania czynności:”. Dalej oczywiście jak w tekście poprawki. Chodzi o to, żeby redakcyjnie ujednolicić wszystkie przepisy przejściowe. Zgłaszałem uwagę do art. 31a i art. 32 ust. 1 do wprowadzenia do wyliczenia. Będę też zgłaszał uwagi do ust. 3 i 4 tego artykułu. Brzmią one tak samo: „Osoby, które przed dniem wejścia w życie art. 18 niniejszej ustawy uzyskały stwierdzenie posiadania kwalifikacji”. Chociaż tutaj jest troszkę inaczej. Jeżeli Wysoka Komisja pozwoli, chcielibyśmy przyjąć poprawkę, z drobną korektą.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
669
670
        </div>
        <div xml:id="div-183">
Michał Rudolf authored
671
          <u xml:id="u-183.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo proszę. Ministerstwo.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
672
673
        </div>
        <div xml:id="div-184">
Michał Rudolf authored
674
          <u xml:id="u-184.0" who="#ZbigniewBiałek">Rząd popiera poprawkę zgłoszoną przez panią przewodniczącą, uwzględniającą uwagi wygłoszone przez pana legislatora, pod warunkiem spojrzenia jeszcze na wyrazy „oraz”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
675
676
        </div>
        <div xml:id="div-185">
Michał Rudolf authored
677
          <u xml:id="u-185.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Konsekwentnie. Oczywiście. Jak najbardziej.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
678
679
        </div>
        <div xml:id="div-186">
Michał Rudolf authored
680
          <u xml:id="u-186.0" who="#ZbigniewBiałek">Konsekwentnie, żeby to nie uciekło.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
681
682
        </div>
        <div xml:id="div-187">
Michał Rudolf authored
683
684
          <u xml:id="u-187.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Czy przy całej tej porcji informacji ktoś zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia poprawki? Nie widzę. Przyjęliśmy poprawkę nr 78.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Teraz mamy poprawkę nr 79 z konsekwencją, o której pan mówił. Chodzi o ust. 3a. Bardzo proszę, jeszcze raz Biuro Legislacyjne. Jest to konsekwencja wcześniej przyjętych rozwiązań.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
685
686
        </div>
        <div xml:id="div-188">
Michał Rudolf authored
687
          <u xml:id="u-188.0" who="#ŁukaszNykiel">Tak, pani przewodnicząca. Zanim przejdziemy do poprawki nr 79, chciałbym odnieść się króciutko do art. 32 ust. 3 i 4. Tutaj mamy już ust. 3a. Może od razu zgłoszę uwagę do ust. 3, jak i do ust. 4. Chodzi o to, żeby nadać im brzmienie jednolite z poprzednimi przepisami przejściowymi: „Osoby, które przed dniem wejścia w życie art. 18 niniejszej ustawy uzyskały stwierdzenie posiadania kwalifikacji do wykonywania czynności”. Dalej tak jak w urobku z dnia 23 kwietnia. Brzmienie ust. 4 tego artykułu byłoby następujące: „Praktyka w średnim lub niższym dozorze ruchu zakładu górniczego albo zakładu, odbyta przed dniem wejścia w życie art. 18 niniejszej ustawy jest równoznaczna z praktyką w dozorze ruchu w rozumieniu przepisów ustawy zmienianej w art. 18, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, wymaganą dla stwierdzenia posiadania kwalifikacji albo wykonywania czynności w wyższym dozorze ruchu zakładu górniczego albo zakładu”. Jest to konsekwencja wcześniejszych uwag. Chodzi o likwidację przedmiotowego odesłania „dotychczasowe przepisy prawa geologicznego i górniczego”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
688
689
        </div>
        <div xml:id="div-189">
Michał Rudolf authored
690
691
          <u xml:id="u-189.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Czy wobec tego jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 79, jak również uwag przekazanych przez Biuro Legislacyjne? Nie widzę. W takim razie mamy przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 80.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
692
693
        </div>
        <div xml:id="div-190">
Michał Rudolf authored
694
          <u xml:id="u-190.0" who="#ZbigniewBiałek">Popieramy poprawkę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
695
696
        </div>
        <div xml:id="div-191">
Michał Rudolf authored
697
          <u xml:id="u-191.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Biuro Legislacyjne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
698
699
        </div>
        <div xml:id="div-192">
Michał Rudolf authored
700
          <u xml:id="u-192.0" who="#ŁukaszNykiel">Pani przewodnicząca, poprawka nr 80 dotyczy już art. 35. Mam natomiast jeszcze uwagę legislacyjną do art. 34a ust. 1 i 2.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
701
702
        </div>
        <div xml:id="div-193">
Michał Rudolf authored
703
          <u xml:id="u-193.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Bardzo proszę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
704
705
        </div>
        <div xml:id="div-194">
Michał Rudolf authored
706
          <u xml:id="u-194.0" who="#ŁukaszNykiel">Wyrazy „rozumie się przez to” proponujemy zastąpić wyrazami „należy przez to rozumieć”. Jest to formuła zalecana przez Zasady techniki prawodawczej. Stąd taka drobna uwaga i korekta legislacyjna.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
707
708
        </div>
        <div xml:id="div-195">
Michał Rudolf authored
709
710
          <u xml:id="u-195.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję. Przejmujemy i rozumiemy, że nie ma do tego uwag.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Przechodzimy teraz do poprawki nr 80.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
711
712
        </div>
        <div xml:id="div-196">
Michał Rudolf authored
713
          <u xml:id="u-196.0" who="#ZbigniewBiałek">Popieramy poprawkę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
714
715
        </div>
        <div xml:id="div-197">
Michał Rudolf authored
716
717
          <u xml:id="u-197.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Było poparcie. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 80? Nie widzę. A zatem przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawka nr 81. Bardzo proszę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
718
719
        </div>
        <div xml:id="div-198">
Michał Rudolf authored
720
          <u xml:id="u-198.0" who="#MonikaBiesOlak">Poprawka nr 81 dotyczy art. 36 pkt 3. Chcieliśmy zwrócić uwagę, że w pkt 2 jest data wejścia w życie art. 4 pkt 5 w zakresie art. 31a ust. 2 oraz art. 12 pkt 9, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2015 roku. Datę tę należy zmienić. Prosimy o propozycje.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
721
722
        </div>
        <div xml:id="div-199">
Michał Rudolf authored
723
          <u xml:id="u-199.0" who="#ZbigniewBiałek">Nie ma przedstawicieli resortu kultury. Trzeba zmienić o rok na rok 2016.</u>
Michał Rudolf authored
724
725
        </div>
        <div xml:id="div-200">
Michał Rudolf authored
726
          <u xml:id="u-200.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Zdecydowanie, dlatego że nie ma innej możliwości.</u>
Michał Rudolf authored
727
728
        </div>
        <div xml:id="div-201">
Michał Rudolf authored
729
          <u xml:id="u-201.0" who="#ZbigniewBiałek">Przepraszam, szanowni państwo. W związku z tym, że art. 4 pkt 5 dotyczy ustawy o działalności kulturalnej, zerknę do tekstu. Zostałem wywołany w tej chwili. Ok. Dobrze. Powinien to być dzień 1 stycznia 2016 roku.</u>
Michał Rudolf authored
730
731
        </div>
        <div xml:id="div-202">
Michał Rudolf authored
732
733
          <u xml:id="u-202.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dobrze. Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 81 oczywiście wraz z poprawioną datą i uwagami? Nie widzę. W takim razie przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Poprawkę nr 82 mamy chyba załatwioną. Proszę bardzo.</u>
Michał Rudolf authored
734
735
        </div>
        <div xml:id="div-203">
Michał Rudolf authored
736
          <u xml:id="u-203.0" who="#ŁukaszNykiel">Przepraszam, pani przewodnicząca. Rozmawialiśmy jeszcze z koleżanką o art. 36. Nie wiem, czy pani przewodnicząca zechciałaby wysłuchać jeszcze jednej uwagi legislacyjnej oraz pewnego pytania do rządu. Poprawka nr 81 dotyczy art. 36 pkt 3. Jego brzmienie z urobku jest następujące: „art. 10, art. 18 i art. 31–34a, które wchodzą w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia”. Ładunek merytoryczny poprawki polega na tym, żeby również art. 6 pkt 3 wchodził w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia. Pytanie do strony rządowej jest następujące. Na ostatnim posiedzeniu Komisji, kiedy były omawiane zmiany do Prawa geologicznego i górniczego, przepis ten też był zmodyfikowany poprzez dodanie tam art. 31–34a zawierających przepisy przejściowe. Czy jest wola – jakie ewentualnie jest stanowisko rządu – żeby przepisy te również wchodziły w życie po upływie 6 miesięcy? Wtedy wymagałoby to pewnej modyfikacji poprawki.</u>
Michał Rudolf authored
737
738
        </div>
        <div xml:id="div-204">
Michał Rudolf authored
739
          <u xml:id="u-204.0" who="#ZbigniewBiałek">Wola rządu jest oczywiście taka, żeby przepisy przejściowe wchodziły razem z ustawą główną. W związku z tym popieramy modyfikację poprawki poprzez uwzględnienie w niej art. 31–34a.</u>
Michał Rudolf authored
740
741
        </div>
        <div xml:id="div-205">
Michał Rudolf authored
742
743
744
745
746
          <u xml:id="u-205.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Jak rozumiem, w uzgodnieniu przygotujecie państwo treść, ponieważ jest to tylko sprawa techniczna. Dla zasady zapytam, czy ze strony państwa posłów są jakieś uwagi w sprawie weryfikacji przyjętej wcześniej poprawki nr 81. Nie. A więc przyjmujemy ją w kształcie, w jakim teraz jeszcze raz została zweryfikowana i zaproponowana.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Zdaje się, że są to wszystkie poprawki, które zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#MariaMałgorzataJanyska">Mam pytanie, czy musimy przegłosować całość. Oczywiście musimy przegłosować całość. Czy ktoś wnosi sprzeciw wobec całego projektu ustawy wraz z poprawkami, które zostały przyjęte w trakcie? Nie widzę. A zatem, proszę państwa, przyjęliśmy projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#MariaMałgorzataJanyska">Bardzo dziękuję za intensywną pracę.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#MariaMałgorzataJanyska">Przepraszam, jeszcze propozycja posła sprawozdawcy. Proszę głośno do mikrofonu do protokołu.</u>
Michał Rudolf authored
747
748
        </div>
        <div xml:id="div-206">
Michał Rudolf authored
749
          <u xml:id="u-206.0" who="#LigiaKrajewska">Proponuję panią przewodniczącą Komisji.</u>
Michał Rudolf authored
750
751
        </div>
        <div xml:id="div-207">
Michał Rudolf authored
752
753
          <u xml:id="u-207.0" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo. Czy są inne propozycje? Nie. W takim razie wyrażam zgodę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#MariaMałgorzataJanyska">Dziękuję bardzo za intensywną pracę. Proszę państwa, oczywiście jutro nie ma posiedzenia Komisji. Sala była zarezerwowana tylko na wypadek, gdybyśmy dzisiaj nie przerobili materiału. Bardzo dziękuję. Do zobaczenia na następnym posiedzeniu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
754
755
756
757
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
Michał Rudolf authored
758
</teiCorpus>