Blame view

1997-2001/sejm/komisje/trl/199701-sjm-trlxx-00198-01/text_structure.xml 27.7 KB
Michał Rudolf authored
1
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
Michał Rudolf authored
2
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
Michał Rudolf authored
3
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
Bartłomiej Nitoń authored
4
  <TEI>
Michał Rudolf authored
5
    <xi:include href="header.xml" />
Bartłomiej Nitoń authored
6
7
8
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
Michał Rudolf authored
9
10
11
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefDąbrowski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Transportu i Łączności oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Porządek dzienny posiedzenia został państwu dostarczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do przedstawionego porządku obrad? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy zatem do realizacji pierwszego punktu - rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich oraz niektórych innych ustaw. Podczas drugiego czytania projektu ustawy zgłoszono pięć poprawek. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Pani</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JózefDąbrowski">posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek oraz pan poseł Stanisław Wądołowski proponują, aby w art. 1 w pkt. 3 dotyczącym art. 3 w pkt. 2 wyrazy „powyżej 3 lat” zastąpić wyrazami „powyżej 15 lat”. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
12
13
        </div>
        <div xml:id="div-2">
Michał Rudolf authored
14
          <u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Czy posłowie wnioskodawcy nie zgodziliby się na zmianę wyrazów „15 lat” na wyrazy „5 lat”? Piętnaście lat to jest jednak bardzo długi okres. Może się zdarzyć, że ktoś wydzierżawi ten teren i nic na nim nie będzie robił. Moglibyśmy w drodze kompromisu ustalić nieco krótszy termin.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
15
16
        </div>
        <div xml:id="div-3">
Michał Rudolf authored
17
          <u xml:id="u-3.0" who="#JózefDąbrowski">Czy posłowie wnioskodawcy są gotowi zmodyfikować tę poprawkę?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
18
19
        </div>
        <div xml:id="div-4">
Michał Rudolf authored
20
          <u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Myślę, że w tym przypadku możemy się zgodzić na termin 10 lat. Po konsultacjach z zarządami portów wiem, że na uzyskanie zgody na użytkowanie, oddanie w dzierżawę lub najem terenów czeka się bardzo długo. Ta długa procedura administracyjna wpływa niekorzystnie na konkurencyjność naszych portów. Jeśli stabilność tego podmiotu działającego na terenie portu będzie większa, to może i konkurencyjność polskich portów będzie większa.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
21
22
        </div>
        <div xml:id="div-5">
Michał Rudolf authored
23
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławWądołowski">Zgadzam się z opinią pani posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek. Po co ktoś ma przejmować ten teren na trzy lata. Zanim uda się tam zrealizować jakąś inwestycję, to minie właśnie taki okres.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
24
25
        </div>
        <div xml:id="div-6">
Michał Rudolf authored
26
27
          <u xml:id="u-6.0" who="#PiotrLewandowski">Przekazanie terenów portowych na okres powyżej 3 lat wymaga zgody ministra. Doświadczenie pokazuje, że ta zgoda jest wydawana dosyć szybko. W Szczecinie, kiedy zaproponowano budowę huty na terenie portu, zgoda została wydana bardzo szybko. Nie sądzę, aby duży inwestor miał kłopoty z uzyskaniem tytułu przedłużającego termin dzierżawy.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PiotrLewandowski">Natomiast zdarzają się przypadki, w których firma uzyskuje na dłużej prawo do użytkowania terenów w porcie, a następnie ten obszar nie jest zagospodarowywany. Myślę, że po przyjęciu tej poprawki, nie będzie możliwości egzekwowania obietnic inwestycyjnych.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
28
29
        </div>
        <div xml:id="div-7">
Michał Rudolf authored
30
31
32
33
34
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejGrzelakowski">Chciałbym powiedzieć, że decyzja administracyjna, która jest wydawana przez ministra Skarbu Państwa w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki morskiej, nie jest przeszkodą ani dla podmiotu zarządzającego czyli zarządu portu do podjęcia właściwych decyzji, ani dla potencjalnego inwestora. Na pewno nie jest to czynnik, który mógłby hamować przyciąganie kapitału.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejGrzelakowski">Chciałbym również wyjaśnić, dlaczego w przedłożeniu rządowym umieszczono termin 3 lat. Jest to związane z pewnym zapisem, który znajduje się w Kodeksie cywilnym. Wprawdzie ta regulacja dotyczy nieruchomości rolnych, ale takie nieruchomości, będące we władaniu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, znajdują się na terenie małych portów. Po trzech latach, ten kto dysponuje tą nieruchomością, nabiera prawa do pierwokupu.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#AndrzejGrzelakowski">Chodzi o to, aby w ewolucyjny sposób, na przykład w oparciu o art. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami, dokonywać wywłaszczenia ze względu na skomplikowaną sytuację własnościową na terenie portów. Część podmiotów prowadzących na terenie portów działalność gospodarczą, dysponuje terenami, które są ważne z punktu widzenia działalności transportowej. Jeżeli chcemy, aby te tereny przechodziły w gestię podmiotu administrującego terenami portowymi, czyli zarządu portu, to nie możemy w ustawie zapisywać terminu 15 lat. W ten sposób odbierzemy zarządowi portu prawo pierwokupu tego terenu oraz komplikujemy stosunki własnościowe. Ten, kto ma prawo wieczystego użytkowania, będzie te tereny wynajmował i dzierżawił. A zatem wprowadzamy w tym zakresie dodatkowe komplikacje.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#AndrzejGrzelakowski">Pani posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek stwierdziła, że ta poprawka była konsultowana z prezesami zarządów portów. Ja również przeprowadziłem konsultacje i okazuje się, że są dwojakiego rodzaju decyzje o charakterze inwestycyjnym, które dotyczą tego zapisu. Należy wziąć pod uwagę wielkość angażowanego kapitału na terenach portowych oraz potrzeby co do wielkości gruntów. Wtedy okazuje się, że zgoda powinna być wydawana na okres do 3 lat oraz powyżej 25 lat. Większy zainwestowany kapitał wymaga dzierżawy na okres minimum 25 lat. W związku z tym zapis o 10 lub 15 latach tego problemu nie rozstrzyga.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#AndrzejGrzelakowski">Po raz kolejny powtarzam, że w tym przypadku nie ma bariery administracyjnej. Administracja państwowa zdaje sobie sprawę z wagi decyzji, które w tym zakresie podejmuje.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
35
36
        </div>
        <div xml:id="div-8">
Michał Rudolf authored
37
38
39
          <u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Prawo pierwokupu terenów w obrębie portów o znaczeniu strategicznym należy do zarządów portów. Wydaje mi się, że co do tego nie ma żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Chciałabym także powiedzieć, że nie należy oczekiwać, że decyzja administracyjna wydawana przez ministra Skarbu Państwa w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki morskiej, będzie podjęta szybciej niż w ciągu trzech bądź czterech miesięcy. W tym przypadku czas może odegrać decydującą rolę. Ponadto decyzja administracyjna może zostać zaskarżona do Naczelnego Sądu Administracyjnego, na przykład przez osobę, która chce się pozbyć konkurencji w porcie. Sprawa przed NSA będzie się toczyła przez kolejne miesiące.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Uważam, że zgłoszona poprawka jest uzasadniona.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
40
41
        </div>
        <div xml:id="div-9">
Michał Rudolf authored
42
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławWądołowski">Tak naprawdę to zarząd portu decyduje o tym, na jaki okres wydzierżawić teren. Chodzi o to, aby port mógł dobrze funkcjonować i mógł znaleźć dobrego kontrahenta. Jeżeli chodzi o prawo pierwokupu, to podmiot zyskuje takie uprawnienia dopiero po 25 latach. W związku z tym uważam, że termin 10 lat jest rozsądny. Zarząd portu będzie mógł wydzierżawić te tereny na dowolny okres do 10 lat.</u>
Michał Rudolf authored
43
          <u xml:id="u-9.1" who="#komentarz">(Poseł Józef Dąbrowski: Czy poprawka nr 1 została zmodyfikowana?)</u>
Michał Rudolf authored
44
          <u xml:id="u-9.2" who="#StanisławWądołowski">Tak. Proponujemy, aby w art. 1 w pkt. 3 dotyczącym art. 3 w pkt. 2 wyrazy „powyżej 3 lat” zastąpić wyrazami „powyżej 10 lat”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
45
46
        </div>
        <div xml:id="div-10">
Michał Rudolf authored
47
48
49
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że przy 20 głosach za, braku głosujących przeciw i 2 wstrzymujących się, połączone Komisje rekomendowały Sejmowi poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Państwo posłowie Elżbieta Piela-Mielczarek, Antoni Szymański i Stanisław Wądołowski proponują, aby w art. 1 w pkt. 8 dotyczącym art. 10 w ust. 2 po wyrazach „akwenów portowych” dodać wyrazy „w portach o podstawowym znaczeniu dla gospodarki narodowej”.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
50
51
        </div>
        <div xml:id="div-11">
Michał Rudolf authored
52
53
54
55
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejGrzelakowski">Taką propozycję w ramach prac Komisji składał już Związek Miast i Gmin Morskich. To rozwiązanie w zasadzie sprowadza się do tego, aby tylko jedna strona ponosiła koszty komunalizacji portów morskich. Zgodziliśmy się co do tego, że finansowanie akwenów portowych przez podmioty administrujące terenami portowymi jest uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejGrzelakowski">Natomiast jaka jest przesłanka do tego, aby budżet państwa finansował utrzymanie akwenów portowych, małego portu, który jest we władaniu miasta? Posłowie wnioskodawcy w uzasadnieniu do poprawek piszą, że nie powodują one dodatkowych obciążeń dla budżetu państwa. Ten zapis nie jest zrozumiały, ponieważ stwarza daleko idące skutki dla budżetu państwa. Po przyjęciu tej poprawki budżet państwa na terenie portu, który ma swój własny zarząd komunalny, będzie finansował utrzymanie składników akwatorium portowego.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#AndrzejGrzelakowski">Ta propozycja wywołuje duże skutki budżetowe i nie jest spójna z systemem władania i finansowania tych terenów. W takim przypadku minister właściwy do spraw gospodarki morskiej nie ma żadnego interesu, aby komunalizować porty morskie. Wszystkie opłaty portowe będzie czerpał ten podmiot, który tym zarządza. Natomiast koszty utrzymywania akwenów będą pokrywane z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#AndrzejGrzelakowski">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
56
57
        </div>
        <div xml:id="div-12">
Michał Rudolf authored
58
59
60
          <u xml:id="u-12.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 17 przeciw i 4 wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Pani posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek proponuje, aby w art. 1 w pkt. 11 dotyczącym art. 19 w ust. 3 zdaniu drugiemu nadać brzmienie: „Przewodniczącym rady nadzorczej są na przemian przedstawiciele gmin Szczecin i Świnoujście”.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
61
62
        </div>
        <div xml:id="div-13">
Michał Rudolf authored
63
          <u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Ta poprawka nie zmienia obecnej sytuacji. To jest tylko uściślenie zapisu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
64
65
        </div>
        <div xml:id="div-14">
Michał Rudolf authored
66
67
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefDąbrowski">Co jaki czas będą następowały zmiany na stanowisku przewodniczącego rady nadzorczej?</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JózefDąbrowski">W ustawie zapisano, że pierwszy obejmie tę funkcję przedstawiciel gminy Świnoujście. Tak się też stało.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
68
69
        </div>
        <div xml:id="div-15">
Michał Rudolf authored
70
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejGrzelakowski">Rząd sprzeciwia się takiej sytuacji, w której przewodniczący rad nadzorczych są typowani przez zarządy miast. Powinny być tutaj stosowane przepisu Kodeksu spółek handlowych.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
71
72
        </div>
        <div xml:id="div-16">
Michał Rudolf authored
73
74
75
76
77
78
79
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że przy 22 głosach za, 4 przeciw i 2 wstrzymujących się Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Panowie posłowie Tadeusz Syryjczyk oraz Antoni Szymański proponują, aby w art. 1 w pkt. 13 dotyczącym art. 23 ust. 1 dotychczasową zmianę oznaczyć lit. a) oraz dodać lit b) w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JózefDąbrowski">„b) wyrazy „jeżeli grunty, na których jest położony port lub przystań morska, stanowią mienie komunalne” zastępuje się wyrazami „na której terenie jest położony port lub przystań morska”.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JózefDąbrowski">Bardzo proszę o opinię rządu w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#JózefDąbrowski">Rząd nie neguje potrzeby wprowadzenia tej poprawki. Jak już powiedziałem, opowiadamy się za procesem komunalizacji małych portów.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#JózefDąbrowski">Proszę jednak zwrócić uwagę na to, że ta poprawka dotyczy szczególnych sytuacji. Dotyczy to takiej sytuacji, gdy na terenie portu, który znajduje się w granicach administracyjnych określonej gminy, nie ma terenów komunalnych. W tym przypadku gmina nie ma powodów do tego, aby wystąpić o komunalizację tego terenu. Czy tego typu zapis nie jest sprzeczny z Konstytucją RP?</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#JózefDąbrowski">Jeśli okaże się, że nie ma tutaj żadnej sprzeczności i to rozwiązanie nie narusza na przykład ustawy o gospodarce nieruchomościami, to być może lepszym rozwiązaniem byłoby postawienie kropki po słowach „decyduje gmina”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
80
81
        </div>
        <div xml:id="div-17">
Michał Rudolf authored
82
          <u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Mam wątpliwości, czy możemy w ogóle rozpatrywać te dwie poprawki. Ten artykuł nie był przedmiotem nowelizacji. Poprawkę zgłoszono dopiero podczas drugiego czytania. Bardzo proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu w tym względzie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
83
84
        </div>
        <div xml:id="div-18">
Michał Rudolf authored
85
          <u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Tego typu ograniczenia obowiązują tylko Senat RP. Jeśli jest nowelizowana jakaś ustawa, to Senat nie może wyjść poza obszar nowelizacji. W Sejmie możliwe jest zgłaszanie poprawek do momentu ostatniego głosowania.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
86
87
        </div>
        <div xml:id="div-19">
Michał Rudolf authored
88
89
90
91
92
93
          <u xml:id="u-19.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 14 przeciw i braku wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Panowie posłowie Tadeusz Syryjczyk oraz Antoni Szymański proponują, aby w art. 1 po pkt. 13 dodać nowy pkt. (...) w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JózefDąbrowski">„(...) w art. 24 w ust. 1 na końcu zdania dodaje się wyrazy „w terminie nieprzekraczającym 6 miesięcy od dnia złożenia wniosku”.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje rekomendują Sejmowi poprawkę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#JózefDąbrowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#JózefDąbrowski">Proszę o zgłaszanie kandydatur na stanowisko posła sprawozdawcy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
94
95
        </div>
        <div xml:id="div-20">
Michał Rudolf authored
96
          <u xml:id="u-20.0" who="#JózefKorpak">Zgłaszam kandydaturę pana posła Piotra Lewandowskiego.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
97
98
        </div>
        <div xml:id="div-21">
Michał Rudolf authored
99
          <u xml:id="u-21.0" who="#JózefDąbrowski">Czy pan poseł Piotr Lewandowski wyraża zgodę?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
100
101
        </div>
        <div xml:id="div-22">
Michał Rudolf authored
102
          <u xml:id="u-22.0" who="#PiotrLewandowski">Tak.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
103
104
        </div>
        <div xml:id="div-23">
Michał Rudolf authored
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
          <u xml:id="u-23.0" who="#JózefDąbrowski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JózefDąbrowski">Czy na sali jest obecny przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Nie widzę. W takim razie wyznaczamy jednodniowy termin wydania opinii.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku obrad - rozpatrzenie pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe (druki nr 3170 i 3190).</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#JózefDąbrowski">Podczas drugiego czytania projektu ustawy zgłoszono jedną poprawkę. Pan poseł Józef Korpak proponuje, aby w art. 1 dodać pkt 5 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#JózefDąbrowski">„5) po art. 78 dodaje się art. 78a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#JózefDąbrowski">"Art. 78a. 1. Spółki utworzone przez PKP do dnia, w którym skuteczny stał się wpis PKP SA do rejestru handlowego, mogą za zgodą ministra właściwego do spraw transportu, prowadzić jednocześnie działalność w zakresie wykonywania przewozów kolejowych i zarządzania liniami kolejowymi o znaczeniu lokalnym, gdy jest to uzasadnione ważnym interesem społecznym lub gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#JózefDąbrowski">2. Do przekazania mienia spółkom, o których mowa w ust. 1, w tym linii kolejowych oraz innych nieruchomości niezbędnych do zarządzania liniami kolejowymi stosuje się odpowiednio zasady, warunki i tryb określone w art. 17”.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#JózefDąbrowski">Chciałbym, aby po zakończeniu posiedzenia połączonych Komisji, Komisja Transportu i Łączności odbyła samodzielne posiedzenie. Tematem posiedzenia byłoby przyjęcie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#JózefDąbrowski">Chodzi o nowelizację art. 32 ust. 9 tej ustawy i zwiększenie limitu łącznej kwoty kredytów gwarantowanych przez Skarb Państwa z 2.300.000 tys. zł do 3.300.000 tys. zł. Projekt tej ustawy zostanie za chwilę rozdany wszystkim członkom Komisji. Jeśli państwo zaakceptujecie ten wniosek, szczegółowo uzasadnię potrzebę wprowadzenia tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#JózefDąbrowski">W związku z projektem ustawy budżetowej, zakładającej znaczny wzrost deficytu budżetowego, należy oczekiwać emisji obligacji Skarbu Państwa w znacznie większej ilości niż to miało miejsce w poprzednich latach. Wydaje się, że PKP SA mają małe szanse konkurować z obligacjami Skarbu Państwa jeśli chodzi o wysokość oprocentowania. Uważam, że sprawa jest bardzo istotna dla PKP. W obecnej sytuacji finansowej tego przedsiębiorstwa projekt ustawy jest w pełni uzasadniony.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
115
116
        </div>
        <div xml:id="div-24">
Michał Rudolf authored
117
118
          <u xml:id="u-24.0" who="#JózefDąbrowski">Do tej pory wszelkie prace nad ustawą o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe odbywały się na połączonych posiedzeniach Komisji Transportu i Łączności oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. A zatem pański wniosek musiałby dotyczyć rozszerzenia porządku obrad posiedzenia połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JózefDąbrowski">Zgłaszam taki wniosek.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
119
120
        </div>
        <div xml:id="div-25">
Michał Rudolf authored
121
          <u xml:id="u-25.0" who="#SewerynKaczmarek">Jestem skłonny poprzeć projekt tej ustawy, jeśli równocześnie Komisje zdecydują o wykreśleniu art. 58.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
122
123
        </div>
        <div xml:id="div-26">
Michał Rudolf authored
124
          <u xml:id="u-26.0" who="#StefanMacner">Chciałbym powiedzieć, że nie otrzymaliśmy projektu tej ustawy. W związku z tym nie bardzo wiem, czego dotyczy ta dyskusja.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
125
126
        </div>
        <div xml:id="div-27">
Michał Rudolf authored
127
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekOlewiński">Bardzo proszę, abyśmy procedowali zgodnie z przyjętym porządkiem obrad. Proszę przejść do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dziennego.</u>
Michał Rudolf authored
128
129
        </div>
        <div xml:id="div-28">
Michał Rudolf authored
130
131
132
133
          <u xml:id="u-28.0" who="#JózefDąbrowski">Myślę, że możemy w tej chwili poddać wniosek pana posła Józefa Korpaka pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za poszerzeniem porządku dziennego o rozpatrzenie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe?</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że przy 12 głosach za, 12 przeciw i 2 wstrzymujących się wniosek nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku obrad - rozpatrzenie pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego Polskie Koleje Państwowe (druki nr 3170 i 3190).</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JózefDąbrowski">Podczas drugiego czytania projektu ustawy pan poseł Józef Korpak zgłosił jedną poprawkę. Czy pan poseł podtrzymuję tę poprawkę?</u>
Michał Rudolf authored
134
135
        </div>
        <div xml:id="div-29">
Michał Rudolf authored
136
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefKorpak">Tak. W tej poprawce chodzi o trzy spółki, które zostały utworzone przez PKP do dnia wpisania do rejestru handlowego spółki PKP SA. Cel tej poprawki jest taki, aby te spółki miały prawo do uzyskania koncesji na wykonywanie przewozów kolejowych i zarządzanie liniami kolejowymi o znaczeniu lokalnym. Chodzi również o to, aby te spółki miały możliwość uzyskania mienia w postaci linii kolejowych o znaczeniu lokalnym. Po przyjęciu tej poprawki spółki będą mogły dopisać linie kolejowe o znaczeniu lokalnym do swojego majątku i będą je mogły remontować. Jeżeli spółki będą mogły dysponować liniami na zasadzie dzierżawy, to mienie będzie dekapitalizowane. Nie wierzę w to, aby PKP gromadziły środki na odnawianie tych linii. Zarządzaniem liniami kolejowymi o znaczeniu państwowym ma się zajmować spółka Polskie Linie Kolejowe SA.</u>
Michał Rudolf authored
137
138
        </div>
        <div xml:id="div-30">
Michał Rudolf authored
139
          <u xml:id="u-30.0" who="#SewerynKaczmarek">Podczas prac nad projektem ustawy, ta poprawka nie uzyskała poparcia Komisji. Chciałbym przypomnieć, że do wykonywania przewozów regionalnych nie jest potrzebna koncesja. W związku z tym nie jest zasadne dodawanie art. 78a. Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
Michał Rudolf authored
140
141
        </div>
        <div xml:id="div-31">
Michał Rudolf authored
142
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekOlewiński">Skoro przedstawiono już argumenty za i przeciw temu rozwiązaniu proponuję, abyśmy przystąpili do głosowania.</u>
Michał Rudolf authored
143
144
        </div>
        <div xml:id="div-32">
Michał Rudolf authored
145
          <u xml:id="u-32.0" who="#WitoldChodakiewicz">Pan poseł Seweryn Kaczmarek nie ma racji. Do wykonywania przewozów regionalnych potrzebna jest koncesja.</u>
Michał Rudolf authored
146
147
        </div>
        <div xml:id="div-33">
Michał Rudolf authored
148
          <u xml:id="u-33.0" who="#SewerynKaczmarek">To pan minister się myli.</u>
Michał Rudolf authored
149
150
        </div>
        <div xml:id="div-34">
Michał Rudolf authored
151
          <u xml:id="u-34.0" who="#BogusławLiberadzki">Przewodniczyłem podkomisji, która w ramach Komisji Prawa Europejskiego opracowywała tę ustawę. Jest tam zapis stanowiący, że przewozy regionalne mogą być zwolnione z obowiązku wymagania koncesji. A zatem nie jest potrzebna koncesja na wykonywanie przewozów regionalnych.</u>
Michał Rudolf authored
152
153
        </div>
        <div xml:id="div-35">
Michał Rudolf authored
154
155
          <u xml:id="u-35.0" who="#JózefDąbrowski">Jednak w tym przypadku chodzi również o zarządzanie liniami kolejowymi. Czy w tym względzie koncesja również nie jest potrzebna?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JózefDąbrowski">Ustawa dotycząca restrukturyzacji PKP stanowi, że linie kolejowe pozostają w ramach Polskich Linii Kolejowych SA. Z kolei w ustawie, którą w tej chwili rozpatrujemy, mówi się o koncesji dla przewoźnika regionalnego bez podziału na działalność operacyjną i posiadanie infrastruktury.</u>
Michał Rudolf authored
156
157
        </div>
        <div xml:id="div-36">
Michał Rudolf authored
158
          <u xml:id="u-36.0" who="#WitoldChodakiewicz">Chciałbym powiedzieć, że stan faktyczny jest taki, że koncesja jest potrzebna. W ustawie są wymienione warunki, w których Rada Ministrów może postanowić, że koncesja nie jest konieczna.</u>
Michał Rudolf authored
159
160
        </div>
        <div xml:id="div-37">
Michał Rudolf authored
161
          <u xml:id="u-37.0" who="#SewerynKaczmarek">Chciałbym przypomnieć, że WKD otrzymało już zezwolenie na zarządzanie liniami i nie była potrzebna nowelizacja ustawy.</u>
Michał Rudolf authored
162
163
        </div>
        <div xml:id="div-38">
Michał Rudolf authored
164
165
166
          <u xml:id="u-38.0" who="#JózefDąbrowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Józefa Korpaka?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JózefDąbrowski">Stwierdzam, że przy 10 głosach za, 13 przeciw i braku wstrzymujących się poprawka nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JózefDąbrowski">Proszę o zgłaszanie kandydatur na stanowisko posła sprawozdawcy.</u>
Michał Rudolf authored
167
168
        </div>
        <div xml:id="div-39">
Michał Rudolf authored
169
          <u xml:id="u-39.0" who="#MirosławStyczeń">Zgłaszam kandydaturę pana posła Józefa Dąbrowskiego.</u>
Michał Rudolf authored
170
171
        </div>
        <div xml:id="div-40">
Michał Rudolf authored
172
173
          <u xml:id="u-40.0" who="#JózefDąbrowski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JózefDąbrowski">Wyznaczamy jednodniowy termin na uzyskanie opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
Michał Rudolf authored
174
175
        </div>
        <div xml:id="div-41">
Michał Rudolf authored
176
          <u xml:id="u-41.0" who="#SewerynKaczmarek">Mam pytanie do pana ministra Witolda Chodakiewicza. Docierają do mnie informacje o bardzo trudnej sytuacji kolei dojazdowych. Część z nich jest zagrożona upadłością. Wiele samorządów postanowiło przejąć przewozy, jednak te działania spotykają się z dużą niechęcią ze strony administracji. Koleje dojazdowe powinny zostać przekazane jeszcze wtedy, kiedy funkcjonują. Potem będzie za późno. Kto poniesie odpowiedzialność, jeśli te firmy upadną? Uważam, że pan minister powinien się tym problemem zainteresować.</u>
Michał Rudolf authored
177
178
        </div>
        <div xml:id="div-42">
Michał Rudolf authored
179
          <u xml:id="u-42.0" who="#MirosławStyczeń">Jest mi bardzo przykro, że pan poseł Seweryn Kaczmarek porusza ten problem, ponieważ dwa tygodnie temu był przywódcą grupy, która przyczyniła się do odrzucenia projektów ustaw dotyczących tej sprawy. Szkoda, że nie pomyśleliście państwo wtedy o kłopotach tych firm.</u>
Michał Rudolf authored
180
181
        </div>
        <div xml:id="div-43">
Michał Rudolf authored
182
          <u xml:id="u-43.0" who="#JózefDąbrowski">Czy pan minister odpowie na pytanie zadane przez pana posła Seweryna Kaczmarka?</u>
Michał Rudolf authored
183
184
        </div>
        <div xml:id="div-44">
Michał Rudolf authored
185
          <u xml:id="u-44.0" who="#WitoldChodakiewicz">To nie było pytanie. Nie bardzo wiem, na co mam odpowiedzieć.</u>
Michał Rudolf authored
186
187
        </div>
        <div xml:id="div-45">
Michał Rudolf authored
188
          <u xml:id="u-45.0" who="#JózefDąbrowski">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Transportu i Łączności oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
189
190
191
192
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
Michał Rudolf authored
193
</teiCorpus>