Blame view

1993-1997/sejm/komisje/rsp/199397-sjm-rspxx-00199-01/text_structure.xml 61.8 KB
Michał Rudolf authored
1
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
Michał Rudolf authored
2
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
Michał Rudolf authored
3
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
Bartłomiej Nitoń authored
4
  <TEI>
Michał Rudolf authored
5
    <xi:include href="header.xml" />
Bartłomiej Nitoń authored
6
7
8
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
Michał Rudolf authored
9
10
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Witam pana marszałka M. Borowskiego i innych gości, przybyłych na posiedzenie. Porządek dzienny został państwu rozesłany na piśmie. Czy ktoś ma do niego uwagi? Skoro nie, stwierdzam, że został przyjęty. Przypominam, iż na porządku dziennym mamy rozpatrzenie poprawek do poselskich projektów ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora - druki nr 1850, 1935 oraz 1992 i 1993 - zgłoszonych w czasie II czytania w Sejmie RP.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JerzyJaskiernia">Zestawienie poprawek otrzymali państwo. Czy są wnioskodawcy? Jest pan poseł M. Borowski. Czy jest pan poseł L. Turko?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
11
12
        </div>
        <div xml:id="div-2">
Michał Rudolf authored
13
          <u xml:id="u-2.0" who="#LudwikTurko">Tak.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
14
15
        </div>
        <div xml:id="div-3">
Michał Rudolf authored
16
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest pan poseł R. Grodzicki. Nie ma pana posła T. Nałęcza. Boję się, że pan poseł T. Nałęcz znowu zrobi nam wymówkę na forum, iż nie może przemawiać, pomimo że po prostu nie ma go wtedy, kiedy powinien być. Ale miejmy nadzieję, że pan poseł T. Nałęcz dotrze...</u>
Bartłomiej Nitoń authored
17
18
        </div>
        <div xml:id="div-4">
Michał Rudolf authored
19
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZygmuntJakubczyk">Panie przewodniczący, ponieważ pan poseł T. Nałęcz wyjechał za granicę, zostałem zobowiązany do przedstawienia propozycji przedstawionej przez pana posła T. Nałęcza, jako wnioskodawcy z Klubu Parlamentarnego UP - i będę występował w jego imieniu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
20
21
        </div>
        <div xml:id="div-5">
Michał Rudolf authored
22
          <u xml:id="u-5.0" who="#RyszardGrodzicki">W trakcie debaty zgłosiłem poprawkę do sprawozdania z druku 1993 i chciałem państwa poinformować, że tę poprawkę wycofałem.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
23
24
        </div>
        <div xml:id="div-6">
Michał Rudolf authored
25
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy może pan poseł podać numer poprawki?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
26
27
        </div>
        <div xml:id="div-7">
Michał Rudolf authored
28
          <u xml:id="u-7.0" who="#RyszardGrodzicki">W tym wykazie już jej nie uwzględniono. Zgłaszam to pro forma, aby wszyscy wiedzieli, że rzecz jest nieaktualna. Była to poprawka do druku 1993, zgłoszona przeze mnie. Została ona wycofana. O ile wiem, pan poseł M. Borowski również wycofał swoją poprawkę do tego druku.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
29
30
        </div>
        <div xml:id="div-8">
Michał Rudolf authored
31
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekBorowski">Tak.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
32
33
        </div>
        <div xml:id="div-9">
Michał Rudolf authored
34
35
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Komunikaty te dotyczyły więc poprawek, które zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1, która brzmi: „Projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu (druk nr 1992) odrzucić”. Czy pan poseł M. Borowski chciałby bliżej uzasadnić tę poprawkę?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
36
37
        </div>
        <div xml:id="div-10">
Michał Rudolf authored
38
39
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekBorowski">Ponieważ zgłosiłem poprawki merytoryczne do tego projektu, w związku z tym propozycja odrzucenia zawarta w punkcie pierwszym rzymskim może być wycofana. Natomiast ja bym formalnie w tej chwili jej nie wycofywał, dlatego że wszystko zależy od tego, jak to się potoczy dalej. Ponieważ projekt z druku 1992 przewidywał proste wykreślenie ustępów 3 i 4, co oznaczałoby, że możliwości zarobkowe czy dochodowe posłów stają się już zupełnie nieograniczone tzn. że wprowadzamy zasadę, która nie obowiązywała ani obecnie, ani przy poprzedniej ustawie, kiedy jednak pewne ograniczenia były - to byłoby to dla mnie zupełnie nie do przyjęcia. Myślę, że nie spotkałoby się to z żadnym dobrym odzewem społecznym i chyba nie było to celem autorów tej ustawy, którzy chcieli raczej zlikwidować pewien stan, który uznawali za niedobry.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MarekBorowski">Zobaczymy po dyskusji, jak to się będzie toczyć. Jeżeli przyjęte zostaną rozwiązania, które będą ograniczały dochody posła, chcącego jednocześnie pobierać uposażenie poselskie, to wtedy oczywiście ja podejmę decyzję w sprawie propozycji zawartej w punkcie I.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
40
41
        </div>
        <div xml:id="div-11">
Michał Rudolf authored
42
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem więc, że do tej sprawy jeszcze wrócimy, bo to będzie rzutowało...</u>
Bartłomiej Nitoń authored
43
44
        </div>
        <div xml:id="div-12">
Michał Rudolf authored
45
46
          <u xml:id="u-12.0" who="#LudwikTurko">Nie wydaje mi się, żeby był możliwy taki tryb, ze względów formalnych. Pan poseł M. Borowski zgłosił poprawkę najdalej idącą, która powinna być przegłosowana. Wycofanie tej poprawki umożliwi dalszą pracę nad kolejnymi poprawkami. Natomiast zawieszenie najdalej idącej poprawki jest sprzeczne z procedurą regulaminową.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#LudwikTurko">Jest to z całą pewnością najdalej idąca poprawka, która musi być głosowana na początku.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
47
48
        </div>
        <div xml:id="div-13">
Michał Rudolf authored
49
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Pan marszałek kierował się kwestią przyglądania się temu - jaki będzie rozwój sytuacji. Ale jeżeli pan poseł L. Turko obstaje przy swoim... - może ktoś z państwa jeszcze się wypowie?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
50
51
        </div>
        <div xml:id="div-14">
Michał Rudolf authored
52
          <u xml:id="u-14.0" who="#LudwikTurko">Jest to jakaś logika postępowania - tak mi się przynajmniej wydaje. Oczywiście, decyzja należy do pana przewodniczącego, ale zwykle najdalej idące poprawki głosuje się na początku, a nie zawiesza się i uzależnia od innych.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
53
54
        </div>
        <div xml:id="div-15">
Michał Rudolf authored
55
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJaskiernia">Może poprośmy przedstawiciela Biura Legislacyjnego o poradę - czy prawidłowe jest myślenie pana posła L. Turki?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
56
57
        </div>
        <div xml:id="div-16">
Michał Rudolf authored
58
          <u xml:id="u-16.0" who="#EdmundAdamski">Na pewno pan prof. L. Turko ma rację, że to jest wniosek najdalej idący - jest to po prostu bezsporne. Natomiast postępowanie jest to już kwestia decyzji Sejmu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
59
60
        </div>
        <div xml:id="div-17">
Michał Rudolf authored
61
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekMazurkiewicz">O ile ja rozumiem, to wniosek pana posła M. Borowskiego wiązał się również i z tym, że ta ustawa została uchwalona i weszła w życie w części - pół roku temu - i jeszcze nie zdążyła się sprawdzić. Wiele przepisów w ogóle nie weszło w życie i wejdzie dopiero w końcu tego roku. Czy jest rzeczą racjonalną w tej chwili wracać do materii, które jeszcze nie weszły w życie? Tym bardziej pamiętajmy, jak długo nad tą ustawą pracowaliśmy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
62
63
        </div>
        <div xml:id="div-18">
Michał Rudolf authored
64
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze wystąpienia? Jaka jest opinia pana posła R. Grodzickiego co do wniosku o przegłosowanie tego obecnie?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
65
66
        </div>
        <div xml:id="div-19">
Michał Rudolf authored
67
          <u xml:id="u-19.0" who="#RyszardGrodzicki">Generalnie mamy w regulaminie taką dyrektywę, że na początku głosuje się wnioski najdalej idące. Jest to dyrektywa generalna. Natomiast oczywiście bywa ona niekiedy korygowana przez jakieś racje sytuacyjne. To już jest decyzja prowadzącego obrady - czy uznaje takie racje, czy nie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
68
69
        </div>
        <div xml:id="div-20">
Michał Rudolf authored
70
71
72
73
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są w tej sprawie jeszcze inne propozycje? Może poddamy pod głosowanie propozycję pana posła M. Borowskiego?</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pana posła M. Borowskiego?</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JerzyJaskiernia">Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 6 posłów, przeciw było 16, a 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam więc, że poprawka nie została przyjęta. Przechodzimy do art. 1 do zmiany nr 1: „w art. 7 ust. 1 otrzymuje brzmienie: 1. Poseł lub senator nie może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej bez zgody Sejmu lub Senatu”. Czy pan poseł L. Turko chciałby coś dodać, czy jest to czytelne?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
74
75
        </div>
        <div xml:id="div-21">
Michał Rudolf authored
76
          <u xml:id="u-21.0" who="#LudwikTurko">W mojej opinii jest to całkowicie czytelne. Jest to wykreślenie, w tych wszystkich kwestiach dotyczących immunitetu, słów mówiących o odpowiedzialności karno-administracyjnej, ponieważ jak wynika ze znanych mi komentarzy do konstytucji - słowa: odpowiedzialność karna, obejmują również to, co potocznie nazywa się odpowiedzialnością karno-administracyjną. Pociągałoby to za sobą również zmiany, oprócz tych zaznaczonych wytłuszczonym drukiem, dodatkowo w art. 10 ust. 2. - tam też występuje słowo „karno-administracyjne”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
77
78
        </div>
        <div xml:id="div-22">
Michał Rudolf authored
79
80
81
82
83
84
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć przeciwko temu? A więc przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pana posła L. Turko?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JerzyJaskiernia">Za powyższą propozycją opowiedziało się 20 posłów, przeciw było 2, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że komisje postanowiły rekomendować Sejmowi poprawkę pana posła L. Turki.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do poprawki nr 2: „w art. 23 w ust. 3 dodaje się zdanie drugie w brzmieniu: „Działalność posła lub senatora może być wspierana przez społecznych asystentów”.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle R. Grodzicki, czy są tu potrzebne wyjaśnienia? Sądzę, iż jest to czytelne i nie trzeba dodatkowych wyjaśnień, chyba że ktoś chciałby się wypowiedzieć przeciwko temu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
85
86
        </div>
        <div xml:id="div-23">
Michał Rudolf authored
87
          <u xml:id="u-23.0" who="#SergiuszKarpiński">Mam tylko wątpliwości - czy ponieważ ust. 3 wiąże się ściśle z ust. 4, w którym mowa jest o zasadach wynagradzania pracowników, to czy nie będzie tu pewnej kolizji?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
88
89
        </div>
        <div xml:id="div-24">
Michał Rudolf authored
90
          <u xml:id="u-24.0" who="#RyszardGrodzicki">Intencją tego przepisu jest zapobieżenie skutkom pewnej sytuacji, która ma miejsce. Otóż, niektórzy społeczni asystenci zaczynają wytaczać posłom procesy o wypłatę wynagrodzenia za okres pełnienia społecznie funkcji w biurach poselskich, w momencie kiedy poseł rezygnuje z ich usług. Aby sądy nie miały żadnej wątpliwości, iż jest możliwa działalność społeczna, ten przepis jest konieczny. W świetle przepisów Kodeksu pracy nie jest to takie jednoznaczne. Na przykład ekspertyzy sporządzone w trakcie prac nad ustawą o partiach politycznych, gdzie podobny problem występuje - wskazują, że lepiej jest tego typu rzecz wyraźnie w ustawie określić.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
91
92
        </div>
        <div xml:id="div-25">
Michał Rudolf authored
93
          <u xml:id="u-25.0" who="#SergiuszKarpiński">Chciałem tylko dać pod rozwagę, czy nie umieścić tego zdania w ust. 1.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
94
95
        </div>
        <div xml:id="div-26">
Michał Rudolf authored
96
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJaskiernia">Z tym że na tym etapie - proszę państwa - możemy odnosić się tylko do poprawek zgłoszonych. Nie możemy już ingerować w brzmienie propozycji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
97
98
        </div>
        <div xml:id="div-27">
Michał Rudolf authored
99
100
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszNiemcewicz">Jeżeli intencją pana posła R. Grodzickiego było, żeby uniemożliwić społecznym asystentom dochodzenie wynagrodzenia, to rzeczywiście miejsce, w jakim to proponuje, czyli ust. 3 - nie jest szczęśliwe, bo zaraz w następnym mówi się o wynagrodzeniu.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanuszNiemcewicz">Zastanawiam się, czy w drodze autopoprawki nie byłoby lepiej sformułować to jako drugie zdanie ust. 2, gdzie mowa jest o działalności: „Poseł może realizować swoją działalność terenową w wybranym okręgu lub okręgach wyborczych”. A więc poseł może realizować działalność i działalność może być wspierana.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
101
102
        </div>
        <div xml:id="div-28">
Michał Rudolf authored
103
          <u xml:id="u-28.0" who="#RyszardGrodzicki">Przyjmuję to jako autopoprawkę, czyli zdanie to przesuwamy do ust. 2 jako zdanie drugie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
104
105
        </div>
        <div xml:id="div-29">
Michał Rudolf authored
106
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest zgoda połączonych komisji, żeby przyjąć to w takim trybie?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
107
108
        </div>
        <div xml:id="div-30">
Michał Rudolf authored
109
110
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyCiemniewski">W moim przekonaniu, właśnie dopowiadanie w ustawie o takich funkcjach da podstawy do roszczeń. Jest rzeczą oczywistą, że jeżeli nie ma tytułu prawnego do roszczenia, a działalność społecznych asystentów właśnie nie ma żadnego tytułu prawnego - nie może być traktowana jako domniemanie umowy o pracę, ponieważ nie wypełnia takich warunków.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JerzyCiemniewski">Uważam, że wprowadzenie pojęcia wspierania przez społecznych asystentów stworzy podstawy do roszczeń o wynagrodzenia. Wydaje mi się, że milczenie prawa jest wystarczającą przesłanką do tego, żeby nie uznać tego rodzaju roszczeń.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
111
112
        </div>
        <div xml:id="div-31">
Michał Rudolf authored
113
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan poseł R. Grodzicki podtrzymuje po tych uwagach swoją propozycję?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
114
115
        </div>
        <div xml:id="div-32">
Michał Rudolf authored
116
          <u xml:id="u-32.0" who="#RyszardGrodzicki">Tak, z tą autopoprawką, że będzie to zdanie drugie w ust. 2.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
117
118
        </div>
        <div xml:id="div-33">
Michał Rudolf authored
119
120
121
122
123
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyJaskiernia">Będziemy więc głosować poprawkę pana posła R. Grodzickiego, w nowej wersji usytuowania.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto jest za poparciem poprawki posła R. Grodzickiego?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JerzyJaskiernia">Za tym wnioskiem opowiedziało się 21 posłów, przeciw był 1, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że komisje postanowiły rekomendować przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#JerzyJaskiernia">W propozycji 3 mamy trzy wnioski, które idą w tendencji wzrastającej. Najdalej idący jest wniosek posła L. Turki, czyli aby uposażenie odpowiadało 3/5 wysokości wynagrodzenia marszałka Sejmu, z wyłączeniem dodatku z tytułu wysługi lat.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
124
125
        </div>
        <div xml:id="div-34">
Michał Rudolf authored
126
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyCiemniewski">Przepraszam, czy ktoś może podać liczby bezwzględne, odpowiadające każdej z tej formuł?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
127
128
        </div>
        <div xml:id="div-35">
Michał Rudolf authored
129
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyJaskiernia">W pierwszym przypadku tj. 4,0. Ile jest u pana R. Grodzickiego?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
130
131
        </div>
        <div xml:id="div-36">
Michał Rudolf authored
132
          <u xml:id="u-36.0" who="#RyszardGrodzicki">U mnie jest 4,25.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
133
134
        </div>
        <div xml:id="div-37">
Michał Rudolf authored
135
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyJaskiernia">Ile to u pana wynosi?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
136
137
        </div>
        <div xml:id="div-38">
Michał Rudolf authored
138
          <u xml:id="u-38.0" who="#LudwikTurko">5,1.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
139
140
        </div>
        <div xml:id="div-39">
Michał Rudolf authored
141
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyJaskiernia">Musimy wybrać coś z tych propozycji, ponieważ możemy tylko jedną rekomendować.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
142
143
        </div>
        <div xml:id="div-40">
Michał Rudolf authored
144
          <u xml:id="u-40.0" who="#LudwikTurko">Chciałbym wyjaśnić, jak się to ma do obecnych postanowień ustawy. Obecna ustawa przewiduje uposażenie w wysokości uposażenia podsekretarza stanu to jest 6,5 prognozowanego wynagrodzenia w sferze budżetowej. Łączy więc uposażenie parlamentarzysty z uposażeniem podsekretarza stanu, co z innych względów uważam również za niewłaściwe. Te 3/5 wysokości wynagrodzenia marszałka odpowiada 5,1 wynagrodzenia w sferze budżetowej. Według stanu na dzień dzisiejszy oznacza to, że obniżamy uposażenie poselskie, oczywiście parlamentarzystów nowej kadencji o 1200 zł miesięcznie w stosunku do poprzedniej propozycji dotyczącej uposażenia podsekretarza stanu. Chciałbym też zwrócić uwagę, że ponieważ ustawa mówi, iż dieta parlamentarna wynosi sztywno 30 proc. uposażenia, to jednocześnie zapewnia, iż te diety nie będą ulegały obniżeniu. W przypadku jednej z pozostałych propozycji ta dieta musiałaby ulec obniżeniu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
145
146
        </div>
        <div xml:id="div-41">
Michał Rudolf authored
147
148
149
          <u xml:id="u-41.0" who="#GwidonWójcik">Chciałbym poprzeć poprawkę pana posła L. Turki, przede wszystkim ze względu na mechanizm, bo wydaje się o wiele słuszniejszy. Zresztą próbowaliśmy podczas prac prezentować podobną filozofię. Wspólnie tę wybraliśmy.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#GwidonWójcik">Wydaje się o wiele lepsze niekorzystanie z dorobku rządu w tej dziedzinie, tylko „zamknięcie” tego w budynku Sejmu, tzn. odniesienie się do pensji marszałka, która to pensja jest zapisana w odpowiedniej ustawie i w odpowiedniej wysokości. Również kwota wydaje się rozsądna, tzn. różnica tych 2/5 pomiędzy marszałkiem a posłem, który jest dość mocno obciążony.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#GwidonWójcik">Sądzę, że jeśli byłaby chęć dalszego obniżania, oczywiście mówię o przyszłej kadencji, wartości bezwzględnych, to moim zdaniem, należałoby zająć się pensją marszałka Sejmu - obniżać tę pensję, automatycznie obniżając pensję pozostałych członków parlamentu. Wydaje się to o wiele rozsądniejsze. Chodzi tutaj o zachowanie pewnych proporcji pomiędzy marszałkiem a szeregowymi posłami.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
150
151
        </div>
        <div xml:id="div-42">
Michał Rudolf authored
152
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyJaskiernia">Miałbym pytanie do pana posła R. Grodzickiego, choć co prawda jest to poprawka pana posła L. Turki. Z czego bierze się to wyłączanie wysługi lat w przypadku posłów, skoro przyjęło się formułę posła profesjonalnego? Tymczasem w przypadku posła wprowadza się czynnik dyskryminujący, bo nie jest to bez znaczenia - czy poseł ma wysługę, czy nie ma. Z czego bierze się ten mechanizm?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
153
154
        </div>
        <div xml:id="div-43">
Michał Rudolf authored
155
          <u xml:id="u-43.0" who="#RyszardGrodzicki">Po prostu bardzo trudno jest ustalić ciągłość pracy posła w stosunku do poprzedniego zatrudnienia. To są innego typu kwalifikacje. Można byłoby liczyć je jako ilość pełnionych lat mandatowych - tak by to można było powiedzieć - ale tego się na ogół nie stosuje.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
156
157
        </div>
        <div xml:id="div-44">
Michał Rudolf authored
158
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyJaskiernia">A jak to się robi w przypadku wicemarszałka? Czy w przypadku wicemarszałka liczy się lata poselskie, czy cały staż pracy od początku zatrudnienia?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
159
160
        </div>
        <div xml:id="div-45">
Michał Rudolf authored
161
          <u xml:id="u-45.0" who="#RyszardGrodzicki">Inna jest podstawa prawna wypłacania poborów marszałkowi, ponieważ marszałkowi wypłaca się na podstawie ustawy o wynagrodzeniu osób pełniących funkcje kierownicze w państwie, natomiast posłowi wypłacało się, do tej pory, na zasadzie uchwały Prezydium Sejmu, a dopiero od tej ustawy jest to norma ustawowa.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
162
163
        </div>
        <div xml:id="div-46">
Michał Rudolf authored
164
165
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyJaskiernia">Ale panie przewodniczący, skoro teraz jest to norma ustawowa - jaka jest przeszkoda, aby posłowi nie wliczać wysługi lat? Dawniej nie było można, bo była podstawa regulaminowa. Nie wiem skąd się bierze ta ciągła tendencja dyskryminowania posłów. Skoro jest posłem zawodowym, skoro ma wysługę - to nie jest bez znaczenia, czy ma 3 lata wysługi, 20 lat czy 40, bo to rzutuje też na jego dorobek i doświadczenie. Nie wiem, dlaczego wpadliśmy raz w ten błąd i kontynuujemy go. Teraz jest okazja do skorygowania. W każdym razie ja tylko zapytałem, bo w tej fazie trudno coś zrobić, może ewentualnie pomyśli się o tym w Senacie.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania. Najdalej idąca jest poprawka pana posła L. Turko, bo obejmuje wskaźnik 5,1.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
166
167
        </div>
        <div xml:id="div-47">
Michał Rudolf authored
168
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekBorowski">Chciałem zwrócić uwagę, iż te propozycje nie są uszeregowane wg rosnącej kolejności, dlatego że połowa wysokości wynagrodzenia marszałka to jest mniej niż czterokrotność prognozowanego wynagrodzenia sfery budżetowej.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
169
170
        </div>
        <div xml:id="div-48">
Michał Rudolf authored
171
          <u xml:id="u-48.0" who="#LudwikTurko">4,25.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
172
173
        </div>
        <div xml:id="div-49">
Michał Rudolf authored
174
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie marszałku, mieliśmy podane następujące wskaźniki, we wniosku pierwszym jest to 4,0, w drugim 4,25, we wniosku trzecim 5,1. Tak było podane przez autorów.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
175
176
        </div>
        <div xml:id="div-50">
Michał Rudolf authored
177
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekBorowski">Jaki jest wskaźnik...?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
178
179
        </div>
        <div xml:id="div-51">
Michał Rudolf authored
180
          <u xml:id="u-51.0" who="#RyszardGrodzicki">8,5 - marszałek.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
181
182
        </div>
        <div xml:id="div-52">
Michał Rudolf authored
183
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekBorowski">Marszałek ma wskaźnik 8,5 do sfery budżetowej...?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
184
185
        </div>
        <div xml:id="div-53">
Michał Rudolf authored
186
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekMazurkiewicz">Natomiast ta twoja propozycja jest poniżej uposażenia wicewojewody.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
187
188
        </div>
        <div xml:id="div-54">
Michał Rudolf authored
189
190
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekBorowski">To trzeba patrzeć jednak na konkretne pieniądze. Operujemy tymi wskaźnikami i pewne rzeczy zaczynają się plątać.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MarekBorowski">Obecnie, jeżeli mnie pamięć nie myli, wynagrodzenie marszałka - bez wysługi - wynosi 68 mln zł. W tym roku ono się nie zmieni, ponieważ zostało zamrożone, jako zaliczone do „R-ki” - dotyczy to również wicemarszałków. W przyszłym roku, trudno powiedzieć, czy ta polityka zamrażania będzie kontynuowana - poseł L. Turko wie już, że nie. Efekt będzie taki, że ponieważ są wskaźniki, a nikt nie mrozi przecież płac sfery budżetowej, marszałek ma wskaźnik 8,5 sfery budżetowej, to w roku 1998 nastąpi dość szybki skok wynagrodzenia marszałka i za tym również uposażenia poselskiego. W momencie kiedy to jest uzależnione od przeciętnej płacy w sferze budżetowej - nie ma żadnych skoków i wszystko rozwija się płynnie. Dlatego wariant czterokrotności prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej jest wariantem płynnym. Nie spowoduje więc tego, że w roku 1998 nagle powstanie znowu problem, że posłom gwałtownie wzrosły uposażenia. Uważam, iż nie trzeba doprowadzać do takiej sytuacji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
191
192
        </div>
        <div xml:id="div-55">
Michał Rudolf authored
193
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyJaskiernia">Może jeszcze wypowie się poseł G. Wójcik i będziemy głosowali, bo opcje są chyba klarowne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
194
195
        </div>
        <div xml:id="div-56">
Michał Rudolf authored
196
          <u xml:id="u-56.0" who="#GwidonWójcik">Broniłbym tego mechanizmu. Nieszczęściem regulacji płacowych w parlamencie jest to, że Prezydium Sejmu próbuje - nadążając za inflacją, ale nie zawsze nadążając - podejmować arbitralne decyzje o podwyżce uposażeń. To oczywiście co jakiś czas spotyka się z dość ostrą krytyką, co wydaje się zresztą dość naturalne, bo parlament jest na świeczniku. Chodzi tutaj o wprowadzenie pewnego mechanizmu. Jeżeli pan marszałek uważa, że ten skok będzie za duży, to proponowałbym „grzebać” tylko w jednej ustawie, dotyczącej jednego człowieka. Mianowicie, zmniejszyć wskaźnik zarobków marszałka, co automatycznie spowoduje zmniejszenie zarobków 460 posłów i 100 senatorów, a nie żeby dopasowywać te 560 osób do jednej osoby - w tym sensie, aby to rozgraniczać. Ja bym tutaj bardzo wyraźnie skorelował te dwie rzeczy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
197
198
        </div>
        <div xml:id="div-57">
Michał Rudolf authored
199
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekBorowski">Odnoszę wrażenie, że pan poseł G. Wójcik mnie nie zrozumiał - może nie wypowiedziałem się dostatecznie jasno. Otóż, tu po prostu chodzi o to, że dzisiejsze uposażenie polskiego posła jest relatywnie wysokie w stosunku do innych posłów, w innych krajach...</u>
Bartłomiej Nitoń authored
200
201
        </div>
        <div xml:id="div-58">
Michał Rudolf authored
202
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chyba nie, panie marszałku, kiedyś to badaliśmy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
203
204
        </div>
        <div xml:id="div-59">
Michał Rudolf authored
205
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekBorowski">Panowie i panie, czy jest na sali prasa? Nie ma. To ja myślę, że może warto zapoznać się z pewnymi danymi. Chciałbym, żebyście nie żyli w nieświadomości.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
206
207
        </div>
        <div xml:id="div-60">
Michał Rudolf authored
208
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyJaskiernia">Mamy przed sobą trzy konkretne opcje. One są bardzo klarowne. Nie wiem, czy tu dalsza argumentacja jest potrzebna. Poseł G. Wójcik dał argumentację, dlaczego ten wariant dostosowania do marszałka jest bezpieczny - bo wtedy nie podnosi się tego ustawicznie. Cały problem powstaje w mobilizowaniu opinii przy okazji każdorazowej podwyżki. Idzie w górę marszałek - idzie poseł, stoi marszałek - stoi poseł, obniża się marszałek - obniża się poseł.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
209
210
        </div>
        <div xml:id="div-61">
Michał Rudolf authored
211
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, to jest argumentacja obosieczna. Tak samo można powiedzieć, że idą w górę płace sfery budżetowej - idą w górę płace posłów. To jest dokładnie takie samo rozumowanie. Ja tylko stwierdzam, że cztery płace sfery budżetowej to jest w tym roku 36 mln zł, natomiast 3/5 marszałka to jest 41 mln zł. W roku 1998 będzie dość gwałtowny skok. Ta różnica jeszcze się powiększy. Ja po prostu nie uważam, żeby trzeba było iść tak wysoko. To wszystko.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
212
213
        </div>
        <div xml:id="div-62">
Michał Rudolf authored
214
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyJaskiernia">Sądzę, że jest to klarowne. Sprawa sprowadza się do wskaźnika 4,0; 4,25; 5,1; a to, że jest w tym roku zamrożenie płac kadry kierowniczej - to jest to wyjątkowa sytuacja.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
215
216
        </div>
        <div xml:id="div-63">
Michał Rudolf authored
217
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale te też są zamrożone.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
218
219
        </div>
        <div xml:id="div-64">
Michał Rudolf authored
220
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyJaskiernia">Tak, te są też zamrożone. Proszę państwa, kolejne posiedzenie mamy za cztery minuty.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
221
222
        </div>
        <div xml:id="div-65">
Michał Rudolf authored
223
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZygmuntJakubczyk">Jeśli mówi się o krytyce społecznej i o wnioskach ze wskaźnikiem 4,2 czy 5,1 - to muszę podtrzymać wniosek 4,0, czyli opowiadam się za wnioskiem posła M. Borowskiego.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
224
225
        </div>
        <div xml:id="div-66">
Michał Rudolf authored
226
          <u xml:id="u-66.0" who="#SergiuszKarpiński">Wydaje mi się, że przyjęcie wersji zaproponowanej przez pana marszałka musiałoby w konsekwencji jeszcze być uszczegółowione terminem wdrażania tych zasad, bo określenie współczynnikiem średniego wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej nie określa nam terminu, kiedy wysokość tych uposażeń ulegałaby zmianie, natomiast przyjęcie kryterium odniesienia do wysokości wynagrodzenia marszałka Sejmu te niebezpieczeństwa likwiduje.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
227
228
        </div>
        <div xml:id="div-67">
Michał Rudolf authored
229
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pan marszałek chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
230
231
        </div>
        <div xml:id="div-68">
Michał Rudolf authored
232
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekBorowski">Chodzi o to, żeby była równowaga w wyjaśnieniach. Oczywiście w grę wchodzą dokładnie takie same terminy. Przecież podwyżki płac marszałka mają miejsce w takich terminach, kiedy dochodzi do podwyżki płac sfery budżetowej. Są to dokładnie te same terminy. W ogóle nie ma problemu terminowego.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
233
234
        </div>
        <div xml:id="div-69">
Michał Rudolf authored
235
236
237
238
239
240
241
242
243
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyJaskiernia">Jak państwo uważacie, który wniosek jest najdalej idący? Propozycja 5,1 - posła L. Turki wydaje się najdalej idąca i w pierwszej kolejności poddalibyśmy ją pod głosowanie, chyba że są sprzeciwy - jest to przecież kwestia proceduralna. Nie ma sprzeciwów, w związku z tym poddaję pod głosowanie wariant 3 posła L. Turki: „Uposażenie odpowiada 3/5 wysokości wynagrodzenia Marszałka Sejmu, z wyłączeniem dodatku z tytułu wysługi lat”.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa jest za przyjęciem tego wariantu?</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu za tym wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, przeciw było 14, a 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#JerzyJaskiernia">Wariant ten nie został poparty.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#JerzyJaskiernia">Przechodzimy do wariantu drugiego - posła R. Grodzickiego: „Uposażenie odpowiada 1/2 wysokości wynagrodzenia Marszałka Sejmu, z wyłączeniem dodatku z tytułu wysługi lat”.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa jest za przyjęciem tego wariantu?</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#JerzyJaskiernia">W głosowaniu 25 posłów opowiedziało się za powyższym wnioskiem, przeciw był 1 poseł, a 2 wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że wariant został poparty.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#JerzyJaskiernia">W takim razie nie głosujemy już wniosku pierwszego, chyba że ktoś z państwa uważał, że...</u>
Bartłomiej Nitoń authored
244
245
        </div>
        <div xml:id="div-70">
Michał Rudolf authored
246
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekBorowski">Chyba drugiego...</u>
Bartłomiej Nitoń authored
247
248
        </div>
        <div xml:id="div-71">
Michał Rudolf authored
249
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyJaskiernia">Nie - pierwszego, bo został poparty wniosek drugi.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
250
251
        </div>
        <div xml:id="div-72">
Michał Rudolf authored
252
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekBorowski">Został poparty wniosek pierwszy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
253
254
        </div>
        <div xml:id="div-73">
Michał Rudolf authored
255
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyJaskiernia">Został poparty wniosek posła R. Grodzickiego. Idziemy od wskaźników: 5,1, 4,25, 4,0.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
256
257
        </div>
        <div xml:id="div-74">
Michał Rudolf authored
258
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekBorowski">Panowie, to jest mniej niż pierwszy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
259
260
        </div>
        <div xml:id="div-75">
Michał Rudolf authored
261
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZygmuntJakubczyk">Było pytanie o głosowanie. Skoro głosowaliśmy wariantowo kolejne wnioski, to uważam, iż pierwszy należy też głosować.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
262
263
        </div>
        <div xml:id="div-76">
Michał Rudolf authored
264
          <u xml:id="u-76.0" who="#JerzyJaskiernia">W sytuacji poparcia wniosku drugiego to chyba nie ma tu wątpliwości - były to wnioski alternatywne. Natomiast jest jeden nowy element, który pan marszałek podał nam po głosowaniu, że z jego obliczeń wynika, iż jest on mniej korzystny dla posłów. Jest to nowy element, który nie był stawiany.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
265
266
        </div>
        <div xml:id="div-77">
Michał Rudolf authored
267
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekBorowski">Ja o tym mówiłem na początku.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
268
269
        </div>
        <div xml:id="div-78">
Michał Rudolf authored
270
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyJaskiernia">Głosujemy zmianę czwartą. Jest propozycja pana posła M. Borowskiego. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
271
272
        </div>
        <div xml:id="div-79">
Michał Rudolf authored
273
274
275
          <u xml:id="u-79.0" who="#LudwikTurko">Uważam, że jest to propozycja niepoprawna legislacyjnie, ze względu na to, iż słowo „dochód”, które tutaj występuje, nie da się w sposób jednoznaczny zastosować w praktyce. Przede wszystkim nie rozwiązuje problemu tych posłów, którzy prowadzą gospodarstwa rolne. Tam nie ma w ogóle pojęcia dochodu, bo tu należy „dochód” używać w sensie ustaw podatkowych. Nie rozwiązuje też problemów wolnych zawodów i nie rozwiązuje w końcu problemów posłów, którzy prowadzą działalność gospodarczą zryczałtowaną, tzn. nie są płatnikami podatku dochodowego, tylko ryczałtu. Powstaje też problem prawny, jak określić, co to jest dochód w przypadku posłów, którzy coś tam osiągają, ale opodatkowują się wspólnie ze współmałżonkiem. Wtedy znowu jest czymś innym dochód, w sensie ustaw podatkowych. Jest to więc bardzo nieprecyzyjne sformułowane od strony legislacyjnej. Powstają te same przesłanki, które skłoniły wnioskodawców do wykreślenia punktów 3 i 4 - to jest jedna argumentacja.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#LudwikTurko">Druga argumentacja - to taka, że nie jest to spotykane rozwiązanie w żadnym ze znanych mi parlamentów. Tam jedyne ograniczenia uposażeń parlamentarnych, dotyczą tych parlamentarzystów, którzy pełnią funkcje publiczne. Wtedy rzeczywiście we Francji i w Niemczech są takowe ograniczenia - w wys. 50 proc. itd. Natomiast w innych parlamentach takich ograniczeń nie ma.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#LudwikTurko">Ze względu na braki legislacyjne jestem przeciwny tej poprawce.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
276
277
        </div>
        <div xml:id="div-80">
Michał Rudolf authored
278
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyJaskiernia">Zastanówmy się w tej sytuacji - jak interpretować wypowiedź pana posła L. Turki - czy jest to poprawka prawnie dopuszczalna, jeśli zawiera tyle mankamentów.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
279
280
        </div>
        <div xml:id="div-81">
Michał Rudolf authored
281
282
283
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chciałbym poprzeć tę argumentację w jeszcze jednym wątku. Zakres możliwości prowadzenia dodatkowych zajęć i ewentualnych dodatkowych dochodów określa ta ustawa w innym miejscu. Natomiast przy tak nieprecyzyjnym określeniu: z tytułu dodatkowych zajęć lub pobierania emerytury itd. - wprowadzamy tutaj, nie wiem, czy autorzy to przemyśleli, mechanizm, który jest stosowany w przepisach emerytalnych. Pamiętajmy, że członkami parlamentu są osoby, które coś piszą, prowadzą badania naukowe, są autorami, jak niedaleko szukając nasz kolega poseł z Krakowa. Stwarza się sytuację, że przy tego typu działalności traktowalibyśmy osoby, które prowadzą działalność naukową, twórczą, czy inną - jako dementywnych starców, którzy przyszli tutaj lub traktują pracę w Sejmie jako synekurę i niczego nie robią, nic nie piszą, bo już mogą bibliotekę spalić uzyskując mandat. Powstaje więc problem, czy włączamy je w ten mechanizm. Gdyby tutaj zostały wyłączone jakieś formy z działalności twórczej, naukowej, literackiej, czy coś innego - to można by się zastanawiać, bo to zazwyczaj jest robione i wtedy powstanie zarzut, że tworzy się nierównoprawność posłów, którzy prowadzą różne formy działalności, która przynosi dochody.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MarekMazurkiewicz">W tym ujęciu - nie wiem, czy sobie autorzy też wyobrazili, jakie mogą być konsekwencje tego przepisu w warunkach, kiedy nalicza się dochody, potrąca się podatek, na koniec roku trzeba skorygować zeznanie podatkowe, naliczać nadpłacony podatek i zwracać ten nadpłacony podatek ze strony skarbu państwa. Musielibyśmy zatrudnić całą kancelarię prawno-podatkową w Sejmie, żeby przeliczać tego rodzaju rozliczenia, naliczenia.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MarekMazurkiewicz">Apelowałbym, żeby wnioskodawcy wycofali te dwa warianty. Podobnie jak oczywistą jest rzeczą, że wniosek pierwszy o skreślenie ust. 3 i 4 też jest wysoce dyskusyjny. Mechanizm uprawniający Prezydium Sejmu do stosowania tu elastycznej polityki uwzględniającej dochodowość gospodarstwa jest dobry, trzeba tylko umieć z niego korzystać.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
284
285
        </div>
        <div xml:id="div-82">
Michał Rudolf authored
286
287
288
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekBorowski">Może najpierw wyjaśnijmy pewne nieporozumienia czy fragmenty, których pan poseł nie doczytał. Otóż, właśnie dochody z działalności podlegającej prawu autorskiemu i prawom pokrewnym są wyłączone. To jest sprawa pierwsza. Czy to powoduje nierównoprawność? Proszę państwa, na tej płaszczyźnie rzadko który przepis daje się w ogóle wprowadzić, bo przepisy często mają to do siebie, że w różny sposób traktują na przykład różne działalności czy różne dochody. Tak samo jest w ustawach podatkowych, gdzie pewne dochody są opodatkowane ryczałtowo, inne opodatkowane są inaczej i nikt z tego powodu nie twierdzi, że to jest nierównoprawne i niekonstytucyjne prawo. Proponowałbym na tej płaszczyźnie tego nie stawiać. A jak było do tej pory? Pomijam ten przepis, który jest w tej chwili w ustawie, ale mówię o poprzednim - przecież poprzedni przepis też nie dopuszczał, aby każdy poseł, który chciał pobierać uposażenie, jednocześnie mógł mieć inne dochody. Też były pewne wyłączenia i też można powiedzieć, że były nierównoprawne, a całe lata funkcjonowały.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MarekBorowski">Sprawa wygląda następująco, uposażenie poselskie jest dla posłów, którzy muszą rezygnować z pracy zawodowej i w związku z tym nie mają się za co utrzymać. To uposażenie powinno być godziwe i na ten temat przed chwilą dyskutowaliśmy, ustalamy je w takiej czy innej wysokości, w każdym razie po to jest to uposażenie. Natomiast sytuacja, w której poseł zgłasza się po uposażenie, a jednocześnie prowadzi działalność gospodarczą, pracuje na etacie, dorabia gdzieś po radach nadzorczych itd., jest sytuacją nienormalną. My tego, jak na razie, nie potrafimy wykluczyć w ustawie, my nie umiemy zapisać - bo nie umiemy zapisać, które to działalności są na przykład niedopuszczalne. Mówimy, że nie można zasiadać w radzie nadzorczej przedsiębiorstwa państwowego, ale prywatnego już można.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#MarekBorowski">W związku z czym tego typu sytuacja budziła sprzeciw społeczny i budziła również sprzeciw posłów, tych posłów, którzy w pełni zaangażowani tutaj otrzymywali tylko uposażenie poselskie i po prostu nie stać ich na to, żeby gdzie indziej dorabiać, oraz innych, którzy działali sobie inaczej. Niestety, odpowiedź taka, że w końcu ktoś jest lepszym posłem, a ktoś gorszym, to może tego gorszego w przyszłości nie wybiorą na posła - jest fantazjowaniem, niczego takiego nie będzie. My wybieramy z list proporcjonalnych, nie ma indywidualnego rozliczania posła, trudno ocenić jego działalność i musimy wprowadzić pewne normalne reguły gry. Te, które są obecnie w ustawie, zostały zakwestionowane właściwie głównie przez rolników. Tu jest pewien problem, że oni osiągają te dochody. Ale co - mają rzucić to gospodarstwo? Co mają z tym zrobić? Prezydium Sejmu przyjęło elastyczną metodę, metodę taką, która wyrównywała do wysokości uposażenia. Nie podoba się ta metoda, zaproponowano skreślenie obu artykułów. To już podkreślam: skreślenie obu artykułów oznacza absolutną dowolność dorabiania w dowolnych zupełnie kwotach. Jestem temu przeciw i w związku z tym szukając optymalnego rozwiązania zaproponowano to rozwiązanie, które polega na tym, że dobrze, są dochody polegające na tym, że ktoś chce podtrzymywać swoją działalność zawodową, ponieważ nie chce wypaść z zawodu, np. lekarze, pracownicy naukowi. Druga grupa to są rolnicy. W trzeciej grupie może znajdziemy jakieś szczególne przypadki. Otóż, te 25 proc., jest procentem od uposażenia i jest kwotą dopuszczoną do legalnego zarobkowania, jest całkowicie wystarczającą. Wszystkie te przypadki, które Prezydium miało, a które musiało rozpatrywać indywidualnie, mieściły się w tej kwocie, jeżeli oczywiście były to przypadki tego typu, bo jeżeli ktoś miał inne, to po prostu rezygnował z uposażenia. Czy to rodzi pewne problemy na przykład z dochodem? Zgadzam się - rodzi. Rolnicy podawali Prezydium, jakiej wysokości dochody osiągają i trzeba się na tym oprzeć, nie ma wyjścia. Każdy bierze odpowiedzialność za to, co pisze. Inni, którzy uprawiają wolne zawody, normalnie płacą podatki, wypełniają PIT-y - wiadomo, jakie mają dochody. W związku z tym, my szukamy nie rozwiązania idealnego, my szukamy rozwiązania najlepszego z możliwych, które spowoduje przecięcie sytuacji, w której posłowie powinni być posłami zawodowymi, a jakaś ich część nie jest zawodowymi i po prostu biorą synekurę w Sejmie. To trzeba zwyczajnie przeciąć. Jeżeli ktoś ma na to lepszy pomysł, to proszę bardzo. Tylko ten, który jest obecnie, został uznany za niedobry, bo Prezydium ma za dużo do powiedzenia - no, dobrze - to nie będzie miało do powiedzenia, to wobec tego wprowadzamy określone reguły. To są reguły znane w Niemczech, we Francji i w Stanach Zjednoczonych, gdzie można ze wszystkich źródeł uzyskać nie więcej jak 15 proc. uposażenia. To są znane metody, dlatego ja przy tej poprawce obstaję. W innych kwestiach jest ona dopracowana legislacyjnie i da się stosować.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
289
290
        </div>
        <div xml:id="div-83">
Michał Rudolf authored
291
292
          <u xml:id="u-83.0" who="#GwidonWójcik">Trzeba sobie przypomnieć co legło u podstaw filozofii tej ustawy. Po pierwsze chcieliśmy zrezygnować z fikcji, która się odbywała do niedawna i odbywa się do tej pory, kiedy ktoś pobiera dietę poselską, ponieważ jego dochody w miejscu pracy są wielokrotnie wyższe niż tzw. uposażenie poselskie, więc pobiera dietę poselską tutaj. De facto w ogóle nie pracuje w miejscu pracy, ponieważ pełni rzetelnie obowiązki poselskie i praktycznie rzecz biorąc jest posłem zawodowym, a do tego jeszcze ustawa zapewnia mu ochronę miejsca pracy do 2 lat, po wygaśnięciu mandatu, czyli de facto musi mu utrzymywać to miejsce pracy i płacić mu taką samą pensję niezależnie od tego, czy jego miejsce pracy jeszcze w ogóle istnieje. Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich takich przypadków miała wiele, kiedy miejsce pracy zlikwidowano ze względu na likwidację zakładu pracy, stanowiska, reformę, natomiast ten człowiek musiał otrzymywać przez następne dwa lata odpowiednie pobory, które nieraz kilkakrotnie przekraczały pobory poselskie. Co legło u podstaw zaproponowanych zmian? Nie same wysokości i te wszystkie różne rzeczy, bo ustawa tego nie wprowadzała, wprowadzała tylko w jednym punkcie - legło u podstaw to, aby zlikwidować ochronę miejsca pracy. Poseł, właśnie na wzór choćby Stanów Zjednoczonych, tak jak pan marszałek się powoływał, idąc do parlamentu pobierał pobory w jakiejś wysokości, natomiast nie miał czegoś, co nazywa się ochroną miejsca pracy, bo to jest utrzymywanie tego miejsca za te same pieniądze. Jeżeli to są jeszcze prywatne pieniądze to jest wola prywatnego przedsiębiorcy, jeżeli nie jest do tego zmuszany, a jak jest zmuszany? Albo w przypadku państwowego miejsca pracy, są to państwowe pieniądze. Zwracam tylko uwagę, że parlamentarzyści, nie porównując wysokości dochodów a stosunek do dochodów średnich, w Stanach Zjednoczonych, Niemczech czy gdziekolwiek indziej, otrzymują takie dochody, że odpowiada to średniemu statusowi zawodowemu osób ubiegających się o mandat i ten mandat uzyskujących. W związku z tym są wprowadzone liczne obostrzenia, np. w Stanach Zjednoczonych nie można pobierać wynagrodzeń za prelekcje, ponieważ było to doskonałe dla senatorów i reprezentantów źródło dochodów. Za jeden taki wykład otrzymywano 10–15–20 tys. dolarów.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#GwidonWójcik">Komisja zdecydowała się, aby wprowadzić taki mechanizm, a jednocześnie jak najbardziej zbliżyć status posła do Kodeksu pracy, to znaczy, żeby on ponosił odpowiedzialność za nieobecności, musiał się usprawiedliwiać, aby był traktowany podobnie do pracownika. Sejm zdecydował, że część ustawy, tę dotyczącą wynagrodzeń, przenosi na drugą kadencję i słusznie, ponieważ we własnej sprawie, zwłaszcza w takiej, nie powinniśmy zajmować stanowiska. Natomiast te obostrzenia odnoszące się właśnie do innego mechanizmu funkcjonowania wprowadził już teraz. Obawiam się, że jeżeli pójdziemy tym tropem, który proponuje pan marszałek, czyli takiej dość dużej niespójności prawnej, praktycznie rozmontowujemy całą ustawę. De facto trzeba by więc wrócić do poprzedniego mechanizmu ustawy jako takiego, takiego, który chcieliśmy zlikwidować, wzorując się jednak na wzorach zachodnich, nie tyle w wysokościach, co na samym mechanizmie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
293
294
        </div>
        <div xml:id="div-84">
Michał Rudolf authored
295
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
296
297
        </div>
        <div xml:id="div-85">
Michał Rudolf authored
298
          <u xml:id="u-85.0" who="#ReginaPawłowska">Mam uwagę dotyczącą również zapisu, mówiącego o emeryturach i rentach. Jeżeli z jednej strony nakazujemy posłom zrezygnować z uposażenia, a w końcu emerytura też wynika z uposażenia - dlaczego stawiamy wyżej tych, którzy pobierają emeryturę niż na przykład lekarza, który dla zachowania zawodu musi pracować przynajmniej w jakimś niewielkim wymiarze godzin.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
299
300
        </div>
        <div xml:id="div-86">
Michał Rudolf authored
301
          <u xml:id="u-86.0" who="#MieczysławPiecka">Chciałem zwrócić się do wnioskodawcy, pana marszałka M. Borowskiego. Mianowicie w punkcie a) mówimy, że poseł lub senator traci prawo do wypłaty uposażenia, jeżeli przekroczy te 25 proc. Natomiast w punkcie b) jest napisane: „W razie przekroczenia przez posła lub senatora kwoty dopuszczalnego dochodu określonego w ust. 3, Prezydium Sejmu lub Prezydium Senatu ustala wysokość należności, jaka będzie potrącana z bieżąco wypłacanego uposażenia i innych świadczeń (...)” Brak tutaj zgody - albo rzeczywiście traci się prawo do uposażenia... więc co w rezultacie teraz Prezydium Sejmu i Senatu ma ustalać? Może pan marszałek byłby łaskaw tę kwestię wyjaśnić - o co tu właściwie chodzi.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
302
303
        </div>
        <div xml:id="div-87">
Michał Rudolf authored
304
          <u xml:id="u-87.0" who="#LudwikTurko">O pieniądze.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
305
306
        </div>
        <div xml:id="div-88">
Michał Rudolf authored
307
          <u xml:id="u-88.0" who="#MieczysławPiecka">Ale jedno trochę przeczy drugiemu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
308
309
        </div>
        <div xml:id="div-89">
Michał Rudolf authored
310
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZygmuntJakubczyk">Jest jeszcze wniosek posła T. Nałęcza. Mamy ułatwione zadanie, bo w zasadzie wszystko zostało wcześniej powiedziane przez marszałka M. Borowskiego. Różnica polega tylko na tym, iż w tym wniosku mówimy o 20 proc. tej wysokości, natomiast w projekcie pierwszym mówiliśmy o 25 proc. Podtrzymuję wniosek posła T. Nałęcza, przesłany jako jedną z propozycji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
311
312
        </div>
        <div xml:id="div-90">
Michał Rudolf authored
313
314
315
          <u xml:id="u-90.0" who="#TadeuszSławecki">Chciałbym na wstępie sprostować wypowiedź pana marszałka, który powiedział, że sprawa dotyczy głównie rolników. Na podstawie art. 25 ust. 4 Prezydium Sejmu, w którym pan marszałek pracuje, przyznało uposażenie 77 posłom, z czego tylko albo aż - 31 prowadzącym działalność rolniczą. Jeszcze raz podkreślam, że ta sprawa nie dotyczy tylko rolników.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#TadeuszSławecki">Popieram argumentację moich rozmówców, którzy mówią, że stworzyliśmy pewne nowe mechanizmy. Niektórzy posłowie uważają nawet, iż za bardzo restrykcyjne. Mają one właśnie wyeliminować, poprzez potrącanie dniówek, możliwość innego zarobkowania. Myślę, więc że przepisy w tym zakresie są naprawdę dosyć restrykcyjne.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#TadeuszSławecki">Chcę jeszcze raz podkreślić, iż obowiązująca ustawa i wydane na jej podstawie przepisy działają wybiórczo. Pozwalają na uzyskiwanie dochodów z tytułu zasiadania w radach nadzorczych. Często są to bardzo wysokie dochody. Z tego tytułu nie ma żadnych potrąceń. Natomiast uzyskiwanie dochodów z działalności gospodarczej odbija się na uposażeniu poselskim. Opowiadam się na utrzymaniu zapisu takiego jak w druku 1850 i przeciwko wnioskowi posła M. Borowskiego.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
316
317
        </div>
        <div xml:id="div-91">
Michał Rudolf authored
318
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekBorowski">Chcę odpowiedzieć na niektóre z tych uwag. Jeżeli chodzi o ustalanie wysokości do potrącenia, to musi być, panie pośle, kwota, która jest do potrącenia. Ktoś to musi ustalić, to się przecież z powietrza nie weźmie. Następnie jest kwestia rozłożenia tego na raty itd. Przecież tego nikt od razu nie zrobi. Jest to więc pewien techniczny przepis. W tym nie kryje się żadna wielka merytoryczna treść. Natomiast, jeśli chodzi o wypowiedź posła G. Wójcika i mojego przedmówcy - na dobrą sprawę przepis powinien być taki; jeżeli pobierasz uposażenie, to nie możesz mieć żadnych innych dochodów. Tak powinien brzmieć ten przepis: żadnych dochodów. Ponieważ jesteś posłem zawodowym, tu masz pracę i tu powinieneś czerpać z niej dochody. Taki przepis został praktycznie zapisany w tej ustawie, która obowiązuje obecnie. Ponieważ zdawaliśmy sobie sprawę, że istnieje kwestia rolników - tu podpowiadam panu posłowi, bo powiedziałem „głównie rolnicy” - to szukaliśmy pewnej furtki, która pozwoliłaby to realizować. Furtka polegała na tym, że Prezydium dostało pewne uprawnienia w tym względzie. Moim zdaniem, Prezydium korzystało z tych uprawnień w sposób rozsądny. Wniosek o skreślenie ust. 3 i 4 uważam za zbyt daleko idący. Jest on po prostu niepotrzebny. Jeżeli wnioskodawcy wycofaliby się z tego wszystkiego i zostalibyśmy przy obecnym stanie - to w porządku. Nie wiem, czy to nie jest najlepsze rozwiązanie, dlatego że to rozwiązanie naprawdę nikogo nie krzywdzi. Ono oczywiście tworzy pewne problemy, jeśli chodzi o tych, którzy zarabiają na zleceniach, dlatego że tego nie obejmujemy obecną ustawą. Jeżeli jednak chcemy wszystko ująć, w tym także zlecenia, to ten zapis to ujmuje. Jeśli pan poseł powiada, że są tacy, którzy dorabiają się na zleceniach, to tu nie będą się dorabiać, bo tu mogą tylko do 1/4 dorabiać.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
319
320
        </div>
        <div xml:id="div-92">
Michał Rudolf authored
321
          <u xml:id="u-92.0" who="#GwidonWójcik">Mogą uzyskiwać pieniądze, które nie są dochodem.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
322
323
        </div>
        <div xml:id="div-93">
Michał Rudolf authored
324
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekBorowski">Zaraz, zaraz panie pośle! Pan musi oświadczyć Prezydium, jaki ma pan dochód. Jeśli pan będzie, że tak powiem, konfabulował i, mówiąc krótko, Prezydium oszukiwał, to jest to pańska odpowiedzialność. W którymś momencie może to wyjść na jaw i będzie z tego nieprzyjemność. Przecież sprawa nigdy nie była tak stawiana, żeby Prezydium cokolwiek kontrolowało. Nigdy tego nie robiło, bo nie ma do tego aparatu, upoważnień i nie ma to sensu. W tej sprawie poseł składa oświadczenie. Jest to więc rozwiązanie globalne, które obejmuje wszystkie tego typu przypadki. Jeżeli miałoby to zostać odrzucone, a przyjęte skreślenie ust. 3 i 4 to chciałbym posłuchać, kolego - co wy na to. Czy wobec tego zgadzacie się z tym, że likwidując stan obecny, który się nie podobał, wprowadzamy stan, w którym nie ma już żadnych ograniczeń? Przepraszam bardzo, ale jeśli tak, to będę o tym mówił publicznie, bo przedsięwzięliśmy zmiany idące w kierunku oczekiwań społecznych, to znaczy takich, żeby poseł nie zarabiał przesadnie dużo i żeby pracował tam, gdzie go wybrano. Jeśli temu chcemy zaprzeczyć różnymi poprawkami i zmianami, to stoczymy publiczną dyskusję na ten temat, ale wolałbym tego uniknąć. Wydaje mi się, że ta propozycja idzie w kierunku sensownym i pozwala rzeczywiście wszystkim tym grupom, w tym rolnikom, którzy mają kilkanaście lub kilkadziesiąt hektarów utrzymać się w tym zapisie, tak samo pracownikom naukowym, już nie mówiąc o pisarzach, twórcach itd., którzy zostali z tego wyłączeni.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
325
326
        </div>
        <div xml:id="div-94">
Michał Rudolf authored
327
          <u xml:id="u-94.0" who="#GwidonWójcik">Przede wszystkim, panie marszałku, chciałem zauważyć, że ja nigdy nie konfabuluję. W przeciwieństwie do niektórych innych, odkąd zostałem posłem, jedyny mój dochód stanowi wynagrodzenie za pracę w parlamencie. Proszę zerknąć w moje nieobecności, z tego też się wywiązuję. Natomiast chciałem, panie marszałku, zwrócić uwagę na to, co mówił poseł T. Sławecki, że istnieje źródło uzyskiwania funduszy, które niekoniecznie są uzyskiwane jako dochód. Są to na przykład diety różnego typu. Zlikwidowaliśmy, i słusznie, możliwość pobierania diety radnego i diety posła. Poseł, jeżeli jest radnym, powinien wybrać, którą dietę ma otrzymywać. Natomiast są inne diety. Pan marszałek potrafi sobie wyobrazić jakie. Poseł T. Sławecki mówił właśnie o radach nadzorczych itd.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
328
329
        </div>
        <div xml:id="div-95">
Michał Rudolf authored
330
          <u xml:id="u-95.0" who="#LudwikTurko">To nie są dochody.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
331
332
        </div>
        <div xml:id="div-96">
Michał Rudolf authored
333
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekBorowski">Jak to diety nie są dochodem? Diety w radach nadzorczych - co to za diety?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
334
335
        </div>
        <div xml:id="div-97">
Michał Rudolf authored
336
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyCiemniewski">Panie marszałku, przepraszam bardzo, ale nie udzieliłem panu głosu, a poza tym w świetle ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych diety nie są dochodem. Padł więc tutaj zarzut niedopracowania pod względem legislacyjnym tej poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
337
338
        </div>
        <div xml:id="div-98">
Michał Rudolf authored
339
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeśli rozumiem tę dyskusję, to zarysowuje się pewien konsens, bo poprawki marszałka M. Borowskiego i posła T. Nałęcza zostały zgłoszone w związku i w kontekście wniosku zgłoszonego wcześniej, określonego w tej chwili tym pierwotnym wnioskiem z druku 1992. Osobiście uważam, że przyjęta przez nas konstrukcja art. 25, tak jak dziś istnieje, abstrahując od niedoskonałej być może praktyki Prezydium Sejmu, jest poprawna. Byłbym za tym, żeby zarówno odrzucić skreślenie ust. 3 i 4, jak i nadawanie mu nowego brzmienia, bo będzie z tym - jak się wydaje - więcej problemów praktycznych niż pożytku. Komisja może sobie wyobrazić, ile wokół tego będzie różnego rodzaju pytań, interpretacji, kwestii, zarzutów itd. Tymczasem ustawa w sposób jednoznaczny określa, jakie formy działalności są dopuszczalne. Istnieje tylko kwestia tych „dochodów innych” z ust. 4, często nie mieszczących się w tej kategorii.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
340
341
        </div>
        <div xml:id="div-99">
Michał Rudolf authored
342
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie najpierw wniosek o skreślenie... Kto jest za przyjęciem wniosku pierwszego...</u>
Bartłomiej Nitoń authored
343
344
        </div>
        <div xml:id="div-100">
Michał Rudolf authored
345
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZygmuntJakubczyk">Chciałem zwrócić uwagę, w kwestii formalnej, bo prawdę mówiąc, wniosek drugi jest dalej idący. Mówi on o 20 procentach. Powstaje więc pytanie, który z tych wniosków powinien być głosowany pierwszy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
346
347
        </div>
        <div xml:id="div-101">
Michał Rudolf authored
348
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyCiemniewski">No tak, może jest dalej idący - to poddam najpierw pod głosowanie wniosek drugi, mówiący o ograniczeniu do 20 procent.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
349
350
        </div>
        <div xml:id="div-102">
Michał Rudolf authored
351
          <u xml:id="u-102.0" who="#GwidonWójcik">Chciałem zwrócić uwagę, gwoli ścisłości, że w tym wniosku nie tylko jest ograniczenie do 20 procent, ale wyłączenie jakichkolwiek praw autorskich i wszystkich pokrewnych, a więc także tego, co pan marszałek M. Borowski akurat w swoim wniosku zawarł.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
352
353
        </div>
        <div xml:id="div-103">
Michał Rudolf authored
354
355
356
357
358
359
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzyCiemniewski">Jest to właśnie wniosek dalej idący i dlatego poddaję go jako pierwszy pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JerzyCiemniewski">Kto jest za przyjęciem wniosku drugiego, dotyczącego art. 25 ust. 3 i 4?</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JerzyCiemniewski">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, przeciw było 15, a 2 wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisje odrzuciły wniosek drugi.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#JerzyCiemniewski">Poddaję pod głosowanie wniosek pierwszy, proponowany przez posła M. Borowskiego.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#JerzyCiemniewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, przeciwnych było 12, a 2 posłów wstrzymało się od głosowania. Komisje postanowiły nie rekomendować tego wniosku.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
360
361
        </div>
        <div xml:id="div-104">
Michał Rudolf authored
362
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekBorowski">Jaka jest możliwość wycofania wniosku po skreśleniu ust. 3 i 4? Interesuje mnie to od strony technicznej, bo zdaje się, że nie jest to takie proste.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
363
364
        </div>
        <div xml:id="div-105">
Michał Rudolf authored
365
          <u xml:id="u-105.0" who="#RyszardGrodzicki">To jest wniosek bazowy, a wszystkie poprawki są wokół tego. Można jedynie odrzucić całą ustawę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
366
367
        </div>
        <div xml:id="div-106">
Michał Rudolf authored
368
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jest pytanie, czy można skreślić. Oczywiście można, skoro my głosujemy, a ten wniosek jest jednym z kolejnych wniosków, to głosujemy po kolei poprawki i one stają się częścią ustawy, natomiast przepis wyjściowy do ustawy może być wtedy skreślony. Pozostają przecież inne elementy ze sprawozdania.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
369
370
        </div>
        <div xml:id="div-107">
Michał Rudolf authored
371
          <u xml:id="u-107.0" who="#RyszardGrodzicki">Panie pośle, sprawozdanie w druku 1992, do którego poprawki rozpatrujemy, brzmi w art. 1: „w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora w art. 25 ust. 3 i 4 skreśla się”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
372
373
        </div>
        <div xml:id="div-108">
Michał Rudolf authored
374
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekMazurkiewicz">Tak, ale zanim dojdzie się do tego art. 25, okaże się, że Sejm uchwalił poprawkę do artykułu 7 tej ustawy w wyniku zgłoszonych wniosków i w kolejnym głosowaniu trzeba będzie to głosować.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
375
376
        </div>
        <div xml:id="div-109">
Michał Rudolf authored
377
          <u xml:id="u-109.0" who="#RyszardGrodzicki">Nie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
378
379
        </div>
        <div xml:id="div-110">
Michał Rudolf authored
380
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyCiemniewski">Nie, panie pośle, można głosować po prostu przeciwko całej ustawie. Treścią tej ustawy jest, jak powiedział pan przewodniczący R. Grodzicki, art. 1, w którym mowa o skreśleniu ust. 3 i 4.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
381
382
        </div>
        <div xml:id="div-111">
Michał Rudolf authored
383
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wnoszę wobec tego o reasumpcję naszego pierwszego głosowania, w sprawie wniosku marszałka M. Borowskiego, ponieważ w trakcie ujawniły się nowe okoliczności, które stawiają ten wniosek w innym świetle. Proszę więc o ponowne przegłosowania.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
384
385
        </div>
        <div xml:id="div-112">
Michał Rudolf authored
386
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyCiemniewski">Przepraszam, ale nie znajduję podstaw, aby dokonywać w tej chwili reasumpcji głosowania. Reasumpcja głosowania jest możliwa tylko wtedy, gdy powstają wątpliwości co do rezultatów głosowania. Tak więc tutaj nie ma podstaw do reasumpcji, co nie znaczy, że stanowisko, które zajęła Komisja do czegokolwiek zobowiązuje posłów w trakcie głosowania.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
387
388
        </div>
        <div xml:id="div-113">
Michał Rudolf authored
389
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekBorowski">Z przykrością muszę się przychylić do zdania pana przewodniczącego, że tu się już nic nie da zrobić. Jest tylko jedno wyjście - ci, którzy są przeciwni tego rodzaju skokowi na kasę, który dokonuje się w przypadku skreślenia ust. 3 i 4, powinni poprzeć jeden z wniosków dotyczących tych ustępów, tj. mój wniosek albo posła T. Nałęcza.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
390
391
        </div>
        <div xml:id="div-114">
Michał Rudolf authored
392
          <u xml:id="u-114.0" who="#SergiuszKarpiński">Ponieważ dopuszczalne są w trakcie posiedzenia komisji autopoprawki autorów poszczególnych poprawek - czy możliwa jest autopoprawka idąca w kierunku przywrócenia dotychczasowego brzmienia, czyli skreślenie zmian przez autora poprawki?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
393
394
        </div>
        <div xml:id="div-115">
Michał Rudolf authored
395
          <u xml:id="u-115.0" who="#JerzyCiemniewski">Panie pośle, odbyła się długa debata nad każdym wnioskiem. Takich wniosków nie było. W tej chwili więc nie znajduję podstaw do tego, aby dokonywać reasumpcji i wznawiać debatę na temat, który był przedmiotem swobodnej wymiany poglądów, z możliwością zgłaszania propozycji. Przechodzimy do poprawki piątej.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
396
397
        </div>
        <div xml:id="div-116">
Michał Rudolf authored
398
399
          <u xml:id="u-116.0" who="#RyszardGrodzicki">Konieczne jest tu sprostowanie. Został bowiem użyty wyraz „senatorski” a powinno to być „senacki”. To jest po prostu zwykła literówka.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#RyszardGrodzicki">Druga sprawa. Ja w tej poprawce zaproponowałem skrót PKZP. Pod tym skrótem występują Pracownicze Kasy Zapomogowo-Pożyczkowe. Mogłyby tu powstawać pewne wątpliwości. W związku z tym proponowałbym, aby to pierwsze zdanie brzmiało: „Tworzy się Parlamentarną Kasę Zapomogowo-Pożyczkową zwaną dalej Kasą”. Należałoby wykreślić skróty i odpowiednio w dalszych miejscach używać wyrazu „Kasa” z dużej litery. Nie zmienia to nic merytorycznie. Aby jednak ta „Kasa” działała wśród posłów, musi być podstawa ustawowa, ponieważ pracownicze kasy zapomogowo-pożyczkowe mogą działać pod egidą związków zawodowych, czego do nas nie można w żadnym wypadku stosować.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
400
401
        </div>
        <div xml:id="div-117">
Michał Rudolf authored
402
403
404
405
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyCiemniewski">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Jeżeli nie, to poddaję to pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JerzyCiemniewski">Za powyższym wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, przeciw był 1, a 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#JerzyCiemniewski">Komisje postanowiły rekomendować zmianę piątą.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#JerzyCiemniewski">Zmiana 6 jest konsekwencją poprawki pana posła M. Borowskiego, która nie jest rekomendowana przez komisje i w konsekwencji nie rekomendujemy również tej poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
406
407
        </div>
        <div xml:id="div-118">
Michał Rudolf authored
408
          <u xml:id="u-118.0" who="#EdmundAdamski">Jeśli będzie na to zgoda, w sprawozdaniu znajdzie się taka uwaga, że w zależności od tego, jakie zmiany przyjmie Sejm, zdaniu wstępnemu art. 1 nada się stosowną redakcję.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
409
410
        </div>
        <div xml:id="div-119">
Michał Rudolf authored
411
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyCiemniewski">Dziękuję bardzo. Pan poseł T. Sławecki był sprawozdawcą, proponuję więc, aby kontynuował swoje funkcje w kolejnej fazie. Czy są inne wnioski? Widzę, że nie ma. Dziękuję i zamykam posiedzenie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
412
413
414
415
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
Michał Rudolf authored
416
</teiCorpus>