Blame view

1993-1997/sejm/komisje/pbm/199397-sjm-pbmxx-00106-01/text_structure.xml 75.6 KB
Michał Rudolf authored
1
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
Michał Rudolf authored
2
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
Michał Rudolf authored
3
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
Bartłomiej Nitoń authored
4
  <TEI>
Michał Rudolf authored
5
    <xi:include href="header.xml" />
Bartłomiej Nitoń authored
6
7
8
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
Michał Rudolf authored
9
10
11
12
13
14
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanSzczepaniak">Pozwólcie państwo, że w imieniu przewodniczących Komisji oraz prezydiów Komisji otworzę posiedzenie połączonych Komisji. Witam serdecznie członków Komisji, panów senatorów, zaproszonych gości oraz ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanSzczepaniak">Tematem posiedzenia, zresztą jedynym, jest rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanSzczepaniak">Wszyscy państwo otrzymaliście tekst uchwały Senatu RP na druku sejmowym jak również projekt ustawy, który był przesłany do Senatu. Mamy również do dyspozycji dokument, będący stanowiskiem Ministerstwa Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa do poprawek zgłoszonych do ustawy przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanSzczepaniak">Jeśli byłaby zgoda państwa na taki tryb procedowania, to proponowałbym, aby kolejne poprawki zawarte w uchwale Senatu referował jeden z panów senatorów, a następnie zabierałby głos sprawozdawca Komisji sejmowych, przedstawiciel rządu czyli Ministerstwa Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa. Po tych wystąpieniach odbywałaby się dyskusja. Zachęcam do krótkiego i treściwego wypowiadania się „za” lub „przeciw” poszczególnym poprawkom Senatu, bowiem jak wynika z regulaminu Sejmu możemy poprawki albo przyjąć albo odrzucić. Nie możemy natomiast dokonywać żadnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanSzczepaniak">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam że zaproponowany państwu tok procedowania został przyjęty. Sprzeciwów nie widzę, przystępujemy zatem do rozpatrzenia uchwały Senatu RP.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JanSzczepaniak">Bardzo proszę panów senatorów o przedstawienie pierwszej poprawki dotyczącej art. 1 projektu ustawy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
15
16
        </div>
        <div xml:id="div-2">
Michał Rudolf authored
17
18
19
20
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanOrzechowski">Poprawka nr 1 wniesiona przez Senat sprowadza się do tego, aby z tekstu ustawy wykreślić słowo „kontraktowy” i w całym tekście ustawy zastąpić je pojęciem „kredytu mieszkaniowego”.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanOrzechowski">Dlaczego Senat proponuje tę poprawkę? Otóż w tekście ustawy, np. w rozdziale 2, używa się pojęcia „Umowy o kredyt kontraktowy”. Jak państwo wiecie kontrakt, to jest właśnie umowa. Wypada więc, że umowa jest zawarta o kredyt umowny. Określenie to nie oddaje celu i sensu tego kredytu, nie pozostaje w żadnym związku z instytucją kredytu mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanOrzechowski">Ponadto przy przyjęciu, że mamy do czynienia z umową o kredyt umowny, zakładamy a contrario istnienie kredytu pozaumownego. Przez przeciwieństwo bowiem należy przyjąć, że jeżeli istnieje kredyt umowny, to może także istnieć kredyt pozaumowny. Trudno sobie w praktyce życiowej i prawniczej wyobrazić sytuację, że może istnieć kredyt bezumowny. Każdy kredyt wynika z umowy i nie można mówić o jakimś kredycie bezumownym.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanOrzechowski">Ponieważ jesteśmy zdania, że określenie zawarte w ustawie powinno oddawać sens i cel kredytu, proponujemy w całym projekcie ustawy zrezygnować z pojęcia „kredyt kontraktowy”. To tyle z mojej strony.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
21
22
        </div>
        <div xml:id="div-3">
Michał Rudolf authored
23
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję panie senatorze. Mam jeszcze do pana pytanie. Ponieważ również w poprawce nr 19 Senatu zostało zawarte podobne sformułowanie, chyba należałoby obydwie poprawki przyjąć łącznie? Chodzi przecież o ten sam wniosek, ażeby w całej ustawie, a raczej w projekcie ustawy, pojęcie „kredytu kontraktowego” zastąpić „kredytem mieszkaniowym”. Taka jest wola Senatu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
24
25
        </div>
        <div xml:id="div-4">
Michał Rudolf authored
26
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanOrzechowski">Taka jest rzeczywiście propozycja zawarta w poprawce nr 19, aby pojęcie „kredytu kontraktowego” zastąpić w całej ustawie pojęciem „kredytu mieszkaniowego”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
27
28
        </div>
        <div xml:id="div-5">
Michał Rudolf authored
29
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję za wyjaśnienie, głos ma poseł sprawozdawca T. Biliński.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
30
31
        </div>
        <div xml:id="div-6">
Michał Rudolf authored
32
33
34
          <u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszBiliński">Jakkolwiek w Kodeksie cywilnym nie ma pojęcia „kredytu kontraktowego”, to jednak wydaje się, że propozycja Senatu jest nietrafna. Po pierwsze kredyt kontraktowy wyraża swoistą specyfikę tego kredytu, który polega na umowie zarówno w części oszczędzania jak i udzielania kredytu. Do tej pory był formą niestosowaną.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#TadeuszBiliński">Wydaje się, że pojęcie „kredytu mieszkaniowego” obejmowałoby wszystkie dotychczas istniejące formy kredytów, jak również te, które się jeszcze pojawią na naszym rynku kredytowym. A zatem nie można by było w żadnym przypadku indywidualnie określić właśnie tego specyficznego kredytu. Dlatego z punktu widzenia merytorycznego wydaje się, zdaniem Komisji, nietrafne odejście od pojęcia „kredytu kontraktowego” w całym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#TadeuszBiliński">Chciałbym zwrócić uwagę państwa na jeszcze jeden moment. Pojęcie kredytu kontraktowego funkcjonuje już w Polsce od trzech-czterech lat i przyjęło się w naszym społeczeństwie, jest powszechnie używane. Odejście od tego pojęcia byłoby dla ludzi niezrozumiałe i mogłoby świadczyć o odejściu od idei kredytu kontraktowego. Przypominam, że polega on na obowiązkowym oszczędzaniu na cele mieszkaniowe a później gwarantowanej pożyczce w wysokości 150% zaoszczędzonej w kasie kwoty.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
35
36
        </div>
        <div xml:id="div-7">
Michał Rudolf authored
37
38
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanSzczepaniak">Mam do państwa serdeczną prośbę i apel. Uprzejmie proszę o wyciszenie rozmów prowadzonych na sali obrad, w której zasiadają posłowie aż pięciu Komisji oraz liczni goście. Naprawdę bez zachowania spokoju podczas obrad nie usłyszymy się nawzajem.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanSzczepaniak">Prosiłbym teraz panią minister Irenę Herbst o zabranie głosu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
39
40
        </div>
        <div xml:id="div-8">
Michał Rudolf authored
41
42
43
44
45
          <u xml:id="u-8.0" who="#IrenaHerbst">Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa podtrzymuje zapis przedstawiony w przedłożeniu rządowym i uchwalony przez Sejm. Uważamy, że właśnie ta nazwa kredytu kontraktowego ma tutaj swój sens i cel. Samo słowo kontrakt oddaje tu rodzaj zakontraktowania. W prawie polskim istnieje pojęcie umowy kontraktacji, które dokładnie oddaje ten sam typ umowy cywilnoprawnej.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#IrenaHerbst">Kredyt kontraktowy nie jest kredytem mieszkaniowym w ogóle. Kredyt mieszkaniowy jest pojęciem bardzo ogólnym i obecnie na rynku kredytowym istnieje kilkanaście produktów, które mieszczą się w ogólnym zbiorze pod nazwą kredytu mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#IrenaHerbst">Kredyt kontraktowy jest specyficznym rodzajem kredytu mieszkaniowego. Polega on na kontrakcie i kontrakt sprowadza się do tego, że jest to umowa zawarta między bankiem a klientem. Klient zobowiązuje się do oszczędzania przez kilka lat określonych w umowie i zadeklarowanych, natomiast bank do udzielenia kontraktu.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#IrenaHerbst">Podpisanie umowy kontraktowej oznacza innymi słowy, że jeśli spełnisz warunki określone w umowie, to dostaniesz kredyt na preferencyjnych warunkach określonych w ustawie. Istnieje również inne pojęcie dla tego typu produktu wiążącego oszczędności celowe z kredytem, udzielonym na innych warunkach związanych z ceną kredytu i oszczędności. Tego typu określenie, mówię o kredycie kontraktowym, istnieje nie tylko w Polsce, ale również w innych krajach europejskich. Stosuje się specjalną nazwę dla specjalnego kredytu.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#IrenaHerbst">Przydałaby się jeszcze wypowiedź przedstawicielki Narodowego Banku Polskiego. Jeśli mogę prosić, to prosiłbym o wypowiedź panią dyrektor J. Kraszewską.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
46
47
        </div>
        <div xml:id="div-9">
Michał Rudolf authored
48
49
          <u xml:id="u-9.0" who="#JaninaKraszewska">Poprawnie językowo nie brzmi dobrze nazwa „kredyt kontraktowy”. Natomiast można przyjąć argumenty Ministerstwa Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa, żeby zrobić wyjątek, ale mając świadomość, że poprawność językowa takiego określenia jest wątpliwa. Jeżeli nie możemy znaleźć lepszego określenia, to pozostańmy przy kredycie kontraktowym.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JaninaKraszewska">Przypomnę, że sprawa ta była rozpatrywana przez komisję prawniczą w Urzędzie Rady Ministrów, zanim ustawa trafiła pod obrady rządu. Nie umiano znaleźć lepszego określenia od „kredytu kontraktowego”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
50
51
        </div>
        <div xml:id="div-10">
Michał Rudolf authored
52
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w omawianej kwestii? Może ktoś z ekspertów? Skoro chętnych nie ma, przystępujemy do rozstrzygnięcia. Mamy dwie propozycje: jedna ze strony Senatu o przyjęcie poprawki nr 1 i druga posła T. Bilińskiego, o jej odrzucenie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
53
54
        </div>
        <div xml:id="div-11">
Michał Rudolf authored
55
          <u xml:id="u-11.0" who="#KazimierzSzczygielski">Panie przewodniczący. Rozumiem, że w przypadku rozstrzygnięcia poprawki nr 1 bezzasadna staje się już poprawka 19?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
56
57
        </div>
        <div xml:id="div-12">
Michał Rudolf authored
58
59
60
61
62
63
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanSzczepaniak">Oczywiście, tak już umówiliśmy się z Senatem. W zasadzie poprawka nr 19 powinna być zapisana na początku uchwały Senatu, bowiem dotyczy nie tylko art. 1, ale wszystkich przypadków zastosowania w ustawie określenia „kredyt kontraktowy” i zastąpienia go określeniem „kredyty mieszkaniowe”.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JanSzczepaniak">Dlatego też poprawki nr 1 i 19 głosujemy łącznie. Jeśli odrzucimy poprawkę nr 1, to automatycznie również poprawkę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 1?</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#JanSzczepaniak">Za odrzuceniem poprawki Senatu głosowała zdecydowana większość posłów. Nikt z posłów nie był za przyjęciem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały Wysokiej Izbie odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 2.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
64
65
        </div>
        <div xml:id="div-13">
Michał Rudolf authored
66
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanOrzechowski">To jest poprawka raczej o charakterze redakcyjnym, uściślającym zapis. W dotychczasowym zapisie ustawowym w art. 2 ust. 1 mówi się o wyodrębnieniu kas mieszkaniowych z działalności banków. My dodajemy słowo „finansowo”, aby nie było wątpliwości, o jakie wyodrębnienie chodzi.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
67
68
        </div>
        <div xml:id="div-14">
Michał Rudolf authored
69
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję za wyjaśnienie, proszę o głos posła sprawozdawcę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
70
71
        </div>
        <div xml:id="div-15">
Michał Rudolf authored
72
          <u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszBiliński">Propozycja Senatu jest bardzo trafna i w sposób jednoznaczny uściśla pojęcie ustawowe. W związku z tym należałoby poprawkę Senatu przyjąć.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
73
74
        </div>
        <div xml:id="div-16">
Michał Rudolf authored
75
76
77
78
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby w tej sprawie zabrać głos? Nie widzę sprzeciwów, wobec tego możemy przystąpić do rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanSzczepaniak">Ponieważ nie ma głosów przeciwnych wnioskowi posła sprawozdawcy i pana senatora, nie będziemy głosować, a jedynie zapytam: czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki?</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JanSzczepaniak">Sprzeciwu nie widzę. Uważam, że poprawkę nr 2 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 3, proszę o wypowiedź pana senatora.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
79
80
        </div>
        <div xml:id="div-17">
Michał Rudolf authored
81
82
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanOrzechowski">Poprawka nr 3 odnosi się do art. 4 ust. 1 ustawy i zmierza do tego, żeby gwarancja uzupełniająca skarbu państwa, wysokość tej gwarancji, była określona. W ustawie natomiast napisano, aby była określona „odrębnymi przepisami”.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JanOrzechowski">Pojęcie przepisów jest pojęciem szerszym od pojęcia ustawy, ponieważ obejmuje obok samej ustawy również akty wykonawcze w postaci rozporządzeń lub zarządzeń. Chodzi o to, że tego rodzaju sprawy powinny być regulowane ustawowo. Stąd nasza propozycja, aby wyrazy „odrębnymi przepisami” zastąpić wyrazami „odrębną ustawą”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
83
84
        </div>
        <div xml:id="div-18">
Michał Rudolf authored
85
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanSzczepaniak">Apelowałem do państwa o wyciszenie rozmów prowadzonych na sali obrad, ale bezskutecznie. Wydaje się, że trzeba będzie ten apel powtarzać po każdej przyjętej poprawce. Bardzo proszę o stworzenie warunków do pracy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
86
87
        </div>
        <div xml:id="div-19">
Michał Rudolf authored
88
89
          <u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszBiliński">Powiem jedno zdanie: określenie „odrębnymi przepisami” jest powszechnie stosowane i zdaniem Biura Legislacyjnego KS jest użyte poprawnie dla wyrażenia treści zawartej w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#TadeuszBiliński">Stawiam wniosek o odrzucenie poprawki Senatu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
90
91
        </div>
        <div xml:id="div-20">
Michał Rudolf authored
92
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
93
94
        </div>
        <div xml:id="div-21">
Michał Rudolf authored
95
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam następującą uwagę. W punkcie 18 znajduje się podobna poprawka Senatu do art. 41, który mówi o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Proponuje się tam również zastąpić wyrazy „odrębnymi przepisami” wyrazami „odrębną ustawą”. Myślę, że można by te dwie poprawki Senatu, tzn. nr 3 i nr 18 rozpatrzyć łącznie, o ile panowie senatorowie nie mają nic przeciw temu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
96
97
        </div>
        <div xml:id="div-22">
Michał Rudolf authored
98
99
100
101
102
103
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję za tę uwagę, jest ona słuszna z punktu widzenia techniki legislacyjnej. Mamy znowu dwa wnioski - o zmianę brzmienia art. 4 i art. 41 oraz o odrzucenie poprawki Senatu oznaczonej liczbą 3 i 18.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z posłów jest przeciwny odrzuceniu tych poprawek? Widzę 2 głosy przeciwne, wobec tego będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 3 i nr 18?</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JanSzczepaniak">Za odrzuceniem poprawki Senatu głosowało 31 posłów, 2 - przeciw, 10 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą wobec tego rekomendowały Wysokiej Izbie odrzucenie poprawek Senatu nr 3 i 18.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#JanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę nr 4. Głos ma senator Orzechowski.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
104
105
        </div>
        <div xml:id="div-23">
Michał Rudolf authored
106
107
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanOrzechowski">W art. 5 ust. 3 ustawy określono na jakie cele mogą być przeznaczone przychody z kasy mieszkaniowej. Wśród tych celów nie przewidziano wynagrodzenia banku.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanOrzechowski">Uważamy, że bank powinien być zainteresowany prowadzeniem kas mieszkaniowych. Powinien za to otrzymywać jakieś wynagrodzenie. Senat proponuje, aby taką możliwość przewidzieć w ustawie i określić wysokość tego wynagrodzenia. Stąd też propozycja dodania punktu 4 do art. 5 ust. 3 o następującej treści: „4) wynagrodzenie banku prowadzącego kasę, w wysokości do 1% wypłat dokonywanych na rachunki oszczędnościowo-kredytowe”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
108
109
        </div>
        <div xml:id="div-24">
Michał Rudolf authored
110
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanSzczepaniak">Co na to poseł sprawozdawca?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
111
112
        </div>
        <div xml:id="div-25">
Michał Rudolf authored
113
114
          <u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszBiliński">W ustawie przewidziano korzyść dla banku za prowadzenie kas mieszkaniowych w postaci zwolnienia z podatku, niemniej jednak wydaje się w świetle głębokiej analizy, że istnieje w pewnym zakresie zasadność stanowiska Senatu. Aby mieć gwarancję, że banki byłyby zainteresowane uruchomieniem, a najpierw stworzeniem kas mieszkaniowych, przewidywanie prowizji w wysokości do 1% mogłoby rzeczywiście stanowić liczący się argument.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#TadeuszBiliński">Stąd też propozycję Senatu należałoby rozważyć, albo też przyjąć.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
115
116
        </div>
        <div xml:id="div-26">
Michał Rudolf authored
117
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
118
119
        </div>
        <div xml:id="div-27">
Michał Rudolf authored
120
121
          <u xml:id="u-27.0" who="#KazimierzSzczygielski">Mam pytanie do przedstawicieli Senatu. Poprawka mówi o wynagrodzeniu banku prowadzącego kasę w wysokości do 1% wpłat dokonywanych na rachunki. Ale proszę zwrócić uwagę na istotny fakt, że wpłaty nie są przychodami. Przychody są wymienione w art. 5 ust. 1 i nie ma wśród nich wpłat na rachunki.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#KazimierzSzczygielski">W związku z tym poprawka jest zawieszona w próżni.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
122
123
        </div>
        <div xml:id="div-28">
Michał Rudolf authored
124
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
125
126
        </div>
        <div xml:id="div-29">
Michał Rudolf authored
127
          <u xml:id="u-29.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym się dowiedzieć, jak mają się przychody kasy mieszkaniowej do jednego procenta wpłat dokonywanych na rachunki oszczędnościowo-kredytowe oraz jak się ma ten 1% do sumy przewidywanych ulg podatkowych, które bank może uzyskać? Czy ten bilans był w ogóle przeprowadzony przed zaproponowaniem poprawki senackiej?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
128
129
        </div>
        <div xml:id="div-30">
Michał Rudolf authored
130
131
132
          <u xml:id="u-30.0" who="#HelenaGóralska">Podtrzymuję to, co powiedział poseł Szczygielski, że mamy do czynienia z jakimś nieporozumieniem, bo wpłaty nie są przychodami.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#HelenaGóralska">Widziałam na sali dyrektora Pietraszkiewicza ze Związku Banków Polskich. Proszę powiedzieć, czy jest taki zwyczaj, że jeśli bank wprowadza na rynek jakiś nowy produkt w postaci kredytu, to jest za to odrębnie wynagradzany? Dla mnie nie jest to zupełnie jasne, myślę o propozycji Senatu.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#HelenaGóralska">Mam pytanie do pana senatora. Proponuje się wynagrodzenie w wysokości do 1% wpłat. To oznaczałoby, że skalę tego wynagrodzenia od 0 do 1% określa sam bank. Czy tak?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
133
134
        </div>
        <div xml:id="div-31">
Michał Rudolf authored
135
136
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Chciałbym prosić także o przyjęcie propozycji Senatu, a to z tego względu, że w projektowanych rozwiązaniach prawnych, a więc w nowej ustawie Prawo bankowe oraz ustawie o Narodowym Banku Polskim, wprowadza się generalną zasadę w formie, rzecz jasna propozycji, że banki od realizacji różnych czynności, w tym również prowadzenia tego typu instytucji, jak kasy mieszkaniowe, będą mogły pobierać opłaty.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Ale to jest dopiero sprawa przyszłości. Dlatego propozycja Senatu, która de facto oznacza tylko limit, w jakim mają się poruszać banki biorąc wynagrodzenie, wychodzi na przeciw rozwiązaniom proponowanym przez prezesa NBP i Radę Ministrów dla przyszłych aktów prawnych. Dlatego uprzejmie proszę o przyjęcie poprawki Senatu. Wprowadzone rozwiązanie rzeczywiście zachęci banki do podejmowania tego typu przedsięwzięć, jak np. kasy mieszkaniowe.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
137
138
        </div>
        <div xml:id="div-32">
Michał Rudolf authored
139
140
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanOrzechowski">Podniesione zostały wątpliwości, co to są przychody kasy mieszkaniowej i jak się ma propozycja poprawki do pojęcia przychodów. Otóż nie kwestionuję, że przychody kasy mieszkaniowej zostały już wymienione w art. 5 ust. 1. Zrozumiałą jest rzeczą, że wpłaty nie stanowią zysku ani dochodu kasy mieszkaniowej. Ale to wcale nie znaczy, że z dochodów kasy mieszkaniowej płynących chociażby z odsetek, nie mogą być pokrywane wynagrodzenia banku z tytułu prowadzenia kasy oszczędnościowo-kredytowej. Takiej możliwości nie można wykluczyć.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanOrzechowski">Sprawa 1 procenta. Skąd to się wzięło? Chodziło o to, aby można było wybierać między bankami, które podejmą się prowadzenia kas mieszkaniowych. Jeden bank będzie mógł zaoferować 0,5%, a drugi 1%. Jest to więc kwestia możliwości wyboru i konkurencji. Dlatego proponujemy tylko górny limit tego wynagrodzenia bez określenia limitu dolnego.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
141
142
        </div>
        <div xml:id="div-33">
Michał Rudolf authored
143
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję panu senatorowi. Głos zabierze pani dyrektor Kraszewska.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
144
145
        </div>
        <div xml:id="div-34">
Michał Rudolf authored
146
147
148
149
150
151
152
          <u xml:id="u-34.0" who="#JaninaKraszewska">Wkradło się chyba pewne nieporozumienie, które wymaga wyjaśnienia. Umieszczenie poprawki w ust. 3 art. 5 jest poprawne, ponieważ w tym ustępie mówi się, cytuję: „Przychody kasy mieszkaniowej są przeznaczone na pokrycie:</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JaninaKraszewska">1) odsetek od gromadzonych w kasie oszczędności,</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JaninaKraszewska">2) odsetek od pożyczek zaciągniętych ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego,</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JaninaKraszewska">3) kosztów prowadzenia kasy.”</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#JaninaKraszewska">To wszystko są wydatki, a więc mamy do czynienia ze zbilansowaniem przychodów i wydatków. Kolejnym wydatkiem byłoby wynagrodzenie banku prowadzącego kasę.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#JaninaKraszewska">Tyle, jeśli chodzi o umiejscowienie tego zapisu proponowanego przez Senat. Oczywiście, gdyby od początku redagować ustawę, to można by ten zapis umieścić bardziej poprawnie i fachowo, a także lepiej go zredagować. Ale poprawka była wnoszona w taki sposób, aby uniknąć dalszych korekt w tekście ustawy.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#JaninaKraszewska">Jeśli chodzi o pytanie pani poseł Góralskiej. Co oznacza, że za każdy nowy produkt bank dostaje wynagrodzenie? Proszę państwa, każdy bank wprowadzając na rynek nowy produkt ma z tego tytułu pewne dochody i koszty. W przypadku kas mieszkaniowych ustawodawca zobowiązuje banki, aby dochody z prowadzenia kasy były przeznaczone na pokrycie wydatków i zasilały pulę kredytową kasy. A więc bank nie zarabia na tych produktach w taki sposób, jak zarabia na innych, ponieważ od oszczędności płaci 1/4, a od kredytów połowę. Różnice, które pozostają między dochodami kasy a wydatkami nie są dochodami banku, tak jak są nimi dochody od innych produktów, tylko zasilają pulę środków kredytowych, z których kasa będzie dalej udzielała kredytów.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
153
154
        </div>
        <div xml:id="div-35">
Michał Rudolf authored
155
          <u xml:id="u-35.0" who="#HelenaGóralska">Chciałam tylko zwrócić panu senatorowi uwagę na taką rzecz, że to, czy bank będzie prowadził kasę czy nie, to jest jego dobry wybór. Nikt nie będzie bankowi narzucał decyzji o tym czy kasa ma powstać czy nie, ani Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa ani żadna inna instytucja. Bank ma wolny wybór, może podjąć się prowadzenia kas mieszkaniowych albo nie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
156
157
        </div>
        <div xml:id="div-36">
Michał Rudolf authored
158
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Czy resort budownictwa mógłby odnieść się do zgłoszonych uwag?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
159
160
        </div>
        <div xml:id="div-37">
Michał Rudolf authored
161
162
163
164
          <u xml:id="u-37.0" who="#IrenaHerbst">Nie zgłosiłam się do głosu ze względu na to, że pani Kraszewska z NBP wyczerpała sprawę, udzielając odpowiedzi, której ja chciałam udzielić.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#IrenaHerbst">Ustawa jest tak skonstruowana, że założenie kasy mieszkaniowej w banku i uruchomienie kredytu kontraktowego nie przynosi bankowi bezpośrednio zysku. Bank uzyska go pośrednio, zysk jest związany z obniżką kosztów działania, głównie kosztów stałych, wielkością banku, bilansu banku i jego standingu i innymi wskaźnikami.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#IrenaHerbst">Banki wystąpiły z tezą, że szczególnie na początku funkcjonowania kas, kiedy kredyt kontraktowy jest jeszcze nieznany i istnieje duże ryzyko, występuje konieczność większych inwestycji związanych z uruchomieniem nowego produktu. Są to głównie inwestycje związane z przygotowaniem ludzi do obsługi kas mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#IrenaHerbst">Dlatego banki wystąpiły o przyznanie im możliwości uzyskania prowizji w taki sposób, jak to zostało zapisane w poprawce Senatu. Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa popiera zapis poprawki zgłoszonej przez Senat.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
165
166
        </div>
        <div xml:id="div-38">
Michał Rudolf authored
167
          <u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszBiliński">Wydaje się, że przyjęcie poprawki Senatu gwarantowałoby większe zainteresowanie banków zakładaniem kas, co z kolei gwarantowałoby skuteczność ustawy. W świetle dyskusji wydaje się celowe przyjęcie propozycji Senatu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
168
169
        </div>
        <div xml:id="div-39">
Michał Rudolf authored
170
171
172
173
174
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanSzczepaniak">Czy wobec tego jest zgoda państwa na przyjęcie poprawki nr 4? Czy ktoś jest przeciw? Tak, wobec tego będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu oznaczonej liczbą 4 dotyczącej art. 5 ust. 3, aby dodać punkt 4 w brzemieniu: „Wynagrodzenia banku prowadzącego kasę, w wysokości do 1% wpłat dokonywanych na rachunki oszczędnościowo-kredytowe”?</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki nr 4 głosowało 26 posłów, 15 - przeciw, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały Wysokiej Izbie przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Głos ma pan senator Orzechowski.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
175
176
        </div>
        <div xml:id="div-40">
Michał Rudolf authored
177
178
179
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanOrzechowski">Być może jest to poprawka najbardziej dyskusyjna ze wszystkich poprawek wniesionych przez Senat. Zmierza ona do tego, żeby informacje dotyczące działalności kas mieszkaniowych przekazywane były ministrowi gospodarki przestrzennej i budownictwa. Poprawka dotyczy art. 7, a jej celem jest, by minister gospodarki przestrzennej i budownictwa był tym, komu banki będą przekazywały okresowe informacje.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanOrzechowski">Poprawka wynika z faktu, że minister gospodarki przestrzennej i budownictwa sprawuje pewne funkcje nadzorcze nad budownictwem mieszkaniowym realizowanym w ramach tej ustawy, co m.in. wynika z art. 24 ustawy. Trzeba jednak podkreślić, że informacje o których mowa w art. 7, a więc o wysokości kredytów, ich wykorzystaniu i spłacie, będą mogły być przede wszystkim wykorzystane przez tego, kto sprawuje nadzór bankowy. Jak dotychczas nadzór bankowy sprawuje prezes Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JanOrzechowski">Dlatego przyjęcie pierwotnie w ustawie zapisu, że informacje powinny być przedkładane prezesowi NBP wydawały się nie tak bardzo błędne. Niemniej jednak Senat po dyskusji zdecydował się wprowadzić taką poprawkę do art. 7, mając na uwadze, że minister gospodarki przestrzennej i budownictwa jako resortowo właściwy, sprawuje określony nadzór nad budownictwem mieszkaniowym realizowanym w ramach tej ustawy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
180
181
        </div>
        <div xml:id="div-41">
Michał Rudolf authored
182
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanSzczepaniak">Resort budownictwa zajmuje w przesłanej posłom informacji stanowisko negatywne wobec poprawki Senatu. Proszę o wypowiedź posła sprawozdawcę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
183
184
        </div>
        <div xml:id="div-42">
Michał Rudolf authored
185
          <u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszBiliński">W świetle dyskusji Komisje uznały, że Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa nie jest właściwym adresatem okresowych informacji przygotowanych przez banki prowadzące kasy mieszkaniowe. I to nie tylko dlatego, że nie mają odpowiedniej kadry specjalistycznej, ale również z tego powodu, że nie ma możliwości dokonania odpowiednich ocen tych informacji i przeciwdziałania ewentualnym nieprawidłowościom zachodzącym w kasach mieszkaniowych. Stąd też poprzedni zapis w ustawie wydaje się być w pełni zasadny. Analizę działalności banków prowadzących kasy mieszkaniowe powinien dokonywać Narodowy Bank Polski.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
186
187
        </div>
        <div xml:id="div-43">
Michał Rudolf authored
188
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa chciałby się jeszcze wypowiedzieć.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
189
190
        </div>
        <div xml:id="div-44">
Michał Rudolf authored
191
192
193
194
195
          <u xml:id="u-44.0" who="#JaninaKraszewska">Panie i panowie posłowie. Sprawa wydawałoby się jest prosta. Nie jest całkowicie tak, jak to twierdzi resort budownictwa i pan przewodniczący Biliński. Myśmy proponowali podczas posiedzeń Komisji, żeby zobowiązanie NBP do prowadzenia tego typu sprawozdawczości w ogóle wykreślić z art. 7 i również pisaliśmy w tej sprawie do Senatu.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JaninaKraszewska">Na czym bowiem polega cała sprawa? Wprowadzany jest jeden z wielu nowych produktów w system bankowy. Prezes NBP już określił obowiązkowy zakres informacji dotyczących całej działalności banków, a więc również działalności oszczędnościowej i depozytowej, kapitałowych inwestycji itp.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JaninaKraszewska">Chcę podkreślić, że Narodowy Bank Polski zbiera informacje z banków dotyczące ich działalności dla celów polityki pieniężnej oraz dla celów nadzorczych. Natomiast nie będzie on sporządzać informacji zbiorczych o poszczególnych rodzajach działalności, ani też nie będzie ich publikował, a tym bardziej udostępniał. To nie jest rola banku centralnego.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#JaninaKraszewska">Pozostawienie zapisu zawartego w art. 7 ustawy jest przypomnieniem prezesowi NBP jego obowiązków, natomiast jest to zapis zawieszony jakby w powietrzu. Prezes każe bankom robić sprawozdawczość. Pytam - dla kogo? Czy dla NBP? To temu bankowi jest niepotrzebne, bo NBP już takie informacje posiada. Na podstawie prawa bankowego NBP jest zobowiązany żądać od banków okresowych informacji, poczynając od bilansów syntetycznych, rachunków strat i zysków, jak i wszystkich innych informacji. Natomiast resort budownictwa, jako autor rozwiązań zawartych w ustawie, powinien być zobowiązany i zainteresowany bieżącą oceną banków prowadzących kasy mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#JaninaKraszewska">Chodzi o rozeznanie, w jaki sposób idea kredytu kontraktowego i docelowego oszczędzania jest realizowana w praktyce, jak się rozwija i jak jest wdrażana. Argument o braku kadry i niekompetencji resortu budownictwa jest o tyle niepoważny, że resort ten robi wiele rozliczeń m.in. z bankami i Ministerstwem Finansów odnośnie dopłaty do odsetek od kredytów mieszkaniowych i doskonale sobie z tym radzi.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
196
197
        </div>
        <div xml:id="div-45">
Michał Rudolf authored
198
199
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanuszCichosz">Skoro pani twierdzi, że resort budownictwa interesuje koncepcja funkcjonowania banków i kas mieszkaniowych, to z treści propozycji Senatu, jaką mamy zawartą w punkcie 5, wynika, że Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa interesuje tylko terminowość spłat kredytów. Natomiast resortu tego w ogóle nie interesuje wysokość kredytów kontraktowych.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanuszCichosz">Dlatego, jeśli banki mają przekazywać pełne informacje, które zadowolą autorów tego projektu, to...</u>
Bartłomiej Nitoń authored
200
201
        </div>
        <div xml:id="div-46">
Michał Rudolf authored
202
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanSzczepaniak">Bardzo przepraszam panów posłów ze środkowej części sali, proszę o umożliwienie prowadzenia obrad.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
203
204
        </div>
        <div xml:id="div-47">
Michał Rudolf authored
205
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanuszCichosz">A więc krótko mówiąc, należałoby ten punkt poszerzyć. Jeżeli minister budownictwa chciałby posiadać wszystkie informacje, to należałoby dodać informacje o wysokości udzielanych kredytów i terminowości ich spłaty. W propozycji Senatu mowa jest tylko o terminowości spłaty tych kredytów. Z tego może wynikać, że ministra budownictwa nie interesuje informacja, ile jest tych kredytów.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
206
207
        </div>
        <div xml:id="div-48">
Michał Rudolf authored
208
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanSzczepaniak">Panie pośle, niestety nie możemy poszerzyć poprawki Senatu, a jedynie ją przyjąć lub odrzucić.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
209
210
        </div>
        <div xml:id="div-49">
Michał Rudolf authored
211
212
          <u xml:id="u-49.0" who="#JaninaKraszewska">Panie przewodniczący, pan poseł ma rację. Tylko czekałam aż ktoś zgłosi tę uwagę. Uważam, że powstał błąd przy przepisywaniu projektu ustawy. Podczas dyskusji w Senacie, poprawka ta brzmiała inaczej. Chodziło o informacje „o wysokości oszczędności zgromadzonych na rachunkach oszczędnościowo-kredytowych, kwocie udzielonych kredytów wraz z oceną terminowości spłaty tych kredytów”.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JaninaKraszewska">Powtarzam, pan poseł ma rację, został popełniony błąd przy przepisywaniu poprawki zgłoszonej w Senacie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
213
214
        </div>
        <div xml:id="div-50">
Michał Rudolf authored
215
          <u xml:id="u-50.0" who="#WojciechArkuszewski">Po tym, co powiedziała pani dyrektor Kraszewska, a panowie senatorzy z tym się zgodzą, to możemy tylko przerwać posiedzenie Komisji i sprawę wyjaśnić zgodnie z protokołem obrad Senatu. Sami nie możemy nic zmienić.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
216
217
        </div>
        <div xml:id="div-51">
Michał Rudolf authored
218
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanOrzechowski">Dokładnie nie pamiętam zapisu w protokole, dysponuję natomiast poprawką, która została wniesiona oficjalne do Sejmu. Uważam, że tylko tę poprawkę powinniśmy teraz rozpatrywać.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
219
220
        </div>
        <div xml:id="div-52">
Michał Rudolf authored
221
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję. Czy ktoś w tej sprawie chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
222
223
        </div>
        <div xml:id="div-53">
Michał Rudolf authored
224
          <u xml:id="u-53.0" who="#IrenaHerbst">Chciałam powiedzieć na koniec kilka słów dla podkreślenia naszego stanowiska. Resort jest przeciwny przyjęciu tej poprawki Senatu. Żadne ministerstwo, nawet tak dobrze działające, jak to powiedziała pani Kraszewska, jak Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa, nie jest w stanie spełniać tej roli. My nie mamy ani odpowiednich urzędników, ani kompetencji, ani też prawo bankowe nie upoważnia nas do wchodzenia w materię działania banku.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
225
226
        </div>
        <div xml:id="div-54">
Michał Rudolf authored
227
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję. Czy pan poseł Biliński?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
228
229
        </div>
        <div xml:id="div-55">
Michał Rudolf authored
230
          <u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszBiliński">Chciałbym dodać jedno zdanie: art. 7 jest artykułem, który był zawarty w przedłożeniu rządowym i posłowie nie dokonali w tym artykule żadnych zmian.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
231
232
        </div>
        <div xml:id="div-56">
Michał Rudolf authored
233
234
235
236
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję. Przystępujemy do rozstrzygania. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki Senatu nr 5 głosowała kapitalna większość posłów pięciu Komisji. Połączone Komisje będą rekomendowały odrzucenie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6 dotyczącej art. 14.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
237
238
        </div>
        <div xml:id="div-57">
Michał Rudolf authored
239
240
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanOrzechowski">Jest to poprawka stosunkowo drobna i zmierza do tego, że w przypadku likwidacji rachunku oszczędnościowo-kredytowego na którym gromadzone były pieniądze na cele mieszkaniowe, bank powinien wypłacić odsetki w wysokości 50%. W ustawie zapisane zostało „do wysokości 50%”.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JanOrzechowski">Chcemy ustalić jednoznacznie wysokość wypłacanych odsetek, żeby nie było prób ze strony banków zaniżania wypłat. Mogłoby tak być, że jeden bank płaciłby 15%, inny więcej. Dlatego proponujemy, aby przyjąć jedną wysokość za cały okres oszczędzania - tylko 50%. Na tym polega sens poprawki Senatu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
241
242
        </div>
        <div xml:id="div-58">
Michał Rudolf authored
243
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję za wyjaśnienie. Resort budownictwa jest za przyjęciem poprawki, a poseł sprawozdawca?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
244
245
        </div>
        <div xml:id="div-59">
Michał Rudolf authored
246
          <u xml:id="u-59.0" who="#TadeuszBiliński">Znowu tylko jedno zdanie: poprawka zmierza do wyeliminowania ewentualnych nieprawidłowości w postępowaniu banków. Będzie jednolita wysokość, wszędzie obowiązywać będzie jedna wysokość.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
247
248
        </div>
        <div xml:id="div-60">
Michał Rudolf authored
249
250
          <u xml:id="u-60.0" who="#HelenaGóralska">Po pierwsze, nie zgadzam się z panem senatorem, że to jest stosunkowo drobna poprawka. Jest to poprawka wręcz fundamentalna, bo usztywnia bardzo możliwości banku. Co innego jest bowiem do 50%, a co innego jest tylko 50%. Przed chwilą Komisje przyjęły poprawkę nr 4 mającą zachęcać banki do prowadzenia kas. Przyjęcie poprawki nr 6 może tylko zniechęcić banki do takiej działalności, bo nakłada bardzo rygorystyczny warunek. Ja, panie senatorze, nie obawiałbym się o to, że jak banki otworzą kasy mieszkaniowe, to jeden będzie klientom zwracać tyle, a drugi mniej. Nie chodzi nam chyba o wprowadzanie tego rodzaju ładu i porządku.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#HelenaGóralska">Jestem zdecydowanie za odrzuceniem tej poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
251
252
        </div>
        <div xml:id="div-61">
Michał Rudolf authored
253
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję. Kto z posłów lub zaproszonych na posiedzenie ekspertów chciałby zabrać głos? Nie widzę chętnych, a zatem...</u>
Bartłomiej Nitoń authored
254
255
        </div>
        <div xml:id="div-62">
Michał Rudolf authored
256
257
          <u xml:id="u-62.0" who="#LeszekTrojnar">Niestety muszę zabrać głos i powiedzieć również, że to nie jest drobna poprawka. Warunek wypłaty do 50% nie wprowadza żadnego bałaganu i w warunkach konkurencyjności kas mieszkaniowych może doprowadzić do tego, że będzie 50%. Ale to musi wynikać z samodzielnej decyzji banku.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#LeszekTrojnar">Natomiast ustalenie sztywnego 50% oznacza, że każdy klient, który oszczędza może w każdej chwili wycofać oszczędności ze stopą i odsetkami w wysokości stopy, jaką kasa mieszkaniowa pobiera od kredytów. To jest mniej więcej dwukrotnie wyższa stopa niż odsetki umowne. Dla kasy może to stanowić źródło bardzo dużych perturbacji, a dla klienta to nie jest też żadna atrakcja. Klientowi stopa taka nie wynagradza jego straty związanej z zerwaniem umowy i dla klienta nie powinna mieć większego znaczenia. Natomiast dla kasy mieszkaniowej może mieć bardzo poważne skutki negatywne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
258
259
        </div>
        <div xml:id="div-63">
Michał Rudolf authored
260
          <u xml:id="u-63.0" who="#TadeuszBiliński">Po wypowiedzi pana dyrektora Trojnara czuję się zobowiązany do sprostowania poprawki. Punkt 2 art. 14 mówi bowiem, że „jeżeli rozwiązanie umowy nastąpiło po nabyciu uprawnień do otrzymania kredytu...”, a więc po okresie 2 czy 3-letnim. Nie jest to zatem każdy przypadek wycofania się klienta z oszczędzania.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
261
262
        </div>
        <div xml:id="div-64">
Michał Rudolf authored
263
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję. Czy ktoś z państwa jeszcze wyraża chęć zabrania głosu?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
264
265
        </div>
        <div xml:id="div-65">
Michał Rudolf authored
266
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Rzeczywiście poprawka jest poważna i wydaje się, że pozostawienie pewnego elementu gry, jak to zaproponowały poprzednio Komisje, byłoby rozwiązaniem bardziej właściwym od sztywnego zobowiązania wszystkich kas do realizacji wypłat w jednakowej wysokości 50%. Poprzedni zapis pozwoliłby na pewną ekonomiczną grę na rynku kredytowym i stanowiłby zachętę dla banków do obniżki kosztów. To powinniśmy wziąć pod uwagę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
267
268
        </div>
        <div xml:id="div-66">
Michał Rudolf authored
269
270
271
272
273
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję. Czy ktoś z państwa jeszcze pragnie zabrać głos w sprawie poprawki nr 6? Nie widzę, a zatem przystępujemy do rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanSzczepaniak">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 6 dotyczącej art. 14?</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki nr 6 głosowało 19 posłów, 25 - przeciw, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#JanSzczepaniak">Połączone Komisje będą rekomendowały Wysokiej Izbie odrzucenie poprawki nr 6 Senatu.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7 Senatu dotyczącej art. 15.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
274
275
        </div>
        <div xml:id="div-67">
Michał Rudolf authored
276
277
278
279
280
281
282
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanOrzechowski">Dotychczasowy zapis art. 15 pozwala na wycofanie środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku oszczędnościowo-kredytowym przez jednego małżonka po całym okresie oszczędzania, bądź w jego trakcie bez wiedzy i zgody drugiego małżonka. W żadnym przepisie ustawy nie zamieszczono zapisu, który by sygnalizował, że środki zgromadzone na mieszkanie stanowią wspólną własność małżonków.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JanOrzechowski">W Senacie uznaliśmy, że dopuszczenie takiej możliwości, aby jeden z małżonków bez wiedzy i zgody drugiego małżonka miał możliwość wycofania kredytów jest nieprawidłowe. Dlatego proponujemy zmiany w art. 15 poprzez dodanie nowego ustępu 1, który wyraźnie określa, że środki gromadzone na rachunku oszczędnościowo-kredytowym podlegają wspólności ustawowej, małżeńskiej, chyba że między małżonkami była wcześniej zawarta umowa małżeńska, która tę wspólność wyłącza. Jeżeli jednak nie było takiej umowy o wyłączeniu wspólności ustawowej, to środki zgromadzone na rachunku podlegają tej wspólności ustawowej.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JanOrzechowski">Zapis ten zgodny jest z Kodeksem rodzinnym, mam tu na myśli m.in. art. 32 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, a także podobne rozwiązanie funkcjonuje w Prawie spółdzielczym. W art. 215 tego prawa, który odnosi się do lokatorskiego prawa do mieszkania, sprawa jest uregulowana w te sposób, że lokatorskie prawo objęte jest wspólnością małżeńską majątkową. Stąd wzięła się nasza propozycja uzupełnienia art. 15. Inne poprawki w tym artykule zmierzają do wyeliminowania pewnych nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#JanOrzechowski">W ustawie przyjęto pojęcie „pożycia małżeńskiego”. Jeżeli mówimy o pożyciu małżeńskim, to zakładamy, że między małżonkami istnieje ważnie zawarty związek małżeński. Wówczas dopiero można mówić o pożyciu małżeńskim. Jeżeli nie ma między małżonkami ważnie zawartego związku małżeńskiego, to może między nimi istnieć pożycie, ale nie wynikające z tego związku mieszczące się poza związkiem, co w nauce prawa i orzecznictwa Sądu Najwyższego popularnie nazywamy konkubinatem.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#JanOrzechowski">Jest to pewien stan faktyczny wynikający z istniejącego faktycznego stanu rzeczy, ale nie mieszczący się w ramach pojęcia związku małżeńskiego i obowiązków wynikających z tego związku. Kodeks rodzinny i opiekuńczy mówiąc o związku małżeńskim wyraźnie stwierdza, że w ramach związku małżeńskiego, małżonkowie są zobowiązani do wspólnego pożycia. Ale to się odnosi wyłącznie do instytucji związku małżeńskiego. Stąd wzięła się nasza poprawka do art. 15, żeby wyeliminować z tekstu ustawy pojęcie „pożycia małżeńskiego”.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#JanOrzechowski">Istnieje niewątpliwie potrzeba wprowadzenia do naszego ustawodawstwa pojęcia konkubinatu. Była nawet taka próba w Senacie, żeby takie pojęcie wprowadzić do naszego ustawodawstwa w tej właśnie ustawie. Członkowie senackiej komisji inicjatyw i prac ustawodawczych byli przeciwni wprowadzaniu pojęcia konkubinatu tą ustawą do Prawa rodzinnego. Uznaliśmy, że nie jest to ustawa właściwa z uwagi na jej przedmiot. Pojęcie konkubinatu powinno być wprowadzone do naszego ustawodawstwa bezpośrednio w drodze zmiany Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#JanOrzechowski">Nasza poprawka zmierza do wyeliminowania takich sytuacji życiowych, które mogłyby działać na niekorzyść jednego z małżonków. Dokonaliśmy także kilku innych poprawek natury redakcyjnej. Na przykład w ust. 2 art. 15 mówiąc o osobie, która pozostaje w faktycznym, wspólnym pożyciu, używa się określenia „pozostawała”. A przecież chodzi w tym zapisie o sytuacje, które istnieją w momencie podejmowania decyzji, a nie które kiedyś w przeszłości istniały. Stąd też wzięła się nasza poprawka czysto redakcyjna, mająca jednak w praktyce istotne znaczenie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
283
284
        </div>
        <div xml:id="div-68">
Michał Rudolf authored
285
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję, głos ma poseł sprawozdawca.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
286
287
        </div>
        <div xml:id="div-69">
Michał Rudolf authored
288
289
290
291
          <u xml:id="u-69.0" who="#TadeuszBiliński">W poprawce Senatu nr 7 poruszone zostały dwie kwestie. Wydaje się, że nie są one ze sobą zbytnio związane. Pierwsza dotyczy wspólności ustawowej małżonków uniemożliwiającej wycofanie ewentualne wkładu pieniężnego przez jednego z małżonków bez zgody drugiego. Proponowane przez Senat zmiany w tej sprawie sformułowane zostały w art. 15 punkty a, b i e. Natomiast punkty b i c regulują inne sprawy.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#TadeuszBiliński">Jeśli chodzi o pierwszą kwestię, to dyskusje wykazały, że sprawy te są wystarczająco uregulowane w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym. Dla zabezpieczenia jednak interesu współmałżonków być może byłoby celowe wprowadzenie pojęcia „wspólności ustawowej” do omawianej ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#TadeuszBiliński">Odnośnie drugiej kwestii, tzn. zastąpienie słowa „pozostawała” słowem „pozostaje”, to zapis ustawy jest zgodny z faktycznym, rzeczywistym stanem. Dlatego bardzo celowe byłoby przyjęcie poprawki Senatu. Dyskusyjna jest natomiast propozycja wykreślenia słowa „w pożyciu”. Chodziło głównie o pożycie małżeńskie, ale jeśli jest to interpretowane w sposób, który przedstawił pan senator Orzechowski, to wydaje się celowe przyjęcie również i tej poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#TadeuszBiliński">A więc pierwsza kwestia jest dyskusyjna, druga natomiast składająca się z dwóch propozycji pod literami c i d, jest do przyjęcia.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
292
293
        </div>
        <div xml:id="div-70">
Michał Rudolf authored
294
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję. Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
295
296
        </div>
        <div xml:id="div-71">
Michał Rudolf authored
297
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałem zwrócić uwagę na art. 35, który nowelizuje ustawę o podatku od spadków i darowizn. Cała sprawa polega na tym, żeby te dwa przepisy były ze sobą zgrane.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
298
299
        </div>
        <div xml:id="div-72">
Michał Rudolf authored
300
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanSzczepaniak">Czy są jeszcze chętni do wypowiedzi? Jeśli nie ma, to poproszę pana posła sprawozdawcę, aby jeszcze raz dokładnie powiedział, co z poprawek Senatu proponuje przyjąć, a co odrzucić.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
301
302
        </div>
        <div xml:id="div-73">
Michał Rudolf authored
303
304
          <u xml:id="u-73.0" who="#TadeuszBiliński">Jeśli chodzi o pierwszą kwestię, to przyjęcie poprawki Senatu dawałoby gwarancję, że nie wystąpią jakieś niewłaściwe zdarzenia, że jeden z małżonków mógłby zlikwidować konto w banku bez wiedzy i przyzwolenia drugiego małżonka. Zabezpieczenie takie znajduje się w zasadzie w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym. Niemniej jednak dla czystości interpretacyjnej, dla pewnej edukacji, może celowe byłoby umieścić w tej ustawie zapis o wspólności ustawowej. Trudno mi jest jednak przyjąć jednoznaczne stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#TadeuszBiliński">Jeżeli chodzi natomiast o drugą kwestię zawartą w punktach c, d oraz w poprawce nr 17, to zasługują ona na przyjęcie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
305
306
        </div>
        <div xml:id="div-74">
Michał Rudolf authored
307
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanSzczepaniak">Jeszcze raz pytam, czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w omawianej sprawie? Nie widzę. Ponieważ nie było wyraźnego wniosku o rozdzielne głosowania poprawek, nikt z państwa nie sugeruje, aby część poprawki 7 i 17 przyjąć, a część odrzucić, poddaję to...</u>
Bartłomiej Nitoń authored
308
309
        </div>
        <div xml:id="div-75">
Michał Rudolf authored
310
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrzysztofBrzeziński">Zgłaszam wniosek o oddzielne głosowanie poprawek.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
311
312
        </div>
        <div xml:id="div-76">
Michał Rudolf authored
313
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanSzczepaniak">Co konkretnie pan poseł proponuje? Poprawki zawierają bowiem kilka punktów. Zgłasza się przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
314
315
        </div>
        <div xml:id="div-77">
Michał Rudolf authored
316
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli miałoby być oddzielne głosowanie, to proponuję osobno przegłosować poprawki pod literami a, b, e oraz poprawki pod literami c i d jak i poprawkę nr 17.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
317
318
        </div>
        <div xml:id="div-78">
Michał Rudolf authored
319
320
          <u xml:id="u-78.0" who="#WiktorŁyszczak">Moja uwaga dotyczy art. 15 ust. 1 lit. a pkt 1. Argumentacja, że ta sprawa została uregulowana w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym nie ma dla bytu prawnego żadnego znaczenia, ponieważ omawiana dzisiaj ustawa stanowi lex specialis w stosunku do tamtej ustawy. Ta ustawa zezwala na przeniesienie praw wynikających z posiadania rachunków na osobę, którą sobie posiadający rachunek wybierze. Nie musi tego zrobić, ale może.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WiktorŁyszczak">Dlatego powiadam, że to jest wyjątek od zasady. Nie podzielam poglądu resortu budownictwa, który twierdzi, że ta sprawa jest uregulowana w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
321
322
        </div>
        <div xml:id="div-79">
Michał Rudolf authored
323
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję panu ekspertowi, czy ktoś się jeszcze zgłasza do dyskusji?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
324
325
        </div>
        <div xml:id="div-80">
Michał Rudolf authored
326
327
          <u xml:id="u-80.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałabym również, abyśmy oddzielnie głosowali nad poprawkami zgłoszonymi przez Senat. Chodzi mi o punkty pod literami c i d. Resort budownictwa zgadza się na wykreślenie w punkcie pod lit. „d” słowa „małżeńskim”, a już w uchwalonej ustawie o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych występuje to określenie, mowa tam jest o wspólnym pożyciu małżeńskim.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#AlicjaMurynowicz">Nie rozumiem dlaczego to mielibyśmy zmieniać. Dlatego popieram propozycję, abyśmy osobno głosowali część poprawki Senatu pod literami „c” i „d”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
328
329
        </div>
        <div xml:id="div-81">
Michał Rudolf authored
330
          <u xml:id="u-81.0" who="#JarosławWyszkowski">W związku z uwagą pana W. Łyszczaka, chciałbym stwierdzić, że jeśli chodzi o art. 15 ust. 1 według propozycji Senatu, to wydaje się on zbędny. Cóż bowiem ten zapis stwierdza? Jedynie to, co wynika z obowiązujących obecnie przepisów. Artykuł ten mówi, że jeśli jest wspólność ustawowa, to jest wspólność ustawowa. I nic poza tym. Uważam, że dodawanie tego nowego zapisu nie jest konieczne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
331
332
        </div>
        <div xml:id="div-82">
Michał Rudolf authored
333
334
335
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanOrzechowski">Jesteście państwo w błędzie twierdząc, że sprawa jest wystarczająco uregulowana w Kodeksie rodzinnym i opiekuńczym. O rachunku bankowym decyduje prawo bankowe. W prawie tym nie znajdziecie państwo zapisów, które by nie zezwalały posiadaczowi rachunku na jego likwidację bez zgody małżonka. Dlatego nie można twierdzić, że ta sprawa jest uregulowana w przepisach prawa.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JanOrzechowski">Obecna regulacja jest taka, że jeśli jeden z małżonków wycofa pieniądze z rachunku bez zgody drugiego małżonka, bądź sceduje na inną osobę, to w ramach rozliczeń z majątku wspólnego te pieniądze wejdą do rozliczenia. Ale to już będzie tzw. musztarda po obiedzie, bo pieniądze z rachunku zostaną już wycofane.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#JanOrzechowski">Dlatego nie należy tych dwóch rzeczy utożsamiać.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
336
337
        </div>
        <div xml:id="div-83">
Michał Rudolf authored
338
339
          <u xml:id="u-83.0" who="#JarosławWyszkowski">Tak jest istotnie, tylko chcę zwrócić państwa uwagę, że w obecnym brzmieniu propozycji Senatu, nie ma wcale złamania tej obowiązującej zasady. W poprawce wcale nie mówi się o wprowadzeniu wyjątku od przepisów obowiązujących, ale mówi się o tym, że „środki zgromadzone na rachunku oszczędnościowo-kredytowym należą do obojga małżonków niezależnie od pochodzenia tych środków oraz od tego, które z nich jest posiadaczem rachunku”. To, że środki te należą do obojga małżonków nie oznacza zakazu przeniesienia w drodze przelewu.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JarosławWyszkowski">Gdyby ten przepis był sformułowany inaczej, np. że „zakazuje się... itd., to oczywiście byłaby to inna kwestia. Ale propozycja zapisu według Senatu wcale o tym nie mówi. On tylko powtarza, że jest to objęte wspólnością ustawową. Dlatego proponowany przepis jest bezprzedmiotowy, ponieważ nie zawiera żadnej treści normatywnej.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
340
341
        </div>
        <div xml:id="div-84">
Michał Rudolf authored
342
343
          <u xml:id="u-84.0" who="#WaldemarŁyszczak">Uwaga do wypowiedzi mego poprzednika: właśnie na tym polega cały problem, że w projekcie ustawy jest złamana zasada wspólności majątkowej. Dlatego m.in. poprawka jest celowa. Kodeks rodzinny i opiekuńczy przewiduje wspólność ustawową. Prawo bankowe reguluje te kwestie na swój sposób. Ale ustawa, którą państwo w tej chwili opracowujecie, w dotychczasowym brzmieniu pozwalała na to, żeby jeden z małżonków bez zgody drugiego dysponował wartościami materialnymi czyli wartościami objętymi wspólnością ustawową. Natomiast ustawa pozwala na to, żeby mimo to dyspozycja mogła być przez jednego z małżonków wykonana.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WaldemarŁyszczak">Sądzę, że tu leży błąd ustawy, a raczej projektu ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
344
345
        </div>
        <div xml:id="div-85">
Michał Rudolf authored
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanSzczepaniak">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS wycofa się z wypowiedzi? Jeśli tak, to będziemy przystępować do rozstrzygania.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JanSzczepaniak">Zgodnie z propozycją, która ma swe logiczne uzasadnienie, przegłosujemy najpierw w poprawce nr 7 propozycje zawarte pod lit. a, b oraz e.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JanSzczepaniak">Pytam, kto jest za przyjęciem poprawki nr 7 do art. 15 punkty pod literami a, b oraz e?</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki głosowało 28 posłów, 6 - przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały Wysokiej Izbie przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#JanSzczepaniak">Rozstrzygniemy teraz również poprawkę nr 7, ale dotyczącą punktów zawartych pod literą „c”.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7 do art. 15 punkt pod lit. „c”?</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki głosowało 35 posłów, nikt nie był przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-85.9" who="#JanSzczepaniak">Pozostały nam jeszcze do przegłosowania zapisy dotyczące art. 15 lit. „d” oraz poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-85.10" who="#JanSzczepaniak">Chodzi o skreślenie wyrazu „małżeńskim”.</u>
          <u xml:id="u-85.11" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-85.12" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki głosowało 2 posłów, 29 - przeciw, 9 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-85.13" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-85.14" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki Senatu nr 8.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
361
362
        </div>
        <div xml:id="div-86">
Michał Rudolf authored
363
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanOrzechowski">Nie będę używał określenia, że to jest drobna poprawka, żeby później nie było dyskusji na ten temat. Poprawka nr 8 sprowadza się do tego, żeby kredyt na warunkach preferencyjnych był również udzielany gminom. Tylko o to w naszej propozycji chodzi.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
364
365
        </div>
        <div xml:id="div-87">
Michał Rudolf authored
366
          <u xml:id="u-87.0" who="#TadeuszBiliński">Przepraszam, ale to jest chyba nasza pomyłka. Byliśmy przekonani, że zarówno towarzystwa budownictwa społecznego, jak i gminy mogą pożyczać środki z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego na warunkach preferencyjnych, a nie na komercyjnych. Dlatego opowiadamy się absolutnie za przyjęciem tej poprawki Senatu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
367
368
        </div>
        <div xml:id="div-88">
Michał Rudolf authored
369
370
371
372
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 8? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że poprawkę nr 8 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9, dotyczącej art. 24.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
373
374
        </div>
        <div xml:id="div-89">
Michał Rudolf authored
375
376
377
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanOrzechowski">W art. 24 ust. 3 zastrzeżono prawo dla ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa do zatwierdzania umów lub statutów towarzystw budownictwa społecznego i ewentualnie wyrażania zgody na zmianę tych statutów. Nie przewidziano natomiast żadnego trybu odwoławczego.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JanOrzechowski">Uważamy, że prawo dla ministra przewidziano słusznie w ustawie, bo będą to towarzystwa budownictwa specjalnego typu o szczególnej roli społecznej i dlatego minister budownictwa powinien mieć coś do powiedzenia, jeżeli chodzi o treść statutów. Byłoby jednak źle, gdyby jednostronna decyzja bez możliwości odwołania się do niej, decydowała o tym, czy statut będzie zarejestrowany czy nie.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#JanOrzechowski">Dlatego Senat w swojej poprawce zmierza do tego, aby zastrzec odwołanie w postaci skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Jest to zresztą zgodne z ogólną zasadą, że od każdej decyzji administracyjnej każdy obywatel powinien mieć możliwość odwołania się do sądu. Nie służyłoby w tym przypadku odwołanie do sądu rejestrowego, ponieważ sąd rejestrowy tego typu sprawami się nie zajmuje.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
378
379
        </div>
        <div xml:id="div-90">
Michał Rudolf authored
380
381
          <u xml:id="u-90.0" who="#TadeuszBiliński">Dotychczasowy zapis w ustawie ograniczał swobodę zrzeszania się w różne gremia, a zatem również swobodne zawieranie umów, czy też przyjmowanie statutu. W świetle dyskusji wydawało się, że jakiekolwiek różnice zdań między podmiotem, który chce uzyskać zatwierdzenie umowy czy statutu, można dokonać w drodze roboczej. Zastosowanie administracyjnego trybu odwoławczego jedynie wydłuży, przeciągnie sprawę i w efekcie może nic nie przynieść.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#TadeuszBiliński">Zadaniem resortu budownictwa jest bowiem jedynie sprawdzenie zgodności statutu towarzystwa z ustawą. Należy zatem przypuszczać, że jeśli statut będzie zgodny z ustawą, to resort go przyjmie, jeżeli nie, to odrzuci.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
382
383
        </div>
        <div xml:id="div-91">
Michał Rudolf authored
384
385
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanSzczepaniak">Resort budownictwa jest za odrzuceniem poprawki, co zostało napisane w dostarczonym nam dokumencie.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa jeszcze w tej sprawie chce zabrać głos?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
386
387
        </div>
        <div xml:id="div-92">
Michał Rudolf authored
388
389
          <u xml:id="u-92.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym zwrócić uwagę, że w ustawie została przyjęta trochę ułomna konstrukcja. Skoro bowiem towarzystwa budownictwa społecznego są spółkami, to muszą być rejestrowane normalnie w trybie Kodeksu handlowego. Zapis ust. 3 art. 24, że jeszcze minister budownictwa zatwierdza umowę lub statut towarzystwa, jest chyba już niepotrzebny. Skoro sąd rejestruje towarzystwo, to w którym momencie wkracza minister budownictwa? Sprawa ta, przypomnę, była gorąco dyskutowana w komisjach.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#HelenaGóralska">Uważam, że poprawka zaproponowana przez Senat łagodzi chociaż trochę tę niezręczność obecnego zapisu ustawy. Jestem za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
390
391
        </div>
        <div xml:id="div-93">
Michał Rudolf authored
392
393
394
395
396
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę, przystępujemy zatem do rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanSzczepaniak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9 dotyczącej art. 24?</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki nr 9 głosowało 26 posłów, 9 - przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#JanSzczepaniak">Komisje będą rekomendowały Wysokiej Izbie przyjęcie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
397
398
        </div>
        <div xml:id="div-94">
Michał Rudolf authored
399
400
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanOrzechowski">Art. 25 ust. 2 ustawy przewiduje prawo gminy, na terenie której będzie działało towarzystwo budownictwa społecznego, do wprowadzenia do składu rady swoich przedstawicieli. Nie precyzuje się w tym zapisie w jakiej liczbie i w jakiej proporcji do składu rady.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JanOrzechowski">Proponujemy uściślić ten przepis, żeby statut określał wyraźnie w jakiej liczbie i proporcji do składu rady będzie gmina miała prawo wprowadzenia swoich przedstawicieli do rady nadzorczej towarzystwa.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
401
402
        </div>
        <div xml:id="div-95">
Michał Rudolf authored
403
          <u xml:id="u-95.0" who="#TadeuszBiliński">Propozycja Senatu zmierza do jednoznacznego wskazania, czyli uściślenia zapisu zawartego w art. 25 ust. 2 ustawy. Wydaje się być celowa.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
404
405
        </div>
        <div xml:id="div-96">
Michał Rudolf authored
406
407
408
409
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu poprawki nr 10, która była rekomendowana przez obie strony?</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JanSzczepaniak">Sprzeciwu nie widzę, a zatem poprawka nr 10 Senatu została jednomyślnie przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
410
411
        </div>
        <div xml:id="div-97">
Michał Rudolf authored
412
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanOrzechowski">Poprawka dotycząca art. 28 zmierza do tego, ażeby czynsz ze wszystkich lokali, a więc również lokali mieszkalnych jak i użytkowych, był przeznaczany w pierwszej kolejności na pokrycie kosztów eksploatacji i remontów. W dotychczasowym zapisie było to ograniczone tylko do lokali mieszkalnych. Dlatego proponujemy skorygowanie tego zapisu przez skreślenie słowa „mieszkalnych”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
413
414
        </div>
        <div xml:id="div-98">
Michał Rudolf authored
415
          <u xml:id="u-98.0" who="#TadeuszBiliński">Zapewne intencją ustawodawcy było to, o czym mówił pan senator, tzn. aby uwzględnić również dochody uzyskane z czynszu pobieranego od lokali użytkowych. Korekta jest więc jak najbardziej słuszna.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
416
417
        </div>
        <div xml:id="div-99">
Michał Rudolf authored
418
419
420
421
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby w tej sprawie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu poprawki Senatu dotyczącej art. 28?</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#JanSzczepaniak">Skoro nie ma sprzeciwów, uznajemy że poprawkę nr 11 przyjęliśmy jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12 dotyczącej art. 30.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
422
423
        </div>
        <div xml:id="div-100">
Michał Rudolf authored
424
425
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanOrzechowski">Art. 30 ust. 3 nakłada na najemcę obowiązek przedkładania towarzystwu informacji o dochodzie, a my proponujemy, żeby informacja obejmowała również informację o uzyskaniu uprawnień do innego lokalu mieszkalnego. Znaczenie ma nie tylko fakt korzystania ze szczególnych uprawnień i zamieszkiwania w lokalu wybudowanym przy pomocy państwa, ale posiadania innego lokalu w tej samej miejscowości, o czym mówi już kolejna poprawka.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanOrzechowski">Dlatego proponujemy uzupełnienie przepisu przez dodanie na koniec wyrazów „oraz informować towarzystwo niezwłocznie o uzyskaniu tytułu prawnego do innego lokalu mieszkalnego”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
426
427
        </div>
        <div xml:id="div-101">
Michał Rudolf authored
428
          <u xml:id="u-101.0" who="#TadeuszBiliński">Proponowane przez Senat uzupełnienie jest jak najbardziej celowe, traktuje bowiem na równi te dwa zasadnicze przypadki, o których mowa jest w art. 30.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
429
430
        </div>
        <div xml:id="div-102">
Michał Rudolf authored
431
432
433
434
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanSzczepaniak">Według dostarczonej nam informacji resort budownictwa jest również za przyjęciem poprawki Senatu. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się poprawce nr 12? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#JanSzczepaniak">Poprawka została przyjęta jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#JanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę nr 13 dotyczącą również art. 30 ust. 5.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
435
436
        </div>
        <div xml:id="div-103">
Michał Rudolf authored
437
438
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanOrzechowski">W dotychczasowym zapisie jest popełniony pewien błąd prawny. Przyjmuje się mianowicie, że jeżeli umowa najmu zostanie rozwiązana, to dalej funkcjonuje czynsz najmu. Niestety, jeśli umowy nie ma, to nie ma również czynszu. Może być tylko wynagrodzenie za korzystanie z lokalu, ale nie jest to już objęte umową najmu. Proponujemy eliminację tego błędu przez nowe brzmienie art. 30 ust. 5 pkt. 2.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanOrzechowski">Ponadto proponujemy zamiast określenia, że „najemca jest zobowiązany do zapłaty czynszu wolnego od daty rozwiązania umowy najmu do czasu opróżnienia lokalu” zapisać wyraźnie, że „zobowiązany jest do zapłacenia towarzystwu miesięcznie odszkodowania za korzystanie z lokalu w wysokości 200% czynszu miesięcznego, jaki płaciłby gdyby umowa nie została rozwiązana”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
439
440
        </div>
        <div xml:id="div-104">
Michał Rudolf authored
441
          <u xml:id="u-104.0" who="#TadeuszBiliński">Poprawka usuwa nasz błąd, za co dziękujemy, a ponadto, co chciałem podkreślić, zapis jest po korekcie zgodny z ustawą o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
442
443
        </div>
        <div xml:id="div-105">
Michał Rudolf authored
444
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanSzczepaniak">Resort budownictwa jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 13. Kto z państwa chce zabrać głos?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
445
446
        </div>
        <div xml:id="div-106">
Michał Rudolf authored
447
448
449
          <u xml:id="u-106.0" who="#HelenaGóralska">Fakt zgodności z ustawą o najmie lokali niekoniecznie stanowi argument przemawiający za przyjęciem poprawki Senatu. Było bowiem wiele już głosów za zmianą tej ustawy - i to chyba też o czymś świadczy.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#HelenaGóralska">Nie chcę się wypowiadać w części prawniczej, że jeśli została rozwiązana umowa o najmie, to czy dalej obowiązuje czynsz najmu? Myśmy natomiast poprzednio długo dyskutowali, ile za ten okres należy płacić. Uznaliśmy, że najlepiej to pozostawić towarzystwom budownictwa społecznego. Stąd zapis mówiący o czynszu wolnym. A jaki czynsz wolny zastosuje towarzystwo, to już zależy od bardzo wielu sytuacji życiowych. Wprowadzanie obligatoryjnej wysokości czynszu 200% czynszu miesięcznego, jaki płaciłby najemca, gdyby umowa nie została rozwiązana, jest z gruntu niewłaściwa.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#HelenaGóralska">Uważam, że powinniśmy poprawkę Senatu odrzucić.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
450
451
        </div>
        <div xml:id="div-107">
Michał Rudolf authored
452
453
454
455
456
457
458
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozstrzygania. Mamy do przegłosowania wniosek o przyjęcie poprawki Senatu i o jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#JanSzczepaniak">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 13?</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#JanSzczepaniak">Za przyjęciem poprawki Senatu nr 13 głosowało 16 posłów, 16 - przeciw, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#JanSzczepaniak">Wobec równej ilości głosów za i przeciw wnioskowi, decyduje głos przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam, że poprawka nr 13 nie uzyskała większości i będziemy rekomendować Wysokiej Izbie jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#JanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14 również dotyczącej art. 30.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
459
460
        </div>
        <div xml:id="div-108">
Michał Rudolf authored
461
462
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanOrzechowski">W art. 30 ust. 5 pkt 3 przewidziano w ustawie sytuację, w której ten, kto korzysta z lokalu znajdującego się w budynku towarzystwa budownictwa społecznego, osiągnie dochody wyższe od przewidzianych w ustawie, to strony mogą zmienić umowę najmu w części dotyczącej czynszu i zastosować czynsz wolny.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JanOrzechowski">My proponujemy, żeby wyraźnie określić, w jaki sposób ta zmiana umowy najmu powinna nastąpić. Umowa najmu powinna być zmieniona w ten sposób, że trzeba ją wypowiedzieć w typowym okresie wypowiedzenia i zawrzeć umowę na nowych warunkach. Do tego zmierza poprawka Senatu. Chodzi o to, by umowa, zmiana umowy była poprzedzona wypowiedzeniem.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
463
464
        </div>
        <div xml:id="div-109">
Michał Rudolf authored
465
          <u xml:id="u-109.0" who="#TadeuszBiliński">Propozycja Senatu jest bardziej precyzyjna od obecnego zapisu i wydaje się za właściwe jej przyjęcie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
466
467
        </div>
        <div xml:id="div-110">
Michał Rudolf authored
468
469
470
471
472
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 14? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JanSzczepaniak">Mamy rekomendację przyjęcia poprawki.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu poprawki nr 14? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 14 została jednomyślnie przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#JanSzczepaniak">Rozpatrujemy poprawkę nr 15 dotyczącą także art. 30.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
473
474
        </div>
        <div xml:id="div-111">
Michał Rudolf authored
475
476
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanOrzechowski">Propozycja nasza zmierza do tego, aby w sytuacjach gdy osoba korzystająca i mieszkająca w lokalu znajdującym się w budynku towarzystwa budownictwa społecznego, a więc wybudowanego przy pomocy preferencyjnych kredytów państwa, uzyska prawo do lokalu mieszkalnego innego w tej samej miejscowości, to towarzystwo powinno mieć możliwość rozwiązania z nią umowy najmu.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JanOrzechowski">Uznaliśmy, że chodzi tutaj o pomoc dla osób znajdujących się w trudnych warunkach mieszkaniowych. Państwo pomaga im w budowie takich mieszkań. Jeśli ktoś później znalazł się w sytuacji posiadania drugiego mieszkania w tej samej miejscowości, to nie ma powodów do tego, aby dalej zamieszkiwał w budynku należącym do towarzystwa, skoro posiada swój własny lokal mieszkalny.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
477
478
        </div>
        <div xml:id="div-112">
Michał Rudolf authored
479
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję. Głos zabierze jeszcze poseł sprawozdawca.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
480
481
        </div>
        <div xml:id="div-113">
Michał Rudolf authored
482
          <u xml:id="u-113.0" who="#TadeuszBiliński">Propozycja Senatu zmierza do równego traktowania składania deklaracji niezgodnych z prawdą, jak również ukrywania faktu posiadania innego mieszkania. Poprawka wydaje się w pełni zasadna.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
483
484
        </div>
        <div xml:id="div-114">
Michał Rudolf authored
485
486
487
488
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa chciałby w tej sprawie zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu poprawki nr 15, a dotyczącej art. 30? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#JanSzczepaniak">Poprawka została jednomyślnie przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#JanSzczepaniak">Pozostała nam do rozpatrzenia ostatnia poprawka, bo inne przyjęliśmy wcześniej. Jest to poprawka nr 16 i dotyczy art. 35.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
489
490
        </div>
        <div xml:id="div-115">
Michał Rudolf authored
491
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanOrzechowski">Otóż w art. 35, którego poprawka dotyczy, popełniony został czysty błąd legislacyjny, jako że nie było ustępu 6, a nadano mu brzmienie. Dlatego trzeba po prostu przeredagować treść zapisu, że „w art. 4 w ust. 1 dodaje się pkt 6 w brzmieniu”. Jest to korekta technicznego błędu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
492
493
        </div>
        <div xml:id="div-116">
Michał Rudolf authored
494
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanSzczepaniak">Sprawa jest jasna. Czy pan poseł sprawozdawca chce zabrać głos?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
495
496
        </div>
        <div xml:id="div-117">
Michał Rudolf authored
497
          <u xml:id="u-117.0" who="#TadeuszBiliński">Dodam jedynie, że ustawą z dnia 29 czerwca 1995 r. wyeliminowano ten przepis, w związku z tym stało się to w trakcie procesu legislacyjnego nad tą ustawą. Stąd nasz błąd, który koryguje słusznie poprawka pana senatora. Proponuję ją przyjąć.</u>
Michał Rudolf authored
498
499
        </div>
        <div xml:id="div-118">
Michał Rudolf authored
500
501
502
503
504
505
506
507
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa ma inne zdanie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JanSzczepaniak">Poprawka nr 16 została jednomyślnie przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JanSzczepaniak">W ten sposób skończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu w sprawie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#JanSzczepaniak">Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był pan poseł Tadeusz Biliński.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#JanSzczepaniak">Czy są inne kandydatury? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#JanSzczepaniak">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury posła Bilińskiego? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#JanSzczepaniak">Stwierdzam zatem, że jednomyślnie posłem sprawozdawcą ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego został pan poseł Tadeusz Biliński.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#JanSzczepaniak">Dziękuję. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
508
509
510
511
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
Michał Rudolf authored
512
</teiCorpus>