Blame view

1997-2001/sejm/komisje/zdr/199701-sjm-zdrxx-00229-01/text_structure.xml 181 KB
Michał Rudolf authored
1
2
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
Bartłomiej Nitoń authored
3
4
5
6
7
8
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
Michał Rudolf authored
9
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Witam przybyłych posłów oraz zaproszonych gości, a przede wszystkim panią minister Annę Knysok reprezentującą rząd. Wznawiamy naszą pracę nad rozpatrywaniem poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do projektów ustaw o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Czy są jakieś uwagi formalne do porządku dziennego?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
10
11
        </div>
        <div xml:id="div-2">
Michał Rudolf authored
12
13
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełWładysławSzkop">Jest pewien problem regulaminowy. Otóż minister spraw wewnętrznych i administracji na posiedzeniu jakie odbyło się 10 dni temu, poinformował Komisję, że wprowadzenie regulacji prawnych dotyczących szpitali wojskowych MON stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa. Zobowiązał się też dostarczyć nam informację, na czym to zagrożenie polega.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełWładysławSzkop">Zgodnie z regulaminem, powinna być ona dostarczona na kolejne posiedzenie, a tymczasem jest już drugie spotkanie, zaś informacji nie ma. Chciałbym zatem prosić, aby pan przewodniczący wyegzekwował od pana ministra przedstawienie nam tego stanowiska, osobiście lub na piśmie. Chodzi o to, abyśmy mogli widzieć, czy podjęta wówczas decyzja istotnie stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa, czy jest to może tylko hasło, którego pan minister użył, choć nie ma ono pokrycia.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
14
15
        </div>
        <div xml:id="div-3">
Michał Rudolf authored
16
17
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Oczywiście, wystąpię o taką opinię, choć przypominam, że poprawki, o których mówimy, zostały już przez Komisję przegłosowane. Sprawozdawca, jak również posłowie, mają jednak prawo wiedzieć, jakie skutki przyniesie ewentualne przyjęcie przez Sejm tego typu poprawek. W zależności od tego będą mogli swoje poprawki wycofać, lub też trzeba będzie uświadomić Sejm o ich skutkach.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Myślę, że na kolejnym posiedzeniu, które, mam nadzieję, będzie ostatnim poświęconym omawianiu tego projektu ustawy, uzyskamy niezbędną opinię. Proponuję też, abyśmy w dniu dzisiejszym pracowali do godz. 15, chyba że macie państwo inne zdanie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
18
19
        </div>
        <div xml:id="div-4">
Michał Rudolf authored
20
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Ja mam prośbę, aby ok. godz. 12 zrobić przerwę, aby umożliwić nam udział w spotkaniu z ministrem Romano Prodim przewodniczącym Komisji Europejskiej. Proponuję też, abyśmy potem pracowali do godz. 20, chyba że wcześniej zakończymy rozpatrywanie wszystkich poprawek.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
21
22
        </div>
        <div xml:id="div-5">
Michał Rudolf authored
23
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Sądzę, że pracując metodą jeden głos za, jeden przeciw, wobec każdej poprawki, uda nam się w ciągu 5 godzin rozpatrzyć wszystkie poprawki, które nam jeszcze pozostały do omówienia. Pracując dłużej niż do godz. 15 nie będziemy z pewnością tak efektywni, jak powinniśmy być przy tak trudnym i skomplikowanym materiale. Jest to wniosek formalny i jeśli nie będzie innych propozycji, zgodzimy się, aby pracować dziś do godz. 15. Ponieważ nie słyszę innych wniosków, przystępujemy do omawiania kolejnej poprawki, na której zatrzymaliśmy się podczas ostatniego posiedzenia. Jest to poprawka nr 19, a jej autorami są posłowie: Władysław Szkop, Krystyna Herman i Ewa Janik.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
24
25
        </div>
        <div xml:id="div-6">
Michał Rudolf authored
26
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełWładysławSzkop">Zanim przystąpimy do rozpatrywania poprawki nr 19, zgłaszam wniosek formalny o reasumpcję głosowania nad poprawką 18b, bowiem była ona przyjmowana bez wymaganej liczby posłów.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
27
28
        </div>
        <div xml:id="div-7">
Michał Rudolf authored
29
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Brak kworum zakwestionowano już po głosowaniu, ale jeśli są inne jeszcze powody, aby do tej poprawki wrócić, nie widzę przeszkód. Nie ma natomiast zwyczaju, aby kwestionować kworum już po podjęciu decyzji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
30
31
        </div>
        <div xml:id="div-8">
Michał Rudolf authored
32
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełZbigniewSzymański">W pełni popieram wniosek o reasumpcję, bo taka jest wola również innych posłów, z którymi na ten temat rozmawiałem.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
33
34
        </div>
        <div xml:id="div-9">
Michał Rudolf authored
35
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełWładysławSzkop">Myślę, że trzeba wyjaśnić, że nie chodziło o brak kworum, tylko o poważną wątpliwość, czy przy 8 osobach głosujących, poprawka ta może być odrzucona lub przyjęta. Taka była logika mojego wniosku, który wówczas zgłosiłem. Dlatego też wspieram wniosek o reasumpcję.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
36
37
        </div>
        <div xml:id="div-10">
Michał Rudolf authored
38
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Chciałbym zgłosić uwagę formalną. Otóż o tym, czy jest kworum, czy go nie ma, nie decyduje liczba osób głosujących, ale liczba posłów biorących udział w posiedzeniu Komisji. Prawem posła jest również nie głosować, będąc obecnym na posiedzeniu. Jeżeli więc np. głosują 3 osoby, to jeszcze wcale nie oznacza, że nie ma kworum.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
39
40
        </div>
        <div xml:id="div-11">
Michał Rudolf authored
41
42
43
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">O tym, czy jest kworum, świadczy lista posłów, zaś zastrzeżenia co do ewentualnego braku zgłaszać się powinno przed głosowaniem. Ponieważ był wniosek o reasumpcję zapytam, kto z posłów jest za tym, aby powtórzyć głosowanie poprawki nr 18b? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i przy 4 głosach wstrzymujących się, przyjęła wniosek o reasumpcję poprawki nr 18b.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Zanim ją ponownie przegłosujemy, proszę o opinię panią minister.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
44
45
        </div>
        <div xml:id="div-12">
Michał Rudolf authored
46
          <u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaAnnaKnysok">Nie wszyscy, z dziś obecnych, byli wówczas gdy przytaczane były argumenty przeciw temu wnioskowi, więc powtórzę je. Otóż cała konstrukcja ust. 2 określa rodzaj świadczeń zdrowotnych, zaś poprawka zmierza do tego, aby określić ich miejsce, mówiąc o „środowisku nauczania i wychowania” nie zaś o badaniach, poradach czy rehabilitacji. Proszę zatem określić, o jakie świadczenia tu chodzi? Przy takim sformułowaniu, jakie zaproponowano, będą duże kłopoty.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
47
48
        </div>
        <div xml:id="div-13">
Michał Rudolf authored
49
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Autorem poprawki jest poseł Krzysztof Jurgiel, ale przejął ją poseł Andrzej Wojtyła. Proszę więc o ponowne uzasadnienie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
50
51
        </div>
        <div xml:id="div-14">
Michał Rudolf authored
52
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Wiem, że chodzi tu wyraźnie o świadczenia z zakresu medycyny szkolnej. Nie jestem jednak upoważniony, aby zmieniać treść tej poprawki. Jeśli Komisja uzna, że lepiej będzie jeśli zapiszemy: „świadczenia z zakresu medycyny szkolnej”, to ja przekażę autorowi tę sugestię. Poseł Krzysztof Jurgiel, nie będący członkiem naszej Komisji, nie jest zapraszany na posiedzenia.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
53
54
        </div>
        <div xml:id="div-15">
Michał Rudolf authored
55
56
57
58
59
60
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Myślę, że autorzy poprawki powinni sami interesować się swoimi wnioskami, zaś o tym, kiedy jest posiedzenie Komisji, wiedzą wszyscy.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Zanim przejdziemy do głosowania, chciałbym zwrócić uwagę, że istotnie, jego sformułowanie świadczy, że chodzi o miejsce, gdzie będą wykonywane usługi, a nie - jakie to będą usługi medyczne. Ponieważ powstała taka wątpliwość, ja poprzednio głosowałem przeciw tej poprawce. Taka jest kolej rzeczy. Jeśli wnioski zgłoszone w drugim czytaniu są niejasne, będą odpadały nie ze względów merytorycznych, ale legislacyjnych. Tak jest właśnie z tą poprawką. Jest ona merytoryczna, ale jednocześnie tak nieprecyzyjna, że ze względów legislacyjnych ja nie mogę jej poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Po tej krótkiej dyskusji poddaję poprawkę nr 18b ponownie pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18 b.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19a, pierwsze tiret.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
61
62
        </div>
        <div xml:id="div-16">
Michał Rudolf authored
63
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełWładysławSzkop">Ta poprawka dotyczy art. 31 ust. 1 pkt 7, w którym były dotychczas zapisane medyczne procedury wysokospecjalistyczne, ich wykaz, zasady i tryb ich udzielania. Komisja, we wprowadzonej przez siebie zmianie, rozszerza znacznie zasady ich finansowania, wpisując, że z tego źródła finansowane będą: „świadczenia zdrowotne, leki i lecznicze środki techniczne”. Oznacza to, że minister zdrowia będzie mógł finansować w zakładach opieki zdrowotnej wszystko, czyli dobre i złe pomysły, a także wskazanego pacjenta, odmawiając jednocześnie takiego finansowania innemu pacjentowi. Będzie finansował szpitale kliniczne na poziomie nie odpowiadającym zapotrzebowaniu, lecz ze względu na kontakty i życzliwość wobec grona profesorskiego. Będzie także finansował zadania Komitetu Badań Lekarskich lub zadania dydaktyczne akademii medycznych. Ja nie twierdzę, iż finansowanie tego rodzaju działalności jest nie uzasadnione, ale chodzi mi o sposób i przejrzystość ich stosowania. Sądzę, że dzięki takiemu zapisowi, jaki proponuje Komisja, będzie to całkowicie utracone. Będą nielubiani dyrektorzy, których będzie się karało za brak importowanych leków, i będą tacy, którym będzie się dosypywało pieniędzy jak do worka bez dna. Oczywiście, nie będzie to już miało nic wspólnego z finansowaniem następowym. W związku z tym proponujemy skreślenie pkt. 7, czyli pozostawienie przepisu w dotychczasowym brzmieniu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
64
65
        </div>
        <div xml:id="div-17">
Michał Rudolf authored
66
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Chciałbym tu wyjaśnić, że w poprawce 19a, pierwsze tiret chodzi dokładnie o to samo, co w poprawce 19a, drugie tiret, której autorem jestem ja.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
67
68
        </div>
        <div xml:id="div-18">
Michał Rudolf authored
69
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W tym brzmieniu są to dwie różne poprawki. Pierwsza mówi, że w dotychczasowym art. 31a wykreślamy w całości pkt 7. Natomiast druga oznacza, że rezygnuje się z brzmienia pkt. 7 zawartego w ustawie nowelizującej...</u>
Bartłomiej Nitoń authored
70
71
        </div>
        <div xml:id="div-19">
Michał Rudolf authored
72
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Z wyjaśnienia posła Władysława Szkopa wynika, że autorom chodziło nie tyle o skreślenie pkt. 7, co o przywrócenie stanu obecnie obowiązującego, a więc o to samo, o co chodzi posłowi Tadeuszowi Zielińskiemu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
73
74
        </div>
        <div xml:id="div-20">
Michał Rudolf authored
75
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełWładysławSzkop">Jednak źle się zrozumieliśmy. Nam chodzi o to, aby procedury wysokospecjalistyczne nie były finansowane przez ministra zdrowia.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
76
77
        </div>
        <div xml:id="div-21">
Michał Rudolf authored
78
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Chciałbym prosić, aby poprawkę 19a rozpatrywać łącznie z poprawką 19c, dlatego że tam jest również powiedziane, że „minister właściwy do spraw zdrowia, po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Lekarskiej i Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych określi w drodze rozporządzenia: wykaz świadczeń zdrowotnych, leków i leczniczych środków technicznych o których mowa w ust. 7 pkt 1 uwzględniających szczególnie wysokie koszty, wymagania dotyczące tych świadczeń, jak również tryb ich stosowania”.Propozycja skreślenia tego zapisu powinna więc być rozpatrywana łącznie, bo wiąże się treściowo z propozycją wykreślenia pkt. 7 w ust 1 art. 31a.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
79
80
        </div>
        <div xml:id="div-22">
Michał Rudolf authored
81
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Mamy jasne uzasadnienie posła Władysława Szkopa, aby skreślić pkt 7 co oznacza nie tylko przywrócenie stanu pierwotnego, ale również stwierdzenie, że wysokospecjalistyczne procedury medyczne, których wykaz określić ma minister, nie będą finansowane z budżetu, ale przez kasy. Wniosek posła Tadeusza Zielińskiego jest natomiast inny i trzeba go rozpatrzyć oddzielnie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
82
83
        </div>
        <div xml:id="div-23">
Michał Rudolf authored
84
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Chciałbym się jeszcze upewnić, że poseł Tadeusz Zieliński nie jest za wykreśleniem całego pkt. 7.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
85
86
        </div>
        <div xml:id="div-24">
Michał Rudolf authored
87
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Ja jestem za utrzymaniem obowiązującego dotychczas przepisu, bez wprowadzania do niego żadnych zmian.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
88
89
        </div>
        <div xml:id="div-25">
Michał Rudolf authored
90
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">To jest już jasne. Czy ktoś jest zatem przeciwny poprawce zgłoszonej przez posła Władysława Szkopa?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
91
92
        </div>
        <div xml:id="div-26">
Michał Rudolf authored
93
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełWładysławSzkop">Myślę, że warto byłoby przypomnieć wszystkim kolegom posłom, że minister zdrowia, tu, na tej sali mówił, iż należy zrezygnować z 18 kasy chorych. Minister zdrowia nie może być stroną zawierania kontraktów ze swoimi, podległymi mu zakładami opieki zdrowotnej, jakimi są szpitale kliniczne. On jest ich organem założycielskim i tych ponad czterdzieści szpitali jest, jak gdyby, na sznurku decyzyjnym ministra zdrowia. Ponieważ w sprawie poprawki będzie się wypowiadała pani minister Anna Knysok, chciałbym wiedzieć, czy to będzie wypowiedź w imieniu ministra zdrowia, czy też będzie to stanowisko rządu?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
94
95
        </div>
        <div xml:id="div-27">
Michał Rudolf authored
96
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Pani minister zawsze przedstawia tylko stanowisko rządu. Jeśli tak nie jest, wówczas zaznacza to wyraźnie, że jest to jej opinia lub jej udział w dyskusji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
97
98
        </div>
        <div xml:id="div-28">
Michał Rudolf authored
99
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Jestem zdecydowanie przeciwna poprawce posła Władysława Szkopa, po pierwsze dlatego, że dotychczas była jednak gwarancja, że pacjent otrzyma usługi medyczne wysokospecjalistyczne. One są finansowane, o czym przypominam, poza systemem składki do kasy chorych. Za co więc będą teraz finansowane? Trzeba chyba najpierw policzyć, czy kasy za składkę w wysokości 7,75 proc. będą mogły to robić? My każdorazowo staramy się zapisać w budżecie państwa maksymalne środki na te właśnie usługi, aby zapewnić pacjentom bezpieczeństwo, a SLD chce pacjentom odebrać szanse na wysokospecjalistyczne usługi. Składka do kasy chorych daje gwarancje na usługi podstawowe, jakie zapisane zostały w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, natomiast usługi wysokospecjalistyczne są poza tą opieką. Muszą na nie być dodatkowe pieniądze, które są uchwalane przez posłów każdorazowo w budżecie państwa. Uważam, że system, jaki był dotychczas, dawał pacjentom minimum bezpieczeństwa w zakresie tych właśnie specjalistycznych usług i dlatego sprzeciwiam się usuwaniu z ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym zapisu o finansowaniu z budżetu ministra zdrowia tego typu usług. Minister zdrowia najlepiej wie, które kliniki są w stanie realizować je, w jakim procencie i na jakim poziomie. Sprzeciwiam się więc wykreśleniu tego zapisu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
100
101
        </div>
        <div xml:id="div-29">
Michał Rudolf authored
102
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Jeszcze raz proszę, aby przy okazji każdej kolejnej poprawki nie toczyć debaty, bo to już nie jest czas i miejsce na to. My chcemy teraz wyrobić sobie ostateczną opinię o tym, czego dotyczy dana poprawka. O treści i wszystkich możliwych skutkach dyskutowaliśmy już wielokrotnie, więc teraz zgłaszajmy jedynie głos za oraz głos przeciw, a następnie głosujmy. W przeciwnym razie zapytam, czy zmieniamy metodę pracy, czy też upoważniacie mnie państwo do stosowania dyscypliny. Jeśli mamy wrócić do debaty nad każdą poprawka, to staniemy w miejscu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
103
104
        </div>
        <div xml:id="div-30">
Michał Rudolf authored
105
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełWładysławSzkop">Składam oficjalny protest, i to z dwóch powodów. Po pierwsze dlatego, że pani posłanka Ewa Sikorska-Trela stawiając nam zarzut nie wie o czym mówi. Przepis, który my chcemy wykreślić, to propozycja niezwykłej korupcji, gry i uznania partyjnych koneksji, a pani posłanka mówi, że taką właśnie działalność będziemy popierali. To jest niedopuszczalne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
106
107
        </div>
        <div xml:id="div-31">
Michał Rudolf authored
108
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Pani posłanka proponuje jedynie utrzymanie dotychczasowego zapisu pkt 7.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
109
110
        </div>
        <div xml:id="div-32">
Michał Rudolf authored
111
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełWładysławSzkop">Pani posłanka stwierdza również, że Sojusz Lewicy Demokratycznej chce cokolwiek odebrać pacjentom. Otóż nie chcemy niczego odbierać. Byłoby dobrze, aby pani posłanka patrzyła dokładnie w przepisy ustawy i wiedziała, jaka ma być składka od 1 stycznia 2001 r. oraz, że przepisy, o których mówimy, nie wejdą w życie w tej chwili.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
112
113
        </div>
        <div xml:id="div-33">
Michał Rudolf authored
114
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Apeluję, aby nie toczyć debat politycznych przy opiniowaniu poprawek. Zwracam się z tym apelem do wszystkich, bo nie ma tu stron. Wszyscy wspólnie dyskutujemy nad tym, aby dobrze zrozumieć, jaka jest treść poprawki i o co wnosi autor. Jeśli treść jest zrozumiała, wówczas głosujemy, bez nadmiernej dyskusji, a jeśli nie ma sprzeciwu, przyjmujemy poprawkę bez głosowania.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
115
116
117
118
119
120
121
122
123
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuAnnaKnysok">Chciałabym wyrazić oficjalne stanowisko w tej sprawie. Oczywiście, minister zdrowia nie powinien być kolejną kasą finansującą szeroki zakres świadczeń zdrowotnych. Niemniej jednak powinien mieć do tego prawo, w ściśle określonych granicach. Po to właśnie Komisja zaproponowała inną konstrukcję tego przepisu, który precyzyjnie określa, jakie kryteria muszą być spełnione, by dane świadczenie znalazło się w wykazie zawartym w rozporządzeniu. Rozporządzenie to ma nie tylko zawierać wykaz, jak to jest w dotychczasowym brzmieniu przepisu pkt. 7, ale również sposób przekazywania środków oraz to, jakie to mogą być środki. Np. mogą to być odpowiednie środki techniczne do operacji neurochirurgicznych. Stąd tak dokładny opis, aby zarówno lista świadczeń, jak i ich rodzaj oraz zakres były bardzo precyzyjnie określone.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PodsekretarzstanuAnnaKnysok">Jeśli zaś chodzi o koszty, to rozumiem, że mamy do czynienia z kolejnym wnioskiem o podwyższenie składki od roku 2001. W sytuacji gdy wniosek ten nie zostanie przyjęty, na kasę chorych nałożony zostanie nowy obowiązek, bez wskazania dodatkowych środków. W roku ubiegłym wysoko specjalistyczne procedury kosztowały 750 mln zł, w tym roku przeznaczono na nie ok. 500 mln zł. Jeśli przeniesiemy je do kas, będzie to zadanie bez zabezpieczenia środków finansowych dla systemu powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę, że poprawkę nr 19a, pierwsze tiret należy głosować łącznie z poprawką nr 19 c oraz poprawką nr 30b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
Michał Rudolf authored
124
125
126
127
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Poddaję pod głosowanie łączne trzy wymienione poprawki.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za ich przyjęciem? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 19a pierwsze tiret, 19 c i 30b.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19a, drugie tiret, w której poseł Tadeusz Zieliński postuluje utrzymanie dotychczasowego zapisu art. 31a ust. 1 pkt 7. Jest to poprawka jasna. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
128
129
        </div>
        <div xml:id="div-37">
Michał Rudolf authored
130
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Chciałbym zapytać wnioskodawcę, czy bierze pod uwagę fakt, że w dotychczasowej wersji sprawozdania, w art. 31a ust. 5 jest także delegacja do rozporządzenia. Gdybyśmy więc pozostawiali pkt 7 w dotychczasowym brzmieniu, to należałoby jednocześnie skreślić ust. 5, który byłby już zbędny.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
131
132
        </div>
        <div xml:id="div-38">
Michał Rudolf authored
133
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">A jaka jest w tej sprawie opinia pani minister? Czy popiera pani przedłożenie Komisji, czy dotychczasowe brzmienie ustawy?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
134
135
136
137
138
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuAnnaKnysok">Ja popieram przedłożenie Komisji, bowiem ono w sposób bardzo precyzyjny określa, co powinno się znaleźć w rozporządzeniu, które podlega normalnemu trybowi uzgodnień. Ogranicza ono tym samym dowolność działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
Michał Rudolf authored
139
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy Biuro Legislacyjne widzi konieczność łącznego głosowania poprawki posła Tadeusza Zielińskiego z innymi jeszcze poprawkami?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
140
141
142
143
144
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym momencie nie widzimy takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
Michał Rudolf authored
145
146
147
148
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Nie wiem, czy mamy wszyscy świadomość, jak doniosłą sprawę przesądzamy od kilkunastu minut?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosełTadeuszZieliński">W świetle propozycji Komisji dajemy ministrowi prawo do określania w drodze aktu nie będącego ustawą koszyka świadczeń. Minister będzie mógł wyjmować, co chce z zakresu świadczeń przysługujących z tytułu ubezpieczenia. I będzie to robił bez zgody ustawodawcy. Jeżeli wyjmie sobie podstawowa opiekę zdrowotną i będzie ją chciał finansować z budżetu państwa, to będzie mógł to zrobić. To właśnie zostało przez państwa przed chwilą przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PosełTadeuszZieliński">Moja poprawka zmierza natomiast do tego, aby minister zajmował się wyłącznie świadczeniami wysokospecjalistycznymi. Państwo daliście mu natomiast carte blanche na wszystko. Jeśli więc będzie chciał, może ustanowić system budżetowy, a ze składki zdrowotnej będą finansowane np. jedynie świadczenia z zakresu specjalistyki otwartej.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PosełTadeuszZieliński">Moim zdaniem, jeśli te przepisy byłyby zaskarżone, co mogą zrobić ludzie z bardzo wielu kręgów, Trybunał Konstytucyjny z miejsca je obali. Nie można bowiem za pomocą rozporządzenia decydować o tak podstawowym dobru człowieka, jakim jest prawo do ochrony zdrowia. Apeluję więc, abyście państwo uświadomili sobie, jaka jest waga tej mojej poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
149
150
        </div>
        <div xml:id="div-43">
Michał Rudolf authored
151
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Uświadamiamy sobie tę wagę, ale Komisja w tej chwili niczego nie przesądza. Całą sprawę będą jeszcze rozważały kluby poselskie i dopiero w ostatecznym głosowaniu na forum Sejmu sprawa będzie rozstrzygnięta.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
152
153
154
155
156
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuAnnaKnysok">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Moim zdaniem wniosek posła Zbigniewa Szymańskiego, aby głosować łącznie wymienione przez niego poprawki, nie jest słuszny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
Michał Rudolf authored
157
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Biuro już się na ten temat wypowiedziało, że nie widzi potrzeby łączenia tych zapisów.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
158
159
        </div>
        <div xml:id="div-46">
Michał Rudolf authored
160
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Odnosząc się do wypowiedzi posła Tadeusza Zielińskiego chciałbym powiedzieć, że w proponowanym przez zapisie nie pozostawia się ministrowi pełnej dowolności. Nie może on więc przenieść finansowania podstawowej opieki zdrowotnej na poziom ministerstwa dlatego, że w ust. 5 jest określone iż wykaz świadczeń zdrowotnych zawierać ma te, które wymagają szczególnie wysokich kosztów, szczególnej kwalifikacji personelu i konieczności użycia specjalistycznej aparatury lub technologii medycznej. Nie zgadzam się zatem z pańską argumentacją.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
161
162
        </div>
        <div xml:id="div-47">
Michał Rudolf authored
163
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełTadeuszZieliński">A ja zwracam uwagę, że mimo wszystkich innych zastrzeżeń w ustawie, pkt 7 daje jednak furtkę do wszystkiego.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
164
165
        </div>
        <div xml:id="div-48">
Michał Rudolf authored
166
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Nasza debata wykazała, że problem jest trudny, ale rozstrzygniemy go za chwilę w głosowaniu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
167
168
        </div>
        <div xml:id="div-49">
Michał Rudolf authored
169
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełWładysławSzkop">Ponieważ poprawka 19c była głosowana łącznie z poprawka 19a, pierwsze tiret, chciałbym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy w momencie, kiedy na sali sejmowej będzie negatywny wynik dla poprawki 19a i będzie się głosowało trzy poprawki razem odrzucając je, to część zawierająca poprawkę posła Tadeusza Zielińskiego nie będzie już głosowana? Uważam więc, że ani teraz, ani potem nie można głosować tych poprawek łącznie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
170
171
172
173
174
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ma pan oczywiście rację. Jeżeli będzie ponowne głosowanie, to poprawka nr 19c nie będzie już głosowana oddzielnie, bo była głosowana w bloku. Poprawka zawarta jednak w drugim tiret poprawki 19a jest niezależna i na zasadzie konsekwencji, gdyby była przyjęta poprawka 19a, pierwsze tiret, wówczas bezprzedmiotowe staje się głosowanie drugiego tiret.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
Michał Rudolf authored
175
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełWładysławSzkop">Czegoś chyba jednak nie rozumiemy. Jeśli odrzucamy poprawkę 19a, pierwsze tiret, wówczas nie wykreślamy z ustawy pkt 7 w art. 31a. Jeśli natomiast finałem głosowania poprawki posła Tadeusza Zielińskiego, czyli 19a, drugie tiret, jest powrót do starego przepisu wówczas pozostaje proponowany ust. 5 w pełnym brzmieniu. A ten przepis mówi o prawie ministra do ustanowienia w drodze rozporządzenia koszyka usług, które finansuje on z własnego budżetu. Będzie więc zarówno pkt 7 w starym brzmieniu, jak i ust. 5, czyli dwa przepisy w tej samej sprawie. I będzie uprawnienie ministra do ustalania „koszyka”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
176
177
        </div>
        <div xml:id="div-52">
Michał Rudolf authored
178
179
180
181
182
183
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">To jest kwestia legislacyjna, którą rozstrzygnie Biuro Legislacyjne. Poddaję pod głosowanie poprawkę posła Tadeusza Zielińskiego, zdając sobie sprawę z tego, jakie ona niesie skutki. Ostateczna decyzja zapadnie jednak na sali sejmowej. My jedynie opiniujemy i wskazujemy kierunek.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 19a, drugie tiret? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 19a, drugie tiret.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19b zgłoszonej przez posłankę Grażynę Sołtyk. Ponieważ autorka jest nieobecna odczytam treść poprawki. Otóż w art. 31a proponuje się dodanie nowego ust. 3 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#PosełStanisławGrzonkowski">„3. Ubezpieczony skierowany do zakładu opiekuńczo-leczniczego lub pielęgnacyjno-leczniczego ponosi częściową odpłatność za pobyt w zakładzie, która jest ustalana na podstawie odrębnych przepisów”.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Jest to nieco inne sformułowanie dotychczasowego przepisu, w którym wskazane było, że ubezpieczony płaci za wyżywienie i koszty pobytu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
184
185
        </div>
        <div xml:id="div-53">
Michał Rudolf authored
186
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Zostałem upoważniony przez autorkę do wprowadzenia w tej poprawce pewnych zmian. Zamiast określenia „zakład pielęgnacyjno-leczniczy” należy zapisać „pielęgnacyjno-opiekuńczy” bo takiego sformułowania obecnie używamy. Skreśleniu ulega też słowo „częściową” bowiem stosowne przepisy ustawy o zakładach opieki zdrowotnej określają, jaka jest wysokość odpłatności osób kierowanych do tego rodzaju placówek. Ostateczna redakcja tego zapisu jest więc następująca: „ubezpieczony skierowany do zakładu opiekuńczo-leczniczego lub pielęgnacyjno-opiekuńczego ponosi odpłatność za pobyt w zakładzie, która jest ustalana na podstawie odrębnych przepisów”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
187
188
        </div>
        <div xml:id="div-54">
Michał Rudolf authored
189
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Ja bym wolał pozostawić określenie „częściowa odpłatność”, bo wówczas jasna byłaby intencja. To jednak może zmienić tylko autor poprawki. Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
190
191
        </div>
        <div xml:id="div-55">
Michał Rudolf authored
192
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Wydaje się, że dotychczasowy zapis jest bardziej precyzyjny, bo pisze się tam, że kasy chorych nie finansują kosztów wyżywienia i zakwaterowania ubezpieczonych umieszczonych w takich zakładach. Wskazuje się tam również na ustawę o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym jako na gwaranta opłacania kosztów leczenia w czasie pobytu w jednym z tych zakładów. Jestem więc za pozostawieniem dotychczasowego zapisu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
193
194
195
196
197
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuAnnaKnysok">Ta poprawka nie zmniejsza ani nie rozszerza dotychczasowego zakresu uprawnień. Jest to tylko inne zapisanie dotychczasowego stanu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
Michał Rudolf authored
198
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Ja również tak to rozumiem. Pozostaje więc rozstrzygnąć, czy ten zapis jest lepszy, czy pozostawić dotychczasowy. Debaty na ten temat toczyć nie będziemy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
199
200
        </div>
        <div xml:id="div-58">
Michał Rudolf authored
201
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełSewerynJurgielaniec">Pragnę zwrócić uwagę, że skoro w tej poprawce odwołujemy się do odrębnych przepisów regulujących odpłatność, to może się zdarzyć, że będą one wymagały od pacjentów 100-procentowego pokrycia kosztów pobytu i wyżywienia, a także innych świadczeń. Jest to pewne niebezpieczeństwo i dlatego jestem za pozostawieniem zapisu dotychczasowego, w którym jest wyraźnie mowa o pokryciu przez pacjenta kosztów jedynie za pobyt i wyżywienie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
202
203
        </div>
        <div xml:id="div-59">
Michał Rudolf authored
204
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Chciałbym zapytać panią minister, które to odrębne przepisy maja określać wspomnianą odpłatność oraz jak te przepisy brzmią?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
205
206
207
208
209
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuAnnaKnysok">Jest to ustawa o zakładach opieki zdrowotnej, która w jednym z artykułów określa, za co ma być odpłatność, a także jaka ma być jej wysokość. Jest tam mowa tylko kosztach wyżywienia i zakwaterowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
Michał Rudolf authored
210
211
212
213
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Jeśli jest to zawarte w innej ustawie, to nie musimy się obawiać, że na skutek zmiany zapisu w naszej ustawie, coś się zmieni w dotychczasowej praktyce. Chyba że nastąpi nowelizacja tamtej ustawy. Po wyczerpaniu dyskusji pozostaje nam już tylko głosować.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 19b? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19b.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20a pierwsze tiret.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
214
215
        </div>
        <div xml:id="div-62">
Michał Rudolf authored
216
217
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełWładysławSzkop">Poprawka ta dotyczy art. 31b a konkretnie zasad udzielania świadczeń zdrowotnych i badań profilaktycznych, w tym również stomatologicznych. Podjęto tu próbę takiego zapisu, aby obywatele Rzeczypospolitej, którzy nie ukończyli 18 lat życia otrzymywali pełne świadczenie stomatologiczne nieodpłatnie, zgodnie ze sztuką lekarską, wiedzą i aktualnie obowiązującymi zasadami. Obejmuje też ona zapis o badaniach profilaktycznych, stomatologicznych i innych u kobiet w ciąży.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PosełWładysławSzkop">Te dwie grupy, naszym daniem, powinny być szczególnie wyróżnione. Co prawda efekt tych działań będzie dość odległy, bo dopiero za kilka lub kilkanaście lat, ale już dziś warto zadbać o dzieci, aby potem nie trzeba było wydawać pieniędzy na protezy dentystyczne. Warto również zadbać o kobiety w ciąży.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
218
219
        </div>
        <div xml:id="div-63">
Michał Rudolf authored
220
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Obecna ustawa też o tym mówi, więc proszę wskazać jedynie czym różni się proponowany przez pana zapis od obecnego. Moim zdaniem jest to tylko zapis uściślający.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
221
222
        </div>
        <div xml:id="div-64">
Michał Rudolf authored
223
224
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełWładysławSzkop">Dotychczasowy przepis jest ogromnie rozwlekły. Mówi on także o świadczeniach dla studentów do 26 roku życia, podczas gdy to są już ludzie dorośli, którzy we wszystkich innych sprawach odpowiadają samodzielnie wobec porządku prawnego.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełWładysławSzkop">Nasz przepis jest bardziej generalny, bo mówi o całej profilaktyce i pozostawia możliwość wyboru decydentom oraz kreatorom polityki zdrowotnej.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
225
226
        </div>
        <div xml:id="div-65">
Michał Rudolf authored
227
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełZbigniewSzymański">W tej poprawce, w sposób istotny zmieniona została dotychczasowa redakcja, a różnica polega jedynie na tym, że profilaktyka stomatologiczna dotyczyć ma dzieci do lat 18 i kobiet w ciąży. Jest to idea słuszna, ale czy słusznie rozpisano to w dwóch punktach? Czy nie można byłoby zawrzeć tego w jednym?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
228
229
        </div>
        <div xml:id="div-66">
Michał Rudolf authored
230
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełMarianJaszewski">Ta poprawka zbieżna jest z zaleceniami Krajowego Związku Kas Chorych sprzed roku, podczas gdy autor był wnioskodawcą likwidacji tej struktury. Krajowy Związek zalecał również opiekę w pełnym zakresie nad kobietą ciężarną i profilaktykę stomatologiczną dla dzieci do 18 lat. Nie jestem przeciwny tej poprawce, ale należy się zastanowić, czy nie za bardzo rozszerzony został zakres usług stomatologicznych.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
231
232
233
234
235
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PodsekretarzstanuAnnaKnysok">Patrząc na zakres zapisanych uprawnień, nic się tu nie zmienia. Jedynie delegacja do wydania rozporządzenia ogranicza krąg osób objętych tymi uprawnieniami. Mówi się bowiem tylko o dzieciach do lat 18. W dyskusji na posiedzeniach Komisji była dość szeroka dyskusja na ten temat, na ile możemy zobowiązać studentów do udziału w badaniach profilaktycznych czy przesiewowych, bo jak jest prawo, to powinno być przestrzegane. Myślę, że proponowane w poprawce brzmienie jest lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
Michał Rudolf authored
236
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełWładysławSzkop">Chciałbym prosić jeszcze o dodanie jednego słowa, aby było zapisane „dzieci i młodzieży do ukończenia 18 roku życia”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
237
238
        </div>
        <div xml:id="div-69">
Michał Rudolf authored
239
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Aby głosować świadomie, chciałabym wiedzieć, o ile ta poprawka poszerzy zapis obecny? Praktycznie wszystko, co się tu proponuje, już się mieści w dotychczasowym zapisie art. 31b pkt 3 i 4. Na ile więc poszerzone będą zobowiązania kas chorych do stomatologicznych badań profilaktycznych u dzieci i młodzieży do lat 18 oraz u kobiet w ciąży? Jeśli będą poszerzone, to jestem za, ale jeśli nie, to uważam, że obecny zapis jest wystarczający.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
240
241
242
243
244
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PodsekretarzstanuAnnaKnysok">Proponowany zapis wskazuje jedynie dodatkowo na profilaktykę stomatologiczną u kobiet w ciąży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
Michał Rudolf authored
245
246
247
248
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że ten zapis mówi również o promocji zdrowia. To bardzo dobrze, że taki element się pojawia, ponieważ, niestety, kasy chorych ograniczają się w swych działaniach najczęściej jedynie do profilaktyki bezpośredniej. Jeśli więc ta poprawka wyraźnie wskaże kasom działania szersze w kierunku promocji, to jest już więcej, niż było w zapisie obecnym. Po tych wyjaśnieniach przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 20a, pierwsze tiret? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie, 17 głosami za, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20a, pierwsze tiret.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20a, drugie tiret.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
249
250
        </div>
        <div xml:id="div-72">
Michał Rudolf authored
251
252
253
254
255
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Ta poprawka dotyczy również art. 31b. Proponuje tu mianowicie dodanie pkt. 6 w brzmieniu następującym: „wykonywanie badań z zakresu medycyny sportowej, określonych w odrębnych przepisach, u dzieci i młodzieży do lat 21, uprawiającej sport amatorski”.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełAndrzejWojtyła">Chciałbym tu jednocześnie zgłosić autopoprawkę. Otóż wspomniane tu „odrębne przepisy” to wytyczne Centralnego Ośrodka Medycyny Sportowej i Krajowego Zespołu Specjalistów do spraw Medycyny Sportowej. Wiem, że obecnie w ministerstwie pracuje się nad rozporządzeniem dotyczącym medycyny sportowej i w związku z tym proponuję wykreślenie tej części mojej poprawki, która mówi o odrębnych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#PosełAndrzejWojtyła">Obejmuję swoją poprawką dzieci i młodzież do lat 21, ponieważ to jest granica wieku juniora w sporcie. Od lat 21 zaczyna się już wiek seniora. Chciałbym też jeszcze dodać pkt 6a, w następującym brzmieniu: „pkt 6a. Minister właściwy do spraw zdrowia, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw sportu, określą w drodze rozporządzenia zasady kwalifikacji do poszczególnych dyscyplin sportu, zakres koniecznych badań lekarskich oraz ich częstotliwość w stosunku do dzieci i młodzieży wymienionych w pkt. 6”.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#PosełAndrzejWojtyła">Takie rozporządzenie musi być wydane, bowiem obecnie istnieje bardzo duża dowolność, jeśli chodzi o częstotliwość badań lekarskich i kwalifikacje. Np. w sportach walki co 3 miesiące wykonuje się badania EEG, które są bardzo kosztowne. Jako lekarz uważam, że jest to bezsensowne.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#PosełAndrzejWojtyła">W Polsce funkcjonuje obecnie ok. 5 tys. uczniowskich klubów sportowych, w których dzieci uprawiają sport. Drugie tyle dzieci uprawia go w pozaszkolnych klubach sportowych. Ponieważ sam jestem prezesem kilku takich klubów, wiem, że rodziców nie stać na wykonywanie takich badań co 3 miesiące, bo one kosztują po 50 zł. Często sam za nie płacę, bo nawet zebranie od dzieci składki po 1–2 zł miesięcznie natrafia na duże trudności. Sport natomiast to promocja zdrowia, bo bez rozwoju sportu trudno mówić o zdrowym społeczeństwie, zwłaszcza młodym.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
256
257
        </div>
        <div xml:id="div-73">
Michał Rudolf authored
258
259
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Chciałbym poprzeć tę poprawkę, zwłaszcza po wprowadzeniu do niej autopoprawki mówiącej wyraźnie, kto ma określić szczegóły dotyczące badań i kwalifikacji.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Chciałbym też zapytać panią minister, jakie dodatkowe skutki finansowe dla kas mogą być z tytułu uregulowania tej kwestii. Komisja dyskutowała ten problem już na początku naszej kadencji, kiedy senator Smorawiński sygnalizował nam, że brak jest prawidłowej regulacji badań z zakresu medycyny sportowej. Poprawka jest więc jak najbardziej na czasie, choć wielką niewiadomą są jej skutki finansowe.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
260
261
262
263
264
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PodsekretarzstanuAnnaKnysok">Chcę przypomnieć, że w ustawie o kulturze fizycznej istnieje delegacja do wydania takiego właśnie rozporządzenia, jakie dodał do swej poprawki poseł Andrzej Wojtyła. Jest ono teraz uzgadniane, bowiem rzeczywiście częstotliwość i zakres badań, jakie są zalecane, budzi kontrowersję. Skutki finansowe tego rozporządzenia sięgają kilkudziesięciu milionów zł. Dodam, że sporty walki należą do najbardziej urazowych, więc nie bardzo można tu mówić o profilaktyce zdrowotnej, choć oczywiście są i dyscypliny bardzo pożyteczne dla dzieci i młodzieży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
Michał Rudolf authored
265
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Jestem zdecydowanie przeciw tej poprawce. Teraz, gdy mówimy, że brak jest środków dla ludzi chorych onkologicznie, nie możemy finansować co 3 miesiące badania osób, które nie do końca sprzyjają rozwojowi młodego człowieka. Nie zgadzam się też, aby tymi badaniami obejmować młodzież do 21 roku życia. Owszem, jeśli jest to młodzież ucząca się, to można byłoby traktować ją inaczej, ale jeśli chodzi o młodzież pracującą, nie widzę powodu, dlaczego pieniądze z kasy chorych mają być wydawane na badanie ich sprawności czy kondycji. Ja się z tym nie zgadzam wobec istnienia takich niedoborów w kasach dla pokrycia potrzeb ludzi ciężko chorych.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
266
267
268
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że jeśli w ustawie o kulturze fizycznej jest już delegacja do wydania rozporządzenia, to nie należałoby go dublować w tej ustawie, nad którą pracujemy. Biorąc zaś pod uwagę zakres tej ustawy, wydaje się, że takie upoważnienie zaadresowane być powinno właśnie do ustawy o kulturze fizycznej.</u>
Michał Rudolf authored
269
          <u xml:id="u-76.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Druga uwaga dotyczy sformułowania, jakiego poseł wnioskodawca używa w końcowej części pkt. 6. Chodzi o dostosowanie go do przyjętego przed chwilą sformułowania zawartego w pkt. 3, czyli byłoby nie „do lat 21”, tylko „do ukończenia 21 lat życia”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
270
271
        </div>
        <div xml:id="div-77">
Michał Rudolf authored
272
273
274
275
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Rozumiem, że co do sprawy drugiej, poseł Andrzej Wojtyła zgadza się z propozycją Biura, natomiast w pierwszej kwestii, podtrzymuje swój wniosek. Mamy zatem jasność. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 20a, drugie tiret, z autopoprawką posła Andrzeja Wojtyły? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy 1 przeciwnym i 6 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20a, drugie tiret.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20b. Dotyczy ona rozporządzenia, które jest już w ustawie. Tu chodzi tylko o doprecyzowanie zapisu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
276
277
        </div>
        <div xml:id="div-78">
Michał Rudolf authored
278
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosłankaEwaJanik">Jest to rzeczywiście nowa redakcja, która wydaje się nam prostsza. Nie ma w niej mowy o ministrze właściwym do spraw szkolnictwa wyższego, bo nie ma przecież takiego ministerstwa. Jest też ona konsekwencją już przyjętych poprawek, w których mówimy o zakresie badań profilaktycznych, bowiem eliminujemy z grupy objętej tymi badaniami studentów do lat 26.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
279
280
        </div>
        <div xml:id="div-79">
Michał Rudolf authored
281
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
282
283
        </div>
        <div xml:id="div-80">
Michał Rudolf authored
284
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Opowiadam się za poprzednią wersją zawartą w sprawozdaniu Komisji ponieważ ona jest szersza, obejmując działaniami profilaktycznymi i promocją zdrowia młodzież uczącą się do lat 26. Jest więc dla tej młodzieży korzystniejsza.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
285
286
        </div>
        <div xml:id="div-81">
Michał Rudolf authored
287
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Skoro mówimy o młodzieży studiującej, to wydaje się, że minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego jest tu jak najbardziej na miejscu. Nie chodzi wcale o to, że takiego ministra nie ma, bo jest ustawa o działach określająca pewne obszary życia publicznego, wśród których jest obszar szkolnictwa wyższego. To nie znaczy, że musi być minister szkolnictwa wyższego, ale że kompetencje z tego zakresu przyznaje się ministrowi edukacji narodowej. Trzeba się tylko zastanowić, czy dział oświaty i wychowania to jest ten, o który chodzi w poprawce, skoro jest w niej mowa o studentach.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
288
289
        </div>
        <div xml:id="div-82">
Michał Rudolf authored
290
291
292
293
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Wnioskodawcy podtrzymują swoją poprawkę, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 20b? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 9 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 20b.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21a, pierwsze tiret. Dotyczy ona art. 31c, w którym autor proponuje skreślenie ust. 1 z przedłożenia Komisji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
294
295
        </div>
        <div xml:id="div-83">
Michał Rudolf authored
296
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Ta poprawka bierze się stąd iż uważamy, że wyodrębnianie leczenia w Izbie Przyjęć w stosunku do lecenia szpitalnego rozmija się z naszą dotychczasową praktyką. Izba Przyjęć nie ma charakteru lecznictwa zamkniętego. To jest samo w sobie nielogiczne, a przy tym prowadzi do rozbicia struktury kontraktu zawieranego z kasą chorych. W tym sensie jest to niebezpieczne i dlatego proponujemy skreślenie całego ust. 1 jako błędnego.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
297
298
        </div>
        <div xml:id="div-84">
Michał Rudolf authored
299
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
300
301
        </div>
        <div xml:id="div-85">
Michał Rudolf authored
302
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełMarianJaszewski">Jestem przeciwny, bowiem nie można twierdzić, że Izba Przyjęć jest ogólnie dostępną przychodnią. Jeżeli tak będzie, to jak ją będziemy rozliczać? Na pewno leczenie w Izbie Przyjęć kojarzone jest jako leczenie szpitalne, ale jestem przeciwny takiemu zapisowi.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
303
304
        </div>
        <div xml:id="div-86">
Michał Rudolf authored
305
306
307
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełWładysławSzkop">Myślę, że znaleźliśmy się w trudnej sytuacji, bowiem tak naprawdę mówimy o strukturze organizacyjnej i zasadach udzielania świadczeń. Jeżeli my chcemy przy pomocy ustawy, która jest regulacją prawną dotyczącą finansowania, określić i wprowadzić w polskich szpitalach Izbę Przyjęć typu amerykańskiego, to proszę o zwiększenie nakładów na szpitale o 100 proc. W tak pojmowanych izbach wykonuje się bowiem całą diagnostykę i całą terapię od A do Z.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosełWładysławSzkop">Zgłaszam ten postulat, oczywiście jako żart, ale trzeba zdawać sobie sprawę, że tak pojęta Izba Przyjęć powoduje niewiarygodny wzrost kosztów leczenia. My już doprowadziliśmy tą ustawą do decentralizacji ochrony zdrowia. Teraz nawołujemy do powstania funkcjonalnych zespołów opieki zdrowotnej, zaś tą regulacją prowadzimy znów do wyłączenia Izby Przyjęć jako odrębnego podmiotu, w którym będzie funkcjonowało świadczenie zdrowotne.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PosełWładysławSzkop">W polskiej tradycji leczenia zamkniętego Izba Przyjęć jest miejscem kwalifikacji, ustalenia, czy pacjent ma być leczony w szpitalu, czy nie. Element leczniczy pojawia się, ale ma on charakter diagnostyki, a nie leczenia. Proszę więc o przyjęcie poprawki posła Tadeusza Zielińskiego.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
308
309
        </div>
        <div xml:id="div-87">
Michał Rudolf authored
310
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełMarianJaszewski">Wiemy, że wkrótce wejdzie w życie ustawa o ratownictwie medycznym. Czy pani minister może nam powiedzieć, jak w świetle tej ustawy będzie funkcjonować Izba Przyjęć?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PodsekretarzstanuAnnaKnysok">Uważam, że dotychczasowe brzmienie ust. 1 w art. 31c jest wystarczające. Skreślenie zmiany, jaką przyjęła Komisja, czyli przyjęcie poprawki posła Tadeusza Zielińskiego uważam więc za zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem poprawkę nr 21a, pierwsze tiret należy głosować łącznie z drugim tiret w tej poprawce oraz z poprawką 21b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PodsekretarzstanuAnnaKnysok">Poprawka nr 21b mówi o wykreśleniu zapisu na temat dopłat do poziomów referencyjnych. To nie ma bezpośredniego związku z poprawką, którą teraz rozpatrujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
Michał Rudolf authored
322
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełAdamWędrychowicz">Chciałbym się wyraźnie sprzeciwić takiemu ujęciu sprawy bo jest ono szkodliwe dla całego systemu opieki zdrowotnej w Polsce. Kasy chorych całkowicie deprecjonują działalność Izb Przyjęć. Koszt załatwienia chorego w Izbie Przyjęć jest tańszy i dlatego uważają, że słuszne jest nie przyjmowanie tam chorego. To są oczywiście demagogiczne argumenty, bowiem na całym świecie izby przyjęć są swoistym sitem, a jednocześnie centrum załatwiania chorego. Trzeba więc taniej płacić izbom przyjęć, bo często wystarczy tam właśnie go przyjąć nie kierując wcale do szpitala. Będzie to z korzyścią dla niego i dla całego systemu ubezpieczenia zdrowotnego.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
323
324
        </div>
        <div xml:id="div-92">
Michał Rudolf authored
325
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Popieram ten punkt widzenia. Leczenie w Izbie Przyjęć jest tańsze i powinno być osobno płacone.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
326
327
        </div>
        <div xml:id="div-93">
Michał Rudolf authored
328
329
330
331
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">W ten sposób możemy się przekonywać jeszcze do wieczora. Aby sprawę rozstrzygnąć, zarządzam głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 21a, pierwsze tiret? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21a, pierwsze tiret.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21a, drugie tiret.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
332
333
        </div>
        <div xml:id="div-94">
Michał Rudolf authored
334
335
336
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Ta poprawka dotyczy również art. 31a i postuluje zachowanie dotychczasowego zapisu, że ubezpieczony ma prawo do wyboru szpitala spośród szpitali tego samego poziomu referencyjnego.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełAndrzejWojtyła">Ponieważ we wcześniejszych głosowaniach przyjęliśmy również referencyjność oddziałów, chciałbym zapytać, czy tą poprawkę można będzie teraz głosować w takiej formie, gdy mowa jest tylko o szpitalach?</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PosełAndrzejWojtyła">Mojego autorstwa jest również poprawka nr 21b, w której proponuję pozostawienie dotychczasowego zapisu na temat pokrywania w różny sposób kosztów pobytu pacjenta w szpitalach o różnych poziomach referencyjnych. Myślę, że te poprawki należy głosować łącznie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
337
338
339
340
341
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PodsekretarzstanuAnnaKnysok">Jeżeli wydane zostanie rozporządzenie określające referencyjności oddziałów to wówczas zapis o dopłatach za referencyjność szpitali będzie martwy. Może być bowiem szpital np. drugiego poziomu, a oddział wybrany przez pacjenta będzie miał poziom wyższy. Powstanie w ten sposób spore zamieszanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
Michał Rudolf authored
342
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Wypowiedź pani minister utwierdziła mnie w tym, aby wycofać obydwie poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
343
344
        </div>
        <div xml:id="div-97">
Michał Rudolf authored
345
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Dziękuję za tę decyzję. Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 21a, trzecie tiret. Dotyczy ona także art. 31c i nadaje nowe brzmienie ust. 1 i 2.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
346
347
        </div>
        <div xml:id="div-98">
Michał Rudolf authored
348
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełWładysławSzkop">W sytuacji gdy ust. 1 utrzymany zostaje w dotychczasowym brzmieniu, nasza zmiana sprowadza się jedynie do tego, że wykreśla przywoływany tam art. 58 ust. 3. Tu jest pewien błąd, który się wkradł pewnie przy przepisywaniu. Otóż my postulujemy tak naprawdę nadanie art. 31c nowego brzmienia. Będzie się on składał tylko z dwóch ustępów: 1 i 2. Nie wiem, jak daleko mogę się posunąć w autopoprawce. Czy mogę nadać zupełnie nowe brzmienie art. 31c, w formie tych dwóch ustępów? Wówczas byłoby też skonsumowane to, o czym mówił poseł Tadeusz Zieliński, czyli byłaby zachowana poprzednia redakcja, a jednocześnie usunięte by były ust. 3 i 4 mówiące o referencyjności i delegacji do rozporządzenia.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
349
350
        </div>
        <div xml:id="div-99">
Michał Rudolf authored
351
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Myślę, że to nie wykracza poza możliwości autopoprawki, bo jest to tylko kwestia redakcji. Czy Biuro Legislacyjne potwierdza to moje przekonanie?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
352
353
354
355
356
357
358
359
360
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że nie ma przeszkód do wprowadzenia takie poprawki jaką zamierza wprowadzić poseł Władysław Szkop, jeśli intencją pana posła jest, aby art. 31c miał takie brzmienie, jakie jest w tej chwili w ust. 1 i 2. Jeśli tak, to wprowadzimy odpowiednią redakcję.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest jeszcze drugi problem związany z przyjęciem zapisu o referencyjności oddziałów. Jeżeli bowiem wprowadzamy do ustawy definicję i jest ona konsumowana tylko w jednym miejscu, to powstaje kwestia korelacji tej definicji, a brzmieniem art. 31 c w wersji, jaką proponuje pan poseł Władysław Szkop.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PodsekretarzstanuAnnaKnysok">Jestem stanowczo przeciwna przyjęciu tego zapisu tak jak proponuje go pan poseł. Przy okazji chcę zwrócić uwagę, że w poprzednim głosowaniu utrzymaliśmy dotychczasowe brzmienie ust. 1 w art. 31c. W sprawozdaniu Komisji jest wprowadzony ust. 2 w nowym brzmieniu, którego nie głosowaliśmy. Skreśla się też ust. 3, czyli referencyjność i różnicę kosztów. W ten sposób do rozstrzygnięcia pozostaje tylko to, co z delegacją dla rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
Michał Rudolf authored
361
362
363
364
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełWładysławSzkop">Wydaje się, że bardzo się to wszystko pokręciło i trzeba teraz spróbować wprowadzić trochę ładu. Nie wiem, czy mi się to uda, ale podejmę taką próbę. Jaka jest zatem konsekwencja tego, co przyjęliśmy w poprawce posła Tadeusza Zielińskiego do art. 31c? Otóż przywracamy przepis mówiący, że skierowanie do szpitala ma prawo wydać lekarz ubezpieczenia zdrowotnego. O tym mówi właśnie ust. 1. Poprawka natomiast, którą my proponujemy, mówi w ust. 1 o lekarzu i felczerze.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełWładysławSzkop">Ust. 2 w naszej propozycji mówi, że takie skierowanie ważne jest do każdego szpitala, a nie tylko do tego, który zawarł umowę z kasą regionalną czy jakąkolwiek inną. Ta propozycja przekracza więc granice kas chorych.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PosełWładysławSzkop">Istotny jest problem ust. 4, po uwadze ze strony Biura Legislacyjnego w sprawie referencyjności oddziałów. Tu wchodzi w rachubę propozycja posła Andrzeja Wojtyły skreślająca istnienie różnicy kosztów w szpitalach o różnych poziomach.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#PosełWładysławSzkop">Trzeba byłoby spróbować złączyć te wszystkie zapisy w jedną całość, aby dokonać wyboru, czy chcemy wpisać wszystkich lekarzy, czy tylko lekarzy ubezpieczenia. Wówczas byśmy się przychylili do propozycji posła Tadeusza Zielińskiego, którą już w głosowaniu przyjęliśmy, albo...</u>
Bartłomiej Nitoń authored
365
366
        </div>
        <div xml:id="div-103">
Michał Rudolf authored
367
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Ale my nie dyskutujemy o tym, jak zachowa się pana klub, tylko o tym jaka jest propozycja pana poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
368
369
        </div>
        <div xml:id="div-104">
Michał Rudolf authored
370
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełWładysławSzkop">Moja propozycja jest taka, aby nadać nowe brzmienie ust. 1 i 2 w art. 31c.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
371
372
        </div>
        <div xml:id="div-105">
Michał Rudolf authored
373
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W naszym przekonaniu wystąpi tu niespójność, którą zresztą pan poseł sam zauważył. W przypadku przyjęcia nowego brzmienia art. 31c, tak aby składał się on tylko z ust. 1 i 2, trzeba będzie zaznaczyć w sprawozdaniu, że zapis tego artykułu należy uzupełnić uwagą o rozporządzeniu na temat poziomów referencyjnych. Znika bowiem dotychczasowy ust. 4 i następuje niespójność w ustawie. Jest ona zresztą podwójna, bo nie ma przepisu, do którego odnosi się poziom referencyjny, a jednocześnie pojawia się referencyjność, która nie występuje w ustawie w ogóle.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
374
375
        </div>
        <div xml:id="div-106">
Michał Rudolf authored
376
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">To są zastrzeżenia przemawiające przeciwko tej poprawce.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
377
378
379
380
381
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się jednak, że na obecnym etapie jest taka możliwość, aby wnioskodawcy dokonali stosownych korekt dla uniknięcia widocznej niespójności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
Michał Rudolf authored
382
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Po raz kolejny mamy sytuację, gdy wnioski składane są w drugim czytaniu. Trudno je potem udoskonalić w trakcie dyskusji, choć staramy się o to. W tym konkretnym przypadku wymaga to jednak skoordynowania ze sobą dwóch różnych wniosków. Próbuję więc doprowadzić do konkluzji, aby poseł Władysław Szkop, albo tak przedstawił autopoprawkę, że nie będzie w niej niespójności, albo ją wycofał.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
383
384
        </div>
        <div xml:id="div-109">
Michał Rudolf authored
385
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Chciałbym uświadomić państwu, że przed chwilą dokonaliśmy bardzo znaczącego cofnięcia się w stosunku do tego, co zawierała dotychczasowa ustawa o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Otóż zdecydowaliśmy w głosowaniu, że tylko lekarz ubezpieczenia zdrowotnego ma prawo kierowania chorego do szpitala. Odrzucone zostały zmiany wypracowane przez podkomisję i Komisję, a wobec tego popieram poprawkę posła Władysława Szkopa dotyczącą ust. 1 i 2 w art. 31c.Chciałbym też przypomnieć, że w sprawozdaniu zapisane jest, iż skreśla się ust. 3 tego artykułu dotyczący dopłat za referencyjność. Możemy więc teraz rozpatrywać jeszcze zapis ust. 4, choć, o ile pamiętam, uchwaliliśmy, redagując słowniczek, zapisy dotyczące poziomów referencyjnych w odniesieniu zarówno do szpitali, jak i do oddziałów. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego zwracał nam wówczas uwagę, że odnosi się to również do ust. 4 w art. 31c.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
386
387
        </div>
        <div xml:id="div-110">
Michał Rudolf authored
388
389
390
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Ogłaszam 5 minut przerwy w celu uściślenia zapisu rozpatrywanej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Wznawiam posiedzenie. Proszę o zabranie głosu wnioskodawcę kontrowersyjnej poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
391
392
        </div>
        <div xml:id="div-111">
Michał Rudolf authored
393
394
395
396
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełWładysławSzkop">Wraz z posłami Andrzejem Wojtyłą i Tadeuszem Zielińskim uzgodniliśmy przy pomocy Biura Legislacyjnego następujący zapis art. 31 c:</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PosełWładysławSzkop">„art. 31c ust. 1. Ubezpieczony ma prawo do leczenia szpitalnego na podstawie skierowania lekarza lub felczera, jeżeli cel leczenia nie może być osiągnięty przez leczenie ambulatoryjne, z zastrzeżeniem art. 58 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PosełWładysławSzkop">Ust. 2. Ubezpieczony ma prawo do wyboru szpitala spośród szpitali, które zawarły umowę z kasą chorych”.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PosełWładysławSzkop">W ust. 4 Biuro Legislacyjne przygotuje uzupełnienie, zgodnie z tym, o czym powiedział poseł Zbigniew Szymański, a co dotyczy zmiany w definicji o referencyjności.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
397
398
        </div>
        <div xml:id="div-112">
Michał Rudolf authored
399
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Mamy więc uzgodnioną autopoprawkę będącą wynikiem dyskusji, jaka się odbyła. Poseł Tadeusz Zieliński wycofał swoją poprawkę dotyczącą art. 31c ust. 1 zaś Biuro Legislacyjne ma jeszcze dokonać nowej redakcji ust. 4. Przyznam, że wolelibyśmy znać ją już teraz, zanim podejmiemy decyzję.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
400
401
        </div>
        <div xml:id="div-113">
Michał Rudolf authored
402
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o ust. 4 to państwo już wcześniej zdecydowaliście, że po wyrazie „szpitali” należy dodać „i oddziałów”. Jest to zawarte w poprawce nr 4e, pierwsze tiret, gdzie znajduje się uwaga, że w przypadku jej przyjęcia należy w art. 31c ust. 4 po wyrazie „szpitali” dodać wyrazy: „i oddziały”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
403
404
        </div>
        <div xml:id="div-114">
Michał Rudolf authored
405
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Wybrnęliśmy więc z tej trudnej sytuacji i możemy już tę autopoprawkę poddać pod głosowanie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
406
407
        </div>
        <div xml:id="div-115">
Michał Rudolf authored
408
409
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełStanisławMisztal">Chciałbym powiedzieć, że najcenniejsze w tej poprawce jest to, że każdy lekarz może kierować ubezpieczonego do szpitala. Chciałbym jednocześnie podziękować posłowi Tadeuszowi Zielińskiemu, za to, że wycofał swoją poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełStanisławMisztal">Dla pełnej jasności proszę jeszcze raz przeczytać brzmienie całego art. 31c.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
410
411
        </div>
        <div xml:id="div-116">
Michał Rudolf authored
412
413
414
415
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełWładysławSzkop">„Art. 31c ust. 1. Ubezpieczony ma prawo do leczenia szpitalnego na podstawie skierowania lekarza lub felczera, jeżeli cel leczenia nie może być osiągnięty przez leczenie ambulatoryjne, z zastrzeżeniem art. 58 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełWładysławSzkop">Ust. 2. Ubezpieczony ma prawo do wyboru szpitala spośród szpitali, które zawarły umowę z kasą chorych.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PosełWładysławSzkop">Ust. 3 - został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PosełWładysławSzkop">Ust. 4. Minister właściwy do spraw zdrowia określi w drodze rozporządzenia krajową sieć szpitali oraz oddziałów i poziom ich referencyjny w zależności od rodzaju udzielanych przez te szpitale świadczeń zdrowotnych”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
416
417
        </div>
        <div xml:id="div-117">
Michał Rudolf authored
418
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Taka jest treść poprawki, którą poddam pod głosowanie. Ponieważ osiągnęliśmy dość szeroki konsensus, zapytam czy ktoś jest przeciwny?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
419
420
        </div>
        <div xml:id="div-118">
Michał Rudolf authored
421
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełMarianJaszewski">Mam pytanie w związku z brzmieniem ust. 4. Czy tylko sam minister zdrowia będzie zobowiązany do wydania rozporządzenia? Może byłoby dobrze, aby to zrobił w porozumieniu z samorządem lekarskim i pielęgniarskim?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
422
423
        </div>
        <div xml:id="div-119">
Michał Rudolf authored
424
425
426
427
428
429
430
431
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">W dotychczasowym zapisie także była tylko dyspozycja dla ministra zdrowia i tu również tak się proponuje. Poseł wnioskodawca nie zmienił tego, więc brzmienie jest ostateczne.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 21a, drugie tiret w wersji po autopoprawce posła Władysława Szkopa? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22, która ma charakter uściślający a dotyczy art. 31d ust. 2. Mówi on, że „Kasa chorych zapewnia ubezpieczonemu świadczenia rehabilitacyjne na podstawie skierowania lekarza”. Jest to duże otwarcie w stosunku do obowiązującej obecnie dyspozycji ustawowej.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Autor nie widzi potrzeby komentowania. Czy ktoś jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie słyszę, a zatem poddam ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 22? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22.</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23. Ma ona także charakter uściślający, a dotyczy art. 31e i mówi, że „dzieci do lat 18 oraz kobiety w ciąży i w okresie połogu mają prawo do bezpłatnych świadczeń zdrowotnych lekarza stomatologa oraz do materiałów stosowanych przy udzielaniu tych świadczeń”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
432
433
        </div>
        <div xml:id="div-120">
Michał Rudolf authored
434
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełWładysławSzkop">Chciałbym tu wprowadzić autopoprawkę zamieniając słowo „bezpłatnych” na słowo „nieodpłatnych”.W swojej idei, ta poprawka łączy się z poprawką przyjętą wcześniej, a dotyczącą profilaktyki i zabezpieczenia stomatologicznego. Jest także inny jeszcze element, na który chciałbym zwrócić uwagę, a który ważny jest dla podejmujących decyzję. Otóż w tym zapisie nie ma określonych standardów. Jest natomiast mowa o pełnym zakresie świadczeń zarówno dla dzieci do lat 18, jak i kobiet w ciąży i połogu. Jeśli więc potrzebna będzie plomba światłoutwardzalna, to także się należy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
435
436
        </div>
        <div xml:id="div-121">
Michał Rudolf authored
437
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Widzę, że nie ma sprzeciwu w tej sprawie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
438
439
        </div>
        <div xml:id="div-122">
Michał Rudolf authored
440
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełSewerynJurgielaniec">Chciałbym zwrócić uwagę na drobny szczegół w zapisie. Otóż powinno być zapisane „dzieci do ukończenia 18 lat życia”, czyli tak jak to było w poprzednich artykułach. Chodzi i jasność sformułowania i jednolitość zapisu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
441
442
        </div>
        <div xml:id="div-123">
Michał Rudolf authored
443
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">To jest uwaga redakcyjna i nad tym czuwa Biuro Legislacyjne. Czy są natomiast uwagi merytoryczne?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
444
445
        </div>
        <div xml:id="div-124">
Michał Rudolf authored
446
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielNaczelnejRadyLekarskiejdrAndrzejFortuna">W moim przekonaniu powinno się zachować zapis o świadczeniach „bezpłatnych”, bo taki jest w ust. 1 tego samego artykułu. Oczywiście one oznaczają wszystkie świadczenia, bo w ustawie jest delegacja dla ministra, że może wprowadzić tu zmiany dla pewnych grup ubezpieczonych, ale generalna zasada jest taka, że bezpłatne świadczenia stomatologiczne należą się wszystkim w pełnym zakresie. Wprawdzie praktyka pokazuje, że jest inaczej, ale jest to wynik złego działania kas, które nie realizują konstytucyjnego zapisu mówiącego w art. 68 ust. 3, że „władze publiczne są obowiązane do zapewnienia szczególnej opieki zdrowotnej dzieciom, kobietom ciężarnym, osobom niepełnosprawnym i osobom w podeszłym wieku”. Problem ograniczonej obecnie dostępności do świadczeń wynika z ograniczeń finansowych i zmniejszania liczby zawieranych kontraktów, nie zaś z powodu tego zapisu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
447
448
        </div>
        <div xml:id="div-125">
Michał Rudolf authored
449
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">My doskonale wiemy, że to ograniczenia finansowe powodują, że ta nasza poprawka będzie trudna do faktycznego zaakceptowania, choć wszyscy byśmy chcieli, aby praktyka była taka właśnie, jak zapisane jest w poprawce. Nasuwa się tu pytanie do wnioskodawców o skutki finansowe tej propozycji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
450
451
        </div>
        <div xml:id="div-126">
Michał Rudolf authored
452
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Szkoda, że nie ma już na sali pani minister, bo ja bym chciał usłyszeć jej zdanie na ten temat. Jeśli bowiem my zapewnimy dzieciom i młodzieży do lat 18 i kobietom w ciąży bezpłatnie wszystkie świadczenia stomatologiczne, nawet te o wysokich technologiach, to jakie będą tego koszty?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
453
454
        </div>
        <div xml:id="div-127">
Michał Rudolf authored
455
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">To jest pytanie do wnioskodawców, którzy w znaczący sposób rozszerzają zakres standardu tych świadczeń. Czy wiedzą, jakie będą tego skutki finansowe?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
456
457
        </div>
        <div xml:id="div-128">
Michał Rudolf authored
458
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełAndrzejOlszewski">Koszty, jakie będzie ponosiła kasa chorych, z pewnością bardzo wzrosną, dlatego myślę, że powinniśmy otrzymać z kasy pełną analizę finansową, zanim podejmiemy decyzję. Rozszerzenie zakresu świadczeń pociągnie też za sobą konieczność wprowadzenia do wszystkich gabinetów wielu urządzeń, których one teraz nie posiadają, takich jak choćby lampy do naświetlania plomb. O tym także należy pamiętać, bo to są również koszty, choć nie dotyczą bezpośrednio pacjentów.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
459
460
        </div>
        <div xml:id="div-129">
Michał Rudolf authored
461
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosłankaEwaJanik">Chciałabym w tym momencie zapytać: a ile kosztuje nie udzielenie tych świadczeń dzieciom, tylko przeniesienie ich w czasie, gdy będą już one osobami dorosłymi? Proszę w żadnym wypadku nie stawiać sprawy tak, jak się to próbuje robić. Wydatki na profilaktykę wśród dzieci nie zawsze dają się przeliczyć i w prosty sposób wykazać, o ile zdrowsze jest potem społeczeństwo dorosłe. My takich wyliczeń nie mamy. Jeżeli jednak we wcześniejszych zapisach ustawy konsekwentnie upodmiotowiliśmy dzieci i młodzież do lat 18 oraz kobiety w ciąży, to nie bardzo rozumiem, dlaczego teraz dyskutujemy nad uszczegółowieniem tej samej intencji? Jeśli zaś tak jest, to proszę o podanie wyliczeń, ile zaoszczędzimy na leczeniu dorosłych.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
462
463
        </div>
        <div xml:id="div-130">
Michał Rudolf authored
464
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Myślę, że dyskusja powinna iść raczej w kierunku takim, czy mianowicie wnioskodawca byłby skłonny zapisać w ust. 2 tego artykułu, że wykaz podstawowych świadczeń lekarza stomatologa byłby rozszerzony przez ministra zdrowia o świadczenia dla dzieci oraz kobiet w ciąży. Inny byłby w ten sposób zakres owych świadczeń dla dorosłych, a inny dla dzieci oraz kobiet w ciąży. Nie można zostawić tego problemu tak jak proponują wnioskodawcy, czyli w sposób otwarty, bo wówczas wzrost kosztów może być szokujący, a my tego nie wiemy. Trzeba pamiętać o ogromnym postępie technologicznym, który ma miejsce w stomatologii. To także przemawia za tym, abyśmy nie zostawiali sprawy otwartej.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
465
466
        </div>
        <div xml:id="div-131">
Michał Rudolf authored
467
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełWładysławSzkop">Jestem gotów przyjąć każdą propozycję i każdą regulację, o ile spełnia ona wymagania idei, której przepis jest podporządkowany.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
468
469
        </div>
        <div xml:id="div-132">
Michał Rudolf authored
470
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Co do idei wszyscy się zgadzamy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
471
472
        </div>
        <div xml:id="div-133">
Michał Rudolf authored
473
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełWładysławSzkop">Tak, ale na sali pojawiają się głosy, które traktują wybiórczo sytuacje mniej lub bardziej odpowiadające poglądom parlamentarzystów. W momencie gdy zastanawiamy się, czy każdy lekarz ma prawo kierować pacjenta do szpitala, nie zadajemy sobie pytania, jak to zmieni koszty? I to jest w porządku, bo jesteśmy lekarzami. Nie pytamy też o koszty gdy decydujemy, że każdy lekarz ma prawo kierować pacjenta na leczenie rehabilitacyjne, ponieważ to jest lobbing lekarski i wtedy wszystko jest w porządku. Kiedy jednak chcemy sobie odpowiedzieć na pytanie, czy wielokanałowy ząb będziemy leczyli według zasad z lat 50. to zadajemy sobie pytanie, czy cofamy się w medycynie, czy nie? I ile będzie ten postęp kosztował? Myślę, że nie jesteśmy tu równi w ocenie i nie mamy obowiązku być nieskazitelnymi sędziami, którzy nie podlegają żadnym wpływom i naciskom, ale warto być uczciwym wobec samych siebie. Tak naprawdę mówimy przecież o zdrowiu człowieka. Mówimy o tym, czy z powodu błędów stomatologicznych...</u>
Bartłomiej Nitoń authored
474
475
        </div>
        <div xml:id="div-134">
Michał Rudolf authored
476
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Panie pośle, nie toczymy teraz debaty ogólnej. My się zgadzamy, że ta poprawka jest potrzebna. Chodzi tylko o to, jak ją zapisać, aby nie przepadła w Sejmie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
477
478
        </div>
        <div xml:id="div-135">
Michał Rudolf authored
479
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełWładysławSzkop">Jeśli my w tym miejscu zapiszemy jakiekolwiek dyspozycje dla ministra zdrowia, tak jak pan to proponuje, to pozostawimy ograniczenie istniejące dotychczas. Minister nie zrobił dotychczas nic, co by rozszerzało zakres świadczeń dla pacjenta.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
480
481
        </div>
        <div xml:id="div-136">
Michał Rudolf authored
482
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Pozwolę sobie na pewną uwagę, na marginesie tej dyskusji. Pamiętam otóż, jak wyglądała stomatologia szkolna w latach 60. Lekarz na ogół nie pytał o nic, tylko wyrywał zęby. Obecnie trzeba ściśle określić standardy i dlatego kieruję do pana posła propozycję wprowadzenia autopoprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
483
484
        </div>
        <div xml:id="div-137">
Michał Rudolf authored
485
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełAdamWędrychowicz">Ja chcę zwrócić uwagę na to, że poprawka ta rozszerza krąg osób ewentualnie uprawnionych do bezpłatnych świadczeń i czas ich świadczenia. W poprzednich zapisach mówiliśmy tylko od dzieciach do lat 18 i kobietach w ciąży. Tu dodaje się jeszcze okres połogu kobiet, a to znacznie zmienia sytuację. Może więc autorzy zdecydują się, aby to rozszerzenie w drodze autopoprawki skreślić.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
486
487
        </div>
        <div xml:id="div-138">
Michał Rudolf authored
488
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełMarianJaszewski">Jestem jak najbardziej za tym, aby popierać podobne rozwiązania, ale po tym, co już dziś uchwaliliśmy, pozostaje nam jedynie likwidacja kas chorych. Wszystkie dzisiejsze ustalenia niosą za sobą takie skutki finansowe, że nawet przy planowanym podniesieniu składki nie ma mowy o tym, by placówki służby zdrowia pracowały wydolnie i skutecznie. Nasze populistyczne decyzje wpłyną na to, że system będzie niewydolny.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
489
490
        </div>
        <div xml:id="div-139">
Michał Rudolf authored
491
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Proszę nie wyrażać swoich stanowisk ogólnych przy każdej okazji, tym bardziej że my nie podejmujemy teraz ostatecznych decyzji. Podejmie je Sejm kierując się tym, co będzie zawarte w sprawozdaniu oraz naszymi opiniami w sprawie rozpatrywanych poprawek. Dyskutujmy więc o poszczególnych poprawkach, a nie debatujmy w ogóle. Czy poseł Władysław Szkop jest gotowy wnieść autopoprawkę? Rozumiem, że nie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
492
493
        </div>
        <div xml:id="div-140">
Michał Rudolf authored
494
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcemy prosić wnioskodawcę, aby jednak wycofał swoją autopoprawkę dotyczącą zamiany słowa „bezpłatnych” na „nieodpłatnych”. Już w ust. 1 tego artykułu używa się słowa „bezpłatnych” i dlatego słusznym byłoby zachowanie tej wersji zapisu, jaki był w poprawce pierwotnie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
495
496
        </div>
        <div xml:id="div-141">
Michał Rudolf authored
497
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełWładysławSzkop">Oczywiście, ma pan rację. Musi być zgodność zapisów.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
498
499
        </div>
        <div xml:id="div-142">
Michał Rudolf authored
500
501
502
503
504
505
506
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Ponieważ nie ma już głosów w dyskusji, a pan poseł nie decyduje się na autopoprawkę, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 23a? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 8 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 23a.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23b. Dotyczy ona także art. 31e i proponuje nadać nowe brzmienie ust. 2. Otrzymuje on brzmienie: „Minister właściwy do spraw zdrowia, nie rzadziej niż raz na dwa lata, w drodze rozporządzenia, po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Lekarskiej, określi wykaz podstawowych świadczeń lekarza stomatologa oraz podstawowych materiałów stomatologicznych”. Jest tu uściślenie, że taki wykaz ma powstawać raz na dwa lata.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 4 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23b.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
507
508
        </div>
        <div xml:id="div-143">
Michał Rudolf authored
509
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełWładysławSzkop">Poprawka ta dotyczy art. 31f. Proponujemy tu nowe brzmienie ust. 1 i 2. W poprzedniej wersji ust. 2 była mowa, że minister wskaże, które badania diagnostyczne są odpłatne. Takie rozporządzenie jednak się nie ukazało i nie ma szansy na to, aby tak się stało. Proponujemy więc, aby minister zdrowia określił pakiet świadczeń diagnostycznych, które są obowiązkiem podstawowej działalności lekarza pierwszego kontaktu. Jest to swego rodzaju formuła koszyka gwarantowanych świadczeń.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
510
511
        </div>
        <div xml:id="div-144">
Michał Rudolf authored
512
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Czym on się różni od dotychczasowego zapisu?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
513
514
        </div>
        <div xml:id="div-145">
Michał Rudolf authored
515
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełWładysławSzkop">Tam była odpłatność za świadczenia, a tu jest koszyk.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
516
517
        </div>
        <div xml:id="div-146">
Michał Rudolf authored
518
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">W dotychczasowym zapisie czytamy: „ubezpieczony ma prawo do świadczeń z zakresu badań diagnostycznych, w tym analityki medycznej, na podstawie skierowania lekarza ubezpieczenia zdrowotnego lub felczera, bezpłatnie, lub za zryczałtowaną opłatą”. Słowo „bezpłatnie” również tu, jak widać, funkcjonuje, więc żądanie, aby minister dał jakiś wykaz, wydaje się nieuzasadnione. Teraz jest także zapisane, że „minister w drodze rozporządzenia poda wykaz badań diagnostycznych, za które ubezpieczony wnosi zryczałtowane opłaty oraz maksymalną wysokość tych opłat”. Tak jest w tej chwili, więc czym się różni proponowany nowy zapis?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
519
520
        </div>
        <div xml:id="div-147">
Michał Rudolf authored
521
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełWładysławSzkop">Zgodnie z dotychczas obowiązującym przepisem minister zdrowia miał określić, które badania diagnostyczne będą odpłatne częściowo lub w całości. Poprawka mówi natomiast, że minister zdrowia określi koszyk badań niezbędnych przy udzielaniu świadczeń podstawowych i świadczeń specjalistycznych, które wchodzą do koszyka. Reszta pozostaje poza finansowaniem przez system ubezpieczeń.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
522
523
        </div>
        <div xml:id="div-148">
Michał Rudolf authored
524
525
526
527
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Wniosek jest jasny, poddaję go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 24? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy 1 przeciwnym i 4 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25. Jest to poprawka posła Jana Rulewskiego, który jest dziś nieobecny. Czy ktoś chciałby ten wniosek przejąć?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
528
529
        </div>
        <div xml:id="div-149">
Michał Rudolf authored
530
531
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Ja chciałbym poprzeć tę poprawkę, o co zresztą prosił mnie poseł wnioskodawca. Oczywiście trzeba tu dokonać stosownej zmiany zapisu - zamiast „minister zdrowia” - „minister właściwy do spraw zdrowia” i zamiast „minister pracy i polityki społecznej” - „minister właściwy do spraw pracy i polityki społecznej”. To są jednak tylko zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PosełZbigniewSzymański">Treść tej poprawki jest następująca: po art. 31e dodaje się nowy art. 31f w brzmieniu: „Minister Zdrowia w porozumieniu z Ministrem Pracy i Polityki Społecznej określi, w drodze rozporządzenia, zakres świadczeń z ubezpieczenia zdrowotnego udzielanych mieszkańcom domów pomocy społecznej oraz placówek opiekuńczo-wychowawczych na terenie tych domów i placówek, a także warunki dostępu do tych świadczeń”. Chodzi o to, aby uregulować możliwość korzystania z tych świadczeń, bowiem były pewne trudności w ich kontraktowaniu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
532
533
        </div>
        <div xml:id="div-150">
Michał Rudolf authored
534
535
536
537
538
539
540
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie słyszę. Poddaję więc ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 25? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 5 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26. Dotyczy ona art. 36, w którym proponuje się dodać po wyrazach „materiały medyczne” wyrazy „niezbędne do udzielania świadczeń zdrowotnych”. Skoro nie ma uwag, poddam poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 26? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27a, która dotyczy art. art. 37 ustawy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
541
542
        </div>
        <div xml:id="div-151">
Michał Rudolf authored
543
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosłankaKrystynaHerman">Tu jest tylko prosta zmiana porządkująca. Chodzi o wykreślenie zapisu o aptekach PKP, ponieważ nie ma już takich aptek.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
544
545
        </div>
        <div xml:id="div-152">
Michał Rudolf authored
546
547
548
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Poddaje zatem poprawkę 27a pod głosowanie. Kto z posłów jest za przyjęciem? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 27a.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27b, która również dotyczy art. 37.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
549
550
        </div>
        <div xml:id="div-153">
Michał Rudolf authored
551
552
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełStanisławMisztal">Poprawka ta dotyczy sprawy cen za leki, ale obecnie w Sejmie prowadzone będą prace zmieniające cały system ustalania list refundacyjnych i ustanawiania cen urzędowych. W tej ustawie powinna być zawarta również sprawa, jaką porusza moja poprawka. Dlatego wycofuję ją teraz mając nadzieję, że przy pracach nad tamtą ustawą będzie uczestniczyć także przedstawiciel Komisji Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PosełStanisławMisztal">Poprawka nr 27b zostaje wycofana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 28. Dotyczy ona art. 43 i mówi o bezpłatnym zaopatrzeniu w leki zasłużonych honorowych dawców krwi oraz o tym, że minister zdrowia określi w rozporządzeniu wykaz leków „które zasłużony honorowy dawca krwi może stosować w związku z oddaniem krwi dla celów leczniczo-zapobiegawczych”. Jest to istotne przyznanie przywileju honorowym dawcom krwi. Niestety, nie są znane skutki finansowe tego przywileju.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
553
554
        </div>
        <div xml:id="div-154">
Michał Rudolf authored
555
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosłankaKrystynaHerman">Ja bym chciała uzupełnić pana wypowiedź. Otóż tu nie chodzi o rozszerzenie przywileju, ale o dookreślenie. W ust. 2 mówi się bowiem tylko o określonych lekach, które minister zdrowia wskaże w ustalonym przez siebie wykazie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
556
557
        </div>
        <div xml:id="div-155">
Michał Rudolf authored
558
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełStanisławMisztal">Chcę poprzeć tę poprawkę, ponieważ dziś na tej liście jest tylko Vitaral, natomiast honorowi dawcy krwi zostali pokrzywdzeni tym, że odebrano im prawo do bezpłatnych leków. Teraz nie jest to powrót do dawnych czasów, bo nie ma mowy o wszystkich lekach, ale o tych, które określi minister. Dlatego nie widzę tu zagrożenia.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
559
560
        </div>
        <div xml:id="div-156">
Michał Rudolf authored
561
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Usilnie staram się znaleźć różnicę między dotychczasowym zapisem, a tym, jaki jest proponowany w poprawce. Niestety, nie widzę takiej różnicy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
562
563
        </div>
        <div xml:id="div-157">
Michał Rudolf authored
564
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">My też jej nie dostrzegamy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
565
566
        </div>
        <div xml:id="div-158">
Michał Rudolf authored
567
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Jeśli to tylko zmiana redakcyjna i merytorycznie nic nie wnosi, to może z niej zrezygnować?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
568
569
        </div>
        <div xml:id="div-159">
Michał Rudolf authored
570
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Według mnie jest tu jednak różnica. W ustawie matce czytamy, że „ubezpieczonym będącym honorowymi dawcami krwi przysługuje, na podstawie recepty wystawionej przez lekarza ubezpieczenia, bezpłatne zaopatrzenie w leki objęte wykazami leków podstawowych i uzupełniających oraz w określone w drodze rozporządzenia leki, które zasłużony honorowy dawca może stosować w związku z oddaniem krwi”. A zatem leki podstawowe i uzupełniające są dla tej grup pacjentów również bezpłatne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
571
572
        </div>
        <div xml:id="div-160">
Michał Rudolf authored
573
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Proszę wnioskodawców aby określili nam, jaka jest różnica między obecnie obowiązującym art. 43, a tym, co państwo proponujecie? Jeśli nie ma różnicy, w czym upewniło nas także Biuro Legislacyjne, to nie ma co dalej dyskutować.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
574
575
        </div>
        <div xml:id="div-161">
Michał Rudolf authored
576
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełWładysławSzkop">W dzisiejszej praktyce honorowym dawcom krwi wypisywane są recepty również na leki o 100 procentowej odpłatności. Nasza regulacja ogranicza natomiast taką możliwość.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
577
578
        </div>
        <div xml:id="div-162">
Michał Rudolf authored
579
580
581
582
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 28.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 6 przeciwnych i 3 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 28.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29a, pierwsze tiret, która dotyczy art. 44 ustawy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
583
584
        </div>
        <div xml:id="div-163">
Michał Rudolf authored
585
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełWładysławSzkop">Ta poprawka dotyczy przepisu mówiącego, że „leki mogą być wydany wyłącznie na podstawie recepty lekarskiej”. Przecież inaczej być nie może, jeśli nie brać pod uwagę leków sprzedawanych bez recepty. To sformułowanie wydaje się więc niepotrzebne i dlatego proponujemy je wykreślić. Podobnie proponujemy wykreślić sformułowanie „wydawane po przedłożeniu recepty” bo przecież trudno sobie wyobrazić, aby pacjent szedł do apteki z receptą i nie dawał jej tam do realizacji, tylko chował do kieszeni. W jaki sposób zatem miałby uzyskać przepisany przez lekarza lek? Jest to całkiem nielogiczne i dlatego zaproponowaliśmy te wykreślenia. Merytorycznie nic tu się nie zmienia.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
586
587
        </div>
        <div xml:id="div-164">
Michał Rudolf authored
588
589
590
591
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Rozumiem, że chodzi tu o uproszczenie zapisu. Biuro Legislacyjne nie wnosi uwag, a zatem poddam poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 29a, pierwsze tiret? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 29a, pierwsze tiret.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 29a, drugie tiret, w której autor proponuje nadać inne brzmienie art. 44 ust. 1. Jaka jest istotna różnica w stosunku do zapisu dotychczasowego?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
592
593
        </div>
        <div xml:id="div-165">
Michał Rudolf authored
594
595
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełStanisławMisztal">Różnica jest taka, że wpisuję, aby na każdy lek, wydawany uprawnionemu do zniżki lub bezpłatnie, była w aptece przedstawiona recepta, która będzie stanowić podstawę do rozliczenia się apteki z kasą chorych.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PosełStanisławMisztal">Mojego autorstwa jest też poprawka nr 29b, w której chodzi mi o to, aby aptekarze nie musieli legitymować pacjentów. Ponieważ apteki mają obowiązek do 7 dnia każdego miesiąca przedkładać kopie recept w kasie chorych, chodzi o to aby usprawnić i zwiększyć ich kontrolę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
596
597
        </div>
        <div xml:id="div-166">
Michał Rudolf authored
598
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Ja bym prosił, aby zapis poprawki nr 29b rozpatrywać dopiero po rozpatrzeniu poprawki nr 29c, drugie tiret bo tam właśnie wymieniony jest wzór recepty, o jakim jest mowa w poprawce nr 29b.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
599
600
        </div>
        <div xml:id="div-167">
Michał Rudolf authored
601
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Dobrze. Rozpatrzymy najpierw poprawkę nr 29a, drugie tiret.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
602
603
        </div>
        <div xml:id="div-168">
Michał Rudolf authored
604
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Ja wycofuję, w imieniu posłów Unii Wolności, poprawkę zapisaną jako poprawka nr 29c, pierwsze tiret.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
605
606
        </div>
        <div xml:id="div-169">
Michał Rudolf authored
607
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przyjmuję to, ale wśród wnioskodawców jest także poseł Stanisław Misztal.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
608
609
        </div>
        <div xml:id="div-170">
Michał Rudolf authored
610
611
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełStanisławMisztal">Chciałbym tylko powiedzieć, że zarówno Izba Lekarska, jak i Izba Aptekarska popierają te poprawki. Jeśli chodzi o poprawkę 29a drugie tiret chodzi mi o to, aby zapis był jasny, że na każdy lek musi być recepta, aby apteka miała podstawę do rozliczenia się kasą chorych i żeby nie było żadnych furtek dla nieuczciwości, bo kto wówczas zapłaci za lek?</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PosełStanisławMisztal">A jakie jest zdanie Biura Legislacyjnego?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
612
613
        </div>
        <div xml:id="div-171">
Michał Rudolf authored
614
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W naszym przekonaniu ta poprawka niczego nie zmienia, jeśli chodzi o normę prawną. Jest ona tylko nieco inną redakcją dotychczasowego przepisu, który sam w sobie jest prawidłowy. Oczywiście redakcja może być różna, chodzi o stronę merytoryczną i ta jest w obu zapisach tożsama.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
615
616
        </div>
        <div xml:id="div-172">
Michał Rudolf authored
617
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełWładysławSzkop">Chciałbym prosić o wyjaśnienie zawartych w poprawce symboli, które tak naprawdę decydują o treści tego przepisu. Jest tu zapis „Rp” i „Rp.”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
618
619
        </div>
        <div xml:id="div-173">
Michał Rudolf authored
620
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ wnioskodawca nie podał nam pełnej treści swojej poprawki, my zapisując ją powtórzyliśmy to, co jest proponowane w sprawozdaniu Komisji Zdrowia w zmianie nr 33. Tam też używa się oznakowania „Rp” i „Rp”. Jest to więc nasze przeniesienie, ale rozumiemy, że taka była intencja wnioskodawcy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
621
622
        </div>
        <div xml:id="div-174">
Michał Rudolf authored
623
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Jeśli sprawa jest niejasna, to pozostańmy przy zapisie dotychczasowym, jaki przedstawiła Komisja Zdrowia. Ta poprawka nie wnosi nic istotnego, a jest tylko zmianą redakcyjną. Myślę, że możemy ją przegłosować.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
624
625
        </div>
        <div xml:id="div-175">
Michał Rudolf authored
626
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełWładysławSzkop">W sprawozdaniu, w zmianie 33 chodzi o zapis art. 44 ust. 2, natomiast w rozpatrywana przez nas poprawka dotyczy wprawdzie też art. 44, ale ust. 1. Więc nie są to zapisy tożsame. Czy chodzi nam teraz o ust. 1, czy ust. 2?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
627
628
        </div>
        <div xml:id="div-176">
Michał Rudolf authored
629
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełStanisławMisztal">Chciałbym prosić o udzielenie głosu przedstawicielowi Naczelnej Izby Aptekarskiej. My napisaliśmy w poprawce wszystko, o co chodzi.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
630
631
        </div>
        <div xml:id="div-177">
Michał Rudolf authored
632
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzedstawicielNaczelnejIzbyAptekarskiejRomanHechman">Poseł Władysław Szkop wątpi czy są leki wydawane z apteki bez recept. Otóż są takie leki. Aptekarz może wydać bez recepty jedno, najmniejsze opakowanie leku, który zapisuje się na receptach typu „Rp.”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
633
634
        </div>
        <div xml:id="div-178">
Michał Rudolf authored
635
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Nie będziemy jednak teraz dyskutowali, co to jest „Rp” i „Rp z kropką”. Biuro Legislacyjne uważa, że nie ma istotnej różnicy merytorycznej między tym sformułowaniem, a zmianą zapisaną w sprawozdaniu, więc nie ma się nad czym zastanawiać.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
636
637
        </div>
        <div xml:id="div-179">
Michał Rudolf authored
638
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Chciałbym jeszcze zapytać, czy w związku z przyjęciem poprawki nr 29a, pierwsze tiret, będzie możliwe wydawanie bezpłatnie tych leków, które są sprzedawane bez recepty? Odpowiedź na to pytanie jest ważna, aby wiedzieć, jak głosować nad poprawką posła Stanisława Misztala.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
639
640
        </div>
        <div xml:id="div-180">
Michał Rudolf authored
641
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzedstawicielNaczelnejIzbyAptekarskiejRomanHechman">Taka możliwość będzie, ale aptekarz nie otrzyma za nie pieniędzy z kasy chorych, bo nie będzie miał dowodu, że lek został wydany.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
642
643
        </div>
        <div xml:id="div-181">
Michał Rudolf authored
644
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Nie jest to odpowiedź na moje pytanie, bowiem w pierwszej redakcji czytamy: „w leki, po przedłożeniu recepty oraz leki dopuszczone do wydawania bez recepty w ilości jednego, najmniejszego opakowania, ujęte w Rejestrze Środków Farmaceutycznych i Materiałów Medycznych, o którym mowa w art. 5 ustawy z dnia 10 października 1991 r. o środkach farmaceutycznych, materiałach medycznych, aptekach, hurtowniach i Inspekcji Farmaceutycznej, dopuszczone do obrotu w Polsce, oznaczone symbolami „Rp” i „Rp.”.Czy ten zapis oznacza jednak na pewno, że chodzi tu o leki bezpłatne?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
645
646
        </div>
        <div xml:id="div-182">
Michał Rudolf authored
647
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">To jest dyskusja, która do niczego nie prowadzi. Musimy rozstrzygnąć sprawę w głosowaniu. Ponieważ przedstawiciel Biura Legislacyjnego powiedział już, że w proponowanej poprawce nie ma istotnej zmiany merytorycznej, zdecydujmy, czy chcemy pozostawić zapis dotychczasowy, czy też zmienić jego formę redakcyjną?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
648
649
        </div>
        <div xml:id="div-183">
Michał Rudolf authored
650
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełWładysławSzkop">Myślę, że tak naprawdę nie wszyscy zdają sobie sprawę jakie są konsekwencje tego zapisu. Przypomnę tu, jak to z wielką akceptacją przyjmowano informacje, że lekarze nadużywają swoich uprawnień, że oszukują wykorzystując inwalidów wojennych i innych uprawnionych przepisując im bardzo drogie leki, które mogli pobierać bezpłatnie. Twierdzono, że na rynku leków dzieją się straszne rzeczy wynikające z istniejącego przepisu. A przepis ten mówi, że bezpłatne leki przysługują inwalidom wojennym. Poprawka, którą przyjęliśmy, mówi natomiast, że leki, które można sprzedawać również bez recepty w postaci jednego, najmniejszego opakowania, nie przysługują na recepty bezpłatne. Taka jest moja poprawka. Natomiast poprawka posła Stanisława Misztala nie odbiega niczym od redakcji zawartej w sprawozdaniu Komisji Zdrowia. Jest więc to wybór miedzy jednym i drugim rozwiązaniem.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
651
652
        </div>
        <div xml:id="div-184">
Michał Rudolf authored
653
654
655
656
657
658
659
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Rozstrzygnijmy więc sprawę w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 29a, drugie tiret? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 29a, drugie tiret.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29b. Tutaj chodzi o to, aby osoba realizująca receptę nie musiała okazywać w aptece dokumentu uprawniającego do zniżki lub bezpłatnego nabycia leku. To jest jasne. A więc głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 29b? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 4 głosami, przy 3 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 29b.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kolejna poprawka - nr 29c, pierwsze tiret została przez autora wycofana, a zatem przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29c, drugie tiret. Dotyczy ona nowego brzmienia ust. 4 i 5 w art. 44.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
660
661
        </div>
        <div xml:id="div-185">
Michał Rudolf authored
662
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełWładysławSzkop">Według naszej oceny zmianie nie ulega tu istota zapisu dotychczasowego. Jest on tylko uproszczony.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
663
664
        </div>
        <div xml:id="div-186">
Michał Rudolf authored
665
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy Biuro Legislacyjne nie wnosi tu zastrzeżeń?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
666
667
        </div>
        <div xml:id="div-187">
Michał Rudolf authored
668
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wnosimy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
669
670
        </div>
        <div xml:id="div-188">
Michał Rudolf authored
671
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Chciałbym zauważyć, że tej samej treści jest poprawka kolejna zgłoszona przez posłankę Ewę Skorską-Trelę. Może je przegłosować łącznie? Osobiście popieram tę drugą poprawkę, ponieważ jest ona dalej idąca. Opowiadam się też za tym, aby ograniczyć pomysły dotyczące zabezpieczeń w dokumentacji medycznej i na receptach, jakie już wprowadziliśmy. Gdyby nawet autorka widziała możliwość jeszcze dalszej eliminacji, np. numeru PESEL, to byłoby to wskazane. Obarczanie lekarza, aby wpisywał go na recepty, będzie nie tylko uciążliwe i czasochłonne, ale również niezgodne z przepisami o ochronie danych osobowych. Sugeruję więc autorce taką autopoprawkę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
672
673
        </div>
        <div xml:id="div-189">
Michał Rudolf authored
674
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Mam przed sobą opinię prawną na temat tego, czy wpisywanie na recepcie numeru PESEL byłoby naruszeniem przepisów o ochronie danych osobowych. Jest w niej wyraźnie powiedziane, że to byłoby niezgodne z tą regulacją. A jeśli spojrzeć od tego ze strony praktycznej, to też wydaje się, że lekarz nie będzie miał już w ogóle czasu na badanie pacjenta i rozmowę z nim, bowiem będzie musiał wypisywać mnóstwo danych. Będą przy tym pojawiać się liczne pomyłki. Uważam, że jest to po prostu zbędne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
675
676
        </div>
        <div xml:id="div-190">
Michał Rudolf authored
677
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Istota tych zmian polegała na tym, aby recepty przysługujące inwalidom wojennym były wydawane rzeczywiście osobom uprawnionymi, a nie fikcyjnym. Zgodziłabym się zatem ewentualnie na wykreślenie zapisu o numerze PESEL, ale chciałabym, abyście państwo poparli moją poprawkę, bo ona w istotny sposób zabezpiecza przed nadużyciami. Dlatego też wpisałam obowiązek aptekarza przekazywania informacji o tym, że wydał lek na recepty, o których tu mowa. Jest to powtórzenie tego, co zapisano w art. 59 ust. 2 pkt 3.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
678
679
        </div>
        <div xml:id="div-191">
Michał Rudolf authored
680
681
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełWładysławSzkop">Pomału wydaje mi się, że jestem w jakimś kraju kompletnej dezorganizacji i fikcji. Chcę otóż przypomnieć wszystkim parlamentarzystom, że na posiedzeniu Komisji dyskutowaliśmy o dwóch systemach informatycznych: Kamsoftu i Komputerlandu. Obydwa one automatycznie znakują receptę numerem PESEL oraz numerem uprawnienia do świadczeń zdrowotnych. W przypadku Komputerlandu jest on znakowany i pozostaje w ręku pacjenta, zaś w przypadku Kamsoftu numeracja i symbolika nanoszone są i pozostają w gabinecie lekarskim. W jednym i drugim przypadku system informatyczny zawiera numer PESEL.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PosełWładysławSzkop">Pani posłance chodzi zapewne o aktualizację danych dotyczących obrotu lekami w czasie rzeczywistym. Jeśli mówimy o tym, to podarujmy sobie jakiekolwiek przepisy, bo nie mamy 5 mld zł na zorganizowanie takiego systemu informatycznego. Tylko wówczas można byłoby skontrolować przepływ w obie strony i wiedzieć, że np. wypisano pacjentowi lek o godz. 10 rano, a o godz. 13 przyszedł on po kolejny, taki sam lek, i że recepta na ten lek została zrealizowana. Takiej możliwości nie ma żadne państwo, więc nie proponujmy regulacji utopijnych. Można się oczywiście zastanawiać, czy numer PESEL ma być wpisywany na recepty, czy nie. Główny Inspektor Ochrony Danych Osobowych rozszerza bardzo cały szereg przepisów zawartych w tej ustawie. Mamy tam do czynienia z tzw. danymi wrażliwymi, za którymi idzie zaraz dalsza informacja o tym, co się dzieje z pacjentami na podstawie recepty oznaczonej numerem PESEL. Można w ten sposób rozpoznać również jednostkę chorobową. Myślę, że te zastrzeżenia mogą mieć swoje uzasadnienie i dlatego proponuję wykreślenie w naszej poprawce zapisu na temat konieczności umieszczania numeru PESEL na receptach.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
682
683
        </div>
        <div xml:id="div-192">
Michał Rudolf authored
684
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Zapis proponowany przez państwa różni się jednak od mojego, bo ja sugeruję także umieszczanie określonych danych w dokumentacji medycznej, a nie tylko na receptach. To jest więcej, a ponieważ w ustawie, o której teraz mówimy, zapisujemy też możliwość korzystania z leków bezpłatnych, konieczne jest zdyscyplinowanie lekarza do tego, aby wpisywał niezbędne dane. Nie będzie wówczas przekroczeń, jakie zdarzają się obecnie. Wiemy, że są one, niestety, częste. Całe posiedzenie Krajowego Związku Kas Chorych było poświęcone właśnie tej sprawie. Dysponujemy dokładną dokumentacją i informacją o tym, co się dzieje na rynku recept dla inwalidów wojennych, jak ogromne są tam przestępstwa, bo tak trzeba to nazwać.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
685
686
        </div>
        <div xml:id="div-193">
Michał Rudolf authored
687
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy możemy głosować te wnioski jako alternatywne?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
688
689
        </div>
        <div xml:id="div-194">
Michał Rudolf authored
690
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Każda z tych poprawek jest rozdzielna. Od państwa decyzji będzie zależeć, jak je będziecie głosować. Według nas trzeba to jednak robić rozdzielnie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
691
692
        </div>
        <div xml:id="div-195">
Michał Rudolf authored
693
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Ale czy pozytywne zaopiniowanie jednej z tych poprawek nie wyklucza możliwości pozytywnego zaopiniowania również drugiej?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
694
695
        </div>
        <div xml:id="div-196">
Michał Rudolf authored
696
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wyklucza. Państwo możecie w każdej chwili wyrazić swoją decyzję w stosunku do jednej i drugiej poprawki. Nie ulega jednak wątpliwości, że poprawka posłanki Ewy Sikorskiej-Treli jest dalej idąca. Jeżeli zostanie ona przyjęta na sali obrad plenarnych, to bezprzedmiotowa będzie poprawka posła Władysława Szkopa. Najprawdopodobniej też taka kolejność głosowania zostanie przyjęta w scenariuszu tych obrad.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
697
698
        </div>
        <div xml:id="div-197">
Michał Rudolf authored
699
700
701
702
703
704
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Uważam więc, że teraz też powinniśmy głosować alternatywnie. Skoro jednak nie ma zgody, poddam pod głosowanie, jako pierwszą zgłoszoną, poprawkę posła Władysława Szkopa.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 29c, drugie tiret? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 6 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 29c, drugie tiret.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 29c, trzecie tiret? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła także rekomendować Sejmowi pozytywnie poprawkę nr 29c, trzecie tiret.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Powstał pewien paradoks, ale posłowie są niezależni. Skoro padło stwierdzenie, że można te poprawki głosować oddzielnie, głosowaliśmy w ten sposób. Myślę, że podczas głosowania plenarnego kluby zachowają się bardziej racjonalnie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
705
706
        </div>
        <div xml:id="div-198">
Michał Rudolf authored
707
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Nie można rekomendować Sejmowi przyjęcia dwóch różnych poprawek dotyczących tej samej sprawy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
708
709
        </div>
        <div xml:id="div-199">
Michał Rudolf authored
710
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Panie pośle, ja pytałem przecież, czy to są poprawki alternatywne. To, że ktoś z posłów zagłosował w ten sam sposób za jedną i za drugą, to już nie jest moja sprawa. Ja nie mam na to wpływu. Sądziłem, że każdy będzie głosoredakcją tej samej propozycji i wydaje się, że tak to należy rozpatrywać. Może Biuro Legislacyjne wyjaśni nam, jaka jest obecnie wymowa tych dwóch głosowań?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
711
712
        </div>
        <div xml:id="div-200">
Michał Rudolf authored
713
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">My byśmy zaproponowali państwu reasumpcję głosowania, a poza tym próbę głosowania alternatywnego na tej samej zasadzie, jak to byłoby w Sejmie. Wynik obecnego głosowania wskazuje bowiem na to, że w sprawozdaniu pojawi się pozytywna rekomendacja do dwóch rozwiązań, z których jedno jest dalej idącym. Zasada głosowania jest natomiast taka, że tego typu poprawka jest głosowana jako pierwsza. Jeśli zostanie ona odrzucona, wówczas przystępuje się do głosowania następnej. Dla czystości sprawozdania można obecnie rozważyć reasumpcję głosowania, a następnie głosowanie alternatywne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
714
715
        </div>
        <div xml:id="div-201">
Michał Rudolf authored
716
717
718
719
720
721
722
723
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Tak właśnie musimy zrobić, czyli alternatywne głosowanie, tak jak proponowałem na początku. W jednym głosowaniu będzie to automatyczne opowiedzenie się za jedną poprawką i przeciw drugiej. Najpierw poddam więc pod głosowanie poprawkę posłanki Ewy Sikorskiej-Treli. Jeżeli nie uzyska ona pozytywnej opinii, to będzie oznaczało, że popieramy wniosek posła Władysława Szkopa.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto jest za tym, aby powtórzyć głosowanie z uwagi na to, że zastosowaliśmy złą metodę działania doprowadzając do wyraźnej niekonsekwencji? Widzę, że jest zgoda wszystkich, a więc powtarzamy głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki posłanki Ewy Sikorskiej-Treli? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 29c, trzecie tiret.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Tym samym poprawka posła Władysława Szkopa uzyskała pozytywną rekomendację i tak też będzie przedstawiona Sejmowi. Oczywiście, proszę nie przywiązywać decydującej wagi do tej opinii, bowiem ona nie rozstrzyga. Ostateczna decyzja zapadnie w Sejmie na skutek decyzji klubów poselskich.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30a. Dotyczy ona art. 47 i uzupełnia tylko dotychczasowy zapis. Sądzę, że jest na tyle zrozumiała, że nie trzeba wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 30a? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i przy 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30a.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
724
725
        </div>
        <div xml:id="div-202">
Michał Rudolf authored
726
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Chciałbym zwrócić uwagę, że wszystkie poprawki zgrupowane pod nr 30 zawierają określenie „naprawy środków technicznych”, podczas gdy naprawia się tylko przedmioty ortopedyczne. Trzeba więc to określenie zastąpić zapisem o naprawach przedmiotów ortopedycznych. W tym kierunku zmierza moja poprawka, zapisana tu jako nr 30c, drugie tiret.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
727
728
        </div>
        <div xml:id="div-203">
Michał Rudolf authored
729
730
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Tu jest mowa o przedmiotach ortopedycznych, środkach pomocniczych i leczniczych środkach technicznych, oraz ich naprawach. A więc dotyczy to tylko tych napraw, gdzie rzeczywiście się naprawia.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Poprawka nr 30b była już głosowana wcześniej. Przechodzimy wiec do rozpatrzenia poprawki nr 30c, pierwsze tiret. Proponuje ona skreślenie ust. 3 w art. 47 ustawy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
731
732
        </div>
        <div xml:id="div-204">
Michał Rudolf authored
733
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełWładysławSzkop">Ten ustęp mówi o limicie cen na przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze i lecznicze środki techniczne o takim samym zastosowaniu, ale o różnych cenach. My proponujemy skreślenie tego zapisu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
734
735
        </div>
        <div xml:id="div-205">
Michał Rudolf authored
736
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tu jest sytuacja analogiczna jak przed chwilą, bowiem znowu stoimy przed głosowaniem alternatywnym. Skreślenie tego ustępu spowoduje bezprzedmiotowość poprawki zawartej w drugim tiret, czyli poprawki posła Tadeusza Zielińskiego.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
737
738
        </div>
        <div xml:id="div-206">
Michał Rudolf authored
739
740
741
742
743
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 30c, pierwsze tiret.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, wobec 3 głosów przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30c, pierwsze tiret.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">W tej sytuacji poprawka nr 30c, drugie tiret została automatycznie odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30d.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
744
745
        </div>
        <div xml:id="div-207">
Michał Rudolf authored
746
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełWładysławSzkop">Ta poprawka dotyczy delegacji do rozporządzenia, w którym proponujemy, aby były także ustalone limity cen. Jest to konsekwencja wykreślenia ust. 3 w art. 47, co przed chwilą przegłosowaliśmy. Tam było uprawnienie dla kas chorych, ale skoro zostało wykreślone, to rozporządzenie wydać powinien minister zdrowia, a w nim zawrzeć także limity cen.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
747
748
        </div>
        <div xml:id="div-208">
Michał Rudolf authored
749
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Popieram tą zmianę, bo to rzeczywiście jest konsekwencja działania. W ustawie musi być przecież spójność.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
750
751
        </div>
        <div xml:id="div-209">
Michał Rudolf authored
752
753
754
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 30 d.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 31.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
755
756
        </div>
        <div xml:id="div-210">
Michał Rudolf authored
757
758
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełWładysławSzkop">Jest to poprawka do art. 50, w którym proponujemy nowe brzmienie ust. 3: „Minister właściwy do spraw zdrowia po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Lekarskiej, określi, w drodze rozporządzenia, wykaz jednostek chorobowych, kryteria i szczegółowe zasady ustalania stopnia niesprawności oraz wysokość udziału własnego ubezpieczonego w przypadkach nie wymienionych w ust. 1 i 2”.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PosełWładysławSzkop">Chodzi tu udział ubezpieczonego w kosztach przejazdu, jeżeli nie są to osoby, którym przysługuje przejazd bezpłatny. Jest tu propozycja, aby te ustalenia zrobił minister, a nie kasa chorych.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
759
760
        </div>
        <div xml:id="div-211">
Michał Rudolf authored
761
762
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy ktoś się sprzeciwia przyjęciu poprawki nr 31? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 31.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32 a. Proszę o krótkie uzasadnienie ze strony wnioskodawców.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
763
764
        </div>
        <div xml:id="div-212">
Michał Rudolf authored
765
766
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełWładysławSzkop">Ta poprawka dotyczy art. 51 i proponuje skreślenie zapisu mówiącego, że „jeśli ubezpieczony nie opłaci składki za okres dłuższy niż 30 dni, to świadczenie medyczne będzie udzielone na koszt ubezpieczonego, z zastrzeżeniem ust. 4”.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PosełWładysławSzkop">My chcemy w tym miejscu przywrócić poprzednie brzmienie zapisu, gdzie była mowa, że w takim przypadku koszt ponosi płatnik tej składki, bowiem nie jest winą ubezpieczonego, że jego pracodawca nie zapłacił składki. W przypadku ubezpieczenia indywidualnego, na własny wniosek także konsekwencje będzie ponosił ten, kto nie opłacił składki. Pracownik jednak nie może być obarczony odpowiedzialnością za to, że jego pracodawca nie wywiązuje się z obowiązku.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
767
768
        </div>
        <div xml:id="div-213">
Michał Rudolf authored
769
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy są jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
770
771
        </div>
        <div xml:id="div-214">
Michał Rudolf authored
772
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Chcę zwrócić uwagę, że jeżeli skreślimy proponowany przez wnioskodawców zapis, wówczas w art. 51 pozostanie stare brzmienie ust. 2, w którym jest mowa, że w razie nieopłacenia składki świadczenie będzie udzielone na koszt ubezpieczonego, z wyjątkiem nagłych zachorowań związanych z wypadkiem, zatruciem, urazem, stanem zagrożenia życia lub porodem. W związku z tym przychylam się do skreślenia tej poprawki, ponieważ w trakcie prac Komisji nie udało się nam wprowadzić zapisu będącego konsekwencją prawa zawartego w ustawie o zawodzie lekarza, że lekarz nie może odmówić pomocy. Musi być bowiem możliwość, aby w określonych, nagłych przypadkach ubezpieczony miał szansę na znalezienie się w szpitalu lub skorzystanie z pomocy lekarskiej w przychodni. A płacenie będziemy swoją drogą egzekwowali.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
773
774
        </div>
        <div xml:id="div-215">
Michał Rudolf authored
775
776
777
778
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce? Nie słyszę. Poddaję ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 32 a? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 32a.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 33 dotyczącej art. 53. Poprawkę tę zgłosiła posłanka Barbara Frączek. Ponieważ jest nieobecna, odczytam treść proponowanego przez nią nowego brzmienia ust. 1: „Kasy chorych zawierają umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych ze świadczeniodawcami posiadającymi uprawnienia do udzielania świadczeń na podstawie odrębnych przepisów, a także z osobami, które utworzyły i prowadzą niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej, będące świadczeniodawcami w rozumieniu tej ustawy”. Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
779
780
        </div>
        <div xml:id="div-216">
Michał Rudolf authored
781
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełStanisławMisztal">Chciałbym poprzeć tę propozycję, bo mówi ona o równouprawnieniu sektora publicznego i niepublicznego.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
782
783
        </div>
        <div xml:id="div-217">
Michał Rudolf authored
784
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy zwrócić uwagę państwa na fakt, że ta poprawka wprowadza nowe pojęcie publicznych i niepublicznych świadczeniodawców. W aktualnym stanie prawnym jest definicja świadczeniodawcy i takim pojęciem się posługujemy. Wprowadzone tu nowe pojęcia nie mieszczą się więc w tym artykule, do którego się odnoszą.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
785
786
        </div>
        <div xml:id="div-218">
Michał Rudolf authored
787
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Jest tu więc pewna niekonsekwencja, bo z jednej strony mówi się o świadczeniodawcach posiadających uprawnienia do udzielania świadczeń, a następnie, dodatkowo o umowach z innymi osobami, której jednak potem nazwane są też świadczeniodawcami. Jeśli zatem są świadczeniodawcami, to nie trzeba ich już drugi raz wymieniać. Jeśli zaś nie są świadczeniodawcami, to w jakiej roli występują wobec kasy? Jest tu jakaś niejasność.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
788
789
        </div>
        <div xml:id="div-219">
Michał Rudolf authored
790
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Czy dotychczas niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej miały prawo zawierania umów z kasami chorych? Jeśli miały takie prawo, to ten zapis nic nie zmienia.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
791
792
        </div>
        <div xml:id="div-220">
Michał Rudolf authored
793
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Wydaje się, że rzeczywiście, ta poprawka nie wprowadza żadnej istotnej zmiany.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
794
795
        </div>
        <div xml:id="div-221">
Michał Rudolf authored
796
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Ja myślę, że jest to zapis zupełnie niepotrzebny, bowiem dotychczasowy art. 53 jest wystarczający. Chciałabym tylko przypomnieć naszą dyskusję o tym, że rynek wymusza niejako, aby zakłady publiczne przekształcały się w niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej. Te przekształcające się, lub już przekształcone zakłady chciałyby jednak mieć gwarancję, że kasa chorych wprowadzi je jednak do systemu powszechnych ubezpieczeń. Z tego, co obserwuję na moim terenie tego rodzaju niepubliczne zakłady nie są pozbawiane możliwości zawierania kontraktów z kasą chorych. Myślę, że autorce o te gwarancje właśnie chodziło, ale my tego nie możemy wpisywać do jej wniosku. Jeśli natomiast chodzi o równy dostęp do kontraktowania, to nie ma żadnej różnicy między zakładami publicznymi i niepublicznymi.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
797
798
        </div>
        <div xml:id="div-222">
Michał Rudolf authored
799
800
801
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Zapytam więc, czy ktoś popiera ten wniosek? Jeżeli wszyscy jesteśmy przeciwni, dyskusja nie jest potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Skoro nie ma popierającego uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 33. Ogłaszam teraz przerwę do godz. 13.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
Bartłomiej Nitoń authored
802
803
        </div>
        <div xml:id="div-223">
Michał Rudolf authored
804
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Wznawiam obrady po przerwie. Przypominam, że skończyliśmy pracę na poprawce 33. Rozpatrzyliśmy już pierwsze tiret. Przechodzimy do poprawki w drugim tiret, której autorami są posłowie: Tadeusz Zieliński, Marian Cycoń i Radosław Gawlik. Poprawka dotyczy art. 53. Czy są jakieś uwagi?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
805
806
        </div>
        <div xml:id="div-224">
Michał Rudolf authored
807
          <u xml:id="u-224.0" who="#PodsekretarzstanuAnnaKnysok">Zwracam się do posłów wnioskodawców - czy nie można by jakoś doprecyzować tego przepisu?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
808
809
        </div>
        <div xml:id="div-225">
Michał Rudolf authored
810
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Moim zdaniem wystarczy sformułowanie: „umowy są jawne”. Każdy ma prawo dostępu do dokumentu, który zawiera zapis umowy, kontraktu. Umowa podpisana, obowiązująca - jest jawna. Czyli osoba zainteresowana musi mieć stworzone warunki do tego, żeby mogła zajrzeć i zobaczyć wszystkie elementy tej umowy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
811
812
        </div>
        <div xml:id="div-226">
Michał Rudolf authored
813
814
815
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PosełZbigniewSzymański">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę 33a drugie tiret.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#PosełZbigniewSzymański">Przechodzimy do poprawki 33b, która dotyczy art. 53.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
816
817
        </div>
        <div xml:id="div-227">
Michał Rudolf authored
818
          <u xml:id="u-227.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W naszym przekonaniu powinno tu być zastosowane alternatywne głosowanie. Najdalej idąca jest poprawka w drugim tiret. W przypadku przyjęcia tej poprawki bezprzedmiotowe stają się poprawki z pierwszego i trzeciego tiret. W przypadku odrzucenia poprawki zawartej w drugim tiret należałoby głosować poprawkę z trzeciego tiret i wtedy poprawka z pierwszego tiret jest bezprzedmiotowa.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
819
820
        </div>
        <div xml:id="div-228">
Michał Rudolf authored
821
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Czy nie jest dalej idąca poprawka w trzecim tiret, w której - w stosunku do sprawozdania - jest dalej idąca zmiana?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
822
823
        </div>
        <div xml:id="div-229">
Michał Rudolf authored
824
825
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W naszym przekonaniu dokonując oceny: która z poprawek jest dalej idąca, należy kierować się treścią proponowanej poprawki, a nie treścią, która jest zawarta w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W naszym przekonaniu poprawka zawarta w drugim tiret jest dalej idąca, czyli poprawka posła Adama Wędrychowicza powinna być głosowana jako pierwsza.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
826
827
        </div>
        <div xml:id="div-230">
Michał Rudolf authored
828
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosłankaEwaJanik">Pytanie do wnioskodawcy. W poprawce wymienione są m.in. „organizacje reprezentujące świadczeniodawców nie będących publicznymi zakładami opieki zdrowotnej”. Takich organizacji na terenie działania każdej kasy może być i 50. Jak zatem realizować ten zapis w związku z taką możliwością?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
829
830
        </div>
        <div xml:id="div-231">
Michał Rudolf authored
831
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Ja również mam pytanie do wnioskodawcy - czy nie zechciałby, w ramach autopoprawki, zamienić wyraz „przedstawicielami” na „przedstawicielem”. Wtedy wiadomo by było, że każda z tych organizacji ma tylko jednego przedstawiciela.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
832
833
        </div>
        <div xml:id="div-232">
Michał Rudolf authored
834
835
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosełAdamWędrychowicz">Wracamy w tej chwili do dyskusji, która się już odbyła. W zasadzie były wówczas dwie opcje. Jedna, że pozostają tylko przedstawiciele organów samorządów medycznych, i druga, że uwzględnia się także przedstawicieli organizacji nie będących publicznymi zakładami opieki zdrowotnej, którą właśnie przedstawiłem w tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#PosełAdamWędrychowicz">Ta poprawka jest wynikiem faktu, że już prawie w 70 proc. placówek służby zdrowia w kraju stanowią niepubliczne zakłady. Uważam, że konieczne jest uwzględnienie ich reprezentacji przy wszelkich tego typu rozmowach, czy ustaleniach i trzeba to w ustawodawstwie uwzględnić. Jeśli chodzi o wyraz „przedstawicielami” - nie upieram się. Możemy zastąpić go wyrazem „przedstawicielem”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
836
837
        </div>
        <div xml:id="div-233">
Michał Rudolf authored
838
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosłankaEwaJanik">Ta autopoprawka niczego w zasadzie nie rozwiązuje, a wręcz utrudnia. Jeśli napiszemy „przedstawiciel” - od razu powstanie pytanie: który? Bo jeśli na danym terenie jest kilkanaście zakładów niepublicznych - to z którym przedstawicielem trzeba będzie to uzgadniać? Nie mamy, niestety, takiej sytuacji, że jest obowiązek zrzeszania się szefów tych niepublicznych zakładów w jedną organizację w skali województwa czy kraju. Poza tym, proszę, aby wnioskodawca wyjaśnił mi - dlaczego w tej propozycji jest dyskryminacja publicznych szefów? Bo z nimi - mimo, że są i funkcjonują - nikt nie chce niczego konsultować, a wydaje się, że w takim układzie też powinni mieć coś do powiedzenia.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
839
840
        </div>
        <div xml:id="div-234">
Michał Rudolf authored
841
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Odpowiedź na to jest w tekście - uwzględniona jest przecież organizacja pracodawców służby zdrowia.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
842
843
        </div>
        <div xml:id="div-235">
Michał Rudolf authored
844
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosłankaEwaMańkowska">Chciałabym zauważyć, że już się tworzą stowarzyszenia niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej i zapisanie tego w ustawie będzie z jednej strony - usankcjonowaniem tego, co już jest, ale także ramami, w które wpiszą się nowopowstające. Bo jestem przekonana, że takie stowarzyszenia będą powstawały w różnych regionach. Dlatego pominięcie tego w pozostałych tiret jest krzywdzące dla tego środowiska. Jestem za poprawką posła Adama Wędrychowicza, ale w tej pierwszej wersji, bez autopoprawki, bowiem - moim zdaniem - ona pogarsza sprawę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
845
846
        </div>
        <div xml:id="div-236">
Michał Rudolf authored
847
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełAdamWędrychowicz">Po zastanowieniu wycofuję autopoprawkę. Pozostawiam wyraz „przedstawicielami”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
848
849
        </div>
        <div xml:id="div-237">
Michał Rudolf authored
850
851
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełWładysławSzkop">Tak długo, póki będziemy rozmawiali o wyobrażeniach a nie o rzeczywistości, o fikcji a nie o prawdzie, to tak nie będzie wiadomo - co chcemy zrobić. Odsyłam wszystkich zainteresowanych do rocznika statystycznego 1999 r., który został wydany w 2000 r. i uprzejmie państwa informuję, że w Polsce jest 1750 publicznych zakładów opieki zdrowotnej i 60 tys. niepublicznych. 250 mln porad jest udzielanych w publicznych zakładach i 5 mln w niepublicznych zakładach.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#PosełWładysławSzkop">Jeżeli mamy taką relację - to kto ma być partnerem kas chorych: niepubliczny zakład czy publiczny zakład? Poza tym uważam, że trudno będzie wyłonić z 60 tys. przedstawiciela niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej. Spójrzmy na ten problem z tej strony: kto tak naprawdę odpowiada za udzielanie świadczeń i kto główny ciężar tego ponosi. Jeżeli mamy kilkaset tysięcy łóżek szpitalnych i z tego dwa czy pięć tysięcy to są łóżka niepubliczne - to o jakich świadczeniodawcach mówimy? Proszę podchodzić do tej kwestii racjonalnie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
852
853
        </div>
        <div xml:id="div-238">
Michał Rudolf authored
854
855
856
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Przystępujemy do głosowania poprawki 33b drugie tiret. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PosełZbigniewSzymański">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się pozytywnie zaopiniowała poprawkę 33b drugie tiret. Tym samym poprawka 33b pierwsze i trzecie tiret zaopiniowana jest negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#PosełZbigniewSzymański">Przechodzimy do poprawki 33c, w której grupa posłów proponuje skreślenie lit. b) w art. 53.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
857
858
        </div>
        <div xml:id="div-239">
Michał Rudolf authored
859
860
          <u xml:id="u-239.0" who="#PodsekretarzstanuAnnaKnysok">Oczywiście daleka jestem od komentowania wyników głosowania, ale w takiej sytuacji - przy pozostawieniu tak trudnego do realizacji zapisu - tym bardziej zasadne jest pozostawienie lit. b), która mówi, co trzeba zrobić w przypadku nieosiągnięcia porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PodsekretarzstanuAnnaKnysok">Jeżeli skreślimy lit. b), stworzymy pole do stałych spięć i nie będzie możliwe przeprowadzanie konkursów i określanie nowych zasad.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
861
862
        </div>
        <div xml:id="div-240">
Michał Rudolf authored
863
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Wydaje mi się, że należy rozpatrywać łącznie poprawkę 33c i 33d, bo dotyczą tej samej materii.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
864
865
        </div>
        <div xml:id="div-241">
Michał Rudolf authored
866
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Najdalej idąca jest poprawka 33c - żeby skreślić lit. b) - więc trzeba najpierw ją głosować. Jeżeli Komisja nie rozpatrzy jej pozytywnie, to oczywiście powinna rozpatrzyć inne brzmienie ust. 2b. Natomiast jeśli Komisja zaopiniuje pozytywnie skreślenie lit. b) - wtedy poprawka 33d będzie bezprzedmiotowa.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
867
868
        </div>
        <div xml:id="div-242">
Michał Rudolf authored
869
          <u xml:id="u-242.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tę sekwencję głosowań powinno się włączyć jeszcze poprawkę 33e, bo tam są z kolei powołania.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
870
871
        </div>
        <div xml:id="div-243">
Michał Rudolf authored
872
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Oczywiście ten przepis 2a i 2b należy czytać łącznie. Myślę, że gdybyśmy przyjęli, w ślad za ust. 2, ust. 2a i 2b, to mielibyśmy do czynienia z ewidentnym cynizmem Komisji Zdrowia i w konsekwencji Sejmu, bowiem ust. 2 jest nie do zrealizowania. Nie ma żadnej możliwości zrealizowania go gdziekolwiek i kiedykolwiek. Nie wiemy przecież, w jaki sposób te organizacje zbiorą się i wyłonią swoją reprezentację. Nie wiadomo też - jak kasy chorych mają zawrzeć z nimi porozumienie. Bo tu nie chodzi o opinię. Oni muszą się „dogadać” i podpisać protokoły ustaleń. Wprowadzenie przepisu, że jeśli się nie dogadają, to kasa może dyktować warunki, oznacza, że Sejm chce powiedzieć, iż kasa zawsze dyktuje te warunki, a ust. 2 jest tylko dla „mydlenia oczu”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
873
874
        </div>
        <div xml:id="div-244">
Michał Rudolf authored
875
876
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Nie rozumiem, dlaczego pan poseł tak stawia sprawę. Przecież obecnie właśnie tak obowiązuje ustawa - mówi się tylko o zaopiniowaniu. Oczywiście propozycją Komisji w sprawozdaniu jest, zgodnie z postulatami m.in. świadczeniodawców, aby dochodziło nie tylko do opiniowania, ale do konsultacji. Przecież taka była nasza intencja - i to przy szerokim poparciu - że dopuszczamy świadczeniodawców do porozumiewania się z kasą, a nie tylko do roli petenta. Być może ta próba porozumienia za pierwszym podejściem będzie trudna, ale po to jest możliwość corocznego powrotu do tego porozumienia i będzie wolą tych kilku stron, że dojdą do określenia ogólnych warunków, nie do jakiś ścisłych ustaleń w jednej czy drugiej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Z kolei, jeśli nie dojdą - nie można, rzecz jasna, zostawić sytuacji takiej, że nie ma żadnego rozwiązania. Ustawodawca musi dać którejś ze stron ostateczną decyzję w jakimś trybie. My właśnie to zrobiliśmy i - o ile pamiętam - była w tej sprawie dość szeroka zgoda. W tej chwili do tej kwestii powracamy, bo pan poseł proponuje, żeby nie było możliwości rozstrzygnięcia. Przypominam, że sam mechanizm porozumiewania się nie był kwestionowany i on powinien pozostać - jako próba wyjścia naprzeciw świadczeniodawcom.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
877
878
        </div>
        <div xml:id="div-245">
Michał Rudolf authored
879
880
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełTadeuszZieliński">W obecnej ustawie jest mowa o tym, że kasy chorych zasięgają opinii u samorządów zawodów medycznych. Są to samorządy ustawowe, ściśle określone, które mają wewnętrzny ustrój, tryb podejmowania opinii, wyrażania oświadczeń woli na zewnątrz itd. - to wszystko jest ściśle określone. Natomiast ta poprawka, o której mówimy, wrzuca „do jednego worka” wszystkie istniejące organizacje. I np. jeśli jest ich w województwie 500, to wszystkie muszą przyjść na takie spotkanie. Nie ma żadnego trybu - jak się mają dogadać i jak ma dojść do podpisania tego protokołu uzgodnień. Czyli jest to tożsame z powiedzeniem, że nie będzie żadnego porozumienia, bowiem nie ma żadnego trybu dojścia do tego porozumienia - chyba, że wierzymy w jakiś cud, że wszyscy oni zrezygnują ze swoich uprawnień i zgodzą się na jedną z propozycji, która się tam pojawi. Dlatego właśnie uważam, że ust. 2 jest iluzoryczny. On nic nie gwarantuje. Jest to mydlenie oczu, że włącza się ludzi w proces decyzyjny, podczas gdy nie ma szans, żeby jakąkolwiek decyzję podjąć.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#PosełTadeuszZieliński">Natomiast ust. 2a i 2b powiada, że w wypadku kiedy nie dojdzie do porozumienia w trybie ust. 2 - a nie dojdzie, bo nie może dojść - kasa chorych dyktuje co chce. Lepiej więc od razu napiszmy, że kasa sama przesądza tę sprawę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
881
882
        </div>
        <div xml:id="div-246">
Michał Rudolf authored
883
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">My nie jesteśmy na etapie zastanawiania się na nowo.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
884
885
        </div>
        <div xml:id="div-247">
Michał Rudolf authored
886
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Jesteśmy na etapie, kiedy poprawkę można wycofać, zmodyfikować, czy urealnić.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
887
888
        </div>
        <div xml:id="div-248">
Michał Rudolf authored
889
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">To pan jest autorem poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
890
891
        </div>
        <div xml:id="div-249">
Michał Rudolf authored
892
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Nie, ja mówię o ust. 2 i o tym, że trzeba te wszystkie poprawki - dotyczące art. 53 - rozpatrywać łącznie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
893
894
        </div>
        <div xml:id="div-250">
Michał Rudolf authored
895
896
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Pan proponuje powrót na etap podkomisji. Po drugim czytaniu zrobić tego nie możemy. To, że w jakiejś sprawie ostatecznie zdecydowała już Komisja - zawsze będzie, z jakiegoś punktu widzenia niedoskonałe i niezadowalające. Ale tak zdecydowała już Komisja i nawet jeśli nie będzie to skutkowało faktycznym porozumieniem, nie oznacza to, że wolą naszą nie jest, żeby dochodziło do tego porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Wolą ustawodawcy jest, żeby do tego porozumienia strony dążyły. I na pewno nie będzie tak, że na sali usiądzie 500 osób, bo tu chodzi raczej o dwustronne rozmowy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
897
898
        </div>
        <div xml:id="div-251">
Michał Rudolf authored
899
900
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełTadeuszZieliński">To tak jakby dwie osoby pozbawione zdolności mowy postawić obok siebie i powiedzieć: a teraz się dogadajcie. To jest właśnie taki przepis, który z góry wie - choć nie ustala żadnych reguł, żadnego trybu - i stawia tezę, że się strony porozumieją.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PosełTadeuszZieliński">Bądźmy realistami. Sugerujmy Sejmowi przyjęcie przepisów, które mają „ręce i nogi” a nie takie niedoróbki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
901
902
        </div>
        <div xml:id="div-252">
Michał Rudolf authored
903
904
905
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">My właśnie w tej chwili dyskutujemy, żeby nie wprowadzić przepisu całkiem nierealnego. To znaczy, żeby nie przyjąć poprawki, którą poseł Tadeusz Zieliński proponuje: skreślić lit. b). Bo to właśnie skutkiem skreślenia ust. 2a i 2b będzie fakt, że przepis będzie nie do wykonania. Jeżeli pan poseł to tego dąży - dobrze, że w tej chwili o tym powiedział.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Ja uważam, że jeśli nie skreślimy ust. 2a i 2b to mamy w ustawie określony mechanizm podjęcia decyzji.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Jeżeli ta poprawka miałaby mieć charakter skuteczny - nie może dotyczyć tylko ust. 2a i 2b, ale rozwiązania całego problemu. Jednak pan poseł zaproponował tylko i wyłącznie skreślenie ust. 2a i 2b - i stąd się wzięła cała dyskusja.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
906
907
        </div>
        <div xml:id="div-253">
Michał Rudolf authored
908
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Skreślenie lit. b) zamyka nam drogę do wprowadzenia innych możliwości, które wnosi poseł Marian Cycoń, żeby tym arbitrem był minister zdrowia lub - jak proponuje poseł Adam Wędrychowicz - UNUZ. Tak więc skreślenie lit. b) zamyka nam trzy ścieżki wyjścia z dylematu braku porozumienia.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
909
910
        </div>
        <div xml:id="div-254">
Michał Rudolf authored
911
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosłankaEwaMańkowska">Jeżeli skreślimy lit. b) i nie damy żadnej szansy dojścia do rozwiązania problemu, to doprowadzimy do tego, że będzie dyktat kasy. Myślę, że nie można z góry zakładać złej woli wszystkich podmiotów, biorących udział w osiągnięciu porozumienia. Nie można zakładać, że na etapie dzisiejszych zapisów prawnych takie porozumienie nie jest możliwe.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
912
913
        </div>
        <div xml:id="div-255">
Michał Rudolf authored
914
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełAdamWędrychowicz">Chciałbym zapytać posłów: Tadeusza Zielińskiego i Mariana Cyconia, czy propozycja zapisu posła Mariana Cyconia odnośnie do ust. 2b nie byłaby słuszniejsza niż skreślenie lit. b)?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
915
916
        </div>
        <div xml:id="div-256">
Michał Rudolf authored
917
918
919
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosłankaEwaJanik">Poprawka dotycząca skreślenia lit. b) jest także poprawką moją i moich kolegów klubowych. Wracam do tego, co powiedział już poseł Tadeusz Zieliński. Intencją Komisji było zabezpieczenie w kwestii wglądu i dogadywania się podmiotów, które świadczą usługi, z tymi, które za te świadczenia mają zapłacić.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PosłankaEwaJanik">Uchwaliliśmy przed momentem coś, co - pani minister też się z tym zgadza - nie jest możliwe do realizacji. Uchwaliliśmy, nie omawiając innych propozycji, bo tak nam zaproponowało Biuro Legislacyjne twierdząc, że to jest poprawka najdalej idąca. I w ten sposób „wylaliśmy dziecko z kąpielą”. Cała intencja Komisji poszła w proch.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#PosłankaEwaJanik">Panie przewodniczący, nie można mówić, że coś jest już przesądzone. Ja chce przypomnieć salę sejmową z poprzedniego tygodnia, kiedy z dobrą wolą głosowaliśmy nad poprawkami Senatu do ustawy budżetowej, gdzie brak czuwania nad błędem w głosowaniu spowodował, że Sejm zgodnie reasumpcją ten błąd naprawiał. Dlatego uważam, że jeżeli dziś dyskutujemy po to, by Komisja przyjęła prawidłowy zapis, z sensem - to chyba jest powód do wznowienia dyskusji na ten temat, a nie odrzucać ją tylko dlatego, że już coś przegłosowaliśmy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
920
921
        </div>
        <div xml:id="div-257">
Michał Rudolf authored
922
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Nad intencją nie musimy się zastanawiać, bo ta dyskusja pokazuje, że nic nie przesądzamy i że właśnie od 15 min. dyskutujemy nad tym, by miało to sens. Rzecz jest w tym, że taki mechanizm teraz, po drugim czytaniu, bardzo utrudnia nam pracę. Bowiem w zasadzie toczy się otwarta dyskusja - jak zapisać współpracę kasy chorych ze świadczeniodawcami. W tej sprawie Komisja się już wypowiedziała i każda poprawka, która jakby podważa to, co Komisja powiedziała, musi to brać pod uwagę, bowiem to się wszystko łączy. Poprawka musi być spójna: albo skreśla artykuł, że ma być porozumienie, albo musi zostawić już kwestię porozumienia i nie rozważać, co się stanie, jeżeli tego porozumienia nie będzie. Dlatego apeluję do posła Tadeusza Zielińskiego, aby tak sformułował tę poprawkę, żeby miała charakter zintegrowany, czyli całościowy, albo żeby wycofał skreślenie ust. 2a i 2b.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
923
924
        </div>
        <div xml:id="div-258">
Michał Rudolf authored
925
926
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Przypominam, że autorów tej poprawki jest sześciu, ale będę występował w ich imieniu.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#PosełTadeuszZieliński">Zacznę od tego, że zło leży nie w tej poprawce, ale w ust. 2 pogorszonym w dodatku przez poprawkę posła Adama Wędrychowicza. Nie wiem, czy wszyscy mają świadomość, o co chodzi w poprawce posła Adama Wędrychowicza. Otóż chodzi o to, że wszyscy, którzy należą do kręgu tu wymienionego - czyli nawet najmniejszy gabinet lekarski - mają prawo być zaproszonymi do wspólnego negocjowania warunków umów z kasami. Między nimi ma dojść do porozumienia we wszystkich kwestiach z tym związanych. Istnieje zatem duże prawdopodobieństwo, że do takiego porozumienia nie dojdzie, bo może być ono zerwane przez jednego przedstawiciela najmniejszego gabinetu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
927
928
        </div>
        <div xml:id="div-259">
Michał Rudolf authored
929
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Nie, nieprawda. Bo jeśli nie zagłosuje tak Sejm, to będzie obowiązywał dotychczasowy zapis art. 53.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
930
931
        </div>
        <div xml:id="div-260">
Michał Rudolf authored
932
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Ja przyjmuję, że Komisja przedkłada Sejmowi do przyjęcia te rozwiązania, a nie przedkłada i ma nadzieję, że Sejm ich nie przyjmie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
933
934
        </div>
        <div xml:id="div-261">
Michał Rudolf authored
935
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Ja celowo to powiedziałem, że jeżeli pan poseł uważa, i większość Komisji w tej chwili, iż to rozwiązanie przyjęte przed chwilą nie jest może doskonałe - to nie zyska poparcia Sejmu. Chyba, że jeszcze wycofamy się, po tej dyskusji, z przyjętej opinii. Ale wobec tego proszę zaproponować tryb wycofania się.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
936
937
        </div>
        <div xml:id="div-262">
Michał Rudolf authored
938
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Jak powiedziałem, poprawki można modyfikować i można wycofywać. Zło leży w ust. 2. To ust. 2 należy zmodyfikować. Można to zrobić w ten sposób, że poseł Adam Wędrychowicz zaproponuje w ust. 2 tryb dochodzenia do wspólnego uzgodnienia. Z tym, że - mówiłem już o tym na posiedzeniu podkomisji - wymaga to kilku artykułów, bo tego w jednym ustępie zrobić się nie da.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
939
940
        </div>
        <div xml:id="div-263">
Michał Rudolf authored
941
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełAdamWędrychowicz">Uważam, że najgorszym rozwiązaniem jest skreślenie lit. b). To, co w poprawce proponuje poseł Marian Cycoń jest, według mnie, rozwiązaniem dobrym. Na temat mojej poprawki skłonny jestem rozmawiać.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
942
943
        </div>
        <div xml:id="div-264">
Michał Rudolf authored
944
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Widzę rozwiązanie, z tym że nie znajdzie się ono w otwartej dyskusji, tylko w przygotowaniu przez wnioskodawców, w drodze autopoprawki, takiej propozycji, która będzie nowym, konstruktywnym wyjściem na podstawie dyskusji. Dlatego proponuję, aby poseł Adam Wędrychowicz i poseł Tadeusz Zieliński - w imieniu grupy wnioskodawców - przygotowali spójne rozwiązanie tej kwestii, na następne posiedzenie. Odkładamy poprawki 33b drugie tiret, 33c, d, e.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
945
946
        </div>
        <div xml:id="div-265">
Michał Rudolf authored
947
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosłankaZofiaKrasickaDomka">Popieram tę koncepcję, aby wnioskodawcy w węższym gronie zastanowili się i doprecyzowali poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
948
949
        </div>
        <div xml:id="div-266">
Michał Rudolf authored
950
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 33f, której autorem jest poseł Władysław Szkop.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
951
952
        </div>
        <div xml:id="div-267">
Michał Rudolf authored
953
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełWładysławSzkop">Wycofuję poprawkę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
954
955
        </div>
        <div xml:id="div-268">
Michał Rudolf authored
956
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 34, której autorem jest poseł Andrzej Wojtyła.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
957
958
        </div>
        <div xml:id="div-269">
Michał Rudolf authored
959
960
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Jest to propozycja z jednego z druków, który dyskutowaliśmy na posiedzeniu podkomisji. Poprawka dotyczy zintegrowanej opieki kierowanej. Zezwala ona na funkcjonowanie na rynku usług zdrowotnych zakładów opieki zdrowotnej, w których mogą być świadczone usługi w postaci opieki zintegrowanej.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#PosełAndrzejWojtyła">Uważam, że integracja systemu, który funkcjonował dotychczas jest pozytywnym atrybutem organizacyjnym ochrony zdrowia i podtrzymuję tę poprawkę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
961
962
        </div>
        <div xml:id="div-270">
Michał Rudolf authored
963
964
965
          <u xml:id="u-270.0" who="#PodsekretarzstanuAnnaKnysok">Chciałabym zwrócić uwagę na zagrożenia, które wiążą się z tymi zapisami. Proszę popatrzyć tylko na art. 53c, gdzie jest mowa o tym, że kasa przekazuje środki zakładowi, w wysokości stanowiącej iloczyn osób ubezpieczonych, które dokonały wyboru i kwoty przypadającej na osobę ubezpieczoną na sfinansowanie ogółu świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PodsekretarzstanuAnnaKnysok">W art. 31 - dyskutowaliśmy o tym - są wszystkie świadczenia, łącznie z lekami. W tej sytuacji przekazanie mechanicznie kwoty, która wynika z podzielenia łącznej kwoty na świadczenia, temu zakładowi - 500, 600 zł na osobę - oznacza, że te zakłady będą musiały opracować cały system refundacji leków.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#PodsekretarzstanuAnnaKnysok">Wszystkie apteki będą musiały przekazywać zestawienia do tych zakładów za te osoby, bowiem, zgodnie z tym zapisem, kwota przypadająca na osobę ubezpieczoną idzie do zakładu. Kasa nie ponosi obowiązku sfinansowania żadnych świadczeń, bo wszystko zapewnia ten zakład. Zwracam uwagę, że taki zakład staje się jakby małą kasą. Takie są praktycznie implikacje tego zapisu. Proszę na to zwrócić uwagę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
966
967
        </div>
        <div xml:id="div-271">
Michał Rudolf authored
968
969
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Jak rozumiem, rząd zajmuje w tej sprawie negatywne stanowisko. Czy ktoś z posłów popiera tę poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Od siebie dodam, że ten system, w rodzaju HMO, w Stanach Zjednoczonych funkcjonuje, ale na podstawie szerokiego, legislacyjnego opisu. Tutaj, w jednym czy w dwóch artykułach zapisanie całej zintegrowanej opieki zdrowotnej, a zwłaszcza to przekazanie środków pośrednikowi - jakim był HMO, czyli ten zakład zintegrowany - jest o tyle niedoskonałe, że nie opisuje zupełnie żadnego mechanizmu, tylko mówi: przekazać środki. Właśnie z powodu tej wady - mimo, że chciałbym się odnieść przychylnie w stronę tego pomysłu - nie popieram tej poprawki. Mimo, że uważam, iż w dalszej perspektywie mógłby taki zintegrowany system w Polsce działać, ale przy szerokim opisaniu ustawowym.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
970
971
        </div>
        <div xml:id="div-272">
Michał Rudolf authored
972
973
974
          <u xml:id="u-272.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić państwa uwagę, że proponowana poprawka zawiera przepisy, które tworzą normę prawną bardzo trudną do sformułowania.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po pierwsze, w ust. 1 wprowadza nowe pojęcie „zintegrowana opieka kierowana”, która nie jest definiowana w ustawie i nie wiadomo, co należy przez to rozumieć. Następnie w ust. 2 zawiera przepis, który mówi o wyborze zakładu, natomiast nie zawiera żadnych przepisów, które mówiłyby - w jaki sposób można zrezygnować z tego wyboru.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracamy więc państwu uwagę, że z tych przepisów, zawartych w tej poprawce, jest szalenie trudno wyprowadzić normę prawną i może to w przyszłości powodować duże trudności w realizacji tych przepisów.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
975
976
        </div>
        <div xml:id="div-273">
Michał Rudolf authored
977
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Tę poprawkę należałoby rozpatrywać i głosować łącznie z innymi propozycjami zapisów dotyczących zintegrowanej opieki, czyli z poprawką 35b ust. 4, 36 i 45c drugie tiret.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
978
979
        </div>
        <div xml:id="div-274">
Michał Rudolf authored
980
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Pytanie do pana przewodniczącego. Pan powiedział, że w systemie amerykańskim jest to uregulowane w dużej ustawie - jaka to jest ustawa?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
981
982
        </div>
        <div xml:id="div-275">
Michał Rudolf authored
983
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Nie pamiętam, jaka to jest ustawa. Wiem, że system HMO funkcjonuje na podstawie ustawy. Ja powiedziałem, że w naszym systemie prawnym w tej chwili ten przepis jest zbyt ogólny i zbyt wąski i trzeba by go sformułować albo dużo szerzej, albo w odrębnej ustawie. Taka była moja ocena tej poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
984
985
        </div>
        <div xml:id="div-276">
Michał Rudolf authored
986
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Zwracam uwagę, że w Polsce już funkcjonuje system zintegrowany. Mogę podać przykłady, gdzie ten system funkcjonuje - np. ZOZ w Brzezinach działa na zasadzie systemu HMO. W Stanach Zjednoczonych ubezpieczenia zdrowotne nie są uregulowane żadną ustawą. Jest tylko uregulowane to, co państwo finansuje, poza tym jest system wolontarystyczny.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
987
988
        </div>
        <div xml:id="div-277">
Michał Rudolf authored
989
990
991
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek: 34, 35b ust. 4, 36, 45c drugie tiret?</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 2 głosami, przy 5 przeciwnych i 4 wstrzymujących się zaopiniowała negatywnie poprawki: 34, 35b ust. 4, 36, 45c drugie tiret.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 35, której autorem jest również poseł Andrzej Wojtyła.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
992
993
        </div>
        <div xml:id="div-278">
Michał Rudolf authored
994
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Ten wniosek idzie w kierunku większej jawności procedur przetargowych. Ponieważ przegłosowaliśmy już poprawkę dotyczącą jawności, więc nie wiem, czy ta poprawka ma rację bytu?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
995
996
        </div>
        <div xml:id="div-279">
Michał Rudolf authored
997
998
          <u xml:id="u-279.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej sekwencji poprawek, które są zawarte, w naszym przekonaniu należałoby w pierwszej kolejności głosować poprawkę 37 i dopiero w przypadku jej odrzucenia można głosować poprawkę 35.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 37 jest, w naszym przekonaniu, poprawką dalej idącą. Oczywiście te dwie poprawki należy rozpatrywać alternatywnie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
999
1000
        </div>
        <div xml:id="div-280">
Michał Rudolf authored
1001
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Jeżeli przejdzie poprawka 37 - wycofam poprawkę 35.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1002
1003
        </div>
        <div xml:id="div-281">
Michał Rudolf authored
1004
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Wobec tego przechodzimy do poprawki 37, której autorami są posłowie: Tadeusz Zieliński, Marian Cycoń i Radosław Gawlik. Wnioskodawcy proponują uregulować w ustawie - w jaki sposób byłby prowadzony konkurs ofert, co zawierałby protokół oraz dalsze konsekwencje szczegółowego ujawnienia takiego konkursu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1005
1006
        </div>
        <div xml:id="div-282">
Michał Rudolf authored
1007
          <u xml:id="u-282.0" who="#PodsekretarzstanuAnnaKnysok">Chciałabym zwrócić uwagę na pkt 9 ust. 3. Otóż protesty zgłasza się po rozstrzygnięciu konkursu ofert a nie w trakcie. Stąd nie może być takie sformułowanie w protokole. Ten punkt może ewentualnie brzmieć: informacje o wniesionych skargach.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1008
1009
        </div>
        <div xml:id="div-283">
Michał Rudolf authored
1010
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Zgadzam się.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1011
1012
        </div>
        <div xml:id="div-284">
Michał Rudolf authored
1013
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Pytanie do wnioskodawców - czym różni się pkt 7, który brzmi: „powody ograniczenia konkursu dla niektórych świadczeniodawców, jeżeli takie nastąpiło” od pkt. 8, który brzmi: „powody przeprowadzenia wstępnej kwalifikacji świadczeniodawców”?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1014
1015
        </div>
        <div xml:id="div-285">
Michał Rudolf authored
1016
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełTadeuszZieliński">To są dwa różne zagadnienia. Pierwszy przypadek mówi o zawężeniu dopuszczenia do konkursu, a drugi o kwalifikacji wewnątrz konkursu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1017
1018
        </div>
        <div xml:id="div-286">
Michał Rudolf authored
1019
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Pytanie do pani minister - czy taka wstępna kwalifikacja w ramach konkursu odbywa się?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1020
1021
        </div>
        <div xml:id="div-287">
Michał Rudolf authored
1022
          <u xml:id="u-287.0" who="#PodsekretarzstanuAnnaKnysok">Oczywiście. Wstępna kwalifikacja obejmuje tylko braki formalne. Jeżeli jest to brak, który można od razu uzupełnić - jest to uzupełniane, jeżeli nie - jest to powód do odrzucenia oferty.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1023
1024
        </div>
        <div xml:id="div-288">
Michał Rudolf authored
1025
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czyli w protokole ma być uwidocznione, który świadczeniodawca nie spełnił wymogów formalnych.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1026
1027
        </div>
        <div xml:id="div-289">
Michał Rudolf authored
1028
1029
1030
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełWładysławSzkop">Wydaje mi się, że konsekwencją przyjęcia rozwiązań w zmianie 37 powinna być zmiana rozporządzenia ministra zdrowia. A jeżeli tak, to wówczas odwoływanie się do istniejącego rozporządzenia jest niezasadne, bowiem ustawodawca określa - co się ma w tym nowym rozporządzeniu, w związku ze zmianami prawnymi, znaleźć. To, że dzisiaj w rozporządzeniu jest ograniczenie dostępu do oferty, w drodze wstępnej kwalifikacji - tam dzisiaj minister zawarł tylko przesłanki formalne - to nie znaczy, że w tym nowym rozporządzeniu pojawią się tylko i wyłącznie te przesłanki formalne. Bowiem tak jest, że wszyscy wojewodowie w Polsce - łącznie z tymi, którzy odeszli ze swoich stanowisk - nie wykonują obowiązujących przepisów. Tworzone są bowiem niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej o aktywnych formach postępowania medycznego - jak np. neurochirurgia - bez zaplecza oddziałów intensywnego nadzoru medycznego.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#PosełWładysławSzkop">Myślę więc, że taka intencja przyświecała wnioskodawcom, żeby to rozporządzenie - dzisiaj niejasne i niezrozumiałe w różnych miejscach - zostało ograniczone. Pozostaje jednak pewna wątpliwość. Otóż chciałbym wiedzieć, co wnioskodawca miał na myśli w pkt. 10, który mówi o informacji dotyczącej zawieszenia postępowania?</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#PosełWładysławSzkop">Zawieszenie postępowania konkursowego - jeżeli np. zaczyna się we wrześniu i zawiesza na styczeń - oznacza utopienie zakładu opieki zdrowotnej, bo zakład przestaje być finansowany w nowym roku finansowym.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1031
1032
        </div>
        <div xml:id="div-290">
Michał Rudolf authored
1033
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełTadeuszZieliński">To nie jest norma, która ma za zadanie zachęcać do dokonywania tego rodzaju zawieszeń. Chodzi o to, by wobec faktu, że takie zawieszenia bywają - uzasadnić w protokole powód. Kasy po prostu muszą uzasadniać swoje kroki w tym względzie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1034
1035
        </div>
        <div xml:id="div-291">
Michał Rudolf authored
1036
1037
1038
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 37 z autopoprawką w pkt. 9?</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie zaopiniowała pozytywnie poprawkę 37.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy w związku z tym poseł Andrzej Wojtyła wycofuje poprawkę 35?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1039
1040
        </div>
        <div xml:id="div-292">
Michał Rudolf authored
1041
1042
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełAndrzejWojtyła">Wycofuję poprawkę 35b, natomiast pozostawiam poprawkę 35a, w której proponuję nowe brzmienie ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#PosełAndrzejWojtyła">Ust. 2 mówi o wymogach, jakie musi spełnić świadczeniodawca przystępując do konkursu. Dlatego, w drodze autopoprawki, pozostawiam tylko tę część tej poprawki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1043
1044
        </div>
        <div xml:id="div-293">
Michał Rudolf authored
1045
1046
1047
1048
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 35a?</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się zaopiniowała pozytywnie poprawkę 35a.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 38, której autorami są posłowie: Władysław Szkop, Krystyna Herman i Ewa Janik. Wnioskodawcy proponują, by w art. 54a skreślić wyrazy „oraz usług transportu sanitarnego”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1049
1050
        </div>
        <div xml:id="div-294">
Michał Rudolf authored
1051
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełWładysławSzkop">Rzecz zmierza do tego, aby przepisy o zamówieniach publicznych dotyczyły również usług transportu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1052
1053
        </div>
        <div xml:id="div-295">
Michał Rudolf authored
1054
          <u xml:id="u-295.0" who="#PodsekretarzstanuAnnaKnysok">Wydaje się, że obecny model funkcjonuje w dość dobry sposób. Tą poprawką nakładamy dodatkowy obowiązek na wszystkie zakłady opieki zdrowotnej, bo to one zamawiają usługi transportu sanitarnego. Zwracam uwagę, że w wielu przypadkach będzie to duże utrudnienie. Na przykład, jeśli lekarz rodzinny będzie chciał przewieźć swojego pacjenta do szpitala, będzie musiał wykorzystać tryb zamówienia publicznego. Tą poprawką nakładamy olbrzymi obowiązek na wszystkich świadczeniodawców.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1055
1056
        </div>
        <div xml:id="div-296">
Michał Rudolf authored
1057
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosłankaEwaJanik">Ustawa o zamówieniach publicznych wyraźnie precyzuje kryteria, gdzie się uruchamia procedurę i od jakiej wartości. Poprawka wzięła się stąd, iż docierają do nas informacje o różnych nieprawidłowościach w tym względzie. Zdarza się np. że pacjentów wozi taksówkarz, mąż lekarki prowadzącej zakład zdrowotny i jest to transport wcale nie najtańszy. Jeżeli dbamy o wydatkowane pieniądze, to nic się nie stanie, jeśli szef takiego zakładu - bez względu na wielkość - zbierze z danego terenu oferty instytucji świadczących tego rodzaju usługi i wybierze najtańszy, odpowiadający określonym wymogom.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1058
1059
        </div>
        <div xml:id="div-297">
Michał Rudolf authored
1060
          <u xml:id="u-297.0" who="#PodsekretarzstanuAnnaKnysok">Zwracam uwagę, że tylko do pewnej kwoty jest wolny zgodę na określony tryb.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1061
1062
        </div>
        <div xml:id="div-298">
Michał Rudolf authored
1063
1064
1065
1066
          <u xml:id="u-298.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 38?</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 6 głosami, przy 4 przeciwnych i 3 wstrzymujących się zaopiniowała pozytywnie poprawkę 38.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 39, której autorem jest poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1067
1068
        </div>
        <div xml:id="div-299">
Michał Rudolf authored
1069
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Chciałbym poprzeć tę poprawkę. Tym bardziej że niepewne są losy art. 53.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1070
1071
        </div>
        <div xml:id="div-300">
Michał Rudolf authored
1072
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Ja z kolei chciałbym wyrazić swoje powątpiewanie - czy jest potrzebny zapis ustawowy do tego, by ktoś, kto uczestniczy w tych negocjacjach, mógł zaprosić kogokolwiek z izby czy z kolegium. Przecież każdy może to zrobić i nie musimy tego w ustawie zapisywać.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1073
1074
        </div>
        <div xml:id="div-301">
Michał Rudolf authored
1075
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosełWładysławSzkop">Moim zdaniem przepis brzmi tak, że uczestnikiem postępowania, w przedmiocie umowy, jest...</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1076
1077
        </div>
        <div xml:id="div-302">
Michał Rudolf authored
1078
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Jeśli osoba nie zgłosi sprzeciwu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1079
1080
        </div>
        <div xml:id="div-303">
Michał Rudolf authored
1081
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełWładysławSzkop">Nie. Uważam, że to nie jest przepis fakultatywny. To jest przepis ze sprzeciwem.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1082
1083
        </div>
        <div xml:id="div-304">
Michał Rudolf authored
1084
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Ja zabiegałem o to, by finanse kas chorych były jawne, by kontrakty były jawne. Natomiast nie dajmy się zwariować. Ten przepis służy temu, aby w postępowaniu objętym tajemnicą państwową z urzędu uczestniczył przedstawiciel korporacji lekarskiej, która skupia ludzi, którzy są konkurentami w stosunku do siebie. Wbrew wrażeniu, to nie jest takie dobrowolne uczestnictwo, ponieważ bardzo niewiele osób będzie w stanie przeciwstawić się presji, jaka pojawia się w korporacjach, żeby tam pojawiał się przedstawiciel tej korporacji. Jednym słowem jest to propozycja z gatunku „propozycji nie do odrzucenia”. Będzie bowiem niewielu, którzy zdołają się oprzeć swemu środowisku. Dlatego uważam, że jest to przepis dyskryminujący. Uważam, że na etapie negocjacji, „dogadywania się” - trzeba tym ludziom pozostawić wolność. Oczywiście oni mogą sobie pewne osoby dopraszać, ale to jest zupełnie co innego.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1085
1086
        </div>
        <div xml:id="div-305">
Michał Rudolf authored
1087
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Rozumiem, że również ze strony pana posła jest sprzeciw. Proszę o stanowisko Biuro Legislacyjne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1088
1089
        </div>
        <div xml:id="div-306">
Michał Rudolf authored
1090
          <u xml:id="u-306.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis może budzić bardzo wiele wątpliwości. Norma prawna, wyprowadzona z niego, jest również bardzo trudna do zdefiniowania. Poza tym przepis wprowadza szereg nowych pojęć, jak np: Kolegium Lekarzy Rodzinnych itp.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1091
1092
        </div>
        <div xml:id="div-307">
Michał Rudolf authored
1093
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Argumenty są bardzo poważne. Czy w tej sytuacji ktoś z posłów popiera poprawkę 39?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1094
1095
        </div>
        <div xml:id="div-308">
Michał Rudolf authored
1096
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Wycofuję poparcie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1097
1098
        </div>
        <div xml:id="div-309">
Michał Rudolf authored
1099
1100
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Ponieważ nie ma poparcia dla tej poprawki, stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę 39.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 40, której autorami są posłowie: Władysław Szkop, Krystyna Herman i Ewa Janik.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1101
1102
        </div>
        <div xml:id="div-310">
Michał Rudolf authored
1103
          <u xml:id="u-310.0" who="#PodsekretarzstanuAnnaKnysok">Przypominam, że rząd proponował skreślenie tego przepisu. Tymczasem poprawka zmierza do przywrócenia poprzedniego brzmienia, które utrudniało wydanie rozporządzenia.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1104
1105
        </div>
        <div xml:id="div-311">
Michał Rudolf authored
1106
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosłankaEwaJanik">Problem polega na tym, że dając takie upoważnienie sejmikowi wojewódzkiemu łamiemy uchwały samorządu powiatowego i gminnego. W związku z tym nie wolno nam takiego zapisu zawrzeć. Jeżeli np. jest zespół gmin na terenie powiatu, które mają wspólne ujęcia wodne czy wysypisko śmieci, to w kwestii opłat za wodę czy za wywóz śmieci muszą być uchwały wszystkich gmin. Dlatego nie możemy w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym wpisywać, że decyduje tylko i wyłącznie samorząd wojewódzki po zasięgnięciu opinii. Stąd właśnie proponowany zapis - przystający do innych ustaw - że tyczy to „organów samorządu terytorialnego”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1107
1108
        </div>
        <div xml:id="div-312">
Michał Rudolf authored
1109
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Mam wrażenie, że przekonała pani poseł większość posłów. Dlatego zapytam - czy ktoś jest przeciw tej poprawce?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1110
1111
        </div>
        <div xml:id="div-313">
Michał Rudolf authored
1112
1113
          <u xml:id="u-313.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy jedynie zwrócić uwagę, że w projektowanym, nowym ust. 1 jest użyty wyraz „w porozumieniu”, gdy tymczasem może się zdarzyć, że - w przypadku braku porozumienia - taki plan może nie zaistnieć, bowiem nie projektuje się następnego przepisu, który regulowałby taką sytuację.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Druga uwaga odnosi się do projektowanego ust. 1b, gdzie czytamy: „Podmioty, o których mowa w ust. 1 i 1a, opracują i ogłoszą plany zabezpieczenia w terminie do dnia 31 grudnia każdego roku”. Naszym zdaniem należy rozważyć uzupełnienie tej poprawki o wskazanie - gdzie to ma być ogłaszane.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1114
1115
        </div>
        <div xml:id="div-314">
Michał Rudolf authored
1116
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Wydaje mi się, że w ust. 1 sprawę rozwiązałoby, gdyby wnioskodawcy zamienili wyrażenie „w porozumieniu” na „we współpracy”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1117
1118
        </div>
        <div xml:id="div-315">
Michał Rudolf authored
1119
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełWładysławSzkop">Zgadzamy się.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1120
1121
        </div>
        <div xml:id="div-316">
Michał Rudolf authored
1122
          <u xml:id="u-316.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Może lepiej byłoby, gdyby zmodyfikować zapis w ten sposób, że brzmiałby: „po zasięgnięciu opinii zawodów medycznych i kas chorych” - wtedy mielibyśmy sekwencję opiniowania.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1123
1124
        </div>
        <div xml:id="div-317">
Michał Rudolf authored
1125
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Myślę jednak, że jest różnica między opiniowaniem przez samorządy zawodów medycznych i opiniowaniem przez kasy tego planu, bo intencją posłów było właśnie szukanie porozumienia.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1126
1127
        </div>
        <div xml:id="div-318">
Michał Rudolf authored
1128
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosłankaEwaJanik">Może raczej zapiszmy to w ten sposób: „Organy samorządu terytorialnego we współpracy z samorządami zawodów medycznych oraz kasami chorych na obszarze działania są obowiązane do opracowania i aktualizacji planu minimalnego zabezpieczenia ambulatoryjnej opieki zdrowotnej”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1129
1130
        </div>
        <div xml:id="div-319">
Michał Rudolf authored
1131
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Gdybym to ja formułował, pozostawiłbym jednak zapis „we współpracy z kasami chorych”, bo jest różnica między instytucją, która jest odpowiedzialna za sfinansowanie, a organem samorządu zawodów, które mają inną rolę w tym systemie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1132
1133
        </div>
        <div xml:id="div-320">
Michał Rudolf authored
1134
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełAdamWędrychowicz">Uważam, że takie sformułowanie nie jest właściwe, bo weźmy pod uwagę, że kasa chorych podlega jednak radzie sejmiku.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1135
1136
        </div>
        <div xml:id="div-321">
Michał Rudolf authored
1137
          <u xml:id="u-321.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracamy uwagę, że użycie wyrazu „we współpracy” może również budzić szereg wątpliwości od strony interpretacji tego sformułowania. Bo jeśli dotyczyłoby to opinii, to rozumiemy, że tutaj norma prawna jest w sposób jednoznaczny wyrażona - ma być opinia. Natomiast konstrukcja „we współpracy” jest konstrukcją niezwykle pojemną, gdyż w każdej chwili obie strony mogą reprezentować odmienne stanowiska w przypadku różnicy zdań. Jedna strona może np. twierdzić, że współpraca była z jej strony, a druga strona - że nie było. Stąd ustalenie stanu faktycznego może budzić szereg poważnych trudności.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1138
1139
        </div>
        <div xml:id="div-322">
Michał Rudolf authored
1140
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Ta uwaga pana mecenasa właściwie niewiele wyjaśniła - co to znaczy współpraca. Bowiem w moim pojęciu - tak, jak szeroko się ją stosuje - nie oznacza to porozumienia, ale oznacza nawet więcej niż opinia, gdyż w ramach współpracy mieści się zgłoszenie opinii przez kasy chorych. A więc kasa chorych, zgodnie z tą dyspozycją, jaka będzie w ustawie, i organ samorządu będą zobowiązane do czegoś więcej, niż tylko do zapoznania się z tą opinią. Tak ja to rozumiem - pojęcie współpracy jest czymś szerszym niż zaopiniowanie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1141
1142
        </div>
        <div xml:id="div-323">
Michał Rudolf authored
1143
          <u xml:id="u-323.0" who="#PodsekretarzstanuAnnaKnysok">Ja jednak sądzę, że pan mecenas ma rację. I albo wiążąco napiszmy „porozumienie” albo „opinia”. Bowiem „współpraca” może polegać tylko na jednym spotkaniu, na którym żadna opinia nie będzie wyrażona i nie będzie żadnego pisemnego śladu, że kasa jakąkolwiek opinię wydała.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1144
1145
        </div>
        <div xml:id="div-324">
Michał Rudolf authored
1146
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełAdamWędrychowicz">Ja również jestem zdania, że albo „porozumienie”, albo „opinia”, w żadnym wypadku „współpraca”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1147
1148
        </div>
        <div xml:id="div-325">
Michał Rudolf authored
1149
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosłankaEwaJanik">Moją intencją, jako samorządowca, była następująca rzecz. Jeżeli rzeczywiście moc sprawczą w stosunku do swoich jednostek mają organy samorządu, to samorząd albo musi mieć świadomość, w porozumieniu z kasą chorych, że nie ma pieniędzy na taką ilość zakładów i bierze na siebie zobowiązanie finansowania, albo kasa musi go przekonać, łącznie z organami samorządu zawodowego, że ilość świadczeniodawców na tym terenie zabezpiecza populację. Dlatego sformułowanie „porozumienie” jest tu jak najbardziej na miejscu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1150
1151
        </div>
        <div xml:id="div-326">
Michał Rudolf authored
1152
1153
1154
1155
1156
1157
1158
          <u xml:id="u-326.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Wobec tego poddajemy pod głosowanie pierwotny wniosek. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 40?</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, zaopiniowała pozytywnie poprawkę 40.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 41, której autorami są posłowie: Władysław Szkop, Krystyna Herman i Ewa Janik.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Wnioskodawcy proponują aby w art. 55a w ust. 2 po wyrazach „powinien odpowiadać” dodać wyraz „minimalny”.</u>
          <u xml:id="u-326.4" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę 41.</u>
          <u xml:id="u-326.5" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 42, której autorami są posłowie: Władysław Szkop, Krystyna Herman, Ewa Janik oraz Tadeusz Zieliński, Marian Cycoń i Radosław Gawlik.</u>
          <u xml:id="u-326.6" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Wnioskodawcy proponują skreślić zmianę 39 dotyczącą art. 56, czyli chcą przywrócenia art. 56.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1159
1160
        </div>
        <div xml:id="div-327">
Michał Rudolf authored
1161
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Jestem przeciw tej poprawce. Przypominam treść art. 56: kasa chorych nie może zawierać umowy o udzielania ambulatoryjnych świadczeń zdrowotnych z lekarzem, jeżeli udziela on świadczeń w zakładzie opieki zdrowotnej, który zawarł umowę z kasą chorych. Jest to sytuacja ograniczająca dostęp do ambulatoryjnych świadczeń zdrowotnych, rodząca różne patologie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1162
1163
        </div>
        <div xml:id="div-328">
Michał Rudolf authored
1164
1165
1166
1167
1168
1169
1170
1171
1172
1173
1174
1175
1176
1177
1178
1179
1180
1181
1182
1183
1184
1185
1186
1187
1188
1189
1190
1191
1192
1193
1194
1195
1196
1197
1198
1199
1200
1201
1202
1203
1204
1205
          <u xml:id="u-328.0" who="#PrzedstawicielNaczelnejIzbyLekarskiejAndrzejFortuna">Uważam, że art. 56 jest de facto dyskryminowaniem gabinetów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 42?</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 3 głosami, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się zaopiniowała negatywnie poprawkę 42.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 44, której autorem jest poseł Krzysztof Jurgiel. Wnioskodawca jest nieobecny. Czy ktoś chciałby poprzeć tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że projektowany przepis wprowadza pojęcie „i małych dzieci”. Ustawa nie definiuje tego pojęcia, a i w całym systemie prawnym trudno byłoby zdefiniować - co to znaczy „małe dziecko”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Tym bardziej to dyskwalifikuje tę poprawkę. Jeszcze raz zapytam - czy ktoś popiera ta poprawkę? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę 44.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 45a. Autorami poprawki w pierwszym tiret są posłowie: Władysław Szkop, Krystyna Herman i Ewa Janik. Wnioskodawcy proponują skreślić pkt 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10 i 11 w art. 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosełWładysławSzkop">Generalnie chodzi tu o ograniczenie generacji kosztów. Z tym, że mam drobną autopoprawkę: proszę dopisać pkt 5, a skreślić 11. Czyli poprawka brzmiałaby: „w lit. a) skreślić pkt 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 i 10”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przypominam, że Komisja toczyła na ten temat szeroką dyskusję. Rozszerzyliśmy nawet zakres, który teraz wnioskodawcy chcą zawęzić. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 45a pierwsze tiret?</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 8 przeciwnych i 3 wstrzymujących się zaopiniowała negatywnie poprawkę 45a, pierwsze tiret.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 45a, drugie tiret, której autorami są posłowie: Tadeusz Zieliński, Marian Cycoń i Radosław Gawlik. Wnioskodawcy proponują skreślenie pkt 5, 7 i 11. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 45a, drugie tiret?</u>
          <u xml:id="u-333.5" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 7 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, zaopiniowała negatywnie poprawkę 45a drugie tiret.</u>
          <u xml:id="u-333.6" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Poprawka 45a, trzecie tiret została wycofana przez posła Adama Wędrychowicza.</u>
          <u xml:id="u-333.7" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki 45a, czwarte tiret, której autorem jest poseł Stanisław Misztal. Wnioskodawca proponuje aby po pkt. 9 dodać „pkt 9a neurologa” i pkt 9b „kardiologa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełStanisławMisztal">Wycofuję pkt 9b. Natomiast zależy mi bardzo, żeby dopisać neurologa, bowiem były liczne - co potwierdza pismo pana prof. Zbigniewa Stelmasiaka, prezesa Zarządu Głównego Polskiego Towarzystwa Neurologicznego - przypadki śmiertelne w skutek późnego rozpoznania pękniętego tętniaka mózgu z krwawieniem podpajęczynówkowym, gdzie pomoc tylko w pierwszych dniach jest skuteczna. Problem jest więc niezwykle ważny społecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PosełWładysławSzkop">Problem błędów diagnostycznych dotyczy również w dużym stopniu reumatologii i chirurgii urazowej. Jest sporo raków kości udowej, które są rozpoznawane zbyt późno i może warto byłoby, w dbałości o pacjentów, aby mogli być wcześniej zdiagnozowani przez specjalistów. Stąd prośba do wnioskodawcy, aby zechciał w autopoprawce uwzględnić i te specjalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełStanisławMisztal">Mnie chodzi o sprawy pilne. Podtrzymuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 45a, czwarte tiret?</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, zaopiniowała pozytywnie poprawkę 45a, czwarte tiret.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że porządek został wyczerpany. Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1206
1207
1208
1209
1210
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>