Blame view

2001-2005/sejm/komisje/psr/200105-sjm-psrxx-00195-01/text_structure.xml 4.82 KB
Michał Rudolf authored
1
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
Michał Rudolf authored
2
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
Michał Rudolf authored
3
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
Bartłomiej Nitoń authored
4
  <TEI>
Michał Rudolf authored
5
    <xi:include href="header.xml" />
Bartłomiej Nitoń authored
6
7
8
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
Michał Rudolf authored
9
          <u xml:id="u-1.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Otwieram posiedzenie Komisjii: Polityki Społecznej i Rodziny oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. W dniu dzisiejszym mamy do rozpatrzenia jeden punkt porządku dziennego, który jest państwu znany. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę i uznaję, że porządek dzienny został przyjęty. Przypominam, że w drugim czytaniu pan poseł Lech Kuropatwiński wraz z grupą 14 posłów zgłosili dwie poprawki do ustawy o dodatkach mieszkaniowych. Czy na sali jest obecny pan poseł Lech Kuropatwiński? Nie widzę, w takim przypadku proszę o opinię rządu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
10
11
        </div>
        <div xml:id="div-2">
Michał Rudolf authored
12
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZdzisławŻydak">Przejdę do omawiania poprawki nr 1. Wielokrotnie omawialiśmy ten problem na posiedzeniach podkomisji, a mianowicie chodzi o pozbawianie dodatku osoby, która nie stara się o pracę lub odmawia przyjęcia proponowanej jej oferty pracy. Uznaliśmy, że ten przepis będzie rodził szereg wątpliwości, nawet konstytucyjnych, i w podkomisji odrzuciliśmy go. Przypomnę, że w projekcie rządowym była taka propozycja, lecz uznaliśmy, że może ona być kłopotliwa.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
13
14
        </div>
        <div xml:id="div-3">
Michał Rudolf authored
15
          <u xml:id="u-3.0" who="#ElżbietaStrzępek">Poprawka nr 1 dotyczy art. 7 ust. 3. Nie ma tego w sprawozdaniu podkomisji, ponieważ zostało to usunięte. Jeżeli przyjmiemy tę propozycję, to będę musiała przywrócić wersję rządową, ponieważ musi być wiadomo, o co chodzi.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
16
17
        </div>
        <div xml:id="div-4">
Michał Rudolf authored
18
          <u xml:id="u-4.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy zdaniem Biura Legislacyjnego poprawka została skonstruowana zgodnie z zasadami legislacyjnymi? Dodatkowo zapytam, czy ta poprawka wnosi odpowiednie wartości, pożądane w projekcie nowelizacji?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
19
20
        </div>
        <div xml:id="div-5">
Michał Rudolf authored
21
          <u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaStrzępek">Oczywiście, poprawka jest zgodna ze sztuką legislacyjną. Jest to poprawka merytoryczna. Nie jestem przekonana o jej słuszności.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
22
23
        </div>
        <div xml:id="div-6">
Michał Rudolf authored
24
          <u xml:id="u-6.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy 24 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2. Nadal nie ma pana posła Lecha Kuropatwińskiego.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
25
26
        </div>
        <div xml:id="div-7">
Michał Rudolf authored
27
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZdzisławŻydak">Proponujemy odrzucić poprawkę nr 2, ponieważ chodzi tutaj o to, aby pracownik przeprowadzający wywiad środowiskowy posiadał certyfikat dostępu do informacji niejawnych. Sądzę, że pracownik wytypowany przez prezydenta miasta, burmistrza czy wójta będzie odpowiednią osobą do wykonywania takich zadań. Ponadto tutaj mają zastosowanie przepisy ustawy o ochronie danych osobowych. Dodam, że wprowadzając wywiad środowiskowy, wzorowaliśmy się na ustawie o pomocy społecznej i tam też nie jest wymagany taki certyfikat.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
28
29
        </div>
        <div xml:id="div-8">
Michał Rudolf authored
30
          <u xml:id="u-8.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Podzielam tę opinię. Rozumiem, że identyczna jest opinia Biura Legislacyjnego.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
31
32
        </div>
        <div xml:id="div-9">
Michał Rudolf authored
33
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyCzerwiński">Wydaje mi się, że ta poprawka jest wadliwa legislacyjnie, ponieważ zastosowano odwołanie do art. 4, w którym nie ma mowy o upoważnieniu. Tutaj chyba powinien być zapis: „ust. 4”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
34
35
        </div>
        <div xml:id="div-10">
Michał Rudolf authored
36
          <u xml:id="u-10.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja, s przy braku głosów za, 35 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę pana posła Andrzeja Czerwińskiemu, który dotychczas był posłem sprawozdawcą. Rozumiem, że wyraża on zgodę. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem kandydatury posła Andrzeja Czerwińskiego na posła sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała pana posła Andrzeja Czerwińskiego na posła sprawozdawcę. Termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wyznaczam na 27 sierpnia 2004 r. do godz. 12.00. Zamykam posiedzenie Komisjii: Polityki Społecznej i Rodziny oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
37
38
39
40
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
Michał Rudolf authored
41
</teiCorpus>