Blame view

1993-1997/sejm/komisje/sgp/199397-sjm-sgpxx-00106-01/text_structure.xml 26.3 KB
Michał Rudolf authored
1
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
Michał Rudolf authored
2
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
Michał Rudolf authored
3
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
Bartłomiej Nitoń authored
4
  <TEI>
Michał Rudolf authored
5
    <xi:include href="header.xml" />
Bartłomiej Nitoń authored
6
7
8
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
Michał Rudolf authored
9
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefŁochowski">Otwieram posiedzenie Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu poświęcone przyjęciu uchwały dotyczącej rządowego programu „Górnictwo węgla kamiennego - polityka państwa i sektora na lata 1996 - 2000”. Mamy przed sobą dwa projekty tej uchwały, pierwszy jest propozycją czteroosobowego zespołu powołanego przez nas, a drugi to autorska propozycja pana posła Ryszarda Zająca. Ponieważ odrzuciliśmy dezyderat - jako formę nieodpowiednią, ze względów formalnych, dla tego tematu - proponuję, abyśmy ewentualny dezyderat zostawili na wypadek, gdybyśmy nie przyjęli uchwały. Teraz natomiast rozpatrzylibyśmy te dwa projekty uchwały. Czy jesteśmy gotowi, czy wszyscy przeczytali materiały? Jeżeli tak, to proponowałbym na wstępie rozważyć, nad którym projektem będziemy pracowali, bo one de facto są podobne merytorycznie. Proponuję, abyśmy zajmowali się jednym tekstem, bo nie da się równolegle pracować nad dwoma, dlatego proszę o przegłosowanie, nad którym z nich pracujemy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
10
11
        </div>
        <div xml:id="div-2">
Michał Rudolf authored
12
13
          <u xml:id="u-2.0" who="#RyszardZając">Aby ułatwić sprawę, chciałbym zaproponować pewne po-łączenie obu uchwał. Proponuję, aby uchwałę wypracowaną przez zespół traktować jako tekst podstawowy, a z uchwały będącej moją propozycją pewne fragmenty do niego dodać. Z mojej uchwały pierwszy akapit proszę skreślić. Natomiast w tekście podstawowym, po zdaniu: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uważa jednocześnie, że:”, po słowach: „przynajmniej w horyzoncie”, dodać wyrazy: „zgodnym z założeniami polityki energetycznej państwa, to jest do roku 2010”, wtedy będzie wiadomo, skąd się wzięła ta data. Myślę, że co do tego nie powinno być sporów.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#RyszardZając">Pozostałe dwa akapity mojego projektu proponuję dodać na końcu podstawowego tekstu uchwały.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
14
15
        </div>
        <div xml:id="div-3">
Michał Rudolf authored
16
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanKisieliński">Panie przewodniczący, drobna uwaga, zgodnie z decyzją Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu z dnia 27 lipca zostałem wybrany do grupy opracowującej tekst uchwały i muszę z ubolewaniem stwierdzić, że: po pierwsze, nie zostałem powiadomiony, a właściwie zgodnie z decyzją pana przewodniczącego, przyszedłem na posiedzenie następnego dnia, ale ono się nie odbyło. Dlatego nie jest to program czterech osób, a tylko trzech. Po drugie, chciałem zauważyć, że zarówno jeden, jak i drugi tekst, są niezgodne z decyzją związków zawodowych. 27 lipca przedstawiciele związków zawodowych byli na sali i na wniosek ich siedmiu podstawowych struktur, program dotyczący górnictwa miał być opracowany do roku 2000, a nie do 2005, 2010, czy 2015. W ten sposób, posługując się prognozami wzrostu cen stali czy drewna, możemy ten program rozszerzać w nieskończoność. Sprawa następna: mówi się w tiret drugim o niezgodności programu z Kontraktem regionalnym dla województwa katowickiego, chciałem zauważyć, że przedstawiony projekt, w punktach od pierwszego do trzeciego, miał rozbieżności w stosunku do programu regionalnego województwa katowickiego. Potwierdził to również przedstawiciel sejmiku samorządowego, który na posiedzeniu Komisji w dniu 27 lipca powiedział wyraźnie, że uwagi wniesione przez sejmik samorządowy nie zostały naniesione w programie. Dlatego nie bardzo rozumiem, o co chodzi w drugim tiret. W związku z tym wnoszę o odrzucenie obu projektów uchwał i zajęcie się tym, co pan przewodniczący proponował 27 lipca jako tzw. tekst ostateczny Komisji Systemu Gospodarczego i Przemysłu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
17
18
        </div>
        <div xml:id="div-4">
Michał Rudolf authored
19
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefŁochowski">O jaki tekst panu chodzi?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
20
21
        </div>
        <div xml:id="div-5">
Michał Rudolf authored
22
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanKisieliński">W dniu 27 lipca pan przewodniczący miał przygotowany tekst, i o nim mówię.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
23
24
        </div>
        <div xml:id="div-6">
Michał Rudolf authored
25
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefŁochowski">Ale to nie był tekst uchwały.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
26
27
        </div>
        <div xml:id="div-7">
Michał Rudolf authored
28
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanKisieliński">Zgadza się, to nie był tekst uchwały.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
29
30
        </div>
        <div xml:id="div-8">
Michał Rudolf authored
31
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefŁochowski">Panie pośle tamten tekst już został przyjęty i do niego nie wracamy. To jest zupełnie odrębna sprawa. Tamto była formułka, że Komisja przyjmuje, aprobuje program i rekomenduje go Sejmowi do przyjęcia, to jest już przyjęte i do tego nie wracamy. Trzeba by przeprowadzić reasumpcję głosowania. Natomiast wtedy ustaliliśmy, że przyjmujemy uchwałę i chyba dziś nie możemy powiedzieć, że jej nie chcemy. Chciałbym odpowiedzieć, na pierwszą część pana wypowiedzi, że program do roku 2000 rekomendujemy do przyjęcia, a to, co postulujemy w uchwale, to jest jak gdyby drugi krok mówiący o koncepcji docelowej. I tutaj, podobnie jak w innych branżach, dajemy termin 2010, to jedno drugiego nie wyklucza, to jest po prostu dalszy ciąg, jak gdyby krok do przodu, jeżeli chodzi o górnictwo. Dlatego, jeśli pan nie wycofa tego wniosku, to od razu przegłosujemy jego odrzucenie. Potem przystąpimy do tekstu. Proponuję, abyśmy już nie mówili ogólnie, proszę o zgłaszanie konkretnych propozycji do tekstu - to skreślić, to dodać - bo dyskusję mamy już za sobą.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
32
33
        </div>
        <div xml:id="div-9">
Michał Rudolf authored
34
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanKisieliński">Panie przewodniczący, dalej się upieram, że stworzenie programu wychodzącego poza rok 2000 jest niezgodne z opiniami związków zawodowych. To jest pierwsza i zasadnicza sprawa. Jeżeli się już umawiamy, to dlaczego do roku 2010, a nie do 2015, jak jest rozpisany program wzrostu bądź obniżenia cen drewna. Nie wycofuję moich uwag i wnoszę o odrzucenie uchwał w całości.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
35
36
        </div>
        <div xml:id="div-10">
Michał Rudolf authored
37
38
39
40
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefŁochowski">Po pierwsze, ja nie przypominam sobie, aby na naszym posiedzeniu ktoś stawiał ultymatywnie, że program może obejmować okres tylko do 2000 roku. Wręcz przeciwnie, większość uwag dotyczących tego programu mówiła, że jest on za krótki, za mało perspektywiczny i nie mający spojrzenia do przodu. Ja tak to odebrałem i, jak widzę większość kolegów również tak to zrozumiała. Po drugie, nas nie może wiązać czyjekolwiek stwierdzenie. Sejm jest instytucją niezawisłą i czy ktoś nam powiedział tak, czy siak, to decyzja ostateczna należy do Komisji, oczywiście cały Sejm może przyjąć inaczej. Kończymy dyskusję w tej sprawie. Proponuję, ponieważ pan zgłosił formalny wniosek, przegłosujmy to od razu, na początku. Kto jest za odrzuceniem w ogóle przyjęcia uchwały? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Podaję wyniki: 2 głosy „za”, 11 „przeciw”, 2 „wstrzymujące się”. Stwierdzam, że wniosek pana posła Jana Kisielińskiego został odrzucony. Pracujemy dalej nad uchwałą.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JózefŁochowski">Na początek chciałbym zgłosić zmiany w pierwszym tiret. Ustaliliśmy z kolegami, że lepszym terminem wykonania uchwały będzie koniec pierwszego kwartału. To będzie około pół roku i dlatego poprawmy tę datę na 31 marca 1997 r. Tego nie ma co głosować, bo i tak nie ma szans żeby ministerstwo zrobiło ten program wcześniej, po co później znów mamy przesuwać. Proponujemy wykreślenie słowa „uzdrowienia”, ponieważ to uzdrowienie jest zawarte w pierwszym programie. Wstawienie tego słowa sugerowałoby, że takich propozycji uzdrowienia w programie nie ma. W trzecim tiret jest napisane „-procesowi likwidacji znacznej zdolności produkcyjnej kopalń powinna towarzyszyć opracowana przez rząd strategia”, nie może być strategia osiągnięcia celu. Strategia to jest coś innego niż konkretne wykonawstwo. Proponuję słowo „metodę”, będzie wtedy: „metodę osiągnięcia tego celu”. Żeby tu nie było „strategia”, bo to jest pojęcie, które nie odnosi się do instrumentów i sposobów realizacji.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JózefŁochowski">W ostatnim akapicie proponujemy, aby nie pisać, że „program (...) w sposób niewystarczający wskazuje sposoby rozwiązania podstawowych dziś problemów górnictwa”, bo to nas kompromituje. Dlaczego w takim razie przyjęliśmy ten program? Mam propozycję, aby to nieco skrócić i napisać tak: „Sejm stwierdza, że program restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego przedłożony przez rząd powinien być poszerzony o konkretne przedsięwzięcia legislacyjne, organizacyjne i finansowe, jako instrumenty realizacyjne tego programu”. Będzie wtedy powiedziane konkretnie, że tych instrumentów realizacyjnych na razie nie ma i że trzeba je uwzględnić w dalszej części programu. Skoro ten program przyjęliśmy, to nie możemy teraz powiedzieć, że jest on kiepski.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JózefŁochowski">Teraz uwagi pana posła Ryszarda Zająca.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
41
42
        </div>
        <div xml:id="div-11">
Michał Rudolf authored
43
          <u xml:id="u-11.0" who="#PiotrPolmański">Proszę jednak, abyśmy użyli tutaj słowa „strategia”, bo to jest duże przedsięwzięcie na okres 5 lat.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
44
45
        </div>
        <div xml:id="div-12">
Michał Rudolf authored
46
          <u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszZając">Mam nieco inną propozycję, do pierwszego tiret. Roz-począłbym nie od „pożądane byłoby”, tylko: „rząd powinien przedstawić w terminie do 31 marca 97 strategię funkcjonowania sektora węglowego do roku 2010, zgodnie z założeniami polityki energetycznej państwa”. Najprościej jest powiedzieć: „zgodnie z założeniami polityki energetycznej państwa”, wtedy będzie jasne, dlaczego jest tam rok 2010.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
47
48
        </div>
        <div xml:id="div-13">
Michał Rudolf authored
49
          <u xml:id="u-13.0" who="#PiotrPolmański">Tam musi być napisane „zgodnie z założeniami polityki energetycznej państwa”, bo wyjściowa do tego jest polityka energetyczna, program restrukturyzacji górnictwa nie może być z nią niezgodny.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
50
51
        </div>
        <div xml:id="div-14">
Michał Rudolf authored
52
          <u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszZając">W drugim tiret tę „słabość programu” zastąpiłbym czymś innym, może „niedoskonałość programu”, to by lepiej brzmiało. W drugim tiret wykreśliłbym słowa: „czy wręcz programu”, brzmiałoby to tak: „niedoskonałością programu jest brak propozycji programu dla aktywizacji gospodarczej regionu, który powinien towarzyszyć programowi restrukturyzacji górnictwa”. Bez tych dalszych dodatków.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
53
54
        </div>
        <div xml:id="div-15">
Michał Rudolf authored
55
          <u xml:id="u-15.0" who="#JózefŁochowski">A czym pan uzasadnia to skreślenie Kontraktu regionalnego?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
56
57
        </div>
        <div xml:id="div-16">
Michał Rudolf authored
58
          <u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszZając">Bo to jest niepotrzebne w uchwale i tylko ją rozszerza.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
59
60
        </div>
        <div xml:id="div-17">
Michał Rudolf authored
61
          <u xml:id="u-17.0" who="#JózefŁochowski">Tak uważa pan poseł Tadeusz Zając, a nie my wszyscy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
62
63
        </div>
        <div xml:id="div-18">
Michał Rudolf authored
64
65
          <u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszZając">Ja tak uważam, to jest moja propozycja. Można tu napisać: „skorelować między innymi z Kontraktem regionalnym”, a nie tylko „z zapisami Kontraktu regionalnego”. „Między innymi”, to by mogło sugerować, że nie chodzi wyłącznie o Kontrakt regionalny.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#TadeuszZając">Mam też inną propozycję redakcji ostatniego akapitu. Początek będzie taki: „Sejm stwierdza, że program restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego, przedłożony przez rząd wskazuje sposoby realizowania podstawowych dziś problemów górnictwa węgla kamiennego i może okazać się skutecznym instrumentem w restrukturyzacji tego sektora”. Taka jest moja propozycja.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
66
67
        </div>
        <div xml:id="div-19">
Michał Rudolf authored
68
          <u xml:id="u-19.0" who="#JózefŁochowski">Kiedy nam chodzi o to, że nie wskazuje. Dlatego piszemy tu, że powinien być poszerzony, bo według nas on nie wskazuje sposobów realizowania i dlatego chcemy to zmienić.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
69
70
        </div>
        <div xml:id="div-20">
Michał Rudolf authored
71
          <u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszZając">Panie przewodniczący, proszę zauważyć, że ja tutaj napisałem „może okazać się”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
72
73
        </div>
        <div xml:id="div-21">
Michał Rudolf authored
74
          <u xml:id="u-21.0" who="#PiotrPolmański">Co do ostatniego akapitu, to on musi być efektem tego, co jest zapisane przed nim, a my w kolejnych punktach pokazujemy co jest niewystarczające, więc nie możemy teraz w ostatnim akapicie stwierdzić, że wszystko jest dobrze. Ten program może się okazać w perspektywie dobrym programem, ale na dziś ma wady i taki nie jest.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
75
76
        </div>
        <div xml:id="div-22">
Michał Rudolf authored
77
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefŁochowski">Może jeszcze pan poseł Ryszard Zając zaproponuje umieszczenie w tekście swoich zapisów.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
78
79
        </div>
        <div xml:id="div-23">
Michał Rudolf authored
80
          <u xml:id="u-23.0" who="#RyszardZając">Chciałem zaproponować, jako piąte tiret, drugi akapit mojego projektu uchwały, z pewnymi zmianami brzmiałby on w ten sposób: „Główną barierą osiągnięcia rentowności (...) itd”, czyli skreślam słowa: „W ocenie Sejmu RP”. I jako szóste tiret, trzeci akapit, z pewnymi zmianami stylistycznymi: „Istotną wadą przedłożonego programu jest powierzchowne przedstawienie koncepcji finansowania zmian strukturalnych, w tym nieczytelność mechanizmów (...) itd”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
81
82
        </div>
        <div xml:id="div-24">
Michał Rudolf authored
83
          <u xml:id="u-24.0" who="#JózefŁochowski">Panie pośle, pragnę zauważyć, że nasz ostatni, ten zmieniony akapit, praktycznie to już zawiera, choć oczywiście bez mówienia o środkach publicznych z kieszeni podatników, bo jest oczywiste, że jeżeli dajemy środki budżetowe, to są to pieniądze podatników. Proszę natomiast zauważyć, że skoro mówimy, że program ma być poszerzony o konkretne przedsięwzięcia: finansowe, legislacyjne i organizacyjne, to zawiera to dużą część pana intencji. Gdyby pan się nie wycofał, to zaproponujemy to jako trzecią wersję do przegłosowania.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
84
85
        </div>
        <div xml:id="div-25">
Michał Rudolf authored
86
          <u xml:id="u-25.0" who="#RyszardZając">Przyjmuję propozycję pana przewodniczącego.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
87
88
        </div>
        <div xml:id="div-26">
Michał Rudolf authored
89
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanKisieliński">Proponuję dwie sprawy. Jeżeli chodzi o tiret pierwsze, zostawić, że „rząd do 31 marca 96 przedstawi strategię funkcjonowania sektora węglowego”, i na tym bym poprzestał. Tiret drugie - skreślenie w całości, z tego prostego powodu, że górnictwo to nie jest tylko województwo katowickie, ale również wałbrzyskie oraz lubelskie, o którym niestety koledzy posłowie chcą zapomnieć, a tam są w tej chwili największe problemy. Sprawa trzecia, skreślenie obu tiret, zaproponowanych przez pana posła Ryszarda Zająca.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
90
91
        </div>
        <div xml:id="div-27">
Michał Rudolf authored
92
          <u xml:id="u-27.0" who="#PiotrPolmański">W związku z propozycją pana posła Kisielińskiego chciałbym zaproponować, aby użyć tu liczby mnogiej i zmienić słowo „regionu”, na „regiony górnicze”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
93
94
        </div>
        <div xml:id="div-28">
Michał Rudolf authored
95
          <u xml:id="u-28.0" who="#JózefŁochowski">Ale my tu dajemy propozycję konkretnego kontraktu, innych kontraktów na razie nie ma i trudno jest się do nich odnosić.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
96
97
        </div>
        <div xml:id="div-29">
Michał Rudolf authored
98
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanKisieliński">Panie przewodniczący, problem jest bardzo prosty, wszystkie związki zawodowe udowadniają, że układ restrukturyzacji górnictwa ma dotyczyć tylko Górnego Śląska, a to jest nieprawda; ma on dotyczyć całego górnictwa. W programie mówi się również o kopalni Bogdanka i kopalniach wałbrzyskich. Jeżeli będziemy się powoływać w uchwale na Kontrakt regionalny, który, jak sami koledzy posłowie twierdzą, jest również do przemodelowania, zgodnie z decyzjami ludzi, którzy go podpisywali, to będziemy mieli tzw. pat. Całkowicie się zgadzam z panem posłem Piotrem Polmańskim, że trzeba tu wstawić liczbę mnogą - „regionów górniczych”, żeby tego nie zawężać tylko do terenów Górnego Śląska.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
99
100
        </div>
        <div xml:id="div-30">
Michał Rudolf authored
101
          <u xml:id="u-30.0" who="#JózefŁochowski">Przegłosujemy słowa „i być skorelowane”, bo wtedy nie będzie tego problemu, i napiszemy, że „słabością programu jest brak propozycji aktywizacji gospodarczej regionów górniczych, który powinien towarzyszyć programowi restrukturyzacji górnictwa”. Na tym byśmy skończyli i nie będzie już pretensji do Śląska czy Katowic.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
102
103
        </div>
        <div xml:id="div-31">
Michał Rudolf authored
104
          <u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszZając">W mojej propozycji wykreślenia tej części, chodziło o Kontrakt regionalny, jeśli mówimy o całym górnictwie, to mówmy o całym górnictwie, a nie tylko o województwie katowickim.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
105
106
        </div>
        <div xml:id="div-32">
Michał Rudolf authored
107
          <u xml:id="u-32.0" who="#PiotrPolmański">Czy zamierzamy w najbliższym czasie skierować jakiś dezyderat w sprawie tego programu, czy tej polityki?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
108
109
        </div>
        <div xml:id="div-33">
Michał Rudolf authored
110
          <u xml:id="u-33.0" who="#JózefŁochowski">Panowie, przypominam, że uchwała jest wyższą formą niż dezyderat. Piszemy teraz uchwałę i jeżeli Sejm ją przyjmie, to będzie to jak decyzja. Dezyderat jest tylko pobożnym życzeniem, na które będą nam odpisywać, natomiast uchwała to jest już zobowiązanie rządu do wykonania pewnych spraw, to jest polecenie i dlatego bez potrzeby jest pisanie dezyderatu. Przystępujemy już do decyzji ostatecznych. Rozumiem, że do tytułu nie ma uwag. Do pierwszego sformułowania również nie ma. Pierwszy akapit został praktycznie przyjęty, z tym tylko, że pan poseł proponował, żeby było nie - „pożądane”, tylko - „rząd przedstawi w terminie 31 marca 1997 strategię funkcjonowania sektora węglowego do roku 2010 w powiązaniu z polityką energetyczną państwa”. Chciałbym tutaj polemizować, bo nie wszystkie działania są związane z polityką energetyczną państwa, np. eksport węgla. Czy tutaj nie będzie rozbieżności, czy to musi być aż tak ściśle, czy nie byłoby logiczniej - „w powiązaniu z polityką przemysłu”?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
111
112
        </div>
        <div xml:id="div-34">
Michał Rudolf authored
113
          <u xml:id="u-34.0" who="#WiesławWójcik">Ja bym się tutaj upierał, że powinno być to sformułowanie - „zgodnie z polityką energetyczną państwa”. Proszę sobie przypomnieć, że dyskutując o polityce energetycznej państwa bardzo dużo czasu poświęcaliśmy paliwom pierwotnym używanym w sektorze energetycznym. Jednym z tych paliw, i to podstawowym, jest węgiel, czyli tutaj nie może być niezgodność z tą polityką. Dodam jeszcze, że Sejm uznał, że polityka energetyczna jest również zgodna z przyjętą wcześniej polityką ekologiczną państwa.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
114
115
        </div>
        <div xml:id="div-35">
Michał Rudolf authored
116
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanKisieliński">Chciałbym przypomnieć, że zaproponowałem skreślenie dalszej części tego tiret, po słowach: „funkcjonowania sektora węglowego”, żeby to tiret zamknąć na stwierdzeniu: „funkcjonowania sektora węglowego”. Chciałbym jeszcze raz zauważyć, że rozciągnięcie tego do roku 2010 spowoduje, że układ górniczy będzie chory przez następne 10 lat.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
117
118
        </div>
        <div xml:id="div-36">
Michał Rudolf authored
119
120
121
          <u xml:id="u-36.0" who="#JózefŁochowski">Głosujemy. Kto jest za skreśleniem daty 2010, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Podaję wyniki: „za” głosowały dwie osoby, „przeciw” czternaście, jedna osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że wniosek upadł.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JózefŁochowski">Rozumiem, że przyjęliśmy to w formule - „zgodnie z polityką energetyczną państwa”.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JózefŁochowski">Drugi akapit piszemy - „Niedoskonałością programu jest brak propozycji aktywizacji gospodarczej regionów górniczych, która powinna towarzyszyć programowi restrukturyzacji górnictwa”, i na tym kończymy. Czy są jeszcze uwagi do akapitu drugiego?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
122
123
        </div>
        <div xml:id="div-37">
Michał Rudolf authored
124
          <u xml:id="u-37.0" who="#RyszardZając">Zamiast słowa „towarzyszyć” proponuję słowa - „która powinna harmonizować z programem restrukturyzacji górnictwa”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
125
126
        </div>
        <div xml:id="div-38">
Michał Rudolf authored
127
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejWiśniewski">Panie przewodniczący, nie wiem, czy my nie za szybko to robimy, bo wydaje mi się, że to słowo „słabością” było bardziej odpowiednie, wprowadzenie słów „niedoskonałością programu” może sugerować, iż spełnienie tylko tego warunku spowoduje, że program będzie doskonały. A czy jest doskonały?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
128
129
        </div>
        <div xml:id="div-39">
Michał Rudolf authored
130
131
132
133
134
135
          <u xml:id="u-39.0" who="#JózefŁochowski">Proszę, przegłosujmy tę sprawę. Kto jest za użyciem słowa „słabością” proszę podnieść rękę do góry. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 12 głosów „za”, 3 „przeciw”, 1 „wstrzymujący się”. Stwierdzam, że przeszło słowo „słabością”.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JózefŁochowski">Tiret trzecie. Czy panowie macie propozycję zastąpienia słowa - „strategię”, lepszą niż „metodę” czy „koncepcję”? Te słowa - „regionów górniczych” już tam zapisaliśmy. Czyli tutaj byśmy napisali: „procesowi likwidacji znacznej zdolności produkcyjnej kopalń powinna towarzyszyć opracowana przez rząd koncepcja osiągnięcia tego celu wraz z instrumentami i sposobem jej realizacji”.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JózefŁochowski">Tiret czwarte. Nie było dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#JózefŁochowski">Tiret piąte, według propozycji pana posła Ryszarda Zająca, brzmi tak: „główną barierą osiągnięcia rentowności przez górnictwo węgla kamiennego jest brak jakichkolwiek mechanizmów rynkowych w tym sektorze, w tym zwłaszcza: nieefektywne struktury zarządzania, wysokie tempo wzrostu kosztów wydobycia, wzrost płac nieproporcjonalny do wzrostu wydajności, a także brak względnej równowagi pomiędzy popytem na węgiel a jego podażą”. Kto jest za dopisaniem tego ustępu, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Podaję wyniki: 5 głosów „za”, 8 „przeciw” i 4 osoby wstrzymały się od głosu. Propozycja nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#JózefŁochowski">Proponuję jednak, aby te problemy znalazły się w wystąpieniu sprawozdawcy, chodzi mi nie tylko o usatysfakcjonowanie pana posła, bo te uwagi były również w wypowiedziach innych posłów, to są uwagi bardzo celne, tylko po prostu nie mieszczą się w formule tej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#JózefŁochowski">Tiret szóste, również według propozycji pana posła Ryszarda Zająca.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
136
137
        </div>
        <div xml:id="div-40">
Michał Rudolf authored
138
          <u xml:id="u-40.0" who="#RyszardZając">Chciałem przeczytać ten akapit w całości: „istotną wadą przedłożonego programu jest powierzchowne przedstawienie koncepcji finansowania zmian strukturalnych, w tym nieczytelność mechanizmów gwarantujących rzetelne wykorzystanie pochodzących z pieniędzy podatników, środków publicznych”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
139
140
        </div>
        <div xml:id="div-41">
Michał Rudolf authored
141
142
143
144
          <u xml:id="u-41.0" who="#JózefŁochowski">Głosujemy. Kto jest za przyjęciem i zapisaniem tego akapitu, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Podaję wyniki: 1 głos „za”, 13 „przeciwnych”, 3 „wstrzymujące się”. Stwierdzam, że propozycja została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JózefŁochowski">I ostatni akapit, co do którego konsensus już zawarliśmy. Przeczytam, jaka jest ostateczna propozycja: „Sejm stwierdza, że program restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego przedłożony przez rząd, powinien być poszerzony o konkretne przedsięwzięcia legislacyjne, organizacyjne i finansowe gwarantujące realizację tego programu”. Czy są sprzeciwy? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JózefŁochowski">Głosujemy całość uchwały. Kto jest za przyjęciem uchwały w całości, tak jak została zredagowana, proszę o podniesienie ręki. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 13 głosów „za”, 0 „przeciw”, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#JózefŁochowski">Stwierdzam, że projekt uchwały, który przedstawimy Sejmowi, został przyjęty.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
145
146
        </div>
        <div xml:id="div-42">
Michał Rudolf authored
147
          <u xml:id="u-42.0" who="#RyszardZając">Chcę prosić, aby moje propozycje brzmienia piątego i szóstego tiret potraktować jako wniosek mniejszości.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
148
149
        </div>
        <div xml:id="div-43">
Michał Rudolf authored
150
151
          <u xml:id="u-43.0" who="#JózefŁochowski">Nie wiem, jak to wygląda z formalnego punktu widzenia, czy przy uchwałach jest to możliwe. Sprawdzimy to i jeżeli przy uchwałach coś takiego przysługuje, to oczywiście tak będzie.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JózefŁochowski">Wybieramy posła sprawozdawcę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
152
153
        </div>
        <div xml:id="div-44">
Michał Rudolf authored
154
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proponuję pana posła Józefa Łochowskiego.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
155
156
        </div>
        <div xml:id="div-45">
Michał Rudolf authored
157
158
          <u xml:id="u-45.0" who="#JózefŁochowski">Czy są inne propozycje? Nie ma. Proszę o przegłosowanie. Kto jest za? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał? Przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JózefŁochowski">Będziemy się starali, aby ten program jak najszybciej wszedł pod obrady Sejmu. Sugerowałbym, aby w trakcie debaty na ten temat panowie rzeczywiście poruszyli wszystkie te sprawy, które wypłynęły w dyskusji. Będzie na to czas, bo będzie to debata, co najmniej średnia. Ja natomiast przyrzekam, że postaram się wszystkie uwagi panów zawrzeć w moim wystąpieniu, jako uwagi i wątpliwości merytoryczne zgłaszane do tego programu. Zamykam posiedzenie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
159
160
161
162
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
Michał Rudolf authored
163
</teiCorpus>