Blame view

1993-1997/sejm/komisje/pbm/199397-sjm-pbmxx-00012-01/text_structure.xml 167 KB
Michał Rudolf authored
1
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
Michał Rudolf authored
2
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
Michał Rudolf authored
3
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
Bartłomiej Nitoń authored
4
  <TEI>
Michał Rudolf authored
5
    <xi:include href="header.xml" />
Bartłomiej Nitoń authored
6
7
8
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
Michał Rudolf authored
9
10
11
12
          <u xml:id="u-1.0" who="#KazimierzSzczygielski">Otwieram posiedzenie trzech połączonych Komisji, poświęcone rządowemu projektowi ustawy Prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KazimierzSzczygielski">Zgodnie z zapowiedzią chcę, abyśmy się skoncentrowali na krótkich merytorycznych uwagach do przedłożonego wcześniej sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KazimierzSzczygielski">Mam następującą propozycję: na wstępie poseł sprawozdawca Tadeusz Biliński przedstawi ogólne założenia projektu przedłożenia rządowego. Następnie będziemy przechodzić do poszczególnych działów i po krótkim wstępie do poszczególnych artykułów. Tego typu technika procedowania umożliwi nam efektywne i krótkie zrealizowanie zadań, które przed nami stoją.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#KazimierzSzczygielski">Głos zabierze poseł sprawozdawca Tadeusz Biliński.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
13
14
        </div>
        <div xml:id="div-2">
Michał Rudolf authored
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
          <u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszBiliński">Od chwili wejścia w życie ustawy Prawo budowlane w 1974 r., mija już 20 lat. Nie jest to dużo na tego typu akt ustawowy, ale już od początku lat 80. następowała wyraźna krytyka tego dokumentu, stanowiącego konstytucję procesu inwestycyjnego.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#TadeuszBiliński">W ocenie uczestników procesu inwestycyjnego, jak również w ocenie środowisk technicznych, naukowych, a w szczególności samorządu terytorialnego ustawa jest zupełnie nie przystająca do obecnych przeobrażeń społeczno-gospodarczych. Niska jest sprawność instytucji uczestniczących w procesie inwestycyjnym. Bardzo wyraźny jest brak nadzoru państwowego nad realizacją procesu inwestycyjnego, jak również niedostateczne przygotowanie niektórych uczestników procesu inwestycyjnego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#TadeuszBiliński">W chwili obecnej ocenia się krytycznie jakość projektów konstrukcyjnych, architektonicznych, urbanistycznych, rozwiązań technologicznych i organizacyjnych i jakość realizacji określonych zadań. Wszyscy są przekonani o nieodzowności przeprowadzenia głębokiej noweli Prawa budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#TadeuszBiliński">Rząd przedłożył projekt prawa budowlanego, który z jednej strony jest zgodny z zachodzącymi zmianami społeczno-gospodarczymi, a z drugiej strony jest dostosowany do wymagań układu o stowarzyszeniu Rzeczypospolitej Polskiej z Europą.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#TadeuszBiliński">Liczne wady i niedostatki wydaje się, że zostały usunięte.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#TadeuszBiliński">Wminionej kadencji projekt prawo budowlane został złożony Sejmowi. Prace trwały. Doprowadzono do uchwalenia ustawy 20 marca 1993 r. Niestety, Sejm nie zdążył przegłosować uwag Senatu. Później został rozwiązany Sejm i cała praca poszła na marne. Cały dorobek staraliśmy się jak najpełniej wykorzystać. Wykorzystywał to rząd, a także posłowie w czasie prac.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#TadeuszBiliński">Chcę złożyć krótkie sprawozdanie z przebiegu prac podkomisji, a następnie scharakteryzować różnice między projektem rządowym, a przedłożeniem sprawozdania poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#TadeuszBiliński">Pierwsze czytanie ustawy Prawo budowlane odbyło się 26 listopada. Sejm skierował ustawę do Komisji: Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Samorządu Terytorialnego oraz Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Komisje na posiedzeniu w dniu 6 grudnia ub.r. powołały 9-osobowy zespół posłów w składzie: Tadeusz Biliński, Radosław Gawlik, Barbara Imiołczyk, Jerzy Jankowski, Stanisław Kowalczyk, Jacek Kocjan, Stanisław Kusior, Jan Szymański i Beata Świerczyńska. W tym zespole pracowała Komisja. Czuję się w obowiązku poinformować, że frekwencja była bardzo wysoka, na każdym posiedzeniu ok. 80% .</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#TadeuszBiliński">W pracach uczestniczyli eksperci: prof. Cz. Uma, prof. Ludwik Bar, prof. S. Jędrzejewski, prof. L. Rowiński, inż. B. Dzierski, sędzia E. Radziszewski oraz J. Kisiliczyk - poseł ubiegłej kadencji, który był przewodniczącym podkomisji do rozpatrzenia projektu rządowego Prawo budowlane. Uznaliśmy za właściwe poprosić o taką pomoc, bowiem doświadczenie w przygotowaniu ustawy i sprawozdania mogło być w pełni wykorzystane.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#TadeuszBiliński">Przeprowadzono na początku konsultację społeczną. Uzyskano 60 opinii. Zostało zgłoszonych 250 uwag. Uwagi zostały rozpatrzone przez resort.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#TadeuszBiliński">Nad całością ustawy pracowało wielu przedstawicieli resortu, poza ekspertami, a także wiele organizacji i towarzystw naukowo-technicznych. Szczególne zasługi wnieśli: A. Wasowski, W. Mieszkowski - prezes Towarzystwa Urbanistów Polskich i J. Jaworski - prezes Stowarzyszenia Architektów Polskich. Osoby te najbardziej aktywnie i konstruktywnie wpływały na ukształtowanie ostatecznej wersji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#TadeuszBiliński">We wszystkich przypadkach, za wyjątkiem jednego, decyzje posłów były jednomyślne. W jednym przypadku 1 poseł się wstrzymał. Dochodziliśmy do consensusu po bardzo długich dyskusjach, uważając za właściwe znalezienie rozwiązania najbardziej odpowiedniego, a nie akceptację proponowanego rozwiązania. Prace trwały przez 10 posiedzeń. Dwa tygodnie temu zostało przygotowane sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#TadeuszBiliński">Mieliśmy wątpliwości: czy będzie duża skuteczność stosowania tego prawa i zwróciliśmy się do dwóch ekspertów: architekta wojewódzkiego oraz osoby o bardzo dużym doświadczeniu w stosowaniu prawa, aby zechcieli ocenić sprawozdanie, które zostało posłom przedstawione, z punktu widzenia wyłącznie stosowania prawa.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#TadeuszBiliński">Otrzymaliśmy opinie na ogół pozytywne z pewnymi uwagami krytycznymi. Tylko dwie uwagi zostały wykorzystane.pozostałe były może mniej istotne. Podkomisja nie zdecydowała się wprowadzić zmian. Wykorzystano możliwość, aby w sposób najbardziej pewny, z największym prawdopodobieństwem nie popełnienia błędu, przedłożyć to w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#TadeuszBiliński">Czuję się zobowiązany przedstawić różnice, jakie zostały wprowadzone do sprawozdania w stosunku do przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#TadeuszBiliński">Po pierwsze, wprowadzono nieznaczne zmiany w odniesieniu do kwestii dopuszczenia do obrotu i stosowania w budownictwie wyrobów. Dostosowano się bardziej ściśle i czytelnie do obowiązujących już ustaw o badaniach i certyfikacji oraz ustaw o normalizacji.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#TadeuszBiliński">Nastąpiły zmiany stylistyczne i merytoryczne. Przepisy są teraz czytelne i nie budzą żadnych wątpliwości. Nastąpiła pełna akceptacja ze strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#TadeuszBiliński">Druga zmiana dotyczy uprawnień budowlanych. Zmieniono określenia „dziedzina” na „specjalność”. Przywrócono tradycyjne określenie, które od wielu lat jest powszechnie stosowane, nie budzące żadnych wątpliwości. Przywrócono specjalność: technologia i organizacja, zgodnie z ustawą uchwaloną 20 marca minionego roku. Wówczas także posłowie doszli do podobnego wniosku i Sejm kilkakrotnie opowiedział się za tę specjalnością. W przedłożeniu rządowym tego nie było.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#TadeuszBiliński">Wydaje mi się za właściwe stwierdzenie, iż resort, być może, niezbyt przychylnie patrzy na tę specjalność, ale ją akceptuje. Jest to jedyny przypadek niepełnej aprobaty rządu.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#TadeuszBiliński">Jest jeszcze jedna zmiana. Skrócono okres praktyki przy sporządzaniu projektów z 2 lat do 1 roku, w przypadku uprawnień budowlanych do projektowania - bez ograniczeń. Nastąpiło to za pełną aprobatą strony rządowej. Wydaje się właściwe, że w okresie aktualnym czyli pełnej automatyzacji nowoczesnego procesu projektowania, znacznie szybciej można zdobyć doświadczenie niż w przeszłości.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#TadeuszBiliński">Kolejna zmiana dotyczy sprawdzania projektów. W świetle sprawozdania projekt ustawy ma zapewnić sprawdzenie projektu architektoniczno-budowlanego przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane. Obowiązek ten nie dotyczy konstrukcji, nie zagrażających ludziom, otoczeniu, a więc bardzo prostych (domków jednorodzinnych lub innych domów mieszkalnych).</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#TadeuszBiliński">Dodano także możliwość badania zgodności projektu architektoniczno-budowlanego z przepisami przez organ nadzoru budowlanego. Zatem wprowadzono pewnego rodzaju instytucję sprawdzenia dokumentacji, mając na uwadze gwarancje, z punktu widzenia ochrony interesu społecznego (zabieganie awariom, zabieganie niewłaściwej realizacji zaprojektowanych zadań).</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#TadeuszBiliński">Przywrócono tradycyjną nazwę „inspektor nadzoru inwestorskiego”. W przedłożeniu rządowym zaproponowano nazwę „inspektor nadzoru technicznego”, szerzej odnoszącą się do całego procesu. Posłowie opowiedzieli się jednomyślnie za przywróceniem starej nazwy „inspektor nadzoru inwestorskiego”.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#TadeuszBiliński">Wprowadzono zmiany w katalogu zwolnień z obowiązku uzyskiwania pozwolenia na budowę. Tego katalogu nie rozszerzono, ale wprowadzono zmiany. Zwiększono maksymalną wielkość budynków gospodarczych, związanych z produkcją rolną z 30 do 35 m2, ze względu na sprzęt specjalistyczny, który wymaga większych pomieszczeń niż kiedyś. Zwiększono powierzchnię altan, położonych na terenie ogródków działkowych do 25 m2 na terenie miast i do 35 m2 w ogrodach poza granicami miast. Jest to zgodne z przepisami regulaminu działkowicza. Zmniejszono maksymalną wysokość spiętrzenia z 2 m do 1 m. Spiętrzenie 2-metrowe jest już niebezpieczne dla otoczenia, szczególnie przy bardzo dużych powierzchniach wód powierzchniowych.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#TadeuszBiliński">Wprowadzono wymóg przedstawienia opinii specjalistycznej przy wniosku o pozwolenie na budowę, w przypadku obiektów stwarzających zagrożenie dla użytkowników, otoczenia. Chodzi tu np. o reaktory atomowe, rafinerie, zakłady chemiczne. Dodatkowa opinia specjalistyczna wydaje się ze wszech miar pożądana.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#TadeuszBiliński">Wprowadzono wymóg uwzględniania w dokumentacji charakterystyki energetycznej i ekologicznej. Po raz pierwszy uznano za właściwe realizacje dwóch celów strategicznych: racjonalizację użytkowania energii oraz ochrony i kształtowania środowiska. Zatem nie będzie można uzyskać pozwolenia na budowę, jeśli w dokumentacji nie będą zawarte odpowiednie charakterystyki użytkowania energii cieplnej i skutki budowy obiektu poprzez zastosowanie materiałów w relacji do otoczenia. Jest to nowatorskie i w pełni było akceptowane przez stronę rządową.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#TadeuszBiliński">Wprowadzono delegację dla ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego. Próbowano to włączyć w pierwszej części ustawy, ale doszliśmy do wniosku, że tego typu regulacje powinny się zmieścić w rozporządzeniu Rady Ministrów czy w zarządzeniu ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa, które ujednolicałoby zakres i strukturę dokumentacji.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#TadeuszBiliński">Wprowadzono zakaz dostawy energii do obiektów realizowanych bez pozwolenia na budowę. ustalono w związku z tym pewne przepisy karne. Jakiekolwiek budowy bez pozwolenia na budowę nie będą mogły korzystać z jakichkolwiek postaci energii.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#TadeuszBiliński">Wprowadzono znaczące zmiany do instytucji nadzoru budowlanego. W przedłożeniu rządowym było rozwiązanie, w ramach którego mieścił się nadzór państwowy z tym, że był on mniej czytelny i zawierał wiele niedobrych rozwiązań, które budziły poważne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#TadeuszBiliński">Przedłożenie zawarte w sprawozdaniu po pełnym skonsultowaniu ze stroną rządową jest czytelne. Wprowadza się Główny Urząd Nadzoru Budowlanego (Główny Inspektorat Nadzoru Budowlanego). Jest to instytucja centralna, która nie ma odpowiednich ludzi. Na szczeblu województw pozostanie wojewoda i kierownik urzędu rejonowego. Starano się poszukać takiego rozwiązania, które nie pociąga za sobą dużych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#TadeuszBiliński">Wprowadzono jeszcze kilka różnych, drobnych zmian. Nie są one istotne i bardzo kontrowersyjne, stąd pozwolę sobie je pominąć całkowicie.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#TadeuszBiliński">Po zrelacjonowaniu wszystkich różnic, chcę poinformować Komisje, że we wszystkich sprawach uzyskano akceptację strony rządowej. Wszystkie prace były wspólnie prowadzone i z dobrym skutkiem.</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#TadeuszBiliński">Było wiele problemów kontrowersyjnych, które zmuszały nas do bardzo wnikliwych dyskusji i może będą przedmiotem dzisiejszej dyskusji. Są to następujące problemy: obligatoryjny nadzór autorski, postulowany szczególnie w środowisku architektów, niezależnie od rodzaju inwestycji i charakteru obiektu, obligatoryjny nadzór inwestorski (pewien przymus), także niezależny od procesu inwestycyjnego. W jednym jak i drugim przypadku istnieje możliwość ustalenia nadzoru autorskiego czy nadzoru inwestorskiego w zależności od sytuacji inwestora oraz organu samorządu terytorialnego, który w pozwoleniu na budowę wymusi, aby istniał nadzór określonego rodzaju.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#TadeuszBiliński">Kontrowersyjną sprawą była przymusowa rozbiórka samowoli budowlanej (art. art. 48 i 49). Przedłożenie rządowe było bardzo czytelne i jednoznaczne, że we wszystkich przypadkach realizacji jakiegokolwiek zadania bez pozwolenia na budowę jest wyłącznie jedno rozwiązanie: rozbiórka. W tradycji prawa budowlanego było podobne sformułowanie, chociaż pozwalało na pewne rozważania, które zawsze kończyły się przesuwaniem w czasie ukrócenia samowoli budowlanej. Na ten temat wielokrotnie dyskutowaliśmy. Były różne rozwiązania. Doszliśmy jednomyślnie do wniosku, że jest to jedyne rozwiązanie z mocy ustawy rozbiórki. Jakiekolwiek nawet restrykcje finansowe nie stanowią rozwiązania. Trzeba tak regulować prawo, aby nikomu nie opłaciło się samowolnie budować i dlatego jedynym rozwiązaniem jest rozbiórka przymusowa. W ten sposób będziemy bronić ład przestrzenny. Nie dopuścimy do dezorganizacji tego ładu, do zniszczenia krajobrazu i zmierzamy do zachowania uprawnień osób trzecich.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#TadeuszBiliński">Były dyskusje dotyczące Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego, ale bardzo szybko doszliśmy do wniosku, że zaprezentowane rozwiązanie jest czytelne i daje szansę zwiększenia skutków takiego nadzoru budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#TadeuszBiliński">Następna sprawa to nadzory specjalistyczne, zawarte w art. art. 85 i 86. Ciągle wracano do tematu czy celowe jest ograniczanie nadzorów specjalistycznych. Podkomisja opowiedziała się za dalej idącym ograniczeniem, bo jeżeli występują nadzory specjalistyczne, to bardzo często potem inwestor jest wykonawcą i nadzorującym. W związku z tym właściwie nie ma żadnej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#TadeuszBiliński">Kolejna sprawa, to poszanowanie praw osób trzecich. Staramy się to wyeksponować. Zaprezentowano stanowisko dość jednoznaczne. Nie zawsze jest możliwe precyzyjne ujęcie, bo niekiedy osoba trzecia jest trudna do określenia, np. w przypadku budowy osiedla. Niemniej jednak nie przychylono się do propozycji takich zapisów, z których wynikałoby, że każde działanie w procesie inwestycyjnym musi być skonsultowane z osobami trzecimi, gdyż wówczas okazałoby się, że nie można byłoby przeprowadzić żadnego procesu inwestycyjnego.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#TadeuszBiliński">Chcę prosić Komisje o przyjęcie dwóch zasadniczych wniosków podkomisji. W pierwszym podkomisja zwraca się z prośbą, aby Komisje podjęły decyzję o wspólnym rozpatrzeniu w czasie drugiego czytania dwu ustaw: Prawo budowlane i o zagospodarowaniu przestrzennym. Unikniemy w ten sposób jakichkolwiek wątpliwości czy będzie pełna zbieżność tych dwu ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#TadeuszBiliński">Prosimy zawrzeć na piśmie, aby dwie uchwalone ustawy znalazły się w jednym Dzienniku Ustaw. Wówczas pominie się także jakiekolwiek wątpliwości. Owe ustawy będą konstytucją procesu inwestycyjnego.</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#TadeuszBiliński">Prosimy o akceptację i drugiego wniosku, że z chwilą powołania samorządu zawodowego w budownictwie, przejęcie uprawnień wojewody i ministra w zakresie uprawnień budowlanych dokonało się na rzecz tych samorządów. W tej chwili zostało to zapisane w zakresie uprawnień wojewody i ministra, ale jesteśmy przekonani, że po powołaniu samorządu zawodowego w budownictwie wszystkie uprawnienia, łącznie z odpowiedzialnością zawodową, powinny przejąć izby zawodowe.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
55
56
        </div>
        <div xml:id="div-3">
Michał Rudolf authored
57
58
59
60
          <u xml:id="u-3.0" who="#KazimierzSzczygielski">Rozumiem, że poseł T. Biliński wskazała ewentualne pola konfliktu w dyskusji. Być może uda się nam uniknąć większych kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#KazimierzSzczygielski">Zgodnie z przyjętym przez milczącą aklamację sposobem procedowania, przejdziemy obecnie do omawiania poszczególnych rozdziałów i w ich ramach do wskazywania ewentualnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#KazimierzSzczygielski">Zgodnie z Regulaminem Sejmu ewentualne wnioski lub poprawki powinny być po odrzuceniu przez Komisje składane na piśmie, aby mogły być uwzględniane w sprawozdaniu w drugim czytaniu (art. 40 Regulaminu Sejmu).</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#KazimierzSzczygielski">Mam nadzieję, że uwag będzie mało. Projekt jest na tyle dopracowany, że po krótkiej dyskusji nie będzie dużych różnic.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
61
62
        </div>
        <div xml:id="div-4">
Michał Rudolf authored
63
64
65
66
          <u xml:id="u-4.0" who="#WojciechNowaczyk">Mam generalną uwagę. Projekt prawa budowlanego konsultowałem w gronie działaczy szczebla podstawowego w gminach.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WojciechNowaczyk">Chcę zapytać, czy instytucjonalnie zbierano opinie gmin?</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#WojciechNowaczyk">Mnie i moim współkonsultantom nasuwa się uwaga, że w zbyt małym stopniu jest zaakcentowana rola gminy jako jednostki podstawowej. W poszczególnych artykułach wypływa ona w sposób dorozumiany. Budowa obiektów ma miejsce właśnie w gminach nie w rejonie, nie w powiecie, nie w województwie i nie w centrali. Prezentowanie stanowiska gminy jest w przepisach mało wyartykułowane.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#WojciechNowaczyk">Konkretne uwagi zgłoszę przy omawianiu poszczególnych artykułów.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
67
68
        </div>
        <div xml:id="div-5">
Michał Rudolf authored
69
          <u xml:id="u-5.0" who="#KazimierzSzczygielski">Chcę przypomnieć, co powiedział poseł sprawozdawca, że konsultacje były przeprowadzone równie szeroko z przedstawicielami gmin. Przekrój i liczba zgłoszonych uwag odzwierciedla, być może w stopniu niezadowalającym, pełną strukturę procesu budowlanego. Myślę, że jest to uwaga ogólna, a poseł W. Nowaczyk zechce odnieść do poszczególnych przepisów uwagi szczegółowe.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
70
71
        </div>
        <div xml:id="div-6">
Michał Rudolf authored
72
          <u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszBiliński">Przy opracowywaniu ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, ranga i autorytet gminy jest znacznie wyższy. W Prawie budowlanym większy wpływ ma administracja rządowa, co wcale nie oznacza, a że w niektórych przypadkach nie jest wyeksponowany samorząd terytorialny. Konstrukcja była pełna. Na każdym posiedzeniu przedstawiciele samorządów terytorialnych byli obecni.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
73
74
        </div>
        <div xml:id="div-7">
Michał Rudolf authored
75
          <u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzSzczygielski">Przechodzimy do rozdziału 1. Poseł sprawozdawca wygłosi kilka uwag i przejdziemy do propozycji i uwag posłów, odnośnie rozdz. 1: Przepisy ogólne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
76
77
        </div>
        <div xml:id="div-8">
Michał Rudolf authored
78
79
80
81
          <u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszBiliński">Jak nazwa rozdziału wskazuje znalazły się tu najbardziej ogólne przepisy. Nie ma zasadniczo różnic w stosunku do przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#TadeuszBiliński">W tym rozdziale charakteryzuje się, jakich przypadków dotyczy, a jakich nie dotyczy Prawo budowlane. Zawarto w art. 3 słowniczek, niezwykle trudny do ustalenia, ale zawarto wszystkie pojęcia, którymi posługuje się ustawa, żeby uniknąć nieporozumień.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#TadeuszBiliński">Przedstawiono wymagania stawiane przed obiektem, po szerokiej konsultacji z wieloma resortami. Przedstawiono także wymagania przed wyrobami, tzn. dostosowanie do ustaw o normalizacji oraz o badaniach i certyfikacji, a zatem do wymagań układu o stowarzyszeniu.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#TadeuszBiliński">Przedstawiono odstępstwo od przepisów, w jakich przypadkach mogą one wystąpić oraz przedstawiono problem osób trzecich. Starano się ująć zasadnicze przypadki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
82
83
        </div>
        <div xml:id="div-9">
Michał Rudolf authored
84
          <u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzSzczygielski">Czy są uwagi do artykułów z rozdz. 1: Przepisy ogólne?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
85
86
        </div>
        <div xml:id="div-10">
Michał Rudolf authored
87
88
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechNowaczyk">Mam uwagę do art. 3, aby rozszerzyć zapis o tablice informacyjne i reklamowe. Temat ten powinien być w jakiś sposób uregulowany. Nie jestem przekonany, czy powinno się to znaleźć w tym, czy w innym miejscu. Jest to sprawa, która wymaga regulacji formalno-prawnej.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WojciechNowaczyk">Proponuję, aby w art. 9 rozszerzyć zapis o pozytywną opinię organu wydającego decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Będzie to temat związany z gminami.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
89
90
        </div>
        <div xml:id="div-11">
Michał Rudolf authored
91
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofWolfram">Czy podkomisja rozważała możliwość dopisania do art. 2 ust. 2 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym? Sądzę, że kompatybilność dwu ustaw nie wymaga uzasadnienia, natomiast kłopot jest taki, że jej nie ma. W związku z tym trzeba użyć ustawy o planowaniu przestrzennym, ewentualnie znaleźć formułę, która pozwoliłaby wyjść z tej sytuacji. Co sądzi o tym przewodniczący?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
92
93
        </div>
        <div xml:id="div-12">
Michał Rudolf authored
94
95
96
          <u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzSzczygielski">Mam propozycję modyfikującą, ponieważ zostały zgłoszone wnioski do art. 3 i do art. 9 oraz art. 2, abyśmy w obrębie rozdziałów rozstrzygali poszczególne artykuły. To nam uniemożliwi „skakanie” po artykułach.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#KazimierzSzczygielski">Art. 1 nie wzbudza kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#KazimierzSzczygielski">W art. 2 jest zapytanie posła K. Wolframa dotyczące kompatybilności dwu ustaw. Może poseł K. Wolfram sprecyzuje swoje zapytanie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
97
98
        </div>
        <div xml:id="div-13">
Michał Rudolf authored
99
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofWolfram">W tym momencie jest to wniosek, żeby w art. 2 ust. 2 wpisać po pierwszej, drugiej i trzeciej wymienionej ustawi, ustawę o planowaniu przestrzennym czy o zagospodarowaniu przestrzennym, nad którą mamy zamiar niedługo ukończyć pracę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
100
101
        </div>
        <div xml:id="div-14">
Michał Rudolf authored
102
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanKomornicki">Chcę prosić posła K. Wolframa, aby zastanowił się czy ustawa o planowaniu przestrzennym jest najlepszym aktem, który tu należałoby wymienić. Wszelkie decyzje budowlane muszą wynikać m.in. z warunków, które powinny być zawarte w ustawie o planowaniu przestrzennym. Istnieje bardzo ścisłe powiązanie dwu ustaw (funkcjonalne). Ze względów oczywistych nie mogą się wzajemnie naruszać. Jest to inny rodzaj zależności (zależność bezpośrednia). Przy zależności bezpośredniej ustaw, które się łączą w funkcjonalny sposób, nie może zachodzić ich wzajemne naruszanie. Ustawa o planowaniu przestrzennym jest tak silnie związana funkcjonalnie, że nie powinno się pisać o jej naruszeniu, bo nie narusza się zapewne i wielu innych ustaw.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
103
104
        </div>
        <div xml:id="div-15">
Michał Rudolf authored
105
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofWolfram">Zgadzam się z argumentacją przewodniczącego J. Komornickiego, jeśli dotyczyłoby to tylko ustawy o planowaniu przestrzennym. Natomiast obecnie mówimy o zagospodarowaniu. W tym przypadku związki mogą być nie tak oczywiste.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
106
107
        </div>
        <div xml:id="div-16">
Michał Rudolf authored
108
109
          <u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzSzczygielski">Jest relacja odwrotna. Proces o zagospodarowaniu przestrzennym w rozdz. 4 uruchamiany jest w momencie wydania zezwolenia na budowę. Przy rozdz. 4 można rozpatrywać tę relację.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#KazimierzSzczygielski">Ustawa proceduralna o zagospodarowaniu przestrzennym nie ma zastosowania, przynajmniej w obszarze art. 2.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
110
111
        </div>
        <div xml:id="div-17">
Michał Rudolf authored
112
113
114
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechRzepka">Art. 1 ust. 2 nie ma jako intencji wymieniania ustaw, związanych z Prawem budowlanym, gdyż wykaz byłby bardzo szeroki i obejmowałby ustawę o zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#WojciechRzepka">Wymienione są ustawy, które regulują odrębne zasady inwestowania, budowania. Wymieniono trzy ustawy, które w najszerszym zakresie wprowadzają zmiany. Taka jest przyczyna zamieszczenia wyliczenia owych trzech ustaw.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#WojciechRzepka">Natomiast relacje między ustawą o zagospodarowaniu przestrzennym, a Prawem budowlanym są zupełnie innego rodzaju, dlatego zamieszczenie to byłoby złamaniem pewnej konwencji i wprowadzałoby być może pewne nieporozumienia.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
115
116
        </div>
        <div xml:id="div-18">
Michał Rudolf authored
117
118
          <u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszBiliński">W ust. 2 wyraźnie powiedziano, jakich to zadań i budynków dotyczy. W przypadku ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym dotyczy to wszystkich budynków, dlatego nie można byłoby wprowadzić tego zapisu (Prawo wodne w odniesieniu do budowli hydrotechnicznej jako przykład). W związku z tym byłoby to niecelowe.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#TadeuszBiliński">Zadbano o spójność tych ustaw i nie ma obawy, żeby wynikły nieporozumienia i sprzeczności.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
119
120
        </div>
        <div xml:id="div-19">
Michał Rudolf authored
121
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofWolfram">W takim razie wycofuję swój wniosek.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
122
123
        </div>
        <div xml:id="div-20">
Michał Rudolf authored
124
125
          <u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzSzczygielski">Do art. 2 więcej uwag nie ma. Przechodzimy do art. 3.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#KazimierzSzczygielski">Proszę posła W. Nowaczyka o sprecyzowanie wniosku.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
126
127
        </div>
        <div xml:id="div-21">
Michał Rudolf authored
128
          <u xml:id="u-21.0" who="#WojciechNowaczyk">Chodzi o tablice informacyjne i reklamowe. Skłonny jestem wycofać wniosek, bo jeden z posłów wskazał mi, że w art. 29 temat ten jest zaakcentowany.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
129
130
        </div>
        <div xml:id="div-22">
Michał Rudolf authored
131
          <u xml:id="u-22.0" who="#KazimierzSzczygielski">Do art. 3 nie ma więcej uwag. Nie ma też uwag do art. art. 4–8. Do art. 9 zgłaszał wątpliwość poseł W. Nowaczyk.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
132
133
        </div>
        <div xml:id="div-23">
Michał Rudolf authored
134
          <u xml:id="u-23.0" who="#WojciechNowaczyk">Wniosłem propozycję o dopisanie pkt. 6, tj. o pozytywną opinię organu wydającego decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu terenu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
135
136
        </div>
        <div xml:id="div-24">
Michał Rudolf authored
137
          <u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzSzczygielski">Czy chodzi o art. 9 ust. 5?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
138
139
        </div>
        <div xml:id="div-25">
Michał Rudolf authored
140
          <u xml:id="u-25.0" who="#WojciechNowaczyk">Mam na myśli dodanie pkt. 6.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
141
142
        </div>
        <div xml:id="div-26">
Michał Rudolf authored
143
          <u xml:id="u-26.0" who="#KazimierzSzczygielski">Chodzi mi o kwestię numeracji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
144
145
        </div>
        <div xml:id="div-27">
Michał Rudolf authored
146
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechNowaczyk">Myślę o ust. 3 pkt 6.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
147
148
        </div>
        <div xml:id="div-28">
Michał Rudolf authored
149
          <u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzSzczygielski">W art. 9 ust. 3 poseł W. Nowaczyk proponuje dopisać pkt 6. Proszę o uzasadnienie jego brzmienia.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
150
151
        </div>
        <div xml:id="div-29">
Michał Rudolf authored
152
          <u xml:id="u-29.0" who="#WojciechNowaczyk">Pkt 6 „pozytywną opinię organu wydającego decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu”. Jest to moja propozycja i temat do dyskusji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
153
154
        </div>
        <div xml:id="div-30">
Michał Rudolf authored
155
          <u xml:id="u-30.0" who="#KazimierzSzczygielski">Czy poseł W.Nowaczyk mógłby rozwinąć uzasadnienie tej potrzeby?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
156
157
        </div>
        <div xml:id="div-31">
Michał Rudolf authored
158
          <u xml:id="u-31.0" who="#WojciechNowaczyk">Chcę, aby był zaakcentowany udział gminy w tym procesie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
159
160
        </div>
        <div xml:id="div-32">
Michał Rudolf authored
161
162
          <u xml:id="u-32.0" who="#KazimierzSzczygielski">Chcę przypomnieć, że materia zgodności występuje w ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym. Jest tam podrozdział 4: Ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, w którym sprawy formalne są regulowane.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#KazimierzSzczygielski">Mam pytanie do strony rządowej.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
163
164
        </div>
        <div xml:id="div-33">
Michał Rudolf authored
165
          <u xml:id="u-33.0" who="#WojciechRzepka">Sprawa jest bardzo dyskusyjna. Intencja tego przepisu jest taka, aby można było wystąpić o takie odstępstwo jak najwcześniej. Przed rozpoczęciem procesu inwestycyjnego w szerokim rozumieniu, aby można było uzyskać informację czy zgoda będzie na tego typu odstępstwo. Przede wszystkim mogą to być odstępstwa technologiczne. Moglibyśmy nałożyć na potencjalnego inwestora obowiązek sporządzania szczegółowych dokumentacji, ponoszenia na te cele określonych wydatków w sytuacji, gdy on nie wie czy dany obiekt ze względów konieczności odstąpienia od warunków technicznych będzie budowany. Tego typu wymóg narzucałby na potencjalnych inwestorów dość daleko idące obowiązki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
166
167
        </div>
        <div xml:id="div-34">
Michał Rudolf authored
168
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszJaworski">W art. 35 ust. 1 pkt 1 jest sygnalizowana potrzeba przed procedurą, o której się mówi, odstępstwa od poszczególnych przepisów (potrzeba decyzji o zagospodarowaniu terenu i działki). W tej decyzji wynikającej z przepisów ustawy o tzw. „przestrzeni” znajdują się określone wymagania. Wymóg posiadania opinii organu, który wydaje decyzję jest jak gdyby dublowaniem tego problemu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
169
170
        </div>
        <div xml:id="div-35">
Michał Rudolf authored
171
          <u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzSzczygielski">Mam pytanie do posła W. Nowaczyka, czy po tych wyjaśnieniach podtrzymuje swój wniosek?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
172
173
        </div>
        <div xml:id="div-36">
Michał Rudolf authored
174
          <u xml:id="u-36.0" who="#WojciechNowaczyk">Gotów jestem odstąpić, ale wydaje mi się, że zbyt mało akcentuje się tematy gminy i przez to ustawa w odbiorze pierwotnym dla czytającego nie jest prosta. Nasze prawo konstruujemy na zasadzie, że czytają przepisy ustawy ci, którzy je dobrze znają. Z artykułami ustawy mają zapoznawać się ludzie przeciętni, nie tylko fachowcy, dlatego powinny one być w odbiorze powszechnym łatwiejsze.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
175
176
        </div>
        <div xml:id="div-37">
Michał Rudolf authored
177
178
179
180
181
          <u xml:id="u-37.0" who="#KazimierzSzczygielski">Rozumiem, że poseł W. Nowaczyk podniósł problem bardziej edukacyjnego charakteru zapisu, aby stał się bardziej zrozumiały dla czytelników.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#KazimierzSzczygielski">W sensie bezpośredniego zapisu poseł W. Nowaczyk wycofuje swój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#KazimierzSzczygielski">Do art. art. 10–11 nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#KazimierzSzczygielski">Z cennymi uwagami, z troską o przejrzystość ustaw, zgłoszoną przez posłów K. Wolframa i W. Nowaczyka, jeśli chodzi o zagospodarowanie przestrzenne, rozdział 1 - przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#KazimierzSzczygielski">Przechodzimy do rozdziału 2. Poseł sprawozdawca wygłosi wprowadzenie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
182
183
        </div>
        <div xml:id="div-38">
Michał Rudolf authored
184
          <u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszBiliński">Rozdz. 2: Samodzielne funkcje techniczne w budownictwie obejmuje art. art. 11–16. Występuje w nim jednoznaczne określenie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Następnie przedstawiono pakiet rozwiązania prawnego uprawnień budowlanych oraz wymagania, jakie powinno się postawić przed osobami pełniącymi samodzielne funkcje techniczne w budownictwie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
185
186
        </div>
        <div xml:id="div-39">
Michał Rudolf authored
187
188
189
          <u xml:id="u-39.0" who="#KazimierzSzczygielski">Przechodzimy do omówienia poszczególnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#KazimierzSzczygielski">Do art. 12 nie ma zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#KazimierzSzczygielski">Czy do art. 13 są jakieś uwagi lub zastrzeżenia?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
190
191
        </div>
        <div xml:id="div-40">
Michał Rudolf authored
192
193
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanGrudziński">Proponuję rozszerzenie zapisu w art. 13 ust. 4. Dotychczasowe brzmienie przedstawia się następująco: „uprawnienia do projektowania lub kierowania robotami budowlanymi stanowią odpowiednio podstawę do wykonywania zadań, o których mowa w art. 12 ust. 1 pkt 6”, tzn. dotyczy to wykonania państwowego nadzoru budowlanego. Przepis ten uprawnia każdego kto ma jakiekolwiek uprawnienia budowlane do pełnienia funkcji na wzór państwowego nadzoru budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanGrudziński">Proponuję pewne ograniczenie i skorygowany zapis tego rodzaju: „uprawnienia do projektowania lub kierowania robotami budowlanymi stanowią również podstawę do wykonywania państwowego nadzoru budowlanego z zastrzeżeniem pełnienia funkcji kierowniczych w jednostkach tego nadzoru dla osób posiadających uprawnienia do projektowania architektonicznego i kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń. Chodzi o to, aby decyzje, które wychodzą z komórki państwowego nadzoru budowlanego były podejmowane przez osoby, posiadające odpowiedni autorytet i jednocześnie możliwość rozeznania, jaka decyzja będzie prawidłowa.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
194
195
        </div>
        <div xml:id="div-41">
Michał Rudolf authored
196
          <u xml:id="u-41.0" who="#KazimierzSzczygielski">Mam pytanie do resortu gospodarki przestrzennej i budownictwa, jakie zajmuje stanowisko w tej sprawie?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
197
198
        </div>
        <div xml:id="div-42">
Michał Rudolf authored
199
200
201
202
          <u xml:id="u-42.0" who="#RobertDziwiński">Rzecz dotyczy nie tylko zapisu ustawy, ale także możliwości stosowania przepisów.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#RobertDziwiński">Bardzo szczytny zamiar podnoszenia wysoko poprzeczki fachowości dla organów nadzoru budowlanego, może skutkować kłopotami z obsadą służb nadzoru budowlanego. Już dzisiaj występuje zjawisko braku odpowiedniej liczby fachowców, którzy są gotowi pracować w państwowym nadzorze budowlanym.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#RobertDziwiński">Zamiast osiągnięcia efektu, iż przynajmniej inspektorzy mają wszystkie uprawnienia budowlane, wywołamy sytuację, że będą wakujące stanowiska nie do obsadzenia. Nie będzie można znaleźć kandydatów do pracy na wymienionych stanowiskach.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#RobertDziwiński">Postulat ten będzie być może, możliwy do spełnienia po pełnej odbudowie nie tylko służb nadzoru budowlanego, ale i prestiżu nadzoru budowlanego. W przyszłości poprzeczkę będzie można podnosić wyżej. Z naszego rozeznania wynika, iż w tej chwili nie jesteśmy w stanie tak wysoko bariery postawić.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
203
204
        </div>
        <div xml:id="div-43">
Michał Rudolf authored
205
          <u xml:id="u-43.0" who="#KazimierzSzczygielski">Czy po tym wyjaśnieniu wniosek jest podtrzymywany?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
206
207
        </div>
        <div xml:id="div-44">
Michał Rudolf authored
208
209
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanSzymański">Podobna problematyka wynikła również w trakcie posiedzeń podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanSzymański">Zapis, który obecnie znajduje się w projekcie ustawy, jest wynikiem szerszej negocjacji i kompromisu. Wsamej podkomisji spory były bardzo duże. Obecny zapis został przez podkomisję przyjęty w drodze kompromisu, biorąc częściowo pod uwagę argumentację, którą resort przedstawił w tej chwili.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
210
211
        </div>
        <div xml:id="div-45">
Michał Rudolf authored
212
213
214
215
216
          <u xml:id="u-45.0" who="#KazimierzSzczygielski">Rozumiem, że pan nie podtrzymuje zgłoszonego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#KazimierzSzczygielski">Dla jasności wyjaśniam, że wnioskodawca nie jest posłem i jeżeli któraś z posłów nie podejmie wniosku, nie będzie on głosowany.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#KazimierzSzczygielski">Rozumiem, że oprócz zwrócenia uwagi na zapis art. 6, nikt z posłów wniosku nie podtrzymuje.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#KazimierzSzczygielski">Do art. art. 14–16 zastrzeżeń nie ma, tak więc rozdz. 2 został przyjęty bez wniosków i poprawek.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#KazimierzSzczygielski">Przechodzimy do rozdz. 3.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
217
218
        </div>
        <div xml:id="div-46">
Michał Rudolf authored
219
220
          <u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszBiliński">Rozdział 3: Prawa i obowiązki bezpośrednich uczestników procesu budowlanego obejmuje art. art. 17–27.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#TadeuszBiliński">W rozdz. 3 jest jednoznacznie scharakteryzowane ustalenie kto jest uczestnikiem procesu budowlanego, następnie obowiązki i uprawnienia uczestników procesu budowlanego: inwestora, inspektora nadzoru budowlanego, projektanta i kierownika budowy lub kierownika robót. Tym problemom jest on poświęcony.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
221
222
        </div>
        <div xml:id="div-47">
Michał Rudolf authored
223
224
225
226
          <u xml:id="u-47.0" who="#KazimierzSzczygielski">Przechodzimy do poszczególnych artykułów w obrębie rozdz. 3.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#KazimierzSzczygielski">Do art. art. 17–27 nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#KazimierzSzczygielski">Rozdział 3 przyjęliśmy bez wniosków i poprawek.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#KazimierzSzczygielski">Przechodzimy do rozdziału 4.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
227
228
        </div>
        <div xml:id="div-48">
Michał Rudolf authored
229
230
          <u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszBiliński">Rozdział 4: „Postępowanie poprzedzające rozpoczęcie robót budowlanych”, to art. art. 28–40.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#TadeuszBiliński">W rozdziale 4 skoncentrowano uwagę na uzyskaniu pozwolenia na budowę, przedstawieniu warunków, zwolnieniu od uzyskania decyzji pozwoleniu na budowę, zgłoszeniu wykonywania robót budowlanych. W ostatniej części uwagę poświęcono projektowi budowlanemu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
231
232
        </div>
        <div xml:id="div-49">
Michał Rudolf authored
233
234
          <u xml:id="u-49.0" who="#KazimierzSzczygielski">Przechodzimy do poszczególnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#KazimierzSzczygielski">Do art. 28 - nie ma uwag.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
235
236
        </div>
        <div xml:id="div-50">
Michał Rudolf authored
237
238
          <u xml:id="u-50.0" who="#EuzebiuszZawadzki">Proponujemy, aby w art. 29 pkt 1, uściślić zapis o zwolnieniu budynków o pow. do 35 m2, które można budować bez pozwolenia na budowę. Praktyka w dużych miastach jest tego typu, że inwestorzy początkowo realizują budynki gospodarcze, później zmieniają ich funkcje i w związku z tym samowola budowlana może być usankcjonowana tym przepisem prawa.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#EuzebiuszZawadzki">Wnosimy, aby można było zapisać, że to nie dotyczy dużych miast, obszarów w granicach administracyjnych dużych miast, albo doprecyzować, że dotyczy to obszarów wiejskich. Niestety, zabudowania wiejskie również są na terenie miast i wówczas konflikt ten zabiera dużego charakteru.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
239
240
        </div>
        <div xml:id="div-51">
Michał Rudolf authored
241
          <u xml:id="u-51.0" who="#KazimierzSzczygielski">Chcę zapytać przedstawiciela Unii Metropolii Miast Polskich, czy zapis w ust. 1 pkt 1 definiujący, że chodzi o: „produkcję rolną, uzupełniającą istniejącą zabudowę zagrodową”, nie wyczerpuje problemu?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
242
243
        </div>
        <div xml:id="div-52">
Michał Rudolf authored
244
245
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofWolfram">Proponuję dodanie w ust. 1 pkt 2, który brzmi: „obiektów budowlanych, piętrzących wodę... oraz poza obszarem parków narodowych i rezerwatów przyrody”, po wyrazach „parków narodowych” dodanie przecinka i dalej „rezerwatów przyrody i parków krajobrazowych”.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#KrzysztofWolfram">Chcę zwrócić uwagę, że w ust. 2 pkt 4, parki krajobrazowe są wymienione. Jest to znaczne uporządkowanie sytuacji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
246
247
        </div>
        <div xml:id="div-53">
Michał Rudolf authored
248
249
250
          <u xml:id="u-53.0" who="#PiotrBiliński">Jestem jednocześnie architektem Łodzi, a więc mam trochę praktyki w tych sprawach, bezpośrednio z inwestorem.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PiotrBiliński">Jeśli chodzi o art. 29 pkt 1, to bezwzględnie wymaga tu dopracowania, w obszarach miejskich szczególnie związanych z komunikacją, zaczynają powstawać na terenach o przeznaczeniu rolnym obiekty o charakterze hurtowym, handlowym. Przy takiej sytuacji rolnik zawsze udowodni, że potrzebuje jeszcze 35 m2 na to, aby zbudować dodatkowy obiekt. Powinniśmy bardziej precyzyjnie przemyśleć pewne sprawy.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PiotrBiliński">W pkt. 2 mówi się, że nie wymaga wykonania robót budowlanych instalowanie i remont tablic i urządzeń reklamowych. Być może sama idea jest słuszna, bo nie są to przecież wielkie inwestycje. Praktyka wskazuje, że sprawy, które mogą się dziać przy tej okazji są nieprawdopodobne. Prośba posła, mówiąca o tym, co to znaczy informacja czy reklama, powinna być pozytywnie załatwiona w jakiś bardziej precyzyjny sposób. Dla informacji taka zgoda rzeczywiście nie powinna być udzielana. Natomiast dla reklam, które bywają bardzo duże i niekoniecznie świetlne, taką zgodę powinno się uwzględniać, bo jest ona wydawana przez organ nadzoru budowlanego.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
251
252
        </div>
        <div xml:id="div-54">
Michał Rudolf authored
253
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanSzymański">Chcę się ustosunkować do ostatniej wypowiedzi, w której zauważono, że mogą być nieprawidłowości. Podkomisja również rozpatrywała tę sytuację i żeby uniknąć tego typu przypadków, w art. 30 pkt 1 zmusza się wykonawcę do zgłoszenia do urzędu, który wyda mu zgodę na takie działania. Art. 30 pkt 1 jest jak gdyby odpowiedzią na postawione pytanie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
254
255
        </div>
        <div xml:id="div-55">
Michał Rudolf authored
256
257
          <u xml:id="u-55.0" who="#KazimierzSzczygielski">Rozumiem, że wniosek, a właściwie propozycja z Unii Metropolii Miast Polskich odnośnie reklam świetlnych została wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#KazimierzSzczygielski">Otwarte pozostają dwie sprawy: pierwsza - zgłoszona przez posła K. Wolframa - kwestia dopisania w pkt. 1 zapisu „parki krajobrazowe”, druga - w ust. 1 pkt 1 - problem niedoprecyzowanej produkcji rolnej na obszarach miasta. Czy któryś z posłów podjąłby tę myśl?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
258
259
        </div>
        <div xml:id="div-56">
Michał Rudolf authored
260
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławKusior">Art. 30 mówi, że ten, kto chce uzyskać zezwolenie na budowę, musi zgłosić się z projektem budynku do właściwego organu. Tutaj sprawa jest załatwiona, bo organ będzie wiedział czy jest to dobudowa do istniejącej zabudowy zagrodowej, czy to rolniczej, czy też nierolniczej oraz tę sprawę rozstrzygnie i ewentualnie nakaże obowiązek wykonania projektu, albo zwolni z wykonania projektu i zostanie tylko plan realizacyjny.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
261
262
        </div>
        <div xml:id="div-57">
Michał Rudolf authored
263
          <u xml:id="u-57.0" who="#KazimierzSzczygielski">Myślę, że Unii Metropolii Miast Polskich chodziło o to, żeby bezpośrednio z ustawy była norma, a nie z decyzji organu. Jeśli uważacie, że decyzja organu, który ustala precyzyjnie jest wystarczającą blokadą na tego typu zabiegi, to trzeba to wyjaśnić.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
264
265
        </div>
        <div xml:id="div-58">
Michał Rudolf authored
266
267
          <u xml:id="u-58.0" who="#EuzebiuszZawadzki">Sam zapis art. 30 nie wyczerpuje problemu, dlatego że wnioskodawca natychmiast będzie się sprzeciwiał, aby zakwalifikować do art. 30 to pozwolenie. Cały czas będzie występował, aby z art. 29 uzyskać bez zgody pozwolenie na budowę. Wystąpi tutaj konflikt prawny. Dyskusja merytoryczna przeniesie się na sferę prawną.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#EuzebiuszZawadzki">Wnioskowalibyśmy, aby w art. 29 posłowie uwzględnili rozgraniczenie do terenów miejskich i wyłączyć tutaj działanie tego artykułu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
268
269
        </div>
        <div xml:id="div-59">
Michał Rudolf authored
270
          <u xml:id="u-59.0" who="#KazimierzSzczygielski">Może resort zajmie stanowisko w powyższej sprawie?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
271
272
        </div>
        <div xml:id="div-60">
Michał Rudolf authored
273
274
          <u xml:id="u-60.0" who="#RobertDziwiński">Sytuacja jest rzeczywiście złożona. Po pierwsze, na terenach miast może być zabudowa rolnicza. Granice miasta są wytyczane w taki sposób, że obejmują również tereny rolne. W miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego tereny są przeznaczone pod uprawę rolną. Trudno w tej sytuacji krzywdzić osoby mieszkające na terenie miasta, a właściwie w granicach miasta i dawać im większe ograniczenia w stosunku do osób, które mieszkają 100 m dalej, gdzie charakter zabudowy jest identyczny, ale poza granicami miasta.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#RobertDziwiński">Po drugie, zgłoszenie o którym mowa w art. 30, naszym zdaniem w sposób dostateczny zabezpiecza interesy nadzoru budowlanego. Jest to decyzja arbitralna organu nadzoru budowlanego i nie podlega ono dyskusji z inwestorem. Oczywiście, inwestor może sobie pisać skargi, ale przesądzenie nadzoru budowlanego jest tutaj decydujące i nie ma możliwości uchronienia się przed wykonaniem takiego zadania. Zapis ten odnosi się jeszcze do uzupełnienia już istniejącej zabudowy zagrodowej. Nie jest to tworzenie nowych siedlisk, nowych terenów budowlanych na terenach dziewiczych. W takiej sytuacji znacznie łatwiej jest wykazać, że obiekt nie będzie służył produkcji rolnej, czy też odwrotnie, że będzie służył produkcji rolnej. Mamy już punkt odniesienia.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
275
276
        </div>
        <div xml:id="div-61">
Michał Rudolf authored
277
          <u xml:id="u-61.0" who="#KazimierzSzczygielski">Czy któryś z posłów, po wyjaśnieniach resortu, podejmuje wniosek?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
278
279
        </div>
        <div xml:id="div-62">
Michał Rudolf authored
280
281
          <u xml:id="u-62.0" who="#WładysławTomaszewski">Myślę, że to wyjaśnienie załatwia temat. Wiadomo, że chęci na rozbudowę miast są duże i lata mogą upłynąć, a ziemia będzie leżeć, zamiast produkować i zanim tam powstaną bloki, czy cokolwiek.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WładysławTomaszewski">Zarówno art. 29, jak i art. 30 stwarzają pewną barierę samowoli. Mogą lata upłynąć, zanim cokolwiek będzie tam budowane, a ziemia nie może leżeć. Jestem zdania, aby utrzymać wszystko, tak jak jest.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
282
283
        </div>
        <div xml:id="div-63">
Michał Rudolf authored
284
          <u xml:id="u-63.0" who="#KazimierzSzczygielski">Pozostaje do rozstrzygnięcia w art. 29 problem rozszerzenia zapisu w ust. 1 pkt 2.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
285
286
        </div>
        <div xml:id="div-64">
Michał Rudolf authored
287
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanSzymański">Proponuję w pkt. 2 literkę „i” wykreślić i wprowadzić przecinek. Po wyrazach: „rezerwatów przyrody” dodać literkę „i” oraz dopisać „parków krajobrazowych”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
288
289
        </div>
        <div xml:id="div-65">
Michał Rudolf authored
290
          <u xml:id="u-65.0" who="#KazimierzSzczygielski">Poseł K. Wolfram uzyskał sprzymierzeńca w osobie posła J. Szymańskiego. Czy odpowiada taki zapis posłowi K. Wolframowi?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
291
292
        </div>
        <div xml:id="div-66">
Michał Rudolf authored
293
          <u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofWolfram">Jestem usatysfakcjonowany.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
294
295
        </div>
        <div xml:id="div-67">
Michał Rudolf authored
296
          <u xml:id="u-67.0" who="#KazimierzSzczygielski">Jak resort ustosunkowuje się do tego rozszerzenia?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
297
298
        </div>
        <div xml:id="div-68">
Michał Rudolf authored
299
          <u xml:id="u-68.0" who="#WojciechRzepka">Celowo nie rozszerzaliśmy zakresu tego punktu, z uwagi na to, że parki krajobrazowe są często dość szeroko ustalane, tzn. że obejmują i obiekty budowlane, często wsie, miasta. Odstąpiliśmy obecnie już i tak z odbudowy wież triangulacyjnych. Praktycznie tego się już nie stosuje. Znaki triangulacyjne są znakami bardzo niewielkimi. Nie wpływały one na wartości krajobrazowe. Wydawało się nam, że zakres tego punktu jest wystarczający, ale nie wydaje się, żeby to była istotna kwestia. Myślę, że wielu geodetów wskaże, że stosowanie w najbliższych czasach innych systemów jest znakomicie lepsze.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
300
301
        </div>
        <div xml:id="div-69">
Michał Rudolf authored
302
          <u xml:id="u-69.0" who="#KazimierzSzczygielski">Przy braku opinii przeciwnej resortu i braku sprzeczności wśród posłów, rozszerzenie ust. 1 pkt 2 o zapis: „parki krajobrazowe”, zgodnie z propozycją posła K. Wolframa i wsparciem posła J. Szymańskiego, uzyskuje akceptację.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
303
304
        </div>
        <div xml:id="div-70">
Michał Rudolf authored
305
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławKowalczyk">Chcę wrócić do art. 29. W art. 29 ust. 2 pkt 2 nie wiem, czy nie należy uzupełnić po przecinku „z wyjątkiem reklam świetlnych i anten satelitarnych”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
306
307
        </div>
        <div xml:id="div-71">
Michał Rudolf authored
308
          <u xml:id="u-71.0" who="#KazimierzSzczygielski">Proszęo sprecyzowanie jeszcze raz wniosku.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
309
310
        </div>
        <div xml:id="div-72">
Michał Rudolf authored
311
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławKowalczyk">Art. 29 ust. 2 pkt 2 - czy nie należałoby uzupełnić po przecinku: „z wyjątkiem reklam świetlnych i anten satelitarnych”?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
312
313
        </div>
        <div xml:id="div-73">
Michał Rudolf authored
314
          <u xml:id="u-73.0" who="#PiotrBiliński">Chcę zgłosić kontrwniosek. Antena satelitarna jest obiektem wpływającym na wygląd budynku. Na obiektach zabytkowych nie może być w sposób automatyczny montowana na elewacjach. Wszystko powinno mieć swoje uregulowanie i powinno być wydane zezwolenie na ewentualny montaż. Można mówić o pewnym uproszczeniu zatwierdzenia dokumentacji dla tego celu, ale nic poza tym. Czy posłowie widzieli „latający talerz anteny satelitarnej? Na Zachodzie, a szczególnie w Anglii, wprowadzono bezwzględny nakaz uzyskiwania pozwolenia na montowanie anten satelitarnych, właśnie ze względu bezpieczeństwa. Zdarzył się tam tego typu wypadek.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
315
316
        </div>
        <div xml:id="div-74">
Michał Rudolf authored
317
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławKowalczyk">Chodzi mi o zapis: „z wyjątkiem reklam świetlnych i anten satelitarnych”. Oto mi tylko chodzi, o to wyłącznie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
318
319
        </div>
        <div xml:id="div-75">
Michał Rudolf authored
320
          <u xml:id="u-75.0" who="#RobertDziwiński">Sytuacja jest trochę nietypowa, bo w pkt. 2 załamalibyśmy czystość zapisu. Mówimy o urządzeniach reklamowych. Trudno uznać antenę satelitarną za urządzenie reklamowe. Takie rozbudowanie tego punktu byłoby trochę niezręczne. Potwierdzam słowa przedstawiciela Unii Metropolii Miast Polskich, że antena satelitarna jest urządzeniem wpływającym na wygląd obiektu. W związku z tym władza budowlana może zawsze ingerować przy montowaniu. Nie musi, ale może.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
321
322
        </div>
        <div xml:id="div-76">
Michał Rudolf authored
323
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławMaliszewski">Chcę wyrazić zdanie odmienne. Anteny satelitarne stają się już powszechnością. Jeżeli przyjmiemy, że przy każdej antenie trzeba będzie uzyskiwać pozwolenie przy domku jednorodzinnym, czy przy mieszkaniu na balkonie w bloku, to być może będzie to „sterta papierowej roboty”, nikomu niepotrzebnej. Proponowałbym nie wprowadzać tu zapisu: „anteny satelitarne”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
324
325
        </div>
        <div xml:id="div-77">
Michał Rudolf authored
326
          <u xml:id="u-77.0" who="#KazimierzSzczygielski">Czy po wyjaśnieniu resortu poseł wnioskodawca S. Kowalczyk podtrzymuje wniosek?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
327
328
        </div>
        <div xml:id="div-78">
Michał Rudolf authored
329
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławKowalczyk">Wycofujęgo.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
330
331
        </div>
        <div xml:id="div-79">
Michał Rudolf authored
332
333
334
          <u xml:id="u-79.0" who="#KazimierzSzczygielski">W ten sposób art. 29, oprócz jednej przyjętej przez aklamację poprawki, dotyczącej parków krajobrazowych, mamy przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#KazimierzSzczygielski">Art. art. 30 i 30 nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#KazimierzSzczygielski">Do art. 32 poseł R.Gawlik ma uwagę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
335
336
        </div>
        <div xml:id="div-80">
Michał Rudolf authored
337
338
339
340
          <u xml:id="u-80.0" who="#RadosławGawlik">Chcę przedstawić krótki ustęp do propozycji, którą chcę zgłosić. Próbowałem swoją propozycję przeforsować na posiedzeniu podkomisji, niestety nie znalazła ona przychylności. W mojej ocenie ta propozycja jest celowa i chcę przekonać do tego połączone Komisje.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#RadosławGawlik">Sprawa dotyczy ocen oddziaływania na środowisko tzw. „OOŚ”, do których obecnie jesteśmy zobowiązani w jakiejś mierze dyrektywami EWG, Unii Europejskiej (dyrektywa nr 337 z 1985 r.), a także Konwencją Europejską z 1991 r. w sprawie „OOŚ”, w kontekście transgranicznym. Owa dyrektywa EWG wydaje się być traktowana przez Komisje priorytetowo, w kontekście naszych wzajemnych stosunków. Wydaje się, że układ stowarzyszeniowy wcześniej czy później każe nam dostosować prawodawstwo do tej dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#RadosławGawlik">Właśnie ocena oddziaływania inwestycji powinna być elementem opinii nt. inwestycji. Wydaje się, że Prawo budowlane, niezależnie od ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska jest właściwym miejscem, gdzie ta ocena powinna być uwypuklona.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#RadosławGawlik">Moja propozycja brzmi, aby do art. 32 ust. 2 dodać nowy ust. 2a, który pokazywałby procedurę tej szczególnej opinii wpływu inwestycji na środowisko. Wiem, że odpowiecie, że są wymagane także inne opinie, ale ze względu na wagę ochrony środowiska było wiele nowych propozycji na etapie pierwszego czytania w czasie prac podkomisji. Prosiłbym o poparcie tego wniosku. Wniosek brzmiałby: w art. 32 po ust. 2 dodać ust. 2a - „W przypadku wniosku o pozwolenie na budowę dotyczącego inwestycji szczególnie szkodliwych dla środowiska i zdrowia ludzi oraz inwestycji mogących pogorszyć stan środowiska, do wniosku należy dołączyć ocenę oddziaływania na środowisko, sporządzoną przez rzeczoznawcę, zgodnie z przepisami szczególnymi oraz uzgodnienie z wojewodą. Wyrażenie zgody następuje w drodze decyzji administracyjnej.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
341
342
        </div>
        <div xml:id="div-81">
Michał Rudolf authored
343
          <u xml:id="u-81.0" who="#RobertDziwiński">Tego typu zapisy znajdują się w ustawie o ochronie środowiska i byłoby to pewne powtórzenie norm z jednej ustawy do drugiej. Zapis, który mamy w art. 32 ust. 1, powtórzony następnie w art. 33 ust. 2, że do pozwolenia na budowę, do wniosku należy dołączyć wymagane opinie, uzgodnienia i pozwolenia, jest jak najbardziej wystarczający. Jeżeli powtórzymy normę z jednej ustawy, w tym przypadku z ustawy o ochronie środowiska, trudno będzie znaleźć argumenty, żeby nie powtarzać wszystkich innych ustaw dotyczących tej samej dziedziny. Ranga sprawy, oceny wpływu na środowisko jest stosownie podkreślona w ustawie o ochronie środowiska. Prawo budowlane nie narusza w niczym przepisów tejże ustawy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
344
345
        </div>
        <div xml:id="div-82">
Michał Rudolf authored
346
          <u xml:id="u-82.0" who="#TadeuszBiliński">Chcę przypomnieć, że w swej relacji zwróciłem uwagę na pewne uzupełnienie przedłożenia rządowego i w art. 33 ust. 3 jest zapis, którą wprowadziła podkomisja, a mianowicie wprowadzono przedstawiania i przedkładania opinii specjalistycznej przy wniosku o pozwolenie na budowę, w przypadku obiektów stwarzających zagrożenie dla użytkowników i dla otoczenia. Jest też wymienionych kilka przykładów. Zatem jest to ta regulacja, która w jakiś sposób zabezpiecza ewentualność występowania takich przypadków.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
347
348
        </div>
        <div xml:id="div-83">
Michał Rudolf authored
349
350
351
          <u xml:id="u-83.0" who="#RadosławGawlik">To o czym powiedział poseł T. Biliński, nie jest specjalnie zbieżne ze słownictwem ustawy o kształtowaniu i ochronie środowiska. To też zacznie to rodzić od razu jakieś problemy. Argumentacja dyrektora mogłaby być tutaj przekonująca, ale nie do końca, dlatego że w tym wniosku precyzyjnie określamy tę procedurę, że ocena powinna być sporządzona, uzgodniona z wojewodą i że następuje w formie decyzji.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#RadosławGawlik">W ustawie o kształtowaniu i ochronie środowiska ten zapis jest dużo bardziej ogólny. Precyzujemy tutaj dokładnie całą procedurę. Ustawy nie czytają tylko prawnicy. Jest to ustawa, którą najczęściej czytają użytkownicy.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#RadosławGawlik">Jeżeli nie jest to grzechem, opowiadałbym się za tym elementem powtórzenia, żeby dla wszystkich uczestników procesu budowlanego było jasne, że tego rodzaju ocena wpływu na środowisko jest elementem uzgodnień.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
352
353
        </div>
        <div xml:id="div-84">
Michał Rudolf authored
354
          <u xml:id="u-84.0" who="#KazimierzSzczygielski">Chcę zapytać resort, czy grzech powtórzenia, o którym mówił dyrektor R. Dziwiński i poseł R. Gawlik, jest niedopuszczalny?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
355
356
        </div>
        <div xml:id="div-85">
Michał Rudolf authored
357
          <u xml:id="u-85.0" who="#WojciechRzepka">Po tym dodatkowym wyjaśnieniu moje wątpliwości wzrosły. Możemy zrobić rzecz bardzo nieprawidłową, gdybyśmy ustawę Prawo budowlane zaczęli precyzować zgodnie z ustaleniami ustawy o ochronie środowiska. Potem budziłoby to szalone wątpliwości. Można byłoby mnożyć takie „przerzutki” z Prawa budowlanego do ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym itd. Jeżeli w ustawie o ochronie środowiska i pewne sprawy wymagają doprecyzowania czy wprowadzenia dodatkowych regulacji, to wtedy zgadzamy się. Tego nie należałoby zamieszczać w Prawie budowlanym i nie w tym miejscu, tzn. nie w tekście. Ewentualnie można dokonać jakiejś zmiany w przepisach przejściowych w ustawie i o ochronie środowiska. Byłoby to do przyjęcia z punktu widzenia legislacyjnego. Natomiast nie można wprowadzać merytorycznego uściślenia do Prawa budowlanego. Jest to bardzo ryzykowne z punktu widzenia czystości odbioru sprawy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
358
359
        </div>
        <div xml:id="div-86">
Michał Rudolf authored
360
361
          <u xml:id="u-86.0" who="#TadeuszBiliński">Chcę prosić o przeczytanie tekstu art. 33 ust. 3, a następnie jeszcze art. 34. Z nich wynika, że w pełni jest zabezpieczony interes ochrony środowiska. Do wniosku o pozwolenie na budowę obiektów budowlanych, których wykonanie lub użytkowanie może stwarzać poważne zagrożenie dla użytkowników i otoczenia, należy dołączyć specjalistyczną opinię, wydaną przez osobę fizyczną lub jednostkę organizacyjną, wskazaną przez właściwego ministra.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#TadeuszBiliński">W art, 34, na co zwracałem uwagę w swoim wprowadzeniu, w ust. 3 pkt 2, wyraźnie zaznaczono, że projekt architektoniczno-budowlany określa funkcję, formę i konstrukcję obiektu budowlanego i jego charakterystykę energetyczną i ekologiczną. Zatem ponownie wraca się do problemu, że nie można pominąć tej kwestii.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
362
363
        </div>
        <div xml:id="div-87">
Michał Rudolf authored
364
          <u xml:id="u-87.0" who="#KazimierzSzczygielski">Czy poseł R. Gawlik podtrzymuje swój wniosek?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
365
366
        </div>
        <div xml:id="div-88">
Michał Rudolf authored
367
          <u xml:id="u-88.0" who="#RadosławGawlik">Jeśli pewnym wyjściem mogłoby być tutaj w artykule przejściowym doprecyzowanie omawianej procedury w ustawie o ochronie i kształtowaniu środowiska, to jeszcze raz przeanalizuję swój wniosek. Zastrzegam jednak sobie zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
368
369
        </div>
        <div xml:id="div-89">
Michał Rudolf authored
370
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanPieniądz">W art. 33 ppkt 1 istnieje sformułowanie: „w której wykonanie lub użytkowanie może stwarzać poważne zagrożenie dla użytkowników i otoczenia”. Otoczenie nie jest równoznaczne ze środowiskiem ekologicznym. Szczególnie niebezpieczne jest to sformułowanie w układzie stref zagrożenia ekologicznego. Mimo sformułowań w pewnych artykułach i podpunktach proponowałbym, żeby w ppkt. 1 dodać „dla użytkowników, otoczenia i środowiska ekologicznego”. Sądzę, że nie będzie to wykroczeniem, ale wniesie szczególnie do pewnych uwarunkowań jednoznaczną interpretację przepisów prawa.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
371
372
        </div>
        <div xml:id="div-90">
Michał Rudolf authored
373
          <u xml:id="u-90.0" who="#KazimierzSzczygielski">Czy tego typu rozszerzenie jest dla posła R. Gawlika wystarczające, jeśli chodzi o sens?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
374
375
        </div>
        <div xml:id="div-91">
Michał Rudolf authored
376
377
          <u xml:id="u-91.0" who="#RadosławGawlik">Jest to trochę odrębna sprawa, to co poseł J. Pieniądz proponuje doprecyzować. Natomiast mówiłem o cenie wpływu inwestycji na środowisko, co jest określone procedurą międzynarodową i częściowo krajową.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#RadosławGawlik">Podtrzymuję wniosek, aby doprecyzowanie znalazło się w Prawie budowlanym, dlatego że dotyczy wpływu inwestycji na środowisko i procesu budowlanego. To, że ono ogólnie znajduje się w ustawie o ochronie i kształtowaniu środowiska nic nie zmienia. Spróbuję to przeanalizować, jeżeli uda się to poprawić w artykule przejściowym w ustawie o ochronie i kształtowaniu środowiska, to ten wariant wybrałbym. Jeśli się to nie uda, to będę prosił o wniosek mniejszości w brzmieniu przeze mnie zaproponowanym.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
378
379
        </div>
        <div xml:id="div-92">
Michał Rudolf authored
380
381
          <u xml:id="u-92.0" who="#RobertDziwiński">W projekcie ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym w rozdziale, dotyczącym decyzji o warunkach zawodowych zagospodarowania terenu, czyli tej, która zastępuje dawne procedury lokalizacyjne, znajdują się stosowne zapisy, mówiące o zabezpieczeniu interesów ochrony środowiska. Co więcej, jest zapisane, że decyzja o warunkach zawodowych zagospodarowania terenu wymaga uzgodnienia z ministrem ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa oraz głównym inspektorem sanitarnym w odniesieniu do inwestycji szczególnie szkodliwych dla środowiska i zdrowia ludzi. Już na wcześniejszym etapie, etapie lokalizacyjnym będzie ta sprawa rozstrzygana. Dodatkowo ustawa o ochronie środowiska nakłada wymóg sporządzania takiej oceny. Jest to jeden z elementów, który się składa przy wniosku o pozwolenie na budowę.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#RobertDziwiński">W ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym jest delegacja dla ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, który określi w drodze rozporządzenia rodzaje inwestycji szczególnie szkodliwych dla środowiska i zdrowia ludzi oraz inwestycji, mogących pogorszyć stan środowiska. Na wcześniejszym etapie, w sposób naprawdę wystarczający, zabezpieczyliśmy te interesy. Przy pozwoleniu na budowę jest za późno, żeby próbować jakichś szczególnych unormowań.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
382
383
        </div>
        <div xml:id="div-93">
Michał Rudolf authored
384
385
          <u xml:id="u-93.0" who="#RadosławGawlik">To o czym mówili poseł T. Biliński i dyr. R. Dziwiński dotyczy czego innego. Pozwolenie ministra dotyczy inwestycji rzeczywiście szczególnie szkodliwych, typu wielka zapora wodna, elektrownia jądrowa, autostrada.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#RadosławGawlik">Rzeczywistość jest taka, że wiele galwanizerni, zakładów utylizacyjnych, powstaje na zasadzie decyzji urzędnika w urzędzie miejskim czy w urzędzie gminy. Nie ma na to wpływu żaden wydział ochrony środowiska. Jeśli wpiszemy do rozpatrywanej ustawy Prawo budowlane tego rodzaju zapis o cenie wpływu inwestycji na środowisko, to rzeczywiście wprowadzamy realnie instytucję do prawodawstwa i wtedy będzie ona realnie funkcjonować. Co z tego, że jest to w ustawie o ochronie i kształtowaniu środowiska? Większość ludzi tego nie respektuje i nie wie o czymś takim. Nie tylko prawnicy czytają ustawy. Użytkownicy najczęściej nie są prawnikami. Jeżeli nie wskaże im się wyraźnie w ustawie pewnej procedury, to większość nie będzie sporządzała ocen wtedy, gdy ewidentnie powinny być sporządzane.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
386
387
        </div>
        <div xml:id="div-94">
Michał Rudolf authored
388
          <u xml:id="u-94.0" who="#MariaZajączkowska">Są dwa elementy, które oddziaływują na środowisko. Pierwszy - to ocena, o której mówił poseł R. Gawlik. Powinna być ona robiona na etapie wskazania lokalizacyjnego. Powinny być robione oceny przed projektem, pozwolenie na budowę, które również oddziaływują na środowisko. Powinno być uwzględnione nie jako ocena, ale jako konieczność przygotowania placu budowy, prowadzenia procesu inwestycyjnego, w procedurach ochrony środowiska. Projekt, o którym mówił poseł R. Gawlik musi być załatwiony na etapie wstępnym, tzn. lokalizacji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
389
390
        </div>
        <div xml:id="div-95">
Michał Rudolf authored
391
392
393
394
395
          <u xml:id="u-95.0" who="#KazimierzSzczygielski">Ponieważ poseł R. Gawlik podtrzymuje swój wniosek, chcę przejść do rozstrzygnięcia i prosić posła R. Gawlika (w zależności od rozstrzygnięcia niekorzystnego) o złożenie na piśmie propozycji, abyśmy mieli to załatwione w sposób formalny. Jest to pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#KazimierzSzczygielski">Druga sprawa dotyczy art. 33, nad tym zastanowimy się później. Teraz chodzi o art. 32.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#KazimierzSzczygielski">Przystępujemy do głosowania nad propozycją posła R. Gawlika o wprowadzenie ust. 2a, w brzmieniu przez niego zaproponowanym.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#KazimierzSzczygielski">W głosowaniu za wprowadzeniem do art. 32 ust. 2a, w brzmieniu proponowanym przez posła R. Gawlika, opowiedziało się 9 posłów, 10 było przeciw, a 7 wstrzymało się od głosu. Mam prośbę do posła R. Gawlika o przedłożenie wniosku mniejszości na piśmie zgodnie z art. 40 Regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#KazimierzSzczygielski">Art. 33, który nawiązywał do art. 32 - była propozycja o rozszerzenie w ust. 3 w pkt. 1 na „użytkowników i otoczenia”. Bardzo proszę o doprecyzowanie zapisu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
396
397
        </div>
        <div xml:id="div-96">
Michał Rudolf authored
398
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanPieniądz">Proponuję w art. 33 ust. 3 pkt 1 uzupełnienie zapisu: „której wykonywanie i użytkowanie może stwarzać poważne zagrożenie dla użytkowników i otoczenia, takich jak...”, o „otoczenie środowiska”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
399
400
        </div>
        <div xml:id="div-97">
Michał Rudolf authored
401
          <u xml:id="u-97.0" who="#KazimierzSzczygielski">Mam pytanie do posła sprawozdawcy, czy definicja „otoczenia” obejmuje środowisko? Czy poseł J. Pieniądz chce podtrzymać szczegółowy opis „środowiska”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
402
403
        </div>
        <div xml:id="div-98">
Michał Rudolf authored
404
          <u xml:id="u-98.0" who="#TadeuszBiliński">Będzie mi bardzo trudno. Wydawało mi się, że otoczenie jest zawężeniem środowiska naturalnego, szeroko pojętego. Proszę o stanowisko resortu, jak interpretuje te dwa określenia: otoczenie i środowisko naturalne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
405
406
        </div>
        <div xml:id="div-99">
Michał Rudolf authored
407
          <u xml:id="u-99.0" who="#RobertDziwiński">W tym przypadku jesteśmy zdania, że tak, jak powiedział poseł T. Biliński, użycie wyrazu „środowisko” byłoby zawężeniem, a nie rozszerzeniem sformułowania „otoczenie”. Otoczenie obejmuje absolutnie wszystko, natomiast „środowisko” jest już jasno zdefiniowane, odnosi się tylko do środowiska naturalnego. Otoczenie to sąsiednia zabudowa oraz środowisko przyrodnicze.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
408
409
        </div>
        <div xml:id="div-100">
Michał Rudolf authored
410
411
          <u xml:id="u-100.0" who="#KazimierzSzczygielski">Mogępowiedzieć z własnych doświadczeń, że zdefiniowanie środowiska, czy to w kategorii geograficznej, przyrodniczej, ekologicznej czy socjologicznej jest praktycznie niemożliwe. Otoczenie jest równie niejasnym zapisem.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#KazimierzSzczygielski">Mam pytanie do posła wnioskodawcy. Owe rozstrzygnięcie jest rozstrzygnięciem arbitralnym, a nie jedynie operacyjnym. Czy poseł J. Pieniądz podtrzymuje swój wniosek?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
412
413
        </div>
        <div xml:id="div-101">
Michał Rudolf authored
414
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanPieniądz">Sądzę, że pojęcie środowiska jest o wiele szersze niż pojęcie otoczenia. Chodzi tu o kompleks całości. W otoczeniu jest to odniesienie do najbliższych układów, nie zawsze z uwzględnieniem warunków środowiska przyrodniczego.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
415
416
        </div>
        <div xml:id="div-102">
Michał Rudolf authored
417
          <u xml:id="u-102.0" who="#KazimierzSzczygielski">Proszęo podanie precyzyjnego zapisu. Ustosunkujemy się do niego formalnie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
418
419
        </div>
        <div xml:id="div-103">
Michał Rudolf authored
420
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanPieniądz">Proponuję zapis: Z której wykonanie lub użytkowanie może stwarzać poważne zagrożenie dla użytkowników i „środowiska”, albo „otoczenia i środowiska”,</u>
Bartłomiej Nitoń authored
421
422
        </div>
        <div xml:id="div-104">
Michał Rudolf authored
423
          <u xml:id="u-104.0" who="#KazimierzSzczygielski">Proszęzdecydować formalnie, gdyż podał poseł dwa warianty.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
424
425
        </div>
        <div xml:id="div-105">
Michał Rudolf authored
426
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanPieniądz">Proponuję w miejsce „otoczenia” wpisać „środowiska naturalnego”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
427
428
        </div>
        <div xml:id="div-106">
Michał Rudolf authored
429
          <u xml:id="u-106.0" who="#KazimierzSzczygielski">Mam pewną wątpliwość natury definicyjnej, dlatego że kategoria „środowisko przyrodnicze”, za „naturalne” uważa się stan półpierwotny. Taki jest słowniczek używany oficjalnie w wykazach GUS.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
430
431
        </div>
        <div xml:id="div-107">
Michał Rudolf authored
432
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanPieniądz">Wycofuję wyraz „naturalnego”, proszę poddać pod głosowanie, czy będzie to „środowisko”, czy „otoczenie”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
433
434
        </div>
        <div xml:id="div-108">
Michał Rudolf authored
435
436
437
438
439
          <u xml:id="u-108.0" who="#KazimierzSzczygielski">Rozumiem, że zapis brzmi następująco: „dla użytkowników i środowiska”. Czy do tak sformułowanego zapisu w art. 33 ust. 3 jest sprzeciw? Są sprzeciwy. Aby formalności stało się zadość, przegłosujemy wniosek.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#KazimierzSzczygielski">Za propozycją zmiany zapisu wysuniętą przez posła J. Pieniądza głosowało 19 posłów, 3 było przeciw i 6 wstrzymało się od głosu. Nastąpiła zmiana zapisu w ust. 3 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#KazimierzSzczygielski">Do pozostałych zapisów art. 33 nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#KazimierzSzczygielski">Do art. 34 - nie ma zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#KazimierzSzczygielski">Przechodzimy do art. 35.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
440
441
        </div>
        <div xml:id="div-109">
Michał Rudolf authored
442
443
444
445
          <u xml:id="u-109.0" who="#RadosławGawlik">Chcę wprowadzić do art. 35 dodatkową procedurę, która jakby jest, ale nie zapisana, czyli jakby jej nie ma. Chodzi o kwestię możliwości zapoznania się z opiniami, o których mowa w ust. 1, z dokumentacją, projektem budowlanym, tzw. osób trzecich, których interes może być naruszony poprzez inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#RadosławGawlik">W państwach demokratycznych jest rzeczą naturalną, że osoby trzecie mają prawo wglądu do dokumentów, opinii, które mogą ich dotyczyć, mogą ingerować w ich prawny interes. Propozycjępodobnego zapisu zaraz odczytam.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#RadosławGawlik">Zastrzeżenia osób trzecich, których interes prawny może być naruszony, powinny być uwzględnione. Osoby trzecie powinny brać udział w postępowaniu jako strony. Będą opory przeciwko temu, będzie obawa o wydłużenie procedury postępowania, jednak wydaje się, że budowanie państwa demokratycznego polega też na tym, iż obywatel ma prawo wglądu w sprawy go dotyczące, ma prawo stać się stroną w postępowaniu, w sytuacji, kiedy jego interes prawny został naruszony.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#RadosławGawlik">Zapisy brzmiałyby następująco. W art. 35 po ust. 1, gdzie jest mowa, co przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę, właściwy organ sprawdza, dokładamy pewne obowiązki na ten organ - ust. 1a: „Przy wykonywaniu zadań, o których mowa w ust. 1, właściwy organ jest zobowiązany zapewnić osobom, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 9 i ust. 2, możliwość zapoznania się z projektem budowlanym oraz z towarzyszącymi mu opiniami, pozwoleniami i uzgodnieniami, w tym zwłaszcza z oceną oddziaływania na środowisko, a także możliwość zgłoszenia w ciągu 14 dni wniosków i zastrzeżeń”. Ust. 1b - „Właściwy organ rozpatrzy zgłoszone wnioski i zastrzeżenia oraz zawiadomi o sposobie ich załatwienia osoby, które zgłosiły te wnioski i zastrzeżenia. Osobom tym przysługuje status strony w postępowaniu”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
446
447
        </div>
        <div xml:id="div-110">
Michał Rudolf authored
448
          <u xml:id="u-110.0" who="#PiotrBiliński">Trudno odnieść moją wypowiedź do art. 34 czy art. 35. Jest to kwestia natury ogólnej, wynikająca z chęci realizowania art. 4. Art. 4 ustawy mówi, że obiekt budowlany i związane z nim urządzenia należy projektować w sposób zapewniający formę architektoniczną, dostosowaną do krajobrazu i otaczającej zabudowy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
449
450
        </div>
        <div xml:id="div-111">
Michał Rudolf authored
451
          <u xml:id="u-111.0" who="#KazimierzSzczygielski">Proszę ponownie wskazać artykuł, o którym teraz mówimy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
452
453
        </div>
        <div xml:id="div-112">
Michał Rudolf authored
454
455
456
457
          <u xml:id="u-112.0" who="#PiotrBiliński">Mówię o realizacji art. 4 w odniesieniu do art. 34 i art. 35.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PiotrBiliński">Praktyka jest następująca: zdarzają się projekty, w których forma architektoniczna jest co najmniej kontrowersyjna, albo w ocenie prowadzącego czyli organu pierwszej instancji, niedostosowana ani do charakteru otoczenia, ani sama formuła architektoniczna nie jest do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PiotrBiliński">Woparciu o ten artykuł trudno wydać negatywną decyzję o pozwoleniu na budowę. Trudno odmówić pozwolenia na budowę, gdyż wszystkie punkty ust. 35 mówią o spełnieniu pewnych warunków technicznych. Trudno jest mówić o spełnieniu pewnych warunków estetycznych. Wiadomo, że estetyka jest czymś trudnym do zdefiniowania, jednakże w szczególnych miejscach miasta organ pierwszej instancji powinien mieć prawo, powołując się na art. 4, odmówić tego pozwolenia na stawianie takich a nie innych obiektów, gdyż na nim w końcu spoczywa odpowiedzialność za wygląd przestrzeni, jaką gospodaruje.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#PiotrBiliński">Proponuję, aby taka możliwość została wpisana do jednego z tych dwóch artykułów, z możliwością odwołania do organu drugiej instancji, jakim byłby wojewoda, którego organem posiłkowym przy ocenie projektu architektonicznego byłaby komisja urbanistyczno-architektoniczna, którą wojewoda ma prawo powołać zgodnie z ustawą o planowaniu przestrzennym, a raczej zagospodarowaniu przestrzennym, którą równolegle będziemy przyjmować.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
458
459
        </div>
        <div xml:id="div-113">
Michał Rudolf authored
460
          <u xml:id="u-113.0" who="#WładysławTomaszewski">Zapomnieliśmy o czym mówił mój przedmówca, o sprawie krajobrazu. Nie tylko w miastach, zeszpecenie paskudnym budynkiem lasu czy łąki jest bardzo częste. Mój przedmówca mówił o słusznych sprawach. Wgląd do tego typu projektów powinien mieć miejsce.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
461
462
        </div>
        <div xml:id="div-114">
Michał Rudolf authored
463
          <u xml:id="u-114.0" who="#WojciechNowaczyk">Wniosek dwóch przedmówców w pełni popieram. Z praktyki znam wiele obiektów. Mogę je wskazać. Jest to konieczne dla architektury i krajobrazu oraz samych obiektów budowlanych.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
464
465
        </div>
        <div xml:id="div-115">
Michał Rudolf authored
466
          <u xml:id="u-115.0" who="#KazimierzSzczygielski">Mamy trzy sprawy do rozstrzygnięcia, w tym dwie merytoryczne. Pierwsza sprawa dotyczy wniosku posła R. Gawlika, a więc wglądu w dokumentację i praw osób trzecich jako stron. Najpierw rozstrzygniemy tę sprawę a potem drugą tzw. krajobrazowo-estetyczną, którą podniósł przedstawiciel Unii Metropolii Miast Polskich i posłowie. Potem spróbujemy następne kwestie rozstrzygnąć. Proszę stronę rządową o ewentualne odniesienie się do pierwszej kwestii, zgłoszonej przez posła R. Gawlika, a więc do wglądu w dokumentację i praw osób trzecich, jako stron postępowania.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
467
468
        </div>
        <div xml:id="div-116">
Michał Rudolf authored
469
470
471
472
          <u xml:id="u-116.0" who="#RobertDziwiński">Mamy poważne zastrzeżenia natury formalno-legislacyjnej, bo definiowanie strony jest materią Kodeksu postępowania administracyjnego i ustawa merytoryczna, jaką jest Prawo budowlane nie może wręcz ingerować w rozstrzygnięcia kodeksowe. Jest tam jasno zdefiniowane, kto jest stroną w postępowaniu administracyjnym. Nie możemy doprecyzowywać, zmieniać, rozszerzać czy zawężać tejże definicji z Kpa.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#RobertDziwiński">Drugą sprawą jest kwestia wglądu wszystkich zainteresowanych. Może być jedna osoba zainteresowana, a może ich być kilkadziesiąt tysięcy, jeżeli sprawa będzie dotyczyć zabudowy osiedla, dzięki temu w sposób skuteczny możemy uniemożliwić taką zabudowę.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#RobertDziwiński">Nie bardzo wyobrażam sobie reakcję organu na składane wnioski. Organ może działać tylko poprzez środki przewidziane tylko w Kpa., czyli poprzez postanowienia i decyzje. Jeżeli będzie działał w ten sposób, to znowu przedłużamy całe postępowanie administracyjne.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#RobertDziwiński">Wypowiadając pogląd przeciwny w stosunku do posła R. Gawlika, chcę powiedzieć, że przed wojną istniał ten sam problem. Jest bardzo ciekawe orzeczenie Naczelnego Trybunału Administracyjnego z 5 lutego 1932 r., które stwierdza, że sąsiad nie posiada legitymacji prawnej do udział w postępowaniu administracyjnym, w tym również w procesie budowlanym, procesie inwestycyjnym. My idziemy znacznie dalej, przyjmując regulację Kpa., a obawiam się, że pójście jeszcze krok dalej rozszerzy definicję z art. 28 Kpa, który mówi, że stroną jest każdy, kto ma interes prawny, na absolutnie wszystkich, bo każdy będzie mógł dowieść jakiegoś interesu faktycznego, prawdziwego czy iluzorycznego. Organ będzie musiał rozstrzygać, jak taką osobę traktować. W sposób absolutnie skuteczny, znając mentalność Polaków, zablokujemy proces inwestycyjny. Byłby to zapis najskuteczniejszy do spowolnienia wszystkich procesów budowlanych.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
473
474
        </div>
        <div xml:id="div-117">
Michał Rudolf authored
475
          <u xml:id="u-117.0" who="#KazimierzSzczygielski">Najpierw rozstrzygamy kwestię pierwszą, a potem przejdziemy do kwestii drugiej, estetycznej.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
476
477
        </div>
        <div xml:id="div-118">
Michał Rudolf authored
478
479
480
          <u xml:id="u-118.0" who="#RadosławGawlik">Chcę przypomnieć zapis art. 5, że „obiekt budowlany należy projektować, budować... w sposób zapewniający ochronę uzasadnionych interesów osób trzecich” (ust. 9). Wust. 3 zdefiniowana jest „ochrona uzasadnionych interesów osób trzecich”. Jest to zapewnienie dostępu do drogi publicznej, ochrona przed pozbawieniem możliwości korzystania z wody, kanalizacji, energii elektrycznej, dopływu światła dziennego, ochrona przed uciążliwościami, spowodowanymi przez hałas i zakłócenia elektroniczne.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#RadosławGawlik">Mój zapis idzie w kierunku tego, że jeśli sąsiad chce sobie postawić, bądź otworzyć zakład, gdzie postawi młot pneumatyczny i będzie kuł, to żeby była określona w tej ustawie pewna procedura możliwości jawnego dostępu do informacji dla osób trzecich. Oczywiście, można tu straszyć tysiącami ludzi, którzy się zgłoszą, ale zgłoszą się ci, których interes będzie naruszany. Domagam się zapisania, że osoby trzecie mają możliwość zapoznania się z projektami budowlanymi, z opisami, dotyczącymi budowy i mają możliwość wniesienia zastrzeżeń do projektów w ciągu 14 dni. Jest to prawo, które teoretycznie istnieje, ale jak go zapiszemy, to będzie już praktyczniejsze.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#RadosławGawlik">Jeśli chodzi o konflikt z Kodeksu postępowania administracyjnego, to nie będę się upierał i można wykreślić, że osobom tym przysługuje status strony w postępowaniu, skoro to jest określone w Kpa, a więc o to swój wniosek modyfikuję.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
481
482
        </div>
        <div xml:id="div-119">
Michał Rudolf authored
483
484
          <u xml:id="u-119.0" who="#TadeuszBiliński">Czuję się zobowiązany poinformować Komisje, że ten problem był bardzo gruntownie analizowany. Z bardzo dużą przychylnością podchodziliśmy, celem zapewnienia interesów osób trzecich, do tego tematu. Stąd pojawił się zapis, który był poza przedłożeniem rządowym. Doszliśmy do wniosku, że identyfikacja osób trzecich, poinformowanie ich w odpowiednim terminie, rozpatrywanie ich stanowisk, uniemożliwia bardzo często prowadzenie najdrobniejszych inwestycji. W sposób jednomyślny doszliśmy do wniosku, że regulacje tak uściślające, dające wielkie uprawnienia osobom trzecim, są niewskazane.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#TadeuszBiliński">Jeśli chodzi o zabudowę terenu i planowanie (plan miejscowy), to osoby trzecie posiadają uprawnienia.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
485
486
        </div>
        <div xml:id="div-120">
Michał Rudolf authored
487
          <u xml:id="u-120.0" who="#JózefKalisz">Chcę nawiązać z powrotem do art. 28 Kodeksu postępowania administracyjnego, wspartego orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego. Pojęcie strony zostało zdefiniowane w orzecznictwie na dzisiaj, nie w okresie lat 30. Jest to orzecznictwo zawężające, dlatego uważam, że ustawę Prawo budowlane nie możemy definiować inaczej strony, nie możemy poszerzać kręgu osób. Jednocześnie zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego w interesie osób pokrzywdzonych, nie używając słowa strony, może wkroczyć prokurator. Te mechanizmy są zabezpieczone w systemie prawnym, jaki na dzisiaj funkcjonuje.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
488
489
        </div>
        <div xml:id="div-121">
Michał Rudolf authored
490
491
          <u xml:id="u-121.0" who="#WojciechSchweidler">Przynajmniej ust. 2 projektu uzupełnienia, który proponuje poseł R. Gawlik, znajduje odzwierciedlenie w art. 54 obowiązującej obecnie ustawy z 22 października 1974 r. Prawo budowlane, które stanowi, że organy państwowego nadzoru budowlanego, przy wykonywaniu zadań związanych z wydawaniem pozwolenia na budowę, ale także decyzji o zatwierdzeniu planu racjonalizacyjnego czy decyzji o zmianie sposób użytkowania terenu, zobowiązane są osobom trzecim, o których mowa w art. 5 ust. 2 pkt 6 w obowiązującym Prawie budowlanym, zapewnić możliwość zgłoszenia uwag i zastrzeżeń i w terminie 14 dni zobowiązane są zawiadomić osoby trzecie o sposobie ich rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WojciechSchweidler">Należy zwrócić uwagę na fakt, że zgodnie z art. 12 przepisów ustawy z 31 stycznia 1980 r., wprowadzającej ustawę o Naczelnym Sądzie Administracyjnym i zmianie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, nie ważne są uregulowania proceduralne w innych ustawach, sprzeczne z K.p.a. w oparciu o powyższy art. 12 w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego po 1980 r., dominuje jednolity pogląd, że art. 54 w brzmieniu podobnym, jak proponuje poseł R. Gawlik, nie obowiązuje, pomimo tego, że formalnie nie został uchylony. Należy zwrócić uwagę, że orzecznictwo NSA, poprzez bardzo szeroką interpretację art. 28 Kodeksu postępowania administracyjnego, stoi na stanowisku, że osobom trzecim, a szczególnie właścicielom sąsiednich nieruchomości, sąsiadujących z terenem inwestycji, przysługuje status strony nie tylko w postępowaniu o wydanie pozwoleń na budowę, ale nawet decyzji poprzedzających wydanie pozwoleń na budowę, np. decyzji o zatwierdzeniu planu realizacyjnego. Na ten problem należy spojrzeć poprzez pryzmat odpowiedniego stosowania art. 28 Kodeksu postępowania administracyjnego, który znajduje już od 1980 r. bogate odzwierciedlenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
492
493
        </div>
        <div xml:id="div-122">
Michał Rudolf authored
494
          <u xml:id="u-122.0" who="#KazimierzSzczygielski">Rozumiem, że po wyjaśnieniu prof. W. Schweidlera problem został w jakiejś mierze odsunięty przez nas. Nie jesteśmy w stanie go rozstrzygnąć również przez orzecznictwo NSA.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
495
496
        </div>
        <div xml:id="div-123">
Michał Rudolf authored
497
498
          <u xml:id="u-123.0" who="#RadosławGawlik">Powiedziałem, że mogę zmodyfikować swój wniosek, jeżeli jest to już unormowane przez pewną procedurę, wynikającą z orzecznictwa NSA.Z chęcią wyrzucam sformułowanie: „osobom tym przysługuje status strony w postępowaniu”, bo jest to już dookreślone i nie potrzeba tego powtórnie pisać.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#RadosławGawlik">Same zapisy proponowanych dwóch ustępów nadal uważam za zasadne. Chodzi o zapisanie w ustawie Prawo budowlane możliwości i procedury dostępu do informacji, która przysługuje stronom. Często muszą one się borykać z urzędnikami, którzy im mówią: „Jest to informacja nie dla pana”. Jeśli to zapiszemy, to nic się złego nie stanie. Pójdźmy w kierunku, w jakim powinno iść państwo demokratyczne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
499
500
        </div>
        <div xml:id="div-124">
Michał Rudolf authored
501
          <u xml:id="u-124.0" who="#RobertDziwiński">To czy pojawi się w tym przepisie wyraz strona, czy nie pojawi się, jest sprawą drugorzędną. De facto zapis, który zaproponował poseł R. Gawlik, zmierza do nadania przymiotu strony, każdej osobie. Czy nazwiemy ją wprost stroną czy nie, to definiujemy coś, co jest definiowane w art. 28 Kpa. Samo wykreślenie wyrazu nie załatwia sprawy, bo dajemy praktycznie wszystkim zainteresowanym, mniej lub bardziej obligatoryjnie, status strony, nie nazywając tego po imieniu. Jest to wbrew ustawie wprowadzającej Naczelny Sąd Administracyjny i zmieniającej Kpa z 1980 r.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
502
503
        </div>
        <div xml:id="div-125">
Michał Rudolf authored
504
          <u xml:id="u-125.0" who="#KazimierzSzczygielski">Rozumiem, że poseł R. Gawlik podtrzymuje swoją propozycję. Proszę o zaproponowanie precyzyjnego wniosku i przystąpimy do głosowania.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
505
506
        </div>
        <div xml:id="div-126">
Michał Rudolf authored
507
508
          <u xml:id="u-126.0" who="#RadosławGawlik">W art. 35 po ust. 1 proponuję dodać ust. 1a - „Przy wykonywaniu zadań, o których mowa w ust. 1, właściwy organ jest obowiązany zapewnić osobom, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 9 i ust. 2, możliwość zapoznania się z projektem budowlanym oraz z towarzyszącymi mu opiniami, pozwoleniami i uzgodnieniami, w tym zwłaszcza o cenie oddziaływania na środowisko, a także możliwość zgłoszenia w ciągu 14 dni wniosków i zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#RadosławGawlik">Ust. 1b - „Właściwy organ rozpatrzy zgłoszone wnioski i zastrzeżenia oraz zawiadomi o sposobie ich załatwienia osoby, które zgłosiły wnioski i zastrzeżenia”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
509
510
        </div>
        <div xml:id="div-127">
Michał Rudolf authored
511
512
          <u xml:id="u-127.0" who="#KazimierzSzczygielski">Przystępujemy do głosowania. Za propozycją posła R. Gawlika o rozszerzenie art. 35 o zapis ustępów 1a i 1b w brzmieniu przez niego zaproponowanym, głosowało 2 posłów, przeciw było 26, a 2 wstrzymało się od głosu. Rozumiem, że poseł R. Gawlik przedstawi wniosek mniejszości. Istnieje również możliwość wycofania się.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#KazimierzSzczygielski">Przystępujemy do drugiego problemu związanego z art. 35, ów problem nazwaliśmy ogólnie estetycznym.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
513
514
        </div>
        <div xml:id="div-128">
Michał Rudolf authored
515
          <u xml:id="u-128.0" who="#WładysławTomaszewski">Wydaje mi się potrzebne, aby umożliwić pogląd, stosownym organom w stosunku do zgodności projektu zaproponowanego z uwzględnieniem ładu estetycznego. Proponuję wprowadzenie dodatkowych 3 wyrazów, jeśli chodzi o art. 35 ust. 1 pkt 1, ppkt a) - „miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego i wymaganiami ochrony środowiska oraz charakterystyki krajobrazu”. To załatwia temat w sensie ładu elastycznego.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
516
517
        </div>
        <div xml:id="div-129">
Michał Rudolf authored
518
519
520
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanuszJaworski">Oczekiwałbym od wnioskodawcy, architekta Łodzi pana P. Bilińskiego o podanie bardziej precyzyjnych kryteriów dodatkowych, poza tymi, które są zapisane w art. art. 4, 5 i 35, jakimi pragnął oceniać walory estetyczne. Rozumiem, że o taką ocenę walorów estetycznych projektowanej zabudowy architektowi P. Bilińskiemu chodziło. Taka próba zapisania możliwości oceny walorów estetycznych powoduje dowolność oceny tej zabudowy i co za tym idzie nieprawidłowość decyzji administracyjnych. Przyjmując taki zapis, można by oczekiwać po pewnym okresie zahamowania rozwoju architektury i nowej estetyki. Nic nie stoi w miejscu, rozwija się myśl estetyczna i należałoby umożliwić jej rozwój, a nie ją hamować. Zapis art. 4 wyraźnie mówi, że projektowana zabudowa musi liczyć się z otoczeniem, nie tylko zabytkowym, ale z każdym w jakiś sposób właściwym. Ingerencja może odbywać się w sposób harmonijny, ale prawidłowy oraz kontrastujący z otoczeniem.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JanuszJaworski">Wielkie dzieła architektury bardzo często są dlatego wielkie, że kontrastują z otoczeniem. Można działać nową zabudową w otoczeniu o niskim standardzie. Dostosowywanie się do standardu jest wręcz rzeczą niesłuszną.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#JanuszJaworski">Próbuję namówić wnioskodawców do rezygnacji z precyzowania kryteriów w zakresie estetyki.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
521
522
        </div>
        <div xml:id="div-130">
Michał Rudolf authored
523
524
          <u xml:id="u-130.0" who="#PiotrBiliński">Rozpocznę od starego porzekadła, które mówi, że o gustach nie należy dyskutować. Nie chcemy i chyba nikt na tej sali nie chce walczyć z dziełami architektonicznymi, które mogą powstać i mogą być bardzo dobre, bo się obronią. Chcemy mieć możliwość odmowy tym, które uznamy za bardzo złe. Jest tylko kwestia stworzenia mechanizmów, które by tę autokratyczną decyzję urzędnika - architekta miasta, takiego jak ja, poddać procedurze odwołania od decyzji. Proponowałbym, aby organ odwoławczy mógł skorzystać z komisji urbanistyczno-architektonicznej, którą obligatoryjnie może powołać w ramach ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, wojewoda. Ale jest to zupełnie inna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PiotrBiliński">Definiowanie piękna jest niemożliwe. Zawsze będzie to rozwiązanie subiektywne, ale jestem gotów pokazać z własnej praktyki dziesiątki obiektów, w których musiałem wydać pozwolenie na budowę, ze względu na zgodność z Prawem budowlanym, a które nie powinny mieć miejsca i naprawdę nie są dziełami sztuki. Zgadzam się, że ocena tego jest bardzo trudna, ale nie jest niemożliwe zmniejszenie niebezpieczeństwa. Jako praktykujący architekt nie boję się oceny komisji architektonicznej, która będzie powołana dla oceny mojego projektu, jeżeli zostanie odrzucony przez mojego kolegę - architekta - urzędnika.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
525
526
        </div>
        <div xml:id="div-131">
Michał Rudolf authored
527
528
          <u xml:id="u-131.0" who="#KazimierzSzczygielski">Chcę przypomnieć, że nie ma obligatoryjnego zapisu w projekcie ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, o powołaniu komisji architektoniczno-budowlanej przy wojewodzie. Wojewoda może ją powołać jako organ doradczy. Kontrola komisji, o której mówił architekt P. Biliński, mam nadzieję, że będzie, ale nie jest przymusem.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#KazimierzSzczygielski">Jest propozycja po wypowiedziach ekspertów, którą wniósł poseł W. Tomaszewski w ust. 1 pkt 1 ppkt a).</u>
Bartłomiej Nitoń authored
529
530
        </div>
        <div xml:id="div-132">
Michał Rudolf authored
531
532
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanSzymański">Połączę dwie sprawy. Do pierwszego wniosku posła W. Tomaszewskiego - pojęcie „ochrona środowiska”, moim zdaniem, obejmuje pojęcie „ochrony piękna”. Konsumuje to chęć poprawienia tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JanSzymański">Generalnie chcę się ustosunkować do zapisów, które zostały wypracowane po bardzo burzliwych dyskusjach w podkomisji. Wypracowaliśmy stanowisko, uwzględniając to, co przedstawił prezes J. Jaworski. Doszliśmy do wniosku, że nasi architekci są architektami zdolnymi, myślącymi, mającymi poczucie dużej estetyki. Ograniczenie ich weny twórczej obniżyłoby rangę ich zawodu. Stąd wzięły się zapisy, które są w projekcie. Są one wypracowane poprzez długą dyskusję. Nie zawsze mieliśmy te same argumenty. Owe zapisy zaproponowali nam architekci, jako najbardziej właściwe. Podkomisja je przyjęła i postanowiła ich bronić na zewnątrz.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
533
534
        </div>
        <div xml:id="div-133">
Michał Rudolf authored
535
536
          <u xml:id="u-133.0" who="#WojciechNowaczyk">Nie byłbym takim optymistą. Wystarczy spojrzeć na architekturę polskiej wsi, która jest zeszpecona.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#WojciechNowaczyk">Popieram stanowiska moich wcześniejszych przedmówców, którzy nawiązywali do wielu przykładów. Mogę też dołączyć wiele obiektów. Muszą być możliwości odwołania się od ustaleń projektanta - architekta, bo nie jest on często najlepszą wyrocznią tego, co jest najlepsze w życiu i na świecie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
537
538
        </div>
        <div xml:id="div-134">
Michał Rudolf authored
539
540
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanSzymański">Chcę odpowiedzieć posłowi W. Nowaczykowi, że to zatwierdził architekt wojewódzki, czy to była klatka, czy inna rzecz.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JanSzymański">Na dzień dzisiejszy nasze prawo powinno jak gdyby inspirować do budowania, rozwijać budownictwo, a nie hamować. Jeżeli są jakieś czynniki, które powodują, że estetyka jest błędna lub niedobra, to winny tutaj jest człowiek, a nie przepis. Jeżeli urzędnik dopuszcza, żeby było to budowane, to nie miejmy pretensji do prawa, miejmy pretensje do człowieka. Proponujęzamknąć nad tym dyskusję.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
541
542
        </div>
        <div xml:id="div-135">
Michał Rudolf authored
543
          <u xml:id="u-135.0" who="#KazimierzSzczygielski">Panie pośle J. Szymański, czy jest to wniosek formalny?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
544
545
        </div>
        <div xml:id="div-136">
Michał Rudolf authored
546
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanSzymański">Tak.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
547
548
        </div>
        <div xml:id="div-137">
Michał Rudolf authored
549
          <u xml:id="u-137.0" who="#KazimierzSzczygielski">Nie chcę wprowadzać zwyczaju, że zamykamy sobie usta w tak gorącej materii jak estetyka.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
550
551
        </div>
        <div xml:id="div-138">
Michał Rudolf authored
552
          <u xml:id="u-138.0" who="#WojciechNowaczyk">Prawo powinno dać możliwość innemu człowiekowi tak, aby mógł podnieść swoje uwagi w trybie instancji odwoławczej do organu rozstrzygającego. Mądry i światły wojewoda powoła komisje architektoniczne. W ten sposób można to rozstrzygnąć. Trzeba przyjąć optymalną drogę dojścia sprawy obywatela do tej komisji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
553
554
        </div>
        <div xml:id="div-139">
Michał Rudolf authored
555
          <u xml:id="u-139.0" who="#TadeuszBiliński">Będzie bardzo trudno przedstawić w kilku słowach dyskusję, toczoną na posiedzeniu podkomisji. Na podstawie dotychczasowej praktyki ocena architektury wcale nie jest dobra, a ingerencja władzy administracyjnej była zdecydowana. Postawiliśmy w projekcie na pełną odpowiedzialność architekta od początku do końca. Wobec tego jego dzieło powinno być realizowane w takim ujęciu, jakie sam przedstawił. Jakiekolwiek dalsze ingerencje wprowadzają w zakłopotanie, bo kto będzie odpowiadał za budynek, jeżeli forma architektoniczna została od początku do końca zatwierdzona. Mimo wątpliwości, które były przedstawione, doszliśmy do wniosku, aby nie ingerować w tak delikatną materię, jak wyraz architektoniczny, estetyka, dostosowanie do istniejącej architektury, o czym mówił prezes J. Jaworski. W tym zakresie nie ma weryfikacji projektu architekta.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
556
557
        </div>
        <div xml:id="div-140">
Michał Rudolf authored
558
559
          <u xml:id="u-140.0" who="#PiotrBiliński">Zgadzam się z przedmówcą co do istoty rzeczy. Nikt nie może negować iż zawsze jest możliwość obronienia dobrego projektu. Musimy stworzyć pewną barierę dla projektów złych.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PiotrBiliński">Proponuję, aby w zapisie art. 35 ust. 1 pkt 1a zapisać: „zgodnie z miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego i wymaganiami estetyki i ochrony środowiska”, podkreślić istotę estetyki. Zapis ten daje szansę „przebicia się” dobremu projektowi przez organ drugiej instancji, jeżeli wcześniej „natrafiłby” na złośliwego architekta lokalnego i ochronę przed projektami złymi.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
560
561
        </div>
        <div xml:id="div-141">
Michał Rudolf authored
562
563
564
565
566
          <u xml:id="u-141.0" who="#RobertDziwiński">Dotykamy spraw estetyki, które wymykają się wszelkiej ocenie. Każdy może mieć inny gust. To co podoba się jednej osobie, nie musi podobać się drugim. Myślę, że wśród posłów zgromadzony na sali będzie dużo odmiennych ocen w stosunku do obiektu, w którym się znajdujemy. Dla jednych może on być bardzo ładny, estetyczny, dla innych okropny.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#RobertDziwiński">W ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym w art. 10, gdzie mówi się co może być zawartością planu, daje się możliwość radom gminy kształtowania pewnych standardów estetyki zabudowy. Mówi się, że gmina może określać lokalne warunki, zasady i standardy kształtowania zabudowy oraz urządzania terenu.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#RobertDziwiński">Tu kuje się pierwsza bariera. Jeżeli gmina tej bariery nie postawi to trudno, aby administracja rządowa zdecydowanie ingerowała w odnośne sprawy.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#RobertDziwiński">Wszystko można by poddać jeszcze raz dyskusji, w sytuacji gdybyśmy opracowywali ustawę tylko dla dużych miast, gdzie są wysokokwalifikowane kadry urzędnicze. W mniejszych ośrodkach, nie tylko często brakuje architektów, ale w ogóle brakuje osób posiadających jakiekolwiek uprawnienia budowlane. W służbach nadzoru budowlanego stwarzanie podobnej normy, jest nieporozumieniem. Może dochodzić do sytuacji, gdzie osoba ze średnim wykształceniem będzie oceniała pod względem merytorycznym, artystycznym projekt uznanej sławy architektonicznej profesora. Dla dowcipu powie „nie” i przedłużamy postępowanie administracyjne, doprowadzając je do absurdu. Nie wspomnę, jak powyższy przepis byłby korupcjogenny. Przecież nie stawiamy żadnych barier, co więcej organ drugiej instancji miałby szalenie trudną możliwość oceniania. Na jakich kryteriach mógłby zanegować ocenę organu pierwszej instancji, która mogłaby powiedzieć: projekt nam się nie podoba, jest nieładny, nie pasuje.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#RobertDziwiński">Przy orzeczeniu drugiej instancji jest sprawa dyskusyjna. Chcę zauważyć, że Naczelny Sąd Administracyjny nie może ingerować merytorycznie w zapisy. Powstałaby sytuacja zupełnej samowoli i dowolności działania administracji w procesie budowlanym,</u>
Bartłomiej Nitoń authored
567
568
        </div>
        <div xml:id="div-142">
Michał Rudolf authored
569
570
          <u xml:id="u-142.0" who="#KazimierzSzczygielski">Sytuacja formalnie wygląda następująco. Unia Metropolii Miast Polskich sugeruje poprawę w zakresie wprowadzenia wyrazu „estetyka”. Poseł W. Tomaszewski wysunął formalną propozycję o uzupełnienie punktu o „charakterystykę krajobrazu”. Jeśli żaden z posłów nie podtrzyma sugestii Unii Metropolii Miast Polskich, problem jest rozwiązany.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#KazimierzSzczygielski">Czy ktoś z posłów chce podtrzymać sugestię Unii Metropolii Miast Polskich?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
571
572
        </div>
        <div xml:id="div-143">
Michał Rudolf authored
573
574
          <u xml:id="u-143.0" who="#WojciechNowaczyk">Podtrzymuję wniosek, ale tytułem sprostowania, chcę zwrócić uwagę dyr. R. Dziwińskiemu, aby „z wyżyn ministerialnych” Warszawy był bardziej łaskawy w ocenach ludzi „na dole”. Wyznacznikiem wartości ludzi nie jest ich wykształcenie, autorytet, profesorski tytuł. Znamy wielu ludzi w historii, półanalfabetów, którzy byli wielkimi artystami.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#WojciechNowaczyk">Mam kolegę, który jest architektem - amatorem, nie ma żadnych uprawnień. Nie skończył studiów, gdyż w latach 50. z przyczyn politycznych nie dostał się na uczelnię. Robi lepsze projekty architektoniczne niż ci, którzy mają tytuły. Proszę o skromność i rozwagę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
575
576
        </div>
        <div xml:id="div-144">
Michał Rudolf authored
577
578
579
          <u xml:id="u-144.0" who="#KazimierzSzczygielski">Nie chcę wchodzić na pole kompetencji. Rozumiejąc wymianę poglądów nt. komu „opatrzność” dała talent, chcę przejść do rozwiązań konkretnych.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#KazimierzSzczygielski">Sytuacja wygląda następująco. Jest sugestia Unii Metropolii Miast Polskich, dotycząca kategorii, estetyki, rozumiem, że nikt z posłów jej nie podtrzymuje. W związku z tym zostaje nam do rozstrzygnięcia zapis proponowany przez posła W. Tomaszewskiego. Brzmi on w sposób następujący w art. 35 ust. 1 pkt 1 ppkt a: „miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego i wymaganiem ochrony środowiska oraz charakterystyki krajobrazu”.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#KazimierzSzczygielski">Czy poseł W. Tomaszewski podtrzymuje swój wniosek?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
580
581
        </div>
        <div xml:id="div-145">
Michał Rudolf authored
582
          <u xml:id="u-145.0" who="#WładysławTomaszewski">Podtrzymuję, nie uwłacza on nikomu w artystycznych zapędach. Wiem z doświadczenia, że jeżeli szczególnie na wsi, mamy do wyboru wiele projektów, to ktoś nastawia „pudełek” i krajobraz wygląda strasznie. Jest szeroka gama dla artystów architektów, ale ład przestrzenny trzeba zachować.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
583
584
        </div>
        <div xml:id="div-146">
Michał Rudolf authored
585
          <u xml:id="u-146.0" who="#KazimierzSzczygielski">Przystępujemy do głosowania, wcześniej głos zabierze poseł sprawozdawca.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
586
587
        </div>
        <div xml:id="div-147">
Michał Rudolf authored
588
          <u xml:id="u-147.0" who="#TadeuszBiliński">To o czym mówił poseł W. Tomaszewski zawarte jest w art. 4, który brzmi: „Obiekt budowlany i związane z nim urządzenia należy projektować w sposób zapewniający formę architektoniczną, harmonijnie powiązaną z krajobrazem i architekturą otaczającej zabudowy”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
589
590
        </div>
        <div xml:id="div-148">
Michał Rudolf authored
591
          <u xml:id="u-148.0" who="#KazimierzSzczygielski">Czy po wyjaśnieniu posła sprawozdawcy poseł W. Tomaszewski podtrzymuje swój wniosek?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
592
593
        </div>
        <div xml:id="div-149">
Michał Rudolf authored
594
          <u xml:id="u-149.0" who="#WładysławTomaszewski">To nic nie wyjaśnia, dlatego podtrzymuję.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
595
596
        </div>
        <div xml:id="div-150">
Michał Rudolf authored
597
598
599
600
601
          <u xml:id="u-150.0" who="#KazimierzSzczygielski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#KazimierzSzczygielski">Za propozycją posła W. Tomaszewskiego o rozszerzenie zapisu o sformułowanie: „charakterystyką krajobrazu” głosowało 7 posłów, przeciw było 20, a 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#KazimierzSzczygielski">Poseł W. Tomaszewski może przedstawić wniosek mniejszości na piśmie, jeśli go nie wycofa.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#KazimierzSzczygielski">Do art. art. 36 i 37, nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#KazimierzSzczygielski">Do art. 38 ma zastrzeżenia poseł R. Gawlik.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
602
603
        </div>
        <div xml:id="div-151">
Michał Rudolf authored
604
          <u xml:id="u-151.0" who="#RadosławGawlik">Wart. 38 ust. 2 proponuję dopisać, być może jest w podtekście, że rejestr jest jawny. Chodzi o dostęp, możliwość wglądu w pozwolenie projekty budowlane, opinie - osobom trzecim.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
605
606
        </div>
        <div xml:id="div-152">
Michał Rudolf authored
607
          <u xml:id="u-152.0" who="#KazimierzSzczygielski">Proszę przedstawiciela resortu o wyjaśnienie formuły rejestru.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
608
609
        </div>
        <div xml:id="div-153">
Michał Rudolf authored
610
611
612
          <u xml:id="u-153.0" who="#WojciechRzepka">Naszą intencją nie była pełna jawność rejestru, tzn. nie tyle rejestru, co dokumentów, które są w nim składane. Podmioty, które są stroną, określone dokumenty będą mogły uzyskać do wglądu.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#WojciechRzepka">Czy rejestr ma być w pełni jawny? Mam co do tego pewne wątpliwości. Nie widzę uzasadnienia do tego, aby każda osoba mogła swobodnie dowiadywać się, jak wygląda projekt chroniony prawem autorskim. W dzisiejszych czasach nawet względy bezpieczeństwa przemawiają za tym, aby nie każdy mógł zorientować się, jak wygląda układ wewnętrzny czyjegoś prywatnego domu, czy innego obiektu.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#WojciechRzepka">Jest to problem ściśle związany z poprzednią dyskusją tzn. dostępność - „tak”, ale w ramach określonych w Kpa.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
613
614
        </div>
        <div xml:id="div-154">
Michał Rudolf authored
615
616
617
          <u xml:id="u-154.0" who="#WojciechNowaczyk">Twierdzę, że art. 38 (nikt chyba temu nie zaprzeczy), jest artykułem zasadniczym dla całej ustawy, oddaje jej ducha, wiąże się z tytułem, bo mówi o pozwoleniu budowlanym, które jest podstawą i sensem Prawa budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WojciechNowaczyk">Wiem, że jest wielu opozycjonistów, ale proszę o jasne sformułowanie, o sprecyzowanie, o dopisanie, że decyzję o pozwoleniu na budowę, dostarcza się organowi samorządowemu gminy. Jest to konieczna dla jasności. Jest to jednocześnie pouczające i dla każdego powinno być rozstrzygające. Z praktyki wiem, że obecnie pod rządem obowiązujących przepisów, urząd rejonowy konkretnego miasta nie przesyła kopii decyzji budowlanych, obiektów budowlanych na terenie miasta. Twierdzi zgodnie z Kpa., z wykładnią zawężającą, że nie jestem stroną w postępowaniu. Chciałbym podobnych nieprzyjemności uniknąć na przyszłość dla siebie i dla innych.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#WojciechNowaczyk">Każdy, kto będzie miał wątpliwości, w oparciu o tak sprecyzowane przepisy odnośnie organów gminy, będzie miał jasną podporę i właściwe umocowanie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
618
619
        </div>
        <div xml:id="div-155">
Michał Rudolf authored
620
          <u xml:id="u-155.0" who="#PiotrBiliński">Nasuwa mi się pewna wątpliwość dotyczącą kwestii przechowywania dokumentów związanych z budową. Czysto lokalowe względy mówią, że ustawa nakazuje przechowywanie wszelkich zatwierdzonych projektów i dokumentów objętych pozwoleniem na budowę przez okres istnienia obiektu budowlanego. Czasem są to dokumentacje bardzo obszerne. Proponujemy, aby przechowywać wszelkie dokumenty związane z wydaniem pozwolenia na budowę przez okres istnienia budynku, natomiast projekty budowlane przez jakiś określony okres, np. 10, 15 lat. Jest to bowiem tworzenie niepotrzebnych archiwów.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
621
622
        </div>
        <div xml:id="div-156">
Michał Rudolf authored
623
624
625
          <u xml:id="u-156.0" who="#RobertDziwiński">Bardzo wnikliwie rozważano kwestię lokalową, czyli możliwości techniczne przechowywania projektów i wszelkich dokumentów z nimi związanych. Przeważyły dwie kwestie za takim zapisem. Po pierwsze, nie ma żadnego problemu ze zrezygnowaniem z zapisów tradycyjnych i używaniem technik nowoczesnych z mikrofilmami i dyskami komputerowymi włącznie. Ogranicza to znacznie powierzchnię zajmowaną przez akta danej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#RobertDziwiński">Druga kwestia wynika z praktyki. Bardzo często zdarza się, że w sytuacji prowadzonych postępowań administracyjnych, odnoszących się do obiektów istniejących już od wielu lat, nie mamy żadnych dokumentów i nie możemy przeprowadzić postępowania. Nie wspomnę o sytuacjach najbardziej krytycznych, tzn. gdy nie można dojść przyczyn katastrofy budowlanej, bo nie ma dokumentacji, nie ma obowiązku jej przechowywania. Teoretycznie właściciel ma taki obowiązek, ale nic mu nie można zrobić, gdy wprowadzi w błąd organ mówiąc, że jej nie ma i ukrywając swoje przestępstwo.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#RobertDziwiński">Chcę krótko odnieść się do pierwszej części. W ust. 1 art. 38 mówi się, że decyzje o pozwoleniu na budowę przesyła się organowi, który wydał decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Jest to bardzo jasne odesłanie. Chodzi o organ samorządu terytorialnego, nie sądzę, aby mogły tu wyniknąć jakieś kontrowersje i wątpliwości, o jaki organ chodzi.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
626
627
        </div>
        <div xml:id="div-157">
Michał Rudolf authored
628
629
630
631
          <u xml:id="u-157.0" who="#RadosławGawlik">Chcę wrócić do kwestii jawności rejestrów, publicznej ich dostępności. Argumenty przedstawione przez wiceministra W. Rzepkę nie przekonują mnie. Trudno wskazać powody, dla których rejestr musiałby być szczególnie strzeżony. Jeśli będą to obiekty militarne, o znaczeniu dla bezpieczeństwa państwa, to będą legitymować się inną kategorią i nie będą zaliczać się do rozpatrywanych przez nas przypadków.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#RadosławGawlik">Wiceminister W. Rzepka wyraził też sugestię, że jacyś włamywacze mogą przyjść i sięgnąć po rejestr. Wydaje się dziwne, aby chcieli się ujawniać przed urzędem, a potem iść i włamywać się.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#RadosławGawlik">Wiem, że odstajemy daleko od Stanów Zjednoczonych, gdzie jest prawo dostępu obywateli do informacji. Tym niemniej trzeba pamiętać, że urzędy i urzędnicy są opłacani z podatków i że wcześniej czy później, musimy zbliżyć się do sytuacji, gdzie „urzędy i urzędnicy” oraz decyzje będą obywatelom przedstawiane, będzie jawność informacji. Wydaje się, że w sytuacji związanej z inwestycjami (dokumenty inwestycji, opinie wpływu na środowisko), gdy występują osoby trzecie zainteresowane nimi, minimum, które możemy dla nich zrobić, to napisać, iż rejestr jest publicznie dostępny.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#RadosławGawlik">Nie widzę uzasadnienia dla faktu, aby nie wpisywać mojej propozycji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
632
633
        </div>
        <div xml:id="div-158">
Michał Rudolf authored
634
635
          <u xml:id="u-158.0" who="#WojciechNowaczyk">Rozumiem stanowisko dyrektora R. Dziwińskiego, ale w terenie wygląda to różnie. Jeżeli nie można w art. 38 dokonać jednoznacznego zapisu, to proszę, aby w artykułach wprowadzających do ustawy zapis ten znalazł się dla przypomnienia ustawy o planowaniu przestrzennym, bowiem nie każdy będzie porównywał obie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#WojciechNowaczyk">Ustaw nie czytają jedynie prawnicy, niech będą one sformułowane jasno i czytelnie. Chcę zaznaczyć, że złośliwość urzędników szczebli wyższych od gmin tzn. rejonów, dawniej powiatów i województw jest duża. Mogę przytoczyć przykłady. Oszczędźmy „zgrzytów” w terenie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
636
637
        </div>
        <div xml:id="div-159">
Michał Rudolf authored
638
          <u xml:id="u-159.0" who="#KazimierzSzczygielski">Chcę przypomnieć posłowi W. Nowaczykowi, że w projekcie ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym jest bardzo wyraźnie sformułowane, kto wydaje warunki zabudowy. Możliwości manewrów w interpretacji właściwie nie istnieją, ale rozumiem intencję posła W. Nowaczyka - chęć sprecyzowania. Wydaje mi się, iż w obu ustawach jest to sformułowane wyraźnie, ale troskę posła W. Nowaczyka podzielam.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
639
640
        </div>
        <div xml:id="div-160">
Michał Rudolf authored
641
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełMarekSawicki">Przewodniczący Komisji wyjaśnił dosyć dobrze posłowi W. Nowaczykowi. Chcę zwrócić uwagę, że decyzje i wskazania lokalizacyjne wydaje urząd gminy, a nie kto inny. Ustalenia odnośnie warunków zabudowy i zagospodarowania, czynione z odpowiednimi instytucjami, wracają do urzędu gminy. Pozwolenie na budowę również w konsekwencji wróci do urzędu gminy. Moim zdaniem nie ma potrzeby dodatkowych zapisów.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
642
643
        </div>
        <div xml:id="div-161">
Michał Rudolf authored
644
          <u xml:id="u-161.0" who="#KazimierzSzczygielski">Czy są jeszcze pytania w tej kwestii?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
645
646
        </div>
        <div xml:id="div-162">
Michał Rudolf authored
647
648
649
          <u xml:id="u-162.0" who="#TadeuszBiliński">Chcę zaprezentować stanowisko podkomisji, które było jednoznaczne w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#TadeuszBiliński">Jeśli chodzi o sprawę pierwszą, to w art. 38 ust. 1 wyraźnie jest podane: „który wydał decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu”. Ściślej przedstawić tego nie można.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#TadeuszBiliński">Jeżeli chodzi o kwestię rejestrów, to dopuszczenie do publicznej wiadomości wszystkich informacji może budzić wątpliwości. Są tam zamieszczone tajemnice handlowe, przemysłowe. Jeżeli chodzi o dokumentację, to proszę zwrócić uwagę, że są to projekty budowlane, a także inne dokumenty objęte pozwoleniem na budowę, a zatem opinie specjalistyczne, czyli tajemnice handlowe niektórych firm. Informacja, że ktoś otrzymał pozwolenie na budowę, pozwolenie na realizację zadania związanego z określonym procesem inwestycyjnym, może doprowadzić do bardzo kłopotliwych sytuacji. Upowszechnianie wszystkich informacji wydaje się w pełni niezasadne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
650
651
        </div>
        <div xml:id="div-163">
Michał Rudolf authored
652
          <u xml:id="u-163.0" who="#KazimierzSzczygielski">Czy poseł W. Nowaczyk po usłyszanych wyjaśnieniach strony rządowej i posłów, co do jednoznaczności interpretacji decyzji, które organ wydał o warunkach, podtrzymuje swój wniosek o doprecyzowanie zapisu? Czy posła W. Nowaczyka satysfakcjonuje to wyjaśnienie?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
653
654
        </div>
        <div xml:id="div-164">
Michał Rudolf authored
655
656
          <u xml:id="u-164.0" who="#WojciechNowaczyk">Chcę wyrazić zdziwienie, że poseł reprezentujący stronę samorządową zajmuje podobne stanowisko. jest to oczywiście jego prawo.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WojciechNowaczyk">Podtrzymuję swoje stanowisko w oparciu o bogate doświadczenie i praktykę. Zgodnie z moim sumieniem będę głosował za wnioskiem. Podtrzymuję mój wniosek, aby w przyszłości uniknąć niepotrzebnych kłopotów. Proszę o poddanie wniosku pod głosowanie formalne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
657
658
        </div>
        <div xml:id="div-165">
Michał Rudolf authored
659
          <u xml:id="u-165.0" who="#KazimierzSzczygielski">Proszę posła W. Nowaczyka o sprecyzowanie zapisu w art. 38 ust. 1.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
660
661
        </div>
        <div xml:id="div-166">
Michał Rudolf authored
662
663
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanSzymański">Podtrzymuję wniosek o formalne głosowanie posła W. Nowaczyka.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JanSzymański">W kwestii wyjaśnienia: sprawa obiegu dokumentów w samym urzędzie zależy od tego, jak urząd to zorganizuje. Proponuję przegłosować i tą sprawę, aby zamknąć dyskusję.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
664
665
        </div>
        <div xml:id="div-167">
Michał Rudolf authored
666
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanuszJaworski">Chcę podkreślić, że podobnie, jak obiekt jest własnością inwestora, tak i projekt jest jego własnością. Jest to jego niezbywalne prawo do własności i nie dzieli się tym prawem z nikim. W związku z tym żadna jawność jego projektów, jego zamierzeń materialnych jest niedopuszczalna.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
667
668
        </div>
        <div xml:id="div-168">
Michał Rudolf authored
669
670
671
          <u xml:id="u-168.0" who="#KazimierzSzczygielski">Prezes J. Jaworski przywołał rozwiązanie z prawa autorskiego, niedawno uchwalonego.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#KazimierzSzczygielski">Ponieważ jest formalnie postawiony wniosek posła W. Nowaczyka, za chwilę go przegłosujemy.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#KazimierzSzczygielski">Poseł R. Gawlik również podtrzymuje swój wniosek. Proszę także o sprecyzowanie wniosku, po głosowaniu nad wnioskiem posła W. Nowaczyka.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
672
673
        </div>
        <div xml:id="div-169">
Michał Rudolf authored
674
          <u xml:id="u-169.0" who="#WojciechNowaczyk">Proponuję do art. 38 ust. 1 po słowach: „i zagospodarowania terenu” dodać słowa „organowi samorządowemu gminy”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
675
676
        </div>
        <div xml:id="div-170">
Michał Rudolf authored
677
          <u xml:id="u-170.0" who="#KazimierzSzczygielski">Będę wdzięczny, jeżeli poseł W. Nowaczyk zechce przeczytać cały ustęp 1.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
678
679
        </div>
        <div xml:id="div-171">
Michał Rudolf authored
680
          <u xml:id="u-171.0" who="#WojciechNowaczyk">Art. 38 ust. 1: „Decyzję o pozwoleniu na budowę właściwy organ przesyła niezwłocznie organowi, który wydał decyzję - organowi samorządowemu gminy”. Nie mam czasu na właściwe sprecyzowanie. Chodzi o wstawienie w art. 38 ust. 1 wyraźnie słowa: „organowi samorządowemu gminy”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
681
682
        </div>
        <div xml:id="div-172">
Michał Rudolf authored
683
          <u xml:id="u-172.0" who="#KazimierzSzczygielski">Intencja posła W. Nowaczyka jest jasna, aby zmienić sformułowanie zapisu i wskazać bezpośrednio organ, a nie organ, który wydał decyzję. Proszę jednak o precyzyjny wniosek.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
684
685
        </div>
        <div xml:id="div-173">
Michał Rudolf authored
686
          <u xml:id="u-173.0" who="#TadeuszBiliński">Mam pytanie do resortu, czy wprowadzenie dodatkowego słowa: „niezwłocznie organowi gminy”, jest rozwiązaniem, które nie jest sprzeczne ze stanowieniem prawa, a jest pewność, że chodzi o organ gminy?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
687
688
        </div>
        <div xml:id="div-174">
Michał Rudolf authored
689
690
          <u xml:id="u-174.0" who="#RobertDziwiński">Oczywiście można napisać, że chodzi o organ gminy, tylko, że w ten sposób, po pierwsze - zaciemnimy obraz (mówimy jasno, o który organ chodzi - wójta, burmistrza lub prezydenta miasta, a nie rady gminy, zarząd gminy), po drugie - chcę zwrócić uwagę, do kogo powyższa norma jest adresowana. Jest ona adresowana wprost do kierownika urzędu rejonowego.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#RobertDziwiński">Trudno mi sobie wyobrazić sytuację, że kierownik urzędu rejonowego nie będzie wiedział, jaki organ wydaje decyzję o warunkach zabudowy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
691
692
        </div>
        <div xml:id="div-175">
Michał Rudolf authored
693
          <u xml:id="u-175.0" who="#KazimierzSzczygielski">Czy po wyjaśnieniu resortu, poseł W. Nowaczyk podtrzymuje wniosek?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
694
695
        </div>
        <div xml:id="div-176">
Michał Rudolf authored
696
          <u xml:id="u-176.0" who="#WojciechNowaczyk">Podtrzymuję, gdyż praktyka wygląda inaczej.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
697
698
        </div>
        <div xml:id="div-177">
Michał Rudolf authored
699
          <u xml:id="u-177.0" who="#KazimierzSzczygielski">W takim razie, proszę o precyzyjne sformułowanie wniosku. W przeciwnym wypadku, nie będą mógł poddać go pod głosowanie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
700
701
        </div>
        <div xml:id="div-178">
Michał Rudolf authored
702
          <u xml:id="u-178.0" who="#WojciechNowaczyk">Proponuję wersję posła P. Bilińskiego.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
703
704
        </div>
        <div xml:id="div-179">
Michał Rudolf authored
705
          <u xml:id="u-179.0" who="#KazimierzSzczygielski">Poseł W. Nowaczyk jest wnioskodawcą. Proszę o przedstawienie wniosku.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
706
707
        </div>
        <div xml:id="div-180">
Michał Rudolf authored
708
          <u xml:id="u-180.0" who="#WojciechNowaczyk">Na końcu ust. 1 art. 38 proponuję postawić myślnik i dodać słowa: „organowi gminy”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
709
710
        </div>
        <div xml:id="div-181">
Michał Rudolf authored
711
          <u xml:id="u-181.0" who="#KazimierzSzczygielski">Panie pośle W. Nowaczyk, zwracam uwagę, iż jest to powtórzenie. Organ, który wydał decyzję jest organem gminy. Będzie to dwukrotny zapis tego samego organu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
712
713
        </div>
        <div xml:id="div-182">
Michał Rudolf authored
714
          <u xml:id="u-182.0" who="#WojciechNowaczyk">Czy są to określenia jednoznaczne?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
715
716
        </div>
        <div xml:id="div-183">
Michał Rudolf authored
717
          <u xml:id="u-183.0" who="#JózefKalisz">Mam konkretne pytanie. Organami gminy jest rada gminy, zarząd gminy i wójt. Wobec tego, kogo mamy na myśli? Uważam, że zapis jest uniwersalny. Na dzień dzisiejszy, zgodnie z podziałem kompetencji jest gmina czyli wójt, a za chwilę, jeżeli powstaną powiaty, może to być naczelnik powiatu, a więc organ powiatowy. Uważam, że zapis jest czytelny i nie wymaga poprawek.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
718
719
        </div>
        <div xml:id="div-184">
Michał Rudolf authored
720
721
          <u xml:id="u-184.0" who="#KazimierzSzczygielski">Mam propozycję dla posła W. Nowaczyka. Jest sprzeczność we wniosku, który poseł nam proponuje. Takiego wniosku nie mogę poddać pod głosowanie, więc albo zaprojektuje poseł wniosek, który będzie niesprzeczny wewnętrznie, albo nie będzie on głosowany.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#KazimierzSzczygielski">Konstrukcja posła W. Nowaczyka (słowa po myślniku) jest niedopuszczalna.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
722
723
        </div>
        <div xml:id="div-185">
Michał Rudolf authored
724
          <u xml:id="u-185.0" who="#WojciechNowaczyk">Odstępujęod mojego wniosku.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
725
726
        </div>
        <div xml:id="div-186">
Michał Rudolf authored
727
          <u xml:id="u-186.0" who="#KazimierzSzczygielski">Następna kwestia, to wniosek posła R. Gawlika.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
728
729
        </div>
        <div xml:id="div-187">
Michał Rudolf authored
730
          <u xml:id="u-187.0" who="#RadosławGawlik">W art. 38 ust. 2 proponuję dodanie wyrazów: „Rejestr jest jawny”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
731
732
        </div>
        <div xml:id="div-188">
Michał Rudolf authored
733
734
735
          <u xml:id="u-188.0" who="#KazimierzSzczygielski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#KazimierzSzczygielski">Za wnioskiem posła R. Gawlika o wprowadzenie w art. 38 ust. 2, po zakończeniu zdania: „Rejestr jest jawny” głosowało 3 posłów, 25 było przeciw i 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#KazimierzSzczygielski">Rozumiem, że poseł R. Gawlik, podtrzymując wniosek, dostarczy go na piśmie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
736
737
        </div>
        <div xml:id="div-189">
Michał Rudolf authored
738
739
740
741
742
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanPieniądz">Chcę wrócić do art. 37. W pkt. 1 jest powiedziane „decyzja o pozwoleniu na budowę wygasa, jeżeli budowa nie została rozpoczęta przed upływem 2 lat od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna”, (podkreślam) „lub budowa została przerwana na czas dłuższy niż 2 lata”. Jest to kwestia wielkości budowy, jeżeli weźmiemy pod uwagę niektóre osiedla i możliwości kredytowania, to na 1/4 osiedli trzeba byłoby wydawać nowe pozwolenia.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JanPieniądz">Chcę prosić o interpretację zapisu w pkt. 2, gdzie jest mowa o rozpoczęciu lub wznowieniu budowy, w przypadku określonych w pkt. 1 - po wydaniu nowej decyzji o pozwoleniu na budowę.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#JanPieniądz">Jeżeli mieszkaniec miał kłopoty finansowe, nie budował przez 3 lata. Co będzie jeżeli w trzecim roku nie dostanie pozwolenia na budowę?</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#JanPieniądz">Art. 48 mówi o rozbiórce. Jeżeli budującego nie „złapie” urząd przez 5 lat, to ma prawo starać się o nowe pozwolenie na budowę.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#JanPieniądz">W art. 38 z litery prawa wynika, że już po 2 latach musi starać się o nowe pozwolenie na budowę lub o prolongatę wydanego wcześniej pozwolenia. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
743
744
        </div>
        <div xml:id="div-190">
Michał Rudolf authored
745
746
747
          <u xml:id="u-190.0" who="#RobertDziwiński">Normy zawarte w art. 37 stanowią prawie dosłowne powtórzenie dotychczas obowiązujących przepisów, które w praktyce nie budziły żadnych kontrowersji. Nie znam przypadku, żeby owe normy były kwestionowane, wzbudzały jakieś wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#RobertDziwiński">Bardzo rzadko się zdarza, żeby wydawano jedno pozwolenie na budowę całego osiedla. O ile decyzje lokalizacyjne dotyczą całego osiedla, o tyle pozwolenia na budowę były wydawane na poszczególne budynki, co wydaje się w pełni zasadne, bo trudno się spodziewać, aby na wstępnym etapie można było ponieść bardzo wysokie koszty opracowania szczegółowej dokumentacji technicznej wielu obiektów budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#RobertDziwiński">Następna sprawa dotyczy przerwania budowy na okres dłuższy niż 2 lata. Przez te 2 lata życie nie zatrzymuje się. Otoczenie się zmienia i to, co było 2 lata temu odpowiednie, może okazać się nie odpowiednie, że nastąpiły tak daleko idące zmiany, że obiekt w tym kształcie nie może być już kontynuowany. Może przez 2 lata ulec znacznemu zniszczeniu, trudnemu do utrzymania. W takiej sytuacji, przedłużając okres przerwania budowy, doprowadzamy do wystąpienia zagrożenia katastrofą budowlaną. Nie zwracając na stan techniczny kiedyś wybudowanej części obiektu, pozwalamy „lekką ręką” dobudowywać dalej. Nie będę wchodził w sprawy techniczne, że może wyniknąć kwestia obciążeń i konstrukcja może nie wytrzymać. Wracam do tego, co się dzieje obecnie: 2-letni okres istnieje od 1961 r. i od tego czasu nie budzi żadnych kontrowersji. A jeżeli nic się nie zmienia, nic się złego nie dzieje, to trudno sobie wyobrazić, aby organ w jakiś sposób odmówił ponownego wydania pozwolenia na budowę, na podstawie nawet tego samego projektu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
748
749
        </div>
        <div xml:id="div-191">
Michał Rudolf authored
750
          <u xml:id="u-191.0" who="#KazimierzSzczygielski">Rozumiem, że po tych wyjaśnieniach jest akceptacja dla art. 37.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
751
752
        </div>
        <div xml:id="div-192">
Michał Rudolf authored
753
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanPieniądz">Aby nie wprowadzać zamętu, akceptuję wyjaśnienia.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
754
755
        </div>
        <div xml:id="div-193">
Michał Rudolf authored
756
          <u xml:id="u-193.0" who="#KazimierzSzczygielski">Chcę przywołać kwestię odpowiedzialności inwestora za prace.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
757
758
        </div>
        <div xml:id="div-194">
Michał Rudolf authored
759
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanPieniądz">Jest to kwestia interpretacji. Jeżeli będzie to w takim wydaniu, to nie mam żadnych zastrzeżeń i przyjmuję do wiadomości.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
760
761
        </div>
        <div xml:id="div-195">
Michał Rudolf authored
762
          <u xml:id="u-195.0" who="#KazimierzSzczygielski">Przechodzimy do art. 39.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
763
764
        </div>
        <div xml:id="div-196">
Michał Rudolf authored
765
          <u xml:id="u-196.0" who="#PiotrBiliński">Mam poprawkę natury czysto redakcyjnej. Na samym końcu jest zapisane: „uzyskanie zezwolenia właściwego wojewódzkiego konserwatora zabytków”. W praktyce zbyt często okazywało się, że gdy konserwator zabytków napisał: „zezwalam na wykonanie”, inwestorzy, szczególnie mali, w obiektach zabytkowych wykonywali prace bez zezwolenia budowlanego. Proponuję zapis: „uzyskania pozytywnej opinii właściwego konserwatora zabytków”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
766
767
        </div>
        <div xml:id="div-197">
Michał Rudolf authored
768
          <u xml:id="u-197.0" who="#JózefKalisz">W art. 39 jest napisane: „przed wydaniem decyzji o pozwoleniu wydania na budowę, uzyskania zezwolenia właściwego wojewódzkiego konserwatora zabytków”. Pozwolenie na budowę nie może być wydane, jeżeli nie uzyska się akceptacji konserwatora.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
769
770
        </div>
        <div xml:id="div-198">
Michał Rudolf authored
771
          <u xml:id="u-198.0" who="#PiotrBiliński">Jest to prawda o czym powiedział poseł J.Kalisz. Taka jest formalna droga uzyskania przez inwestorów pozwolenia na budowę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
772
773
        </div>
        <div xml:id="div-199">
Michał Rudolf authored
774
775
          <u xml:id="u-199.0" who="#RobertDziwiński">Art. 30 jest absolutnie jednoznaczny. Nie ma możliwości „ominięcia” pozwolenia na budowę. Nie podlega to żadnej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#RobertDziwiński">Chcę odnieść się do kwestii nazewnictwa. Nie można swobodnie zastępować wyrazu „zezwolenie” wyrazem „opinia”, bądź każdym innym. Zezwolenie właściwego wojewódzkiego konserwatora zabytków jest to dokładnie odesłanie do ustawy o ochronie dóbr kultury, która używa pojęcia „zezwolenie”. Jeżeli tutaj napiszemy „opinii”, to tworzymy nowy byt prawny, nową instytucję, która nigdzie nie jest zdefiniowana. Musielibyśmy zaznaczyć, że pisząc o opinii, mamy na myśli zezwolenie, czyli w rezultacie wrócić do zapisu, który już jest.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
776
777
        </div>
        <div xml:id="div-200">
Michał Rudolf authored
778
779
          <u xml:id="u-200.0" who="#KazimierzSzczygielski">Rozumiem, że sugestia Unii Metropolii Miast Polskich nie została podjęta przez żadnego posła. W związku z tym art. 39 przyjmujemy. Do art. 40 również nie ma zastrzeżeń. W ten sposób zakończyliśmy omawianie rozdziału 4.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#KazimierzSzczygielski">Przechodzimy do rozdziału 5, proszę posła sprawozdawcę o krótkie wprowadzenie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
780
781
        </div>
        <div xml:id="div-201">
Michał Rudolf authored
782
783
          <u xml:id="u-201.0" who="#TadeuszBiliński">Rozdział 5 obejmuje art. art. 41–60. Porusza kwestie z zakresu budowy i oddawania obiektów do eksploatacji.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#TadeuszBiliński">Jednoznacznie przedstawia określenie prac przygotowawczych, następnie obowiązki inwestora, obowiązki kierownika budowy, określa warunki budowy - jakie powinny być spełnione. Dużo uwagi poświęca pozwoleniu na użytkowanie jako ostatniemu etapowi realizacji procesu inwestycyjnego, procesu budowy. Przedstawia także obowiązki organu wydającego pozwolenie na użytkowanie. Na zakończenie przedstawia warunki uzyskania pozwolenia na użytkowanie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
784
785
        </div>
        <div xml:id="div-202">
Michał Rudolf authored
786
787
          <u xml:id="u-202.0" who="#KazimierzSzczygielski">Przechodzimy do poszczególnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#KazimierzSzczygielski">Do art. art. 41–48 - nie ma zastrzeżeń.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
788
789
        </div>
        <div xml:id="div-203">
Michał Rudolf authored
790
791
          <u xml:id="u-203.0" who="#PiotrBiliński">Jeśli chodzi o 5-letni okres od dnia zakończenia budowy obiektu budowlanego lub jego części - o czym mówi art. 49 ust. 1, to dosyć trudno go ustalić. Zawsze bowiem można powiedzieć, że nadal trwa budowa obiektu.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PiotrBiliński">Rozpatrując ten artykuł doszliśmy do konkluzji, że nie powinno być żadnej abolicji na przestępstwo samowoli budowlanej, gdyż jest to bardzo trudne do wyegzekwowania.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
792
793
        </div>
        <div xml:id="div-204">
Michał Rudolf authored
794
          <u xml:id="u-204.0" who="#KazimierzSzczygielski">Dziękuję za uwagi. Czy do niej są zastrzeżenia? Proszę przedstawicieli resortu budownictwa o zajęcie stanowiska.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
795
796
        </div>
        <div xml:id="div-205">
Michał Rudolf authored
797
798
799
          <u xml:id="u-205.0" who="#RobertDziwiński">Tworząc taką konstrukcję art. 49, która została przyjęta przez podkomisję, wychodziliśmy z założenia, że inwestor będzie stroną zainteresowaną w dowiedzeniu, iż budowa została zakończona. Nie chcieliśmy ograniczać w żaden sposób środków dowodowych, którymi inwestor będzie się posługiwał. Rzeczą właściwego organu będzie natomiast zweryfikowanie informacji czy rzeczywiście budowa obiektu budowlanego została zakończona, czy też po okresie 5-letnim trwały jeszcze jakieś prace.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#RobertDziwiński">W toku postępowania dowodowego, jak nam się wydaje, można będzie określić termin zakończenia budowy. To na inwestorze będzie spoczywał ciężar dowodu, że zakończył budować co najmniej 5 lat temu, bo inaczej grozić będzie przymusowa rozbiórka obiektu budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#RobertDziwiński">Czy wprowadzać okres przedawnienia, czy nie należy jednak takiego okresu wprowadzać. Określiliśmy go na 5 lat. Jest chyba niemożliwe, żeby w ciągu 5 lat ani organ nadzoru budowlanego, ani sąsiedzi nie zauważyli, że obok powstaje obiekt budowlany. Nie możemy powstrzymywać w nieskończoność stan niepewności prawnej - stąd konieczny jest jakiś termin graniczny.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
800
801
        </div>
        <div xml:id="div-206">
Michał Rudolf authored
802
803
804
805
          <u xml:id="u-206.0" who="#KazimierzSzczygielski">Co prawda inaczej odczytałem wątpliwości zgłoszone przez Unię Miast Polskich, ale sądzę, że to wyjaśnienie też było potrzebne. Rozumiem, że więcej uwag nie ma i możemy przyjąć art. 49.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#KazimierzSzczygielski">Kolejny art. 50 - czy są uwagi? Nie ma, możemy przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#KazimierzSzczygielski">Art. art. 51–59, zostały przyjęte bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#KazimierzSzczygielski">Teraz chce zabrać głos prezes Jaworski.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
806
807
        </div>
        <div xml:id="div-207">
Michał Rudolf authored
808
809
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanuszJaworski">Na prośbę posła W. Nowaczyka, zgłaszam propozycję, co do której ja również się przychylam. Dotyczy wprowadzenia ust. 6 w omawiany art. 59, w którym zawarta byłaby następująca treść: „Organ, o którym mowa w ust. 1, przekazuje informację o udzieleniu pozwolenia na użytkowanie obiektu organowi, który wydał decyzję o warunkach zabudowy działki lub terenu”.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JanuszJaworski">Uzasadnienie jest następujące: wiele czynności, które pozwalają inwestorowi na wykonanie robót po uzyskaniu pozwolenia na użytkowanie, jest związanych z działaniem organu samorządowego. Dotyczy to spraw lokalowych, meldunkowych i innych. Organ, który wydał oświadczenie o warunkach zabudowy powinien wiedzieć, że obiekt budowlany został zakończony i zostało udzielone pozwolenie na jego użytkowanie. Tylko wówczas użytkownik czy inwestor może zacząć procedurę związaną z przejmowaniem obiektu do użytkowania, a wiążącą się z wszystkimi urzędowymi procedurami.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
810
811
        </div>
        <div xml:id="div-208">
Michał Rudolf authored
812
          <u xml:id="u-208.0" who="#KazimierzSzczygielski">Dziękujęza uwagę, ale muszę stwierdzić, że konieczne jest podjęcie inicjatywy poselskiej przez innego posła. Proszę o stanowisko resortu budownictwa.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
813
814
        </div>
        <div xml:id="div-209">
Michał Rudolf authored
815
          <u xml:id="u-209.0" who="#RobertDziwiński">Proponowany zapis nie przeszkadza, a w niektórych przypadkach może być ułatwieniem - jest do przyjęcia.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
816
817
        </div>
        <div xml:id="div-210">
Michał Rudolf authored
818
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanSzymański">Proponuję jasne sformułowanie nowego zapisu w art. 59 ust. 6 i przegłosowanie go.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
819
820
        </div>
        <div xml:id="div-211">
Michał Rudolf authored
821
          <u xml:id="u-211.0" who="#KazimierzSzczygielski">To oczywiste, ale taki zapis powinien zgłosić któryś z posłów, tylko posłom przysługuje taka inicjatywa.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
822
823
        </div>
        <div xml:id="div-212">
Michał Rudolf authored
824
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanSzymański">Przejmuję tę inicjatywę, proszę to uznać za mój wniosek.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
825
826
        </div>
        <div xml:id="div-213">
Michał Rudolf authored
827
          <u xml:id="u-213.0" who="#KazimierzSzczygielski">Dziękuję, pana prezesa J. Jaworskiego proszę o ponowne sformułowanie treści art. 59 ust. 6.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
828
829
        </div>
        <div xml:id="div-214">
Michał Rudolf authored
830
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanuszJaworski">Oto proponowane brzmienie ust. 6: „Organ, o którym mowa w ust. 1, przekazuje informację o udzieleniu pozwolenia na użytkowanie obiektu organowi, który wydał decyzję o warunkach zabudowy działki lub terenu”. Można na początku napisać „właściwy organ”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
831
832
        </div>
        <div xml:id="div-215">
Michał Rudolf authored
833
          <u xml:id="u-215.0" who="#KazimierzSzczygielski">Proszę o stanowisko resortu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
834
835
        </div>
        <div xml:id="div-216">
Michał Rudolf authored
836
          <u xml:id="u-216.0" who="#RobertDziwiński">Zgadzamy się na taki zapis. Ale chcielibyśmy zaproponować nieco inne brzmienie, które korespondowałoby ze stylem przyjętym w całej ustawie. Oto nasza propozycja: „Decyzję o pozwolenie na użytkowanie obiektu, właściwy organ przesyła niezwłocznie organowi, który wydał decyzję o warunkach zagospodarowania terenu”. Jest to dokładnie to samo, co w art. 38 ust. 1 niniejszej ustawy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
837
838
        </div>
        <div xml:id="div-217">
Michał Rudolf authored
839
840
841
          <u xml:id="u-217.0" who="#KazimierzSzczygielski">Rozumiem, że poseł wnioskodawca tę propozycję resortu akceptuje. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu co do wprowadzenia ust. 6, rozumiem, że Komisje przyjmują tę autopoprawkę podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#KazimierzSzczygielski">Omawiamy art. 60; nie ma uwag, przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#KazimierzSzczygielski">Przechodzimy do omawiania rozdziału 6 Utrzymanie obiektów budowlanych. Proszę o wypowiedź posła T. Bilińskiego.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
842
843
        </div>
        <div xml:id="div-218">
Michał Rudolf authored
844
          <u xml:id="u-218.0" who="#TadeuszBiliński">Rozdział 6 zatytułowany: Utrzymanie obiektów budowlanych, obejmuje art. art. 61–72. Dużo uwagi poświęca się kontrolom okresowym, zresztą obowiązkowym, zmianie sposobu użytkowania. Podkreśla się też nieodzowność, przestrzegania warunków prawidłowej eksploatacji obiektów budowlanych.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
845
846
        </div>
        <div xml:id="div-219">
Michał Rudolf authored
847
848
          <u xml:id="u-219.0" who="#KazimierzSzczygielski">Przechodzimy do omawiania art. art. 61–72, przyjęto bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#KazimierzSzczygielski">Przystępujemy do omawiania rozdziału 7: Katastrofa budowlana. Proszę posła T. Bilińskiego o zabranie głosu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
849
850
        </div>
        <div xml:id="div-220">
Michał Rudolf authored
851
          <u xml:id="u-220.0" who="#TadeuszBiliński">W rozdziale 7 w art. art. 73–79 poruszone są trzy zasadnicze kwestie: pojęcie katastrofy, wyjaśnienie przyczyn katastrofy i obowiązki osób w przypadku katastrofy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
852
853
        </div>
        <div xml:id="div-221">
Michał Rudolf authored
854
855
          <u xml:id="u-221.0" who="#KazimierzSzczygielski">Przystępujemy do omawiania art. art. 73–79, przyjęto bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#KazimierzSzczygielski">Kolejny rozdział 8: Organy państwowego nadzoru budowlanego. Proszę o zabranie głosu referenta.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
856
857
        </div>
        <div xml:id="div-222">
Michał Rudolf authored
858
          <u xml:id="u-222.0" who="#TadeuszBiliński">Rozdział 8 poświęcony jest organom państwowego nadzoru budowlanego w art. art. 80–89. Określa się te organy, następnie przedstawia zadania Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego i w końcowych artykułach omawia nadzór specjalistyczny.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
859
860
        </div>
        <div xml:id="div-223">
Michał Rudolf authored
861
862
863
          <u xml:id="u-223.0" who="#KazimierzSzczygielski">Czy są uwagi do art. 80? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#KazimierzSzczygielski">Art. art. 81–83, przyjęto bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#KazimierzSzczygielski">Art. 84 - są uwagi przedstawiciela Unii Metropolii Miast Polskich.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
864
865
        </div>
        <div xml:id="div-224">
Michał Rudolf authored
866
          <u xml:id="u-224.0" who="#EuzebiuszZawadzki">Prosilibyśmy, jeśli można o wprowadzenie w tym artykule skutków programu pilotażowego. Proponujemy po wyrazach „kierownik urzędu rejonowego” dodać „i odpowiedni urząd”. Generalnie chodzi o to, że prezydent miasta, prowadząc zadania programu pilotażowego, przejął większą część kompetencji urzędu rejonowego. Stąd nasza propozycja.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
867
868
        </div>
        <div xml:id="div-225">
Michał Rudolf authored
869
          <u xml:id="u-225.0" who="#KazimierzSzczygielski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela resortu budownictwa.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
870
871
        </div>
        <div xml:id="div-226">
Michał Rudolf authored
872
          <u xml:id="u-226.0" who="#RobertDziwiński">Naszym zdaniem, takiej niespójności nie ma z tego względu, że wprowadzając program pilotażowy nie dokonano żadnych zmian ani w ustawie kompetencyjnej, ani w ustawie Prawo budowlane z 1974 r. Uznano, że program pilotażowy mieści się doskonale w ustawach o samorządzie terytorialnym i o terenowych organach administracji rządowej. Daje się możliwość powierzania czynności administracji rządowej do wykonania organom samorządowym. Dlatego my poszliśmy tym samym śladem.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
873
874
        </div>
        <div xml:id="div-227">
Michał Rudolf authored
875
          <u xml:id="u-227.0" who="#KazimierzSzczygielski">Rozumiem, że po tym wyjaśnieniu nie ma wśród posłów kogoś, kto podjąłby sugestię Unii Metropolii Miast Polskich.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
876
877
        </div>
        <div xml:id="div-228">
Michał Rudolf authored
878
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanPieniądz">Proponujemy przyjąć art. 84 bez zmian.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
879
880
        </div>
        <div xml:id="div-229">
Michał Rudolf authored
881
882
          <u xml:id="u-229.0" who="#KazimierzSzczygielski">A więc art. 84 przyjmujemy w przedłożonej wersji.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#KazimierzSzczygielski">Art. 85, jest uwaga, zgłasza się poseł M.Zajączkowska.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
883
884
        </div>
        <div xml:id="div-230">
Michał Rudolf authored
885
886
887
          <u xml:id="u-230.0" who="#MariaZajączkowska">Art. 85 odnosi się do specjalistycznego nadzoru budowlanego. W intencji ustawy jest stworzenie jednego urzędu nadzoru budowlanego, ale tak się składa, że z kompetencji tego nadzoru wydzielono pewne sfery działania. Wydzielono ze sfery działania ministra transportu i gospodarki morskiej to, co moim zdaniem, najbardziej było predysponowane do wydzielenia, nadzór nad obiektami związanymi z budowlami morskimi, z pasem przybrzeżnym, z utrzymaniem brzegu itp.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#MariaZajączkowska">Natomiast te działania zostały wyłączone, oddane pod nadzór ogólnego nadzoru budowlanego, pozostawiono to, co moim zdaniem, spokojnie mogło zostać wyrzucone, a więc budowa i eksploatacja dróg szynowych oraz urządzenia zabezpieczenia ruchu, a także urządzeń transportowych linowych, kolejki linowe itp. Jest to dla mnie zupełnie niezrozumiałe. Nikt np. nie próbuje wyłączyć z ogólnego nadzoru budowanego bardzo specjalistycznych zakładów chemicznych, lotnisk, natomiast wydziela się kolej.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#MariaZajączkowska">Stawiam formalny wniosek, aby w gestii ministra transportu i gospodarki morskiej pozostawić nadzór nad budowlami i obiektami związanymi z gospodarką morską w całości - w tym również obiekty pasa przybrzeżnego oraz otuliny tego pasa.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
888
889
        </div>
        <div xml:id="div-231">
Michał Rudolf authored
890
          <u xml:id="u-231.0" who="#KazimierzSzczygielski">Poznajmy stanowisko resortu budownictwa.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
891
892
        </div>
        <div xml:id="div-232">
Michał Rudolf authored
893
          <u xml:id="u-232.0" who="#WojciechRzepka">Wypowiem myśl, którą zapewne wypowiedziałby poseł T. Biliński, że zakres nadzoru budowlanego był sprawą mocno dyskutowaną w podkomisji. Intencja nasza była taka, aby właśnie dla nadania rangi nadzorowi specjalistycznemu, specjalnie go wyodrębniono z ogólnego nadzoru budowlanego. Ten punkt widzenia przyjęli również członkowie podkomisji. Dlatego w tekście znalazły się wyłączenia dotyczące nadzoru specjalistycznego w art. 85, m.in. transport szynowy i górnictwo. Nasze poglądy na ten temat są nieco inne niż poseł M. Zajączkowskiej, choć w intencjach zbieżne, aby nadzorowi specjalistycznemu nadać należną rangę. Aby nie były to działania administracji państwowej wykonywane przy okazji. To jest istota sprawy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
894
895
        </div>
        <div xml:id="div-233">
Michał Rudolf authored
896
          <u xml:id="u-233.0" who="#MariaZajączkowska">Mam pytanie do pana ministra: mam rozumieć, że drogi i koleje, to są obiekty bardziej specjalistyczne niż budowle przybrzeżne? Chodzi mi o utrzymanie wydm i pasa nadmorskiego. Czy to wymaga mniej specjalistycznego nadzoru? Chyba mamy tu pomieszanie pojęć...</u>
Bartłomiej Nitoń authored
897
898
        </div>
        <div xml:id="div-234">
Michał Rudolf authored
899
          <u xml:id="u-234.0" who="#KazimierzSzczygielski">Zanim wypowie się wiceminister W. Rzepka, chciałbym dodać od siebie, że w art. 85 ust. 2 ta właściwość nadzoru została zdefiniowana. Mnie również nurtuje wątpliwość czy akurat właśnie w dziedzinie, myślę o obiektach wymienionych w ust. 2, powinno mieć miejsce wyłączenie ogólnego nadzoru w miejsce specjalistycznego?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
900
901
        </div>
        <div xml:id="div-235">
Michał Rudolf authored
902
903
904
          <u xml:id="u-235.0" who="#WojciechRzepka">Przypomnę, jakie sprawy zostały wyłączone.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#WojciechRzepka">Mamy więc obiekty MON i MSW, ich specyfika jest wyraźna, następnie zakłady górnicze i w zakresie ministra transportu i gospodarki morskiej, także budowa i eksploatacja dróg szynowych wraz z urządzeniami zabezpieczenia ruchu, mowa jest o tym w art. 86 ust. 3 pkt 3. Dlaczego akurat te obiekty zostały wyodrębnione, a inne pozostawione w układzie nadzoru specjalistycznego?</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#WojciechRzepka">Tak zostało uzgodnione z Ministerstwem Transportu i Gospodarki Morskiej na etapie tworzenia projektu ustawy prawo budowlane. Bardzo trudno jest oddzielić obiekty budowlane od całego systemu funkcjonowania kolei, bezpieczeństwa na kolei, łączności kolejowej itd. Na ogół urządzenia te mieszczą się w jednych obiektach, są zlokalizowane na jednym terenie. To przeważyło o pozostawieniu tej części nadzoru specjalistycznego w jednolitym układzie organizacyjnym. Natomiast wszystkie pozostałe obiekty zostały wyłączone i znalazła usytuowanie zaproponowane w ustawie. Taka jest geneza podziału kompetencji, jeśli chodzi o nadzór specjalistyczny i ogólny.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
905
906
        </div>
        <div xml:id="div-236">
Michał Rudolf authored
907
          <u xml:id="u-236.0" who="#MariaZajączkowska">Pan minister nie odpowiedział mi na pytanie czy specyfika morska jest mniej specyficzna niż kolejowa? Fakt, że dogadaliście się z Ministerstwem Transportu i Gospodarki Morskiej, to inna sprawa. My posłowie, musimy widzieć problem szerzej. Widocznie podkomisja nad tym nie pracowała...</u>
Bartłomiej Nitoń authored
908
909
        </div>
        <div xml:id="div-237">
Michał Rudolf authored
910
          <u xml:id="u-237.0" who="#KazimierzSzczygielski">Mam propozycję, aby pani poseł M.Zajączkowska sformułowała konkretny wniosek, który ewentualnie przegłosujemy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
911
912
        </div>
        <div xml:id="div-238">
Michał Rudolf authored
913
          <u xml:id="u-238.0" who="#JanSzymański">Poseł K. Szczygielski uprzedził moją propozycję. Chciałbym zapytać czy pani poseł wie, nad czym podkomisja nie pracowała? Może pani poseł M. Zajączkowska zechciałaby skonkretyzować swoje propozycje odnośnie treści art. 86.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
914
915
        </div>
        <div xml:id="div-239">
Michał Rudolf authored
916
917
918
          <u xml:id="u-239.0" who="#KazimierzSzczygielski">Myślę, że zarzut, iż podkomisja nad jakąś sprawą nie pracowała jest zbytnim uogólnieniem i nie taka była intencja pani poseł M. Zajączkowskiej. Proszę panią poseł M. Zajączkowską o wniosek formalny w sprawie zmiany art. 85 ust. 3 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#KazimierzSzczygielski">Mam już przed sobą ten nowy zapis, brzmi on jak następuje: „Minister transportu i gospodarki morskiej, w dziedzinie gospodarki morskiej, transportu, w zakresie budowy i eksploatacji dróg szynowych wraz z urządzeniami zabezpieczenia ruchu oraz urządzeń transportowych linowych i linowo-terenowych, służących do publicznego przewozu osób w celach turystyczno-sportowych”.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#KazimierzSzczygielski">Zmiana polega na dodaniu wyrazów „w dziedzinie gospodarki morskiej” po wyrazach „Minister transportu i gospodarki morskiej”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
919
920
        </div>
        <div xml:id="div-240">
Michał Rudolf authored
921
          <u xml:id="u-240.0" who="#TadeuszBiliński">Ten problem nie był przedmiotem rozważań podkomisji, a wyjaśnienie pana ministra nie rozwiewa wszystkich wątpliwości. Jeśli można, zwracam się ponownie do pana wiceministra W. Rzepki, o jednoznaczne stanowisko w świetle uzgodnień międzyresortowych. Czy takie rozszerzenie zapisu art. 85 byłoby do przyjęcia przez resort budownictwa i byłoby celowe?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
922
923
        </div>
        <div xml:id="div-241">
Michał Rudolf authored
924
925
          <u xml:id="u-241.0" who="#RobertDziwiński">Zgłoszona autopoprawka jest znakomicie szersza od propozycji pani poseł M. Zajączkowskiej. Zwracam uwagę, że będziemy mieli do czynienia z przedziwną sytuacją, że jeden resort, transportu, będzie w stosunku do samego siebie spełniał funkcję nadzoru. Będzie wydawał pozwolenie na budowę, a następnie karał sam siebie za niedopełnienie warunków. To jest już sytuacja kuriozalna.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#RobertDziwiński">Czy istnieje specyfika gospodarki morskiej? Jest to oczywiste. Ale my nie proponujemy wyjęcia całej gospodarki morskiej z gestii ministra transportu i gospodarki morskiej, a jedynie nadzór budowlany. Fachowcy z urzędów morskich będą wykonywać funkcje nadzoru budowlanego.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
926
927
        </div>
        <div xml:id="div-242">
Michał Rudolf authored
928
          <u xml:id="u-242.0" who="#MariaZajączkowska">Proponujęwykreślić drogi publiczne i pozostawić jedynie gospodarkę morską.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
929
930
        </div>
        <div xml:id="div-243">
Michał Rudolf authored
931
932
          <u xml:id="u-243.0" who="#RobertDziwiński">Weryfikacja wniosku przez panią poseł M. Zajączkowską ucieszyło nas, wyłączenie dróg publicznych znakomicie zmienia sytuację. Co do gospodarki morskiej, urzędy morskie nadal spełniałyby funkcje nadzoru budowlanego. Chodzi jedynie o podporządkowanie tej części nadzoru, o nic więcej. Czy ministrowi transportu i gospodarki morskiej, czy organowi quasi - policyjnemu, który czuwać będzie nad przestrzeganiem prawa budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#RobertDziwiński">Ostatnia uwaga, jeśli przejdzie propozycja, by nadzór budowlany gospodarki morskiej podporządkować ministrowi transportu i gospodarki morskiej, to musiałaby nastąpić zmiana w art. 85 ust. 2 pkt 4.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
933
934
        </div>
        <div xml:id="div-244">
Michał Rudolf authored
935
936
          <u xml:id="u-244.0" who="#JanuszJaworski">Chciałbym tylko dodać uwagę, że nie wszystko, co podlegało nadzorowi urzędów morskich, różni się od normalnego budownictwa. W pasach nadmorskich, podlegających nadzorowi urzędów morskich, prowadzi się normalną zabudowę. Wyłączenie tych obiektów spod normalnego nadzoru budowlanego byłoby błędem i tworzeniem państwa w państwie.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#JanuszJaworski">Proponuję utrzymanie zapisu w brzmieniu przedłożenia rządowego i podkomisji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
937
938
        </div>
        <div xml:id="div-245">
Michał Rudolf authored
939
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanPieniądz">W art. 85 znalazł się zapis, który budzi moje wątpliwości. Proszę o wyjaśnienie, kto będzie zabezpieczał nadzór nad regulacją obrzeża, np. Półwyspu Helskiego? O tym w ogóle się nie mówi.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
940
941
        </div>
        <div xml:id="div-246">
Michał Rudolf authored
942
943
          <u xml:id="u-246.0" who="#MariaZajączkowska">Mówi się, że minister transportu i gospodarki morskiej będzie się sam kontrolował. Aja się pytam, kto jest większym państwem w państwie niż koleje państwowe? Jeśli minister będzie sam siebie kontrolował w przypadku kolei, to jest w porządku, natomiast w przypadku gospodarki morskiej, nie jest w porządku.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#MariaZajączkowska">Nie zgadzam się z zapisem ust. 2 pkt 2, gdzie jest mowa o pasie ochronnym o szerokości 2 tys. m. Ale to reguluje rozporządzenie Rady Ministrów, a nie ustawa. Chyba nie ma wątpliwości co do specyfiki działań w pasie przybrzeżnym i tu powinien obowiązywać specjalistyczny nadzór ministra transportu i gospodarki morskiej.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
944
945
        </div>
        <div xml:id="div-247">
Michał Rudolf authored
946
          <u xml:id="u-247.0" who="#KazimierzSzczygielski">Pani poseł M. Zajączkowska mówiła o pasie przybrzeżnym. Chodzi o pas ochrony o szerokości ok. 600 m i pas techniczny sięgający ok. 2 tys. m. Pytanie brzmi czy obydwa te pasy i obiekty na nich zlokalizowane, powinny podlegać pod nadzór specjalistyczny?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
947
948
        </div>
        <div xml:id="div-248">
Michał Rudolf authored
949
          <u xml:id="u-248.0" who="#TadeuszBiliński">Art. 1 ustawy bardzo zwięzły precyzuje, czym prawo budowlane powinno się zajmować. Jeśli chodzi o nadzór, to jednoznacznie ustaliliśmy w podkomisji, że powinniśmy dążyć do ograniczenia nadzoru specjalistycznego. Powinien on się ograniczać rzeczywiście do budowli specjalistycznych. Stąd też podkomisja jednomyślnie przychyliła się do propozycji z przedłożenia rządowego.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
950
951
        </div>
        <div xml:id="div-249">
Michał Rudolf authored
952
953
          <u xml:id="u-249.0" who="#KazimierzSzczygielski">Przejdziemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem poseł M. Zajączkowskiej?</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#KazimierzSzczygielski">W głosowaniu posłowie opowiedzieli się 3 głosami za, 3 posłów wstrzymało się od głosu, 21 było przeciw wnioskowi.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
954
955
        </div>
        <div xml:id="div-250">
Michał Rudolf authored
956
          <u xml:id="u-250.0" who="#MariaZajączkowska">Zgłaszam wniosek, aby moja propozycja uznana została, jako wniosek mniejszości.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
957
958
        </div>
        <div xml:id="div-251">
Michał Rudolf authored
959
960
961
962
          <u xml:id="u-251.0" who="#KazimierzSzczygielski">Nie widzę przeszkód, trzeba tylko przedłożyć formalny wniosek na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#KazimierzSzczygielski">Czy są inne uwagi do art. 85? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#KazimierzSzczygielski">Przechodzimy do kolejnych art. art. 86–89, przyjmujemy te artykuły bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#KazimierzSzczygielski">Przechodzimy do rozdziału 9: Przepisy karne. Głos ma referent.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
963
964
        </div>
        <div xml:id="div-252">
Michał Rudolf authored
965
          <u xml:id="u-252.0" who="#TadeuszBiliński">Trudno referować treść tego rozdziału, wymienia się w nim kary, jakim się podlega w przypadku nieprzestrzegania ustawy. Każdy artykuł jest więc odrębny.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
966
967
        </div>
        <div xml:id="div-253">
Michał Rudolf authored
968
969
          <u xml:id="u-253.0" who="#KazimierzSzczygielski">Zgodnie z tradycją omawiamy poszczególnie artykuły.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#KazimierzSzczygielski">Art. 90, są uwagi Unii Metropolii Miast Polskich.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
970
971
        </div>
        <div xml:id="div-254">
Michał Rudolf authored
972
973
          <u xml:id="u-254.0" who="#PiotrBiliński">Najważniejszą sprawą jest skuteczność walki z samowolą budowlaną. Obecnie obowiązujące prawo budowlane też przewidywało kary, ale tak śmiesznie niskie, że nieskuteczne. Łamie się świadomie przepisy i płaci kary.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PiotrBiliński">Dlatego Unia proponuje, aby dokładnie określić, co to jest kara grzywny i w jakiej wysokości ma się do np. wartości obiektu budowlanego postawionego bezprawnie. Wiem, że to jest sfera Kodeksu wykroczeń. Ale bez określenia, jakie grzywny mogą być stosowane, nie mamy szans na zahamowanie samowoli. Grzywna w wysokości np. 5 mln zł jest niczym, po prostu wlicza się ją w koszt budowy. Jeśli tego nie zrobimy, to prawo budowlane pozostanie jedynie na papierze. Kary muszą być dotkliwe.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
974
975
        </div>
        <div xml:id="div-255">
Michał Rudolf authored
976
          <u xml:id="u-255.0" who="#JerzyJankowski">Skutecznośćprawa budowlanego, to inna sprawa, a co innego kary. Nie możemy wprowadzać katalogu kar. Uważam, że odesłanie do Kodeksu wykroczeń jest właściwe. Nie widzę powodu, aby za wykroczenia z tytułu samowoli budowlanej stosować inne kary, niż w przypadku innych wykroczeń. Ale oprócz kary grzywny mowa jest o pozbawieniu wolności do 2 lat. Można by jeszcze wprowadzić karę chłosty, ale to już poza protokółem.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
977
978
        </div>
        <div xml:id="div-256">
Michał Rudolf authored
979
          <u xml:id="u-256.0" who="#PiotrBiliński">Sprawa polega na tym, że odesłanie wyłącznie do Kodeksu wykroczeń czyni prawo budowlane mało skutecznym, możemy od razu je schować. Kolegia ds. wykroczeń nie są w stanie nikogo ukarać za np. powieszenie bezprawne reklamy na budynku. Kary nie są skuteczne, nikogo nie odstraszają od działań samowolnych. Oszpecenie budynku wartości kilku miliardów zł i kara 5 bln zł grzywny, to jest śmieszne. Skuteczne kary, to podstawowy element przestrzegania i egzekucji prawa budowlanego.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
980
981
        </div>
        <div xml:id="div-257">
Michał Rudolf authored
982
          <u xml:id="u-257.0" who="#KazimierzSzczygielski">Zapomnieliśmy o bardzo skutecznym zapisie prawa budowlanego, a mianowicie o przymusowej rozbiórce obiektu postawionego bezprawnie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
983
984
        </div>
        <div xml:id="div-258">
Michał Rudolf authored
985
          <u xml:id="u-258.0" who="#JanSzymański">To właśnie chciałem przypomnieć, że można bezprawnie wybudowany obiekt rozebrać na koszt sprawcy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
986
987
        </div>
        <div xml:id="div-259">
Michał Rudolf authored
988
          <u xml:id="u-259.0" who="#KazimierzSzczygielski">Wobec braku konkretnych wniosków ze strony posłów, art. 90 przyjmujemy bez zmian.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
989
990
        </div>
        <div xml:id="div-260">
Michał Rudolf authored
991
          <u xml:id="u-260.0" who="#JanSkrobisz">Nie rozumiem różnicy między ograniczeniem wolności i karą pozbawienia wolności, jak to rozumieć?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
992
993
        </div>
        <div xml:id="div-261">
Michał Rudolf authored
994
995
996
          <u xml:id="u-261.0" who="#KazimierzSzczygielski">Chodzi o wymienność kary, sąd ma różne możliwości orzekania w zależności od wielkości przewinienia.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#KazimierzSzczygielski">Przechodzimy do dalszych art. art. 91–94, przyjmujemy bez zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#KazimierzSzczygielski">Przystępujemy do kolejnego rozdziału 10: Odpowiedzialność zawodowa w budownictwie. Proszę o głos referenta.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
997
998
        </div>
        <div xml:id="div-262">
Michał Rudolf authored
999
          <u xml:id="u-262.0" who="#TadeuszBiliński">Wrozdziale tym przedstawia się kto i w jakim przypadku podlega odpowiedzialności zawodowej. Wcześniej składałem wniosek, z którego wynika, że w przypadku ustanowienia samorządu zawodowego, chodzi o izby zawodowe, podkomisja proponuje przekazanie tych uprawnień samorządowi.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1000
1001
        </div>
        <div xml:id="div-263">
Michał Rudolf authored
1002
1003
1004
1005
          <u xml:id="u-263.0" who="#KazimierzSzczygielski">Wymagać to będzie nowelizacji ustawy, ale intencja podkomisji jest słuszna i czytelna.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#KazimierzSzczygielski">Czy art. 95 budzi zastrzeżenia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#KazimierzSzczygielski">Art. art. 96–102 również nie budzą zastrzeżeń, przyjmujemy je bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#KazimierzSzczygielski">Przechodzimy do rozdziału 11: Przepisy przejściowe i końcowe. Proszę o zabranie głosu referenta.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1006
1007
        </div>
        <div xml:id="div-264">
Michał Rudolf authored
1008
          <u xml:id="u-264.0" who="#TadeuszBiliński">Zapisy rozdziału są jednoznaczne i...</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1009
1010
        </div>
        <div xml:id="div-265">
Michał Rudolf authored
1011
          <u xml:id="u-265.0" who="#JanuszJaworski">Przepraszam za uwagę, ale jeszcze chciałbym powrócić do wyjaśnienia posła T. Bilińskiego o izbach samorządowych. Nagle pojawiła się możliwość, czy taki zapis o uprawnieniach izb zawodowych nie może znaleźć się w prawie budowlanym, bo dotyczyć będzie czegoś, czego jeszcze nie ma, izby budowlanej czy projektowania jeszcze nie ma. To „coś” zbliża, daleko zaawansowane są prace nad ustawą o izbach zawodowych. Proponuję więc, by posłowie rozważyli możliwość zapisu w ustawie o przekazaniu uprawnień zawodowych właśnie izbom.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1012
1013
        </div>
        <div xml:id="div-266">
Michał Rudolf authored
1014
          <u xml:id="u-266.0" who="#KazimierzSzczygielski">Taki zapis jest niemożliwy, byłby bowiem zobowiązaniem dla posłów następnej kadencji, którym być może przyjdzie nowelizować prawo budowlane. Ale intencja podkomisji jest słuszna.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1015
1016
        </div>
        <div xml:id="div-267">
Michał Rudolf authored
1017
1018
          <u xml:id="u-267.0" who="#TadeuszBiliński">Nie ma wątpliwości co do meritum sprawy, ale niedopuszczalne jest w jednej ustawie zobowiązanie do działań na przyszłość. Tak wyjaśniło nam Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#TadeuszBiliński">Powracam do rozdziału 11, trudno go scharakteryzować, konkretne zapisy odnoszą się do konkretnej sytuacji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1019
1020
        </div>
        <div xml:id="div-268">
Michał Rudolf authored
1021
          <u xml:id="u-268.0" who="#KazimierzSzczygielski">Omawiamy więc art. art. 103–107. Jest uwaga do ust. 2 art. 107.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1022
1023
        </div>
        <div xml:id="div-269">
Michał Rudolf authored
1024
1025
          <u xml:id="u-269.0" who="#JanPieniądz">Każda ustawa musi mieć przepisy wykonawcze. W następnym art. 108 mówi się, że „ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1995 r.”, natomiast w art. 107 ust. 2 stwierdza się, że „Do czasu wydania przepisów wykonawczych, przewidzianych w ustawie, nie dłużej jednak niż przez okres 6 miesięcy od dnia jej wejścia w życie, zachowują moc przepisy dotychczasowe, jeżeli nie są z nią sprzeczne”. A więc byłaby to połowa 1995 r. Pozostawienie ponad 1 roku na przygotowanie przepisów wykonawczych, to stanowczo za długi okres. Proponuję go skrócić. Jeśli ustawa ma szanse wejścia w życie jeszcze w bieżącym półroczu, to przepisy wykonawcze powinny być gotowe do 1 stycznia 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#JanPieniądz">Proponuję też ograniczyć okres 6 miesięcy, w ogóle ten zapis wyrzucić i zastąpić sformułowaniem, że przepisy wykonawcze muszą być gotowe i obowiązywać równocześnie z dniem wejścia ustawy w życie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1026
1027
        </div>
        <div xml:id="div-270">
Michał Rudolf authored
1028
          <u xml:id="u-270.0" who="#KazimierzSzczygielski">Jakie jest stanowisko resortu budownictwa?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1029
1030
        </div>
        <div xml:id="div-271">
Michał Rudolf authored
1031
          <u xml:id="u-271.0" who="#WojciechRzepka">Proponowany przez nas zapis wynika z pewnej ostrożności z naszej strony. Podstawową część aktów wykonawczych mamy już gotowych i uzgodnionych. Ale mamy zmiany rządu, mogą zajść jeszcze inne okoliczności, stąd nasza ostrożność w określaniu terminów. Raczej nie dopuszczamy myśli, że do 1 stycznia 1995 r. nie uda się nam przepisów wykonawczych przygotować.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1032
1033
        </div>
        <div xml:id="div-272">
Michał Rudolf authored
1034
          <u xml:id="u-272.0" who="#JanPieniądz">Moja propozycja skreślenia zapisu o 6 miesiącach wynikała właśnie z zaufania do resortu budownictwa, że do końca br. zdoła akty wykonawcze przygotować. Propozycję swoją podtrzymuję.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1035
1036
        </div>
        <div xml:id="div-273">
Michał Rudolf authored
1037
          <u xml:id="u-273.0" who="#KazimierzSzczygielski">Po takiej zmianie nie ma sensu cały ust. 2 art. 107. Może to potraktujemy jako autopoprawkę podkomisji?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1038
1039
        </div>
        <div xml:id="div-274">
Michał Rudolf authored
1040
          <u xml:id="u-274.0" who="#TadeuszBiliński">Powiem coś, co może okazać się pomocne przy podejmowaniu decyzji. W podkomisji dyskutowaliśmy nad tym problemem, uważaliśmy też, że ustawa może wejść w życie nieco wcześniej niż 1 stycznia 1995 r.już w IV kwartale br. Ale doszliśmy do wniosku, że lepiej jest określić konkretny termin graniczny, stąd te 6 miesięcy jest jeszcze bardziej oddalone w czasie. Zasadne jest więc zrezygnowanie z takiej rezerwy czasowej i zmobilizowanie resortu do szybkiego przygotowania aktów wykonawczych.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1041
1042
        </div>
        <div xml:id="div-275">
Michał Rudolf authored
1043
          <u xml:id="u-275.0" who="#JanuszJaworski">Przy skreśleniu ust. 2 nie będzie czasu na wykonanie aktów wykonawczych. Może zawrzeć zapis, że akty wykonawcze muszą wejść w życie jednocześnie z ustawą Prawo budowlane?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1044
1045
        </div>
        <div xml:id="div-276">
Michał Rudolf authored
1046
          <u xml:id="u-276.0" who="#KazimierzSzczygielski">Mamy propozycję, by skreślić ust. 2 w art. 107 i wątpliwość, że brak zapisu, że przepisy wykonawcze powinny wejść w życie wraz z ustawą.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1047
1048
        </div>
        <div xml:id="div-277">
Michał Rudolf authored
1049
          <u xml:id="u-277.0" who="#StanisławMaliszewski">Rozumiemy, że muszą być przepisy wykonawcze do ustawy i tego nie musimy zapisywać w ustawie. Ale by nie było żadnych wątpliwości proponuję, aby art. 108 sformułować następująco: „Ustawa wraz z przepisami wykonawczymi wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1995 r.”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1050
1051
        </div>
        <div xml:id="div-278">
Michał Rudolf authored
1052
          <u xml:id="u-278.0" who="#KazimierzSzczygielski">Mam wątpliwości, do do takiego zapisu, art. 108 powinien być czysty jak łza. Może prawnicy nam powiedzą?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1053
1054
        </div>
        <div xml:id="div-279">
Michał Rudolf authored
1055
          <u xml:id="u-279.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zapis zaproponowany przez posła S. Maliszewskiego jest nie do przyjęcia. Jeśli nie mówi się o przepisach wykonawczych, to jest oczywiste, że wchodzą w życie z dniem wejścia w życie ustawy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1056
1057
        </div>
        <div xml:id="div-280">
Michał Rudolf authored
1058
1059
          <u xml:id="u-280.0" who="#WojciechRzepka">Jeśli zostawimy art. 107 ust. 1 i art. 108, to z dniem 1 stycznia 1995 r. tracą moc ustawa i wszystkie przepisy wykonawcze. Kiedy te ostatnie wejdą w życie, to o tym zadecyduje Rada Ministrów, uchwalając przepisy wykonawcze do ustawy Prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#WojciechRzepka">Mogę jednak mówić jedynie za nasz resort, trudno odpowiadać za inne resorty. Stąd się zresztą wzięła nasza ostrożność w określaniu terminów.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1060
1061
        </div>
        <div xml:id="div-281">
Michał Rudolf authored
1062
          <u xml:id="u-281.0" who="#MariaZajączkowska">Wcale nie ma pewności, że jeśli skreślimy ust. 2, to ukażą się przepisy wykonawcze razem z ustawą. Praktyka pokazuje, że pojawiają się one znacznie później. Dlatego nie zgadzam się z propozycją przesunięcia terminu wydania przepisów wykonawczych. Myślę, że do końca grudnia br., to dosyć czasu, aby przygotować wszystkie akty wykonawcze i wydać je w formie rozporządzenia. Proponuję zmienić ust. 2 w taki sposób, aby określić, że przepisy wykonawcze muszą ukazać się łącznie z wejściem w życie ustawy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1063
1064
        </div>
        <div xml:id="div-282">
Michał Rudolf authored
1065
          <u xml:id="u-282.0" who="#StanisławPawlak">Racja jest po stronie poseł M. Zajączkowskiej. Proponowany termin ukazania się przepisów wykonawczych zrodził się właśnie w związku z opóźnieniem prac nad tymi aktami. Możemy więc zapisać w ust. 2, że przepisy wykonawcze mają wejść w życie jednocześnie z ustawą. Nie określajmy daty czy terminu 6 miesięcy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1066
1067
        </div>
        <div xml:id="div-283">
Michał Rudolf authored
1068
          <u xml:id="u-283.0" who="#JerzyJankowski">Proponuję zapis następujący: „Przepisy wykonawcze muszą być przygotowane w ciągu 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”. Byłoby to do końca br.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1069
1070
        </div>
        <div xml:id="div-284">
Michał Rudolf authored
1071
          <u xml:id="u-284.0" who="#KazimierzSzczygielski">Ten wariant nie wchodzi w rachubę. Natomiast można określić jednoczesne wejście w życie ustawy i aktów wykonawczych.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1072
1073
        </div>
        <div xml:id="div-285">
Michał Rudolf authored
1074
          <u xml:id="u-285.0" who="#RobertDziwiński">Mam wątpliwość prawną czy ustawa może określać termin wejścia w życie przepisów wykonawczych, wydaje się, że nie. Ponadto z inicjatywą tworzenia przepisu wykonawczego będziemy mogli w jednym wypadku wyjść dopiero po 1 stycznia 1995 r. Dotyczy to organów specjalistycznego nadzoru budowlanego. A więc nie wszystkie akty wykonawcze mogą wejść w życie z dniem 1 stycznia 1995 r.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1075
1076
        </div>
        <div xml:id="div-286">
Michał Rudolf authored
1077
          <u xml:id="u-286.0" who="#KazimierzSzczygielski">Proponuję termin 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy dla ukazania się aktów wykonawczych. Czy taki wariant jest do przyjęcia dla podkomisji w formie autopoprawek?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1078
1079
        </div>
        <div xml:id="div-287">
Michał Rudolf authored
1080
          <u xml:id="u-287.0" who="#TadeuszBiliński">Zapewne tak. Odległy termin wynikał z tego, określiliśmy termin wejścia ustawy w życie dopiero w dniu 1 stycznia 1995 r. A przecież może ustawa być przyjęta wcześniej. Dlatego okres 3 miesięcy na przygotowanie aktów wykonawczych byłoby akceptowane przez podkomisję.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1081
1082
        </div>
        <div xml:id="div-288">
Michał Rudolf authored
1083
1084
          <u xml:id="u-288.0" who="#KazimierzSzczygielski">Mamy jasne stanowisko, uważam, że możemy przyjąć taką autopoprawkę podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#KazimierzSzczygielski">Proponujęprzegłosowanie całej ustawy Prawo budowlane.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1085
1086
        </div>
        <div xml:id="div-289">
Michał Rudolf authored
1087
          <u xml:id="u-289.0" who="#WładysławTomaszewski">Zgłaszam uwagę do treści art. 35 ust. 1 pkt a), ale podczas przerwy w obradach zostałem przekonany, co do słuszności istniejącego zapisu ustawy. W związku z tym wycofuję swoją uwagę i wniosek.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1088
1089
        </div>
        <div xml:id="div-290">
Michał Rudolf authored
1090
1091
          <u xml:id="u-290.0" who="#KazimierzSzczygielski">Czy możemy przyjąć, iż projekt prawa budowlanego w postaci przedłożonej przez podkomisję, wraz z wniesionymi przez nas w dyskusji zmianami i wnioskami mniejszości, Komisje przyjmują? Nie widzę sprzeciwu, przyjęliśmy więc projekt ustawy prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#KazimierzSzczygielski">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1092
1093
        </div>
        <div xml:id="div-291">
Michał Rudolf authored
1094
          <u xml:id="u-291.0" who="#JerzyJankowski">Proponujękandydaturęposła T. Bilińskiego.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1095
1096
        </div>
        <div xml:id="div-292">
Michał Rudolf authored
1097
          <u xml:id="u-292.0" who="#KazimierzSzczygielski">Czy poseł T. Biliński przyjmuje kandydaturę i rolę posła sprawozdawcy?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1098
1099
        </div>
        <div xml:id="div-293">
Michał Rudolf authored
1100
          <u xml:id="u-293.0" who="#TadeuszBiliński">Tak, przyjmuję.</u>
Michał Rudolf authored
1101
1102
        </div>
        <div xml:id="div-294">
Michał Rudolf authored
1103
          <u xml:id="u-294.0" who="#KazimierzSzczygielski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że posłowie połączonych Komisji aprobowali kandydaturę posła T. Bilińskiego na posła sprawozdawcę projektu ustawy prawo budowlane.</u>
Michał Rudolf authored
1104
1105
        </div>
        <div xml:id="div-295">
Michał Rudolf authored
1106
          <u xml:id="u-295.0" who="#JanSzymański">Wimieniu posłów uczestniczących w pracach podkomisji, chciałbym serdecznie podziękować panom ekspertom, którzy nas wspomagali w pracach, paniom z Biura Legislacyjnego KS i panu przewodniczącemu za znakomite prowadzenie dzisiejszego posiedzenia. Liczę na to, że poprzecie państwo projekt prawa budowlanego w debacie generalnej.</u>
Michał Rudolf authored
1107
1108
        </div>
        <div xml:id="div-296">
Michał Rudolf authored
1109
          <u xml:id="u-296.0" who="#KazimierzSzczygielski">Wypada mi podziękować wszystkim uczestnikom dzisiejszego posiedzenia. Na tym kończymy posiedzenie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
1110
1111
1112
1113
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
Michał Rudolf authored
1114
</teiCorpus>