Blame view

1997-2001/sejm/komisje/spc/199701-sjm-spcxx-00246-01/text_structure.xml 80.9 KB
Michał Rudolf authored
1
2
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
Bartłomiej Nitoń authored
3
4
5
6
7
8
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
Michał Rudolf authored
9
10
11
12
13
14
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Projekt porządku dziennego został doręczony członkom Komisji przed posiedzeniem. Jeśli nie usłyszę głosów sprzeciwu, uznam, że został on zaakceptowany. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Mam nadzieję, że tym razem uda nam się zakończyć prace nad projektami ustaw o Krajowej Radzie Sądownictwa i Prawo o ustroju sądów powszechnych. Ponieważ część posłów zapoznaje się jeszcze z uwagami zgłoszonymi do projektu ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, w pierwszej kolejności rozpatrzymy projekt ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. Zostały już do niego naniesione uwagi legislacyjne i inne, które zostały przedstawione na ostatnim posiedzeniu Komisji, również przez Biuro Legislacyjne i dyrektora Marka Sadowskiego.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przed przystąpieniem do rozpatrywania poszczególnych artykułów chciałbym powitać przedstawicieli Krajowej Rady Sądownictwa oraz Ministerstwa Sprawiedliwości wraz z wiceministrem Wojciechem Jasińskim.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy są uwagi do art. 1 projektu ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy są uwagi do art. 2? Przypominam, że zostały uwzględnione propozycje dotyczące etyki zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy są uwagi do art. 3?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
15
16
17
18
19
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Krajowa Rada Sądownictwa zaproponowała, aby z art. 3 wykreślić zapis dotyczący nadzoru nad działalnością administracyjną sądów. Ten sam zapis należałoby wykreślić również z art. 9 par. 2 projektu ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych. Mam w związku z tym pytanie do dyrektora Marka Sadowskiego, czy przepis, w którym jest mowa o czynnościach wykonywanych w ramach wspomnianego nadzoru, powinien pozostać w niezmienionym kształcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
Michał Rudolf authored
20
          <u xml:id="u-3.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawiedliwościMarekSadowski">Myślę, że tak. Da się to pogodzić z czynnościami lustracyjnymi. Jeśli omawiany przepis pozostawimy bez zmian, to nie będzie kolizji z Prawem o ustroju sądów powszechnych.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
21
22
        </div>
        <div xml:id="div-4">
Michał Rudolf authored
23
          <u xml:id="u-4.0" who="#WiceprzewodniczącyKrajowejRadySądownictwaJózefIwulski">Wizytacje i lustracje leżałyby w granicach kompetencji z art. 1 i 2. Lustracja pracy sędziego dotyczyłaby kandydatów na stanowiska sędziowskie. Poprzez wizytacje należałoby rozumieć wypowiadanie się o stanie kadry sędziowskiej oraz czuwanie nad przestrzeganiem zasad etyki zawodowej przez sędziów. Wizytacja w sądzie w tym aspekcie może być potrzebna. Wizytacje z art. 3 nie odbywałyby się ramach nadzoru nad czynnościami administracyjnymi, tylko w ramach kompetencji określonych w art. 1 i 2, co rozumie się samo przez się.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
24
25
        </div>
        <div xml:id="div-5">
Michał Rudolf authored
26
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy dyrektor Marek Sadowski podziela tę opinię?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
27
28
29
30
31
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorMarekSadowski">W takiej sytuacji słuszna jest propozycja wykreślenia par. 2 z art. 9 projektu ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych. Artykuł ten pozostałby bezparagrafowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
Michał Rudolf authored
32
33
34
35
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proszę dokonać zmian konsekwentnie w obu projektach.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy są inne uwagi do art. 3? Nie widzę. Czy są uwagi do art. 4? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy ktoś wnosi uwagi do art. 5? Zostały tu uwzględnione wszystkie wątpliwości dotyczące tego, czy wraz z upływem kadencji należy odwoływać przedstawiciela w Radzie, czy nie. Nie chcę przypominać naszej dyskusji, gdyż chodzi tu o rzeczy oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy ktoś wnosi uwagi do art. 6?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
36
37
        </div>
        <div xml:id="div-8">
Michał Rudolf authored
38
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Myślę, że w art. 6 należałoby doprecyzować „na okres swojej kadencji”, żeby nie było żadnych wątpliwości, że chodzi o kadencję Sejmu i Senatu, a nie o kadencję Rady.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
39
40
        </div>
        <div xml:id="div-9">
Michał Rudolf authored
41
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Przepis art. 6 ust. 1 przyjmie następujące brzmienie: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wybiera spośród posłów czterech członków Rady na okres swojej kadencji”. Podobnego uzupełnienia trzeba dokonać również w ust. 2. Chodzi o to, aby nie było wątpliwości, że chodzi o kadencję parlamentu, a nie o kadencję Krajowej Rady Sądownictwa. Czy dyrektor Marek Sadowski ma zastrzeżenia w związku z proponowaną zmianą?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
42
43
44
45
46
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
Michał Rudolf authored
47
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proszę Biuro Legislacyjne o dokonanie konsekwentnych zmian również w kolejnych artykułach. Czy są uwagi do art. 7?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
48
49
50
51
52
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#DyrektorMarekSadowski">W art. 7 ust. 6 został przywrócony zapis zakazujący zwielokrotniania kadencji. Sprawa ta była dyskutowana swego czasu na posiedzeniu Komisji, ale została ona zawieszona i pozostawiona do rozważenia. Mieliśmy zastanowić się, czy można ograniczać liczbę kadencji sędziego wybieranego w demokratycznych wyborach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
Michał Rudolf authored
53
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Jakie jest stanowisko Krajowej Rady Sądownictwa w tym zakresie?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
54
55
        </div>
        <div xml:id="div-14">
Michał Rudolf authored
56
          <u xml:id="u-14.0" who="#WiceprzewodniczącyJózefIwulski">Popieramy przepis przedłożony w omawianym projekcie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
57
58
        </div>
        <div xml:id="div-15">
Michał Rudolf authored
59
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełStanisławIwanicki">A więc zmierzający do ograniczania liczby kadencji. Zastrzeżenia, które zgłasza Ministerstwo Sprawiedliwości, są natury konstytucyjnej.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
60
61
62
63
64
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Jeżeli sędzia jako przedstawiciel sądu powszechnego był wybierany do Krajowej Rady Sądownictwa przez dwie kadencje, a potem stał się sędzią Sądu Najwyższego, to dyskutowany zakaz również będzie go dotyczył. Oznacza to, że członkiem Krajowej Rady Sądownictwa można być tylko przez dwie kolejne kadencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
Michał Rudolf authored
65
66
67
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy są uwagi do art. 8? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy art. 9 w przedstawionej formie jest właściwy? Czy Biuro Legislacyjne zgłasza do niego uwagi? Czy dyrektor Marek Sadowski bądź Krajowa Rada Sądownictwa mają jakieś zastrzeżenia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy są uwagi do art. 10? Nie widzę. Czy ktoś wnosi uwagi do art. 11? Nie widzę. Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 12?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
68
69
        </div>
        <div xml:id="div-18">
Michał Rudolf authored
70
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Krajowa Rada Sądownictwa zgłosiła jakąś poprawkę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
71
72
        </div>
        <div xml:id="div-19">
Michał Rudolf authored
73
          <u xml:id="u-19.0" who="#WiceprzewodniczącyJózefIwulski">Wnieśliśmy poprawkę do art. 13.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
74
75
        </div>
        <div xml:id="div-20">
Michał Rudolf authored
76
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Do art. 12 również.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
77
78
        </div>
        <div xml:id="div-21">
Michał Rudolf authored
79
80
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Przypominam, że dyskutowaliśmy już na temat projektu ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa na poprzednim posiedzeniu Komisji. Część zgłaszanych uwag została już uwzględniona.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy są uwagi do art. 13? Czy Krajowa Rada Sądownictwa proponuje jakieś zmiany w tym artykule?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
81
82
        </div>
        <div xml:id="div-22">
Michał Rudolf authored
83
          <u xml:id="u-22.0" who="#WiceprzewodniczącyJózefIwulski">Redakcja, jaką popieraliśmy, została zamieszczona w rozpatrywanym projekcie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
84
85
        </div>
        <div xml:id="div-23">
Michał Rudolf authored
86
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy Ministerstwo Sprawiedliwości ma jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
87
88
        </div>
        <div xml:id="div-24">
Michał Rudolf authored
89
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">W art. 12 wyrazy „nie rzadziej” mieliśmy zastąpić wyrazami „co najmniej”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
90
91
        </div>
        <div xml:id="div-25">
Michał Rudolf authored
92
93
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Wyrazy „nie rzadziej” uchowały się w art. 12 ust. 2. Gdyby pojawiły się w jeszcze innych przepisach, proszę je zastąpić wyrazami „co najmniej”. Rozumiem, że nikt nie zgłasza zastrzeżeń co do formy art. 13.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy są uwagi do art. 14? Nie widzę. Czy są uwagi do art. 15? Nie widzę. Czy ktoś wnosi uwagi do art. 16? Zwracam uwagę, że zostały już uwzględnione wszystkie wątpliwości zgłoszone w związku z owym artykułem. Czy są uwagi do art. 17? Nie widzę. Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 18? Nie widzę. Czy ktoś wnosi uwagi do art. 19? Nie widzę. Czy są uwagi do art. 20? Nie widzę. Czy są uwagi do art. 21?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
94
95
96
97
98
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Musimy określić termin wejścia ustawy w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
Michał Rudolf authored
99
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Jakie jest stanowisko przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości w tej sprawie?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
100
101
102
103
104
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Najkorzystniej byłoby, gdyby dwie ustawy ustrojowe weszły w życie w tym samym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
Michał Rudolf authored
105
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proszę przedstawić konkretne propozycje.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
106
107
108
109
110
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Przesądziliśmy, że Prawo o ustroju sądów powszechnych wejdzie w życie w dniu 1 października 2001 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
Michał Rudolf authored
111
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełStanisławIwanicki">A więc i w tym przypadku przyjmujemy tę datę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
112
113
114
115
116
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Jest to dobra data, chyba że Krajowa Rada Sądownictwa ma inne propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
Michał Rudolf authored
117
118
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy Krajowa Rada Sądownictwa zgadza się na to, żeby obydwie ustawy weszły w życie jednocześnie? Jeśli tak, to w obu przypadkach przyjmujemy datę 1 października 2001 roku.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Poseł Grzegorz Kurczuk uważa, że nie jest to data właściwa. Proponuje dzień 1 stycznia 2002 roku.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
119
120
121
122
123
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Rozumiem, że poseł Grzegorz Kurczuk postuluje również zmianę daty wejścia w życie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych. Bardzo by to skomplikowało sytuację. Należałoby wówczas zmienić część przepisów przejściowych, gdyż zostały one skonstruowane pod kątem 1 października 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
Michał Rudolf authored
124
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy ktoś pragnie zabrać głos w sprawie terminu wejścia w życie omawianych ustaw? Przypominam, że zdecydowaliśmy, iż z wyjątkiem kilku rozwiązań, Prawo o ustroju sądów powszechnych wchodzi w życie z dniem 1 października 2001 r. Poseł Grzegorz Kurczuk proponuje, aby obie ustawy weszły w życie w dniu 1 stycznia 2002 roku.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
125
126
        </div>
        <div xml:id="div-36">
Michał Rudolf authored
127
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">Musimy wziąć pod uwagę komplikacje, które powstałyby w związku z przedłużeniem terminu. Mam na myśli komplikacje, o których mówił dyrektor Marek Sadowski. Proponuję pozostać przy dotychczasowych datach.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
128
129
        </div>
        <div xml:id="div-37">
Michał Rudolf authored
130
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy poseł Grzegorz Kurczuk pragnie poddać pod głosowanie swój wniosek?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
131
132
        </div>
        <div xml:id="div-38">
Michał Rudolf authored
133
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Tak.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
134
135
        </div>
        <div xml:id="div-39">
Michał Rudolf authored
136
137
138
139
140
141
142
143
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za wyznaczeniem daty wejścia wżycie ustaw o Krajowej Radzie Sądownictwa i Prawo o ustroju sądów powszechnych - obie daty muszą być ze sobą skorelowane - na dzień 1 stycznia 2002 roku?</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek posła Grzegorza Kurczuka.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Póki co w art. 21 projektu ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa przyjmujemy termin 1 października 2001 roku. Zobaczymy jeszcze, jakie będzie tempo dalszych prac legislacyjnych. Oczywiście rozwiązania dotyczące gospodarki finansowej zostaną wdrożone z dniem 1 stycznia przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Pozostało nam przyjęcie całości sprawozdania. Kto opowiada się za przyjęciem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o projekcie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa w wersji, jaką wspólnie uzgodniliśmy w trakcie prac Komisji?</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie 12 głosami przyjęła sprawozdanie podkomisji o komisyjnym projekcie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został poseł Krzysztof Śmieja. Jeśli nie usłyszę innych propozycji, uznam, że Komisja zaakceptowała zgłoszoną kandydaturę.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Krzysztofowi Śmiei.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do dalszych prac nad projektem ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych. Wszyscy otrzymali zestawienie poprawek, które zostały zgłoszone w trakcie ostatniego posiedzenia Komisji. Na wniosek posła Grzegorza Kurczuka zostały one przedstawione w formie pisemnej, co pozwoli rozwiać ewentualne wątpliwości. Krajowa Rada Sądownictwa proponuje, aby w art. 9 skreślić par. 2. Jego brzmienie jest następujące: „Zadania z zakresu nadzoru nad działalnością administracyjną sądów może wykonywać Krajowa Rada Sądownictwa; zakres i sposób wykonywania tych zadań określa odrębna ustawa”. Jakie jest stanowisko Ministerstwa Sprawiedliwości w tej sprawie?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
144
145
146
147
148
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Jest to konsekwencja wcześniejszych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
Michał Rudolf authored
149
150
151
152
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Rozumiem, że Ministerstwo Sprawiedliwości akceptuje proponowane skreślenie. Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy mogę przyjąć, że Komisja poparła propozycję skreślenia art. 9 par. 2? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia propozycji Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Pierwsza propozycja polega na wykreśleniu z art. 60 par. 1 pkt 8 wyrazów „lub referendarza sądowego przez okres pięciu lat”. Z katalogu osób, które po spełnieniu wymogów formalnych mogłyby zostać sędzią, wykreślamy tym samym referendarza.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
153
154
155
156
157
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Takie stanowisko wypracowaliśmy w trakcie odbytej dyskusji. Nie przeprowadziliśmy jedynie głosowania w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
Michał Rudolf authored
158
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Dyskusję już odbyliśmy, więc teraz moglibyśmy jedynie powtarzać argumenty. Przed podjęciem ostatecznej decyzji, chciałbym jeszcze usłyszeć opinię Krajowej Rady Sądownictwa. Widzę, że jej przedstawiciele nie oponują przeciwko przyjęciu omawianej propozycji. Czy któryś z członków Komisji chciałby zabrać głos?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
159
160
        </div>
        <div xml:id="div-44">
Michał Rudolf authored
161
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Rozumiem, że chodzi o to, aby referendarz sądowy był odrębnym zawodem, a nie był traktowany jako etap przejściowy do zwodu sędziego. Nie wiem jednak, czy słuszne jest całkowite zamykanie drogi, w sytuacji gdy otwieramy ją np. przed asystentem sędziego, który może nawet wykonywać mniej samodzielne zadania. Osobiście jestem przeciwna zgłoszonej propozycji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
162
163
164
165
166
167
168
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Może się okazać, że referendarz sądowy specjalizuje się w bardzo wąskiej dziedzinie, np. tylko w sprawach ksiąg wieczystych. Jeżeli w wąskim zakresie będzie pracował kilka lat, to tak naprawdę straci kwalifikacje do tego, żeby być sędzią uniwersalnym. O to tu chodzi. Asystent będzie wspomagał sędziego w pełnym spektrum spraw, choć być może umieszczamy go w ustawie w perspektywie dalekiej przyszłości, stwarzając mu określone możliwości.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#DyrektorMarekSadowski">Po drugie, powstałby podział wśród referendarzy. Część stanowiliby ci, którzy nigdy nie mogliby skorzystać z proponowanej drogi, gdyż byliby oni jedynie po egzaminie referendarskim, a wymagany jest egzamin sędziowski. Na wstępie wprowadzilibyśmy podział referendarzy na tych, którzy są potencjalnymi sędziami i na tych, którzy takiej potencjalnej możliwości nie mają.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#DyrektorMarekSadowski">Po trzecie, jeżeli referendarz, który zdał egzamin sędziowski, bardzo chce zostać sędzią, to może starać się o to, aby wypracować minimalny okres na stanowisku asesora. Może zostać sędzią zwykłą drogą, ma taką możliwość. Taki jest nasz punkt widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
Michał Rudolf authored
169
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy jeszcze ktoś pragnie zabrać głos? Myślę, że nie zdołamy podjąć rozstrzygnięcia w innej formie, jak tylko poprzez głosowanie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
170
171
        </div>
        <div xml:id="div-47">
Michał Rudolf authored
172
173
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Jestem autorem rozszerzonego przepisu. Samorząd referendarzy twierdził, że będą oni mieli ograniczone możliwości awansu. Zwłaszcza chodziło o osoby, które zdały egzamin sędziowski i pracują w charakterze referendarza. Wydaje się jednak, że stanowisko takie nie jest zasadne, ponieważ ten, kto spełnił wszystkie wymogi formalne i zdał egzamin, ma - moim zdaniem - otwartą drogę awansu. Nie ma tu żadnych przeszkód.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Kontrowersyjne jest umożliwienie osobie, która nie zdała egzaminu sędziowskiego, a pracuje w charakterze referendarza, zostania sędzią. Nie było to moją intencją. Chodziło mi jedynie o te osoby, które po zdanym egzaminie pracują jako referendarze. Zgłoszona przeze mnie poprawka miała im ułatwić zostanie sędzią. Myślę jednak, że proponowane skreślenie nie zamknie im takiej drogi.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
174
175
        </div>
        <div xml:id="div-48">
Michał Rudolf authored
176
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proszę o ograniczenie dyskusji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
177
178
        </div>
        <div xml:id="div-49">
Michał Rudolf authored
179
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Zdarza się, że osoby po egzaminie sędziowskim zdanym nawet na czwórkę, oczekują bardzo długo na etat. Sama słyszałam rady ze strony sędziów: „Niech pani nie siedzi z założonymi rękami, tylko zatrudni się na etacie referendarskim. Potem pani awansuje”. Teraz zamykamy ową drogę, a w każdym bądź razie bardzo ją utrudniamy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
180
181
182
183
184
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Nie skracamy stażu asesorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
Michał Rudolf authored
185
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Po pięciu latach pracy w charakterze referendarza zaczynanie od asesury, to - moim zdaniem - przesada.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
186
187
        </div>
        <div xml:id="div-52">
Michał Rudolf authored
188
189
190
191
192
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Decyzję podejmiemy w głosowaniu. Posłanka Teresa Liszcz uzasadniła swoje stanowisko. Jest ono racjonalne, chociaż z punktu widzenia wymiaru sprawiedliwości można podnieść również inne argumenty. Zobaczymy, jak Sejm ustosunkuje się do całej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Kto opowiada się za skreśleniem z art. 60 par. 1 pkt 8 wyrazów „lub referendarza sądowego przez okres pięciu lat”?</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 4 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciła propozycję dotyczącą art. 60. W sprawozdaniu pozostaje on w dotychczasowej wersji.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do omówienia kolejnej propozycji. Chodzi o funkcjonowanie ławników w ramach struktur Ministerstwa Sprawiedliwości. Problem ten jest uregulowany w art. 172. Został on przedstawiony wariantowo. Wszystkie dodatkowe regulacje związane z rozwiązaniem polegającym na finansowaniu kosztów funkcjonowania ławników przez Skarb Państwa zostały ujęte w propozycjach Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Poseł Grzegorz Kurczuk ma pytanie w sprawie szacunkowych kosztów, które musiałby ponieść Skarb Państwa, gdyby proponowane rozwiązanie zostało przyjęte przez parlament.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
193
194
195
196
197
198
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Nie da się tego oszacować. Dyskutowana propozycja nie znalazła się w projekcie rządowym, wobec czego nie robiono nawet przykładowych szacunków. Około 1/4 orzekających ławników to ławnicy zatrudnieni. Praktyka sądów we wzywaniu ławników idzie jeszcze dalej. Mniej niż 25 proc. ławników zatrudnionych jest wzywanych do sądów. Można przypuszczać, że udział ławników zatrudnionych nie przekracza 20 proc. ogólnej liczby ławników w postępowaniach sądowych. Wyjątek stanowią sądy pracy, w których większość wzywanych ławników stanowią ławnicy zatrudnieni. Można określić proporcjonalny udział ławników w postępowaniach sądowych. Natomiast wynagrodzenie, jakie tracą ławnicy, nie jest obliczalne, ponieważ nigdy nie zwracali się oni o rekompensaty utraconej płacy, gdyż otrzymywali ją w pełnym wymiarze od pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#DyrektorMarekSadowski">Proponowane rozwiązanie na pewno będzie kosztowne. Jak bardzo kosztowne - nie można tego obliczyć. Trzeba by było przeprowadzić ewentualnie kilkutygodniowe badania w sądach. Musielibyśmy uzyskać od ławników informacje na temat wysokości ich dziennego wynagradzania. W aktach ławniczych nie ma nawet śladu informacji o tym, na jakich stanowiskach oni pracują i jakie otrzymują dzienne wynagrodzenia. Zwykłymi metodami nie da się tego ustalić. Wymagałoby to czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
Michał Rudolf authored
199
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Wpisywanie do omawianego projektu czegoś, z czego skutków finansowych nie do końca zdajemy sobie sprawę, jest postępowaniem nieprawidłowym. Mizeria tegorocznego budżetu sądownictwa jest znana. Nie sądzę, aby w przyszłym roku w naszym kraju nastąpił jakiś cud. Wszystko będzie odbywać się kosztem sądownictwa. Nie bardzo mi się podoba skakanie do basenu, kiedy nie wie się, ile jest w nim wody. Potrzebne są chociażby jakieś szacunki. W jakiś sposób trzeba to policzyć.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
200
201
        </div>
        <div xml:id="div-55">
Michał Rudolf authored
202
203
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Pozwolę sobie wziąć w obronę Ministerstwo Sprawiedliwości. To w toku dyskusji sejmowej posłowie wygłaszali opinie, iż jedynym remedium na brak chętnych do wykonywania czynności ławnika jest oderwanie ich od bezpośredniego związku finansowego z zakładem pracy. Stąd wzięła się dyskutowana propozycja. Trzeba stworzyć stosowne ankiety i przeprowadzić analizy po to, aby można było precyzyjnie określić, jaka jest wysokość środków niezbędnych dla funkcjonowania ławników, którym utracone zarobki będzie rekompensować Skarb Państwa. Nawet w aktach ławników nie ma informacji na ten temat, na jakim stanowisku ktoś pracuje, ile zarabia, jaki wykonuje zawód, gdyż często czynności wykonywane na podstawie umowy o pracę rozmijają się z posiadanym wykształceniem.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Musimy działać w określonych realiach. Mamy dwie możliwości. Jeśli przyjmiemy art. 172 w wersji wydrukowanej normalnym drukiem, to będzie to oznaczało dotychczasowy stan, w którym pracodawca rekompensuje utracone zarobki. Drugi wariant został dopracowany przez Ministerstwo Sprawiedliwości. Zmierza on do tego, że utracone wynagrodzenie wypłaca ławnikowi Skarb Państwa. Na tle wszystkich zastrzeżeń natury formalnej, o których mówił poseł Grzegorz Kurczuk - nie jesteśmy w stanie nawet w perspektywie kilku miesięcy określić skutków, jakie pociągnie to za sobą dla budżetu państwa - musimy podjąć stosowną decyzję.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
204
205
        </div>
        <div xml:id="div-56">
Michał Rudolf authored
206
207
208
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Ponieważ padły argumenty przeciwko drugiemu wariantowi, chciałabym przedstawić argumenty przemawiające za wyborem właśnie tego rozwiązania, którego jestem autorką.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Kierowałam się dwoma motywami. Pierwszy przytoczył przewodniczący Stanisław Iwanicki. Obserwuje się zjawisko braku ławników. Nie można skompletować pełnego składu. Ci, którzy działają, w większości są emerytami w podeszłym wieku, często nie orientującymi się, o co chodzi w sprawie. Nie wypełniają oni właściwie swojej roli. Jest to argument zasadniczy.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Po drugie, znajdujemy się w dobie odciążania pracodawców od różnych kosztów, nawet takich, które są związane ze stosunkiem pracy. Tutaj mamy do czynienia z sytuacją, w której pracodawcy ponoszą koszty absolutnie nie związane z zatrudnieniem, ponoszą koszty wymiaru sprawiedliwości, co jest zupełnie nieuzasadnione. Właśnie tym kierowałam się zgłaszając swoją poprawkę, którą w ulepszonym, rozwiniętym wariancie przedstawiło Ministerstwo Sprawiedliwości.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
209
210
        </div>
        <div xml:id="div-57">
Michał Rudolf authored
211
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Dziękuję za właściwe uzasadnienie. Jeszcze raz chciałbym podkreślić, że z punktu widzenia interesów wymiaru sprawiedliwości wersja przedstawiona przez Ministerstwo Sprawiedliwości jest jak najbardziej potrzebna. Posiada ona jednak podstawowy mankament związany ze skutkami finansowymi.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
212
213
214
215
216
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że mówi się tu o propozycji Ministerstwa Sprawiedliwości, ale my nadaliśmy jej jedynie legislacyjny wyraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
Michał Rudolf authored
217
218
219
220
221
222
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proszę się nie tłumaczyć. Mówiłem wyraźnie, że omawiana propozycja stanowi efekt dyskusji sejmowej. Nikt nie ucieka od odpowiedzialności za przedstawione rozwiązania. Nie dzielmy włosa na czworo.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełStanisławIwanicki">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie propozycję zredagowaną przez Ministerstwo Sprawiedliwości. Jeśli nie uzyska ona poparcia, będzie to oznaczało, że Komisja wybrała wariant art. 172 zapisany w sprawozdaniu normalnym drukiem. Wariantu zapisanego wytłuszczonym drukiem w ogóle nie bierzemy pod uwagę, ponieważ został on rozbudowany w lepszej pod względem legislacyjnym propozycji opracowanej przez Ministerstwo Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem art. 172 w wersji przedłożonej przez resort sprawiedliwości?</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Stwierdzam, że Komisja 4 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła propozycję Ministerstwa Sprawiedliwości dotyczącą art. 172.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia propozycji odnoszącej się do art. 178. Polega ona na skreśleniu par. 4. Przepis art. 5 zostałby wówczas oznaczony jako par. 4. Jest to poprawka czysto techniczna. Myślę, że nikt nie wyraża sprzeciwu wobec jej przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#PosełStanisławIwanicki">Kolejna propozycja dotyczy art. 180 pkt 1. Mamy tutaj przestawione brzmienie par. 2 dodawanego do art. 461 Kodeksu postępowania cywilnego. Proszę o przybliżenie owej propozycji członkom Komisji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
223
224
225
226
227
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Chodzi o problem prawidłowych nazw wyspecjalizowanych sądów. Omawiana poprawka dotyczy ustawy, która ma anachroniczny charakter, ale nadal obowiązuje. W projekcie Prawa o ustroju sądów powszechnych upoważniono sądy rejonowe do wykonywania jurysdykcji w zakresie ubezpieczeń społecznych. W związku z tym potrzebna jest stosowna zmiana w Kodeksie postępowania cywilnego, która określałaby właściwość sądów. Chcę zwrócić uwagę, że sędzia Józef Iwulski zgłosił odrębną propozycję dotyczącą art. 180.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
Michał Rudolf authored
228
229
          <u xml:id="u-61.0" who="#WiceprzewodniczącyJózefIwulski">Po zmianie art. 23 ze znaczkiem 1 Kodeksu postępowania cywilnego doszło do zamieszania w związku z właściwością rzeczową sądów pracy. Trudno jest bronić poglądów, że typowe sprawy pracownicze, np. o przywrócenie do pracy, o uznanie wypowiedzenia za bezskuteczne, o sprostowanie świadectwa pracy, należą wyłącznie do właściwości sądów rejonowych. Dochodzi tu do podziału w zależności od wartości przedmiotu sporu. Moim zdaniem, typowe, klasyczne sprawy pracownicze, które przed chwilą wymieniłem, zawsze powinny być rozpoznawane przez sąd rejonowy jako sąd pierwszej instancji. Wynika to ze specyfiki owych spraw. Pracownik musi mieć blisko do sądu.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#WiceprzewodniczącyJózefIwulski">Stosowną propozycję przekazałem już dyrektorowi Markowi Sadowskiemu na piśmie. Jej treść przytoczę jeszcze wszystkim członkom Komisji: „do art. 461 po par. 1 dodaje się par. 1 ze znaczkiem 1 w brzmieniu: „Do właściwości sądów rejonowych bez względu na wartość przedmiotu sporu należą sprawy z zakresu prawa pracy o ustalenie istnienia stosunku pracy, o uznanie bezskuteczności wypowiedzenia stosunku pracy, o przywrócenie do pracy i przywrócenie poprzednich warunków pracy lub płacy oraz łącznie z nimi dochodzone roszczenia i o odszkodowanie w przypadku nieuzasadnionego lub naruszającego przepisy wypowiedzenia oraz rozwiązania stosunku pracy, a także sprawy dotyczące kar porządkowych i świadectwa pracy oraz roszczenia z tym związane””.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
230
231
        </div>
        <div xml:id="div-62">
Michał Rudolf authored
232
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy Ministerstwo Sprawiedliwości popiera ów przepis?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
233
234
235
236
237
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#DyrektorMarekSadowski">W całej rozciągłości. Wreszcie zostaną rozwiązane powstałe spory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
Michał Rudolf authored
238
239
240
241
242
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czy ktoś opowiada się przeciwko przedstawionym propozycjom?</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Jeśli nie, to uznaję, że propozycje Ministerstwa Sprawiedliwości dotyczą art. 180, uzupełnione o poprawkę Krajowej Rady Sądownictwa, zostały zaakceptowane przez członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia propozycji odnoszącej się do art. 182. Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie? Jeśli nie, to uznaję, że Komisja zaaprobowała przedstawioną zmianę.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do omówienia propozycji dotyczącej art. 196. Czy wzbudza ona czyjeś wątpliwości? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła propozycje zmiany art. 196. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#PosełStanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej propozycji. Polega ona na skreśleniu par. 5 w art. 197. Paragraf ten ma następujące brzmienie: „Przepis par. 4 stosuje się do aplikacji i do asesury sędziowskiej”. Jakie pociąga to za sobą konsekwencje?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
243
244
245
246
247
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Materię tego przepisu trzeba przesunąć w inne miejsce. Niefortunnie dotyczy on aplikacji i asesury prokuratorskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
Michał Rudolf authored
248
249
250
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Kwestia ta będzie rozstrzygnięta w art. 200. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że propozycja dotycząca art. 197 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki odnoszącej się do art. 199. Proponuje się, aby po tym artykule dodać nowy art. 199a. Oczywiście później numeracja ulegnie zmianie, ale teraz, żeby było nam łatwiej procedować posługujemy się starą numeracją. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że omawiana propozycja została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej propozycji. Za którym wariantem opowiada się Ministerstwo Sprawiedliwości?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
251
252
253
254
255
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Opowiadamy się za dodaniem w art. 200 dwóch paragrafów. Chodzi o to, aby wszystkie przepisy stosujące się odpowiednio do prokuratorów były skomasowane w jednym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
Michał Rudolf authored
256
257
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała propozycję przedstawioną do art. 200. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Przystępujemy do rozpatrzenia najtrudniejszej poprawki. Nie wiadomo, jakie powinniśmy podjąć rozstrzygnięcie, ponieważ prace podkomisji zostały już zakończone. Czy dyrektor Marek Sadowski chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
258
259
260
261
262
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Dyskomfort sytuacji wynika z faktu, że prace nad projektem ustawy o kuratorach sądowych znajdują się na bardzo zaawansowanym etapie. Osobiście nie biorę udziału w tych pracach. Członkowie Komisji wiedzą najlepiej, że proponuje się inny termin wejścia w życie owej ustawy niż ustawy omawianej przez nas w tej chwili. W Prawie o ustroju sądów powszechnych potrzebny jest tylko jeden przepis dotyczący kuratorów sądowych, a mianowicie przepis stwierdzający, że są tacy i że stosuje się do nich przepisy odrębnej ustawy, o ile taka będzie. Na wypadek, gdyby takiej ustawy nie było, zostały zaprojektowane przepisy, które tymczasowo miałyby zastosowanie do kuratorów sądowych. Wszystko zależy od tego, czy owa tymczasowość będzie potrzebna, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
Michał Rudolf authored
263
264
265
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję, abyśmy na razie nie skreślali art. 202. Możemy to zrobić w trakcie drugiego czytania bądź nawet w Senacie. Będziemy mogli wówczas w pełni skorelować wszystkie rozwiązania. Jeśli teraz skreślimy art. 202, to potem trudniej będzie go wprowadzić z powrotem. Czy członkowie Komisji zgadzają się na takie rozstrzygnięcie? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PosełStanisławIwanicki">W ramach kolejnej propozycji po art. 202 dodaje się art. 202a. Dotyczy on kwestii budżetowych. Co do zasady zostało to już rozstrzygnięte. Jest to swego rodzaju rozwiązanie kompromisowe w ramach minimum, jakie wspólnie ze środowiskiem sędziowskim uznaliśmy, że powinno być przyjęte. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że rozpatrywana propozycja została zaakceptowana. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Ostatnia propozycja dotyczy art. 204 określającego datę wejścia ustawy w życie. Przepis ten obejmuje rozstrzygnięcia, które wcześniej podjęliśmy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
266
267
        </div>
        <div xml:id="div-71">
Michał Rudolf authored
268
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Podtrzymuję swoją wcześniejszą propozycję dotyczącą daty wejścia w życie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
269
270
        </div>
        <div xml:id="div-72">
Michał Rudolf authored
271
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Można zgłaszać w tym zakresie wnioski mniejszości. Zmiana terminu pociągnie za sobą określone konsekwencje. Możemy to przegłosować.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
272
273
        </div>
        <div xml:id="div-73">
Michał Rudolf authored
274
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełGrzegorzKurczuk">Na razie zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
275
276
        </div>
        <div xml:id="div-74">
Michał Rudolf authored
277
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Członkowie Komisji otrzymali jeszcze jedno zestawienie poprawek opracowanych w ostatniej chwili przez Ministerstwo Sprawiedliwości. Poprawka 1 dotyczy art. 12. Proponuje się, aby par. 1 pkt 2 w tym artykule przyjął następujące brzmienie: „wydział karny - do spraw z zakresu prawa karnego, w tym do spraw o wykroczenia rozpoznawanych w drugiej instancji”. Jest to konsekwencją przejęcia przez sądy spraw o wykroczenia. Myślę, że w tym gronie niepotrzebne są dodatkowe uzasadnienia. Czy ktoś ma w tej sprawie odmienne zdanie? Wiem, że poseł Grzegorz Kurczuk uważa, że sądy grodzkie powinny funkcjonować w inny sposób, ale na razie jest tak jak jest.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
278
279
280
281
282
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Dzisiaj sądy rejonowe w drugiej instancji rozpoznają sprawy o wykroczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
Michał Rudolf authored
283
284
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Jest to oczywiste. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że propozycja dotycząca art. 12 została zaaprobowana. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Następna propozycja odnosi się do art. 13 par. 2. Chodzi o określenie właściwości sądów grodzkich.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
285
286
        </div>
        <div xml:id="div-77">
Michał Rudolf authored
287
          <u xml:id="u-77.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Trzeba wreszcie zdecydować, jakie sprawy o wykroczenia - pracuje nad tym specjalna komisja - mogą być powierzane sądowi grodzkiemu. Jeśli sprawy o wykroczenia tylko w pierwszej instancji mogą być rozpatrywane przez sądy grodzkie, to logiczny jest podział na punkty w zależności od materii: wykroczenia, wykroczenia i przestępstwa skarbowe, przestępstwa, które w tej chwili należą do wydziałów cywilnoprawnych i powinny być zachowane w sądach grodzkich, pozostałe przestępstwa podlegają rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym, co już kiedyś zostało zaakceptowane. Materialnie chodzi o to samo. Wyjątek stanowi sformułowanie „z wyjątkiem spraw podlegających rozpoznaniu z udziałem ławników”. Ponieważ w sądach grodzkich ma w ogóle nie być ławników, trzeba wyłączyć sprawy ławnicze z uproszczonego trybu karnego. Po głębszej analizie w celu wyeliminowania ewentualnych wątpliwości zgłosiliśmy propozycję nowego brzmienia art. 13 par. 2. Jest ona elastyczna. Nie trzeba będzie nic zmieniać w naszym projekcie, nawet gdyby wspomniana komisja przyjęła dewolutywny system zaskarżeń w sprawach o wykroczenia.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
288
289
        </div>
        <div xml:id="div-78">
Michał Rudolf authored
290
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Jest to modelowy system, który będzie działał w każdych warunkach.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
291
292
293
294
295
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Będzie on działał prawidłowo na tle przepisów Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
Michał Rudolf authored
296
297
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała propozycję dotyczącą art. 13 par. 2 wraz z konsekwencją dotyczącą art. 204. W pkt. 2 tego artykułu będzie mowa o art. 13 par. 2 pkt 4. Jest to konsekwencja czysto techniczna.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Kolejna propozycja dotyczy art. 135. Wychodzi ona naprzeciw sugestiom płynącym z naszej dyskusji. Proponuje się dodanie w art. 135 nowych par. 5–7. Ze swej strony chciałbym przejąć ową propozycję i poddać ją pod głosowanie. Chodzi tu o większy merytoryczny nadzór nad przygotowaniem asesora do pracy w charakterze sędziego poprzez stworzenie funkcji konsultanta i określenie zakresu wpływu owego konsultanta na pracę asesora. Czy któryś z członków Komisji chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
298
299
        </div>
        <div xml:id="div-81">
Michał Rudolf authored
300
301
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Podoba mi się owa koncepcja. Mam jednak pewne wątpliwości, które - mam nadzieję - wyjaśni minister Wojciech Jasiński. Dlaczego konsultantem musi być sędzia okręgowy, który znajduje się w pewnej odległości? Czy nie może to być doświadczony sędzia rejonowy? Myślę, że kontakt z konsultantem będzie utrudniony, zwłaszcza w tych przypadkach, kiedy sąd okręgowy znajduje się w miejscowości, w której nie ma sądu rejonowego.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Czy są jakieś wyraźne przeszkody, żeby konsultantem mógł być sędzia rejonowy? Poza tym mam pewne uwagi redakcyjne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
302
303
        </div>
        <div xml:id="div-82">
Michał Rudolf authored
304
          <u xml:id="u-82.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościWojciechJasiński">W sądach rejonowych dosyć trudno o doświadczoną kadrę. Po drugie, dosyć trudno byłoby sformułować przepis, który dawałby gwarancje, że nie będzie w tym zakresie dowolności. Prezesi sądów mogą wyznaczyć kogoś znajomego czy niepoważnie potraktować całą sprawę. Konsultantem powinien być sędzia okręgowy. Chodzi o to, aby nikogo nie zbywać.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
305
306
        </div>
        <div xml:id="div-83">
Michał Rudolf authored
307
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Nie zostałam przekonana. W prawie pracy często pisze się, że chodzi o kogoś z doświadczeniem. Można tego nawet nie pisać. Wydaje się oczywiste, że na konsultanta wyznacza się kogoś odpowiedniego. Weźmy pod uwagę przypadek sądu rejonowego mieszczącego się w miejscowości, w której nie ma sądu okręgowego. Czy wówczas można mówić o rzeczywistej pomocy? Czy asesor w każdej chwili, gdy będzie tego potrzebował, będzie mógł zwrócić się do konsultanta? Przecież będzie miał z nim utrudniony kontakt. Poza tym chciałabym wiedzieć, kto będzie wyznaczał konsultanta.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
308
309
        </div>
        <div xml:id="div-84">
Michał Rudolf authored
310
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełStanisławIwanicki">W par. 7 znajduje się odpowiedź na pytanie, dlaczego ma to być sędzia sądu okręgowego: „Do pełnienia funkcji konsultanta wyznacza się sędziego sądu okręgowego orzekającego w drugiej instancji w zakresie spraw, których rozpoznawanie zostało powierzone asesorowi”. Ministerstwo Sprawiedliwości uważa, że powinien być zastosowany właśnie taki model wpływu na pracę asesora. Konsultantem nie może być każdy sędzia, tylko ten, który rozpoznaje sprawy w drugiej instancji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
311
312
        </div>
        <div xml:id="div-85">
Michał Rudolf authored
313
          <u xml:id="u-85.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Sędzia dwuinstancyjny posiada przegląd błędów popełnionych przez sędziów pierwszoinstancyjnych. Orzekając w drugiej instancji zauważa on popełnione uchybienia. Jego piecza nad asesorem może być dzięki temu lepiej sprawowana. Ostatni argument jest taki, że już po roku pracy asesor jest kolegą wszystkich sędziów w danym sądzie rejonowym. Zapomina się o tym, że jest on asesorem. Wszyscy mówią do niego „panie sędzio”. Nie słyszałem, żeby ktoś zwracał się do asesora „panie asesorze”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
314
315
        </div>
        <div xml:id="div-86">
Michał Rudolf authored
316
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Kto wyznacza konsultanta?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
317
318
319
320
321
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Ma to związek z funkcją. Konsultanta wyznacza prezes sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
Michał Rudolf authored
322
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Zostanie to jeszcze uregulowane w rozporządzeniu. Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
323
324
        </div>
        <div xml:id="div-89">
Michał Rudolf authored
325
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełPawełJankiewicz">Wiadomo, że w każdym sądzie są sędziowie młodsi i bardziej doświadczeni. Gdybyśmy chcieli połączyć jedno z drugim, to czy nie moglibyśmy rozważyć możliwości bycia konsultantem w ramach listy konsultantów. Wiadomo, że będzie ona uzgodniona przez jakieś grono, np. przez kolegium sądu. Zawsze będzie się ona znajdować u prezesa sądu. Wiadomo, że jeśli będzie ją opracowywało kolegium sądu, to nie umieści na niej nikogo młodego i niedoświadczonego. Z góry będzie wiadomo, kto może być konsultantem. Wiadomo, że po to, aby znaleźć się na liście, trzeba posiadać odpowiednie kwalifikacje, opinię. Być może tym sposobem udałoby się nam pogodzić wodę z ogniem.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
326
327
        </div>
        <div xml:id="div-90">
Michał Rudolf authored
328
329
330
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Nie chciałbym zastępować Ministerstwa Sprawiedliwości, ale praktycznie jest to niewykonalne pod względem technicznym. Lista konsultantów sędziowskich nie jest tożsama chociażby z listą biegłych prowadzoną przez prezesa sądu.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Zasadniczy problem polega na tym, że będzie to normalna funkcja, jak np. funkcja wizytatora. Musi to być precyzyjnie określone w rozporządzeniu dotyczącym dodatków, gdyż sędziowie tego samego szczebla otrzymują takie samo wynagrodzenie. Ponadto nie będzie to lista prowadzona na zasadzie konkurencji: kto jest lepszy, kto gorszy, kto posiada dłuższy staż. Będzie to lista sędziów, którzy w ramach drugiej instancji orzekają w sprawach, które wcześniej rozpoznawał konkretny asesor. Jeśli asesor zmieni zakres swego działania i przejdzie ze spraw cywilnych do spraw karnych, to będzie miał innego konsultanta. Podstawowe kryterium będą stanowiły błędy wynikające z normalnej pracy instancyjnej, a nie np. z doświadczeń zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Można się nie zgadzać z zaproponowanym modelem. Przedstawiono pewną koncepcję funkcjonowania sędziego, który z tytułu bycia konsultantem będzie otrzymywał określone środki finansowe.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
331
332
        </div>
        <div xml:id="div-91">
Michał Rudolf authored
333
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Nie chcę robić zamieszania. Przemyślę sobie wszystko jeszcze raz i zgłoszę ewentualną poprawkę w trakcie drugiego czytania. Nie będę teraz proponować zmian pisanych naprędce na kolanie. Mam jeszcze drobne uwagi natury redakcyjnej. Czy par. 5 został dobrze zredagowany: „Asesor na okres powierzenia czynności sędziowskich pozostaje pod pieczą...”? Chyba lepiej byłoby zapisać „w okresie”. Poza tym powierzenie jest aktem jednorazowym. Wydaje mi się, że powinniśmy zapisać to w ten sposób: „w okresie pełnienia powierzonych czynności sędziowskich”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
334
335
        </div>
        <div xml:id="div-92">
Michał Rudolf authored
336
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Zastosowano tu technikę używaną przy redagowaniu określonych pism. Jeżeli członkowie Komisji uważają, że ze względów redakcyjnych i stylistycznych lepsze są inne sformułowania, to nie musimy akceptować wymogów biurokracji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
337
338
        </div>
        <div xml:id="div-93">
Michał Rudolf authored
339
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Chciałbym, abyśmy się temu przyjrzeli.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
340
341
        </div>
        <div xml:id="div-94">
Michał Rudolf authored
342
          <u xml:id="u-94.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Możemy użyć zwrotu „na okres pełnienia czynności sędziowskich”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
343
344
        </div>
        <div xml:id="div-95">
Michał Rudolf authored
345
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Zamiast wyrazów „na okres” lepiej użyć wyrazów „w okresie”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
346
347
        </div>
        <div xml:id="div-96">
Michał Rudolf authored
348
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Dobrze. Przyjmujemy następujący zapis: „Asesor w okresie pełnienia czynności sędziowskich pozostaje pod pieczą...”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
349
350
        </div>
        <div xml:id="div-97">
Michał Rudolf authored
351
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Czy w par. 6 potrzebny jest wyraz „lustracja”? kojarzy się on z zupełnie czymś innym.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
352
353
        </div>
        <div xml:id="div-98">
Michał Rudolf authored
354
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Pojęcie „lustracji” zastosowaliśmy w odniesieniu do wizytacji, prokuratury. Nie mieszajmy tutaj lustracji w innym znaczeniu, gdyż będziemy mieć z tym problemy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
355
356
        </div>
        <div xml:id="div-99">
Michał Rudolf authored
357
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Stąd wzięło się moje pytanie: czy określenie to jest konieczne?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
358
359
        </div>
        <div xml:id="div-100">
Michał Rudolf authored
360
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Tak, ponieważ używa się go w przepisach dotyczących i prokuratury, i sądów.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
361
362
        </div>
        <div xml:id="div-101">
Michał Rudolf authored
363
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">W ostatniej linijce powinniśmy wykreślić wyraz „szczegółowy”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
364
365
        </div>
        <div xml:id="div-102">
Michał Rudolf authored
366
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Poseł Jerzy Wierchowicz proponuje, aby z par. 8 wykreślić wyraz „szczegółowy”. Pozostałoby wówczas następujące sformułowanie „określi w drodze rozporządzenia tryb sprawowania funkcji konsultanta”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
367
368
        </div>
        <div xml:id="div-103">
Michał Rudolf authored
369
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Zgodnie z wymogami Konstytucji RP powinny znaleźć się tu jakieś wytyczne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
370
371
        </div>
        <div xml:id="div-104">
Michał Rudolf authored
372
373
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Ewentualnie wrócimy jeszcze do tego przepisu i dopiszemy wytyczne, żeby nie było żadnych zastrzeżeń natury konstytucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia propozycji dotyczącej art. 195. Przypominam, że już dyskutowaliśmy na ten temat. Jeśli nie usłyszę głosów sprzeciwu, uznam, że propozycja uzupełnienia art. 195 o nowy paragraf zyskała akceptację Komisji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
374
375
        </div>
        <div xml:id="div-105">
Michał Rudolf authored
376
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Nie sprzeciwiam się, pod warunkiem że po wyrazach „wynagrodzenia zasadniczego” zostanie postawiony przecinek.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
377
378
        </div>
        <div xml:id="div-106">
Michał Rudolf authored
379
380
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniej propozycji odnoszącej się do art. 187 obejmującego zmiany w ustawie - Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Poseł Jerzy Wierchowicz zgłasza uwagi do wprowadzanego do art. 32 wspomnianej ustawy nowego par. 5. Wcześniej jednak chciałbym spytać, czy są uwagi do par. 4. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że przepis ten został przyjęty.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
381
382
        </div>
        <div xml:id="div-107">
Michał Rudolf authored
383
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Nie wnoszę sprzeciwu pod podobnym warunkiem, że po wyrazach „60 lat” postawimy przecinek.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
384
385
        </div>
        <div xml:id="div-108">
Michał Rudolf authored
386
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Proszę o przedstawienie uwag do par. 5.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
387
388
        </div>
        <div xml:id="div-109">
Michał Rudolf authored
389
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Moja uwaga ma charakter redakcyjny. Proponuję nadać omawianemu przepisowi następujące brzmienie: „W razie zbiegu prawa uposażenia w stanie spoczynku z prawem do emerytury lub renty wojskowej, wypłaca się osobie uprawnionej świadczenie przez nią wybrane”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
390
391
        </div>
        <div xml:id="div-110">
Michał Rudolf authored
392
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy posłanka Teresa Liszcz uważa, że powinniśmy zachować obecną redakcję?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
393
394
        </div>
        <div xml:id="div-111">
Michał Rudolf authored
395
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Tradycyjnie wszędzie się tak pisze.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
396
397
        </div>
        <div xml:id="div-112">
Michał Rudolf authored
398
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Jeśli nie ma innych uwag do par. 5, przyjmujemy go w przedłożonej wersji. Chciałbym spytać posła Kazimierza Działochę, czy są zastrzeżenia natury konstytucyjnej do następującego przepisu: „Minister sprawiedliwości, po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Sądownictwa, określi w drodze rozporządzenia, tryb sprawowania funkcji konsultanta”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
399
400
        </div>
        <div xml:id="div-113">
Michał Rudolf authored
401
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełKazimierzDziałocha">W przepisach ustawowych nie ma zbyt dużo mowy o trybie, ale są one dostatecznie bogate. Rozporządzenie będzie miało charakter wykonawczy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
402
403
        </div>
        <div xml:id="div-114">
Michał Rudolf authored
404
405
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Nie chciałbym, abyśmy w naszym sprawozdaniu zawierali przepisy, co do których sami mamy świadomość, że są sprzeczne z Konstytucją RP.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Przed ostatecznym głosowaniem jeszcze kilka osób zgłosiło się do zabrania głosu. Najpierw wypowiedzą się posłowie, a potem zaproszeni goście. Kto z posłów chciałby zabrać głos w sprawie omawianego sprawozdania?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
406
407
        </div>
        <div xml:id="div-115">
Michał Rudolf authored
408
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Mam uwagę do art. 5 par. 2. Stwarzamy tutaj powody do przeciągania procesu. Rozmawialiśmy na ten temat w trakcie prac podkomisji. Ministerstwo Sprawiedliwości miało przygotować inne brzmienie wspomnianego przepisu, gdyż w obecnej wersji daje on możliwość przeciągania procesu w nieskończoność, nie mówiąc już o kosztach. Upoważnienie, które daje się tutaj podsądnemu, oskarżonemu, jest bardzo daleko idące. Coś trzeba z tym robić. Podsądny wskaże jakiś egzotyczny język, znalezienie tłumacza okaże się niemożliwe, i co wtedy?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
409
410
411
412
413
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Osobie z plemienia Bantu, która mówi tylko w swoim języku, przyznamy tłumacza z języka francuskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
Michał Rudolf authored
414
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Przy obecnym brzmieniu art. 5 par. 2 może sobie ona zażyczyć występowania w takim języku, z którego nie znajdziemy tłumacza.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
415
416
417
418
419
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Jeśli ktoś nie będzie znał jakiegoś języka, to zadziała wbrew sobie. W grę wchodzi pewien pragmatyzm. Zastanawialiśmy się nad tym, jak to rozwiązać, aby nie był to język zmyślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
Michał Rudolf authored
420
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Nie chodzi o język zmyślony, tylko rzadki, z którego nie można będzie znaleźć tłumacza.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
421
422
        </div>
        <div xml:id="div-120">
Michał Rudolf authored
423
          <u xml:id="u-120.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Ktoś może władać bardzo rzadkim językiem, a oprócz tego władać językiem w miarę popularnym, ale wybrać język rzadki. Jeśli ktoś zna tylko język niespotykany, to trzeba poszukać tłumacza z tego języka, gdyż w przeciwnym wypadku podsądny będzie siedział „jak na tureckim kazaniu”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
424
425
        </div>
        <div xml:id="div-121">
Michał Rudolf authored
426
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Określenie „we wskazanym przez siebie języku” pociąga za sobą określone niebezpieczeństwo praktyczne.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
427
428
429
430
431
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Nie ma innego wyjścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
Michał Rudolf authored
432
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Jeśli nie ma konkretnych propozycji legislacyjnych, to nic innego nie wymyślimy. Każde inne rozwiązanie może stać wbrew temu, o czym mówił dyrektor Marek Sadowski.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
433
434
        </div>
        <div xml:id="div-124">
Michał Rudolf authored
435
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Proponuję użycie określenia „w znanym sobie języku”. Jeśli ktoś zna dwa lub trzy języki, w tym np. angielski, i potrafi mu się to udowodnić, to można mu dać tłumacza z języka angielskiego.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
436
437
        </div>
        <div xml:id="div-125">
Michał Rudolf authored
438
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">To w pewnym stopniu zawęzi dyskutowany przepis.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
439
440
        </div>
        <div xml:id="div-126">
Michał Rudolf authored
441
          <u xml:id="u-126.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Sugeruję użycie wyrazów „w znanym przez nią języku”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
442
443
        </div>
        <div xml:id="div-127">
Michał Rudolf authored
444
445
446
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Tym sposobem nie naruszalibyśmy konwencji międzynarodowych gwarantujących człowiekowi prawo do obrony. Trzeba by mu było jeszcze udowodnić, jaki zna język. Jest to lepsze określenie niż „we wskazanym przez siebie języku”. Jeśli ktoś powie, jaki język zna, to tym samym wskazuje, jaki język jest mu znany.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy członkowie Komisji zgadzają się na wprowadzenie zmiany proponowanej przez posłankę Teresę Liszcz? Sprzeciwu nie słyszę. W art. 5 par. 2 znajdzie się wyraźnie „w znanym przez nią języku”.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy jeszcze któryś z posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
447
448
        </div>
        <div xml:id="div-128">
Michał Rudolf authored
449
          <u xml:id="u-128.0" who="#CzłonekKrajowejRadySądownictwaAndrzejJagiełło">Krajowa Rada Sądownictwa proponuje dodać w ramach art. 187 pkt 32 nowy par. 2 do art. 77 Prawa o ustroju sądów wojskowych, który umożliwi delegowanie sędziego wojskowego do prac w Biurze Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
450
451
        </div>
        <div xml:id="div-129">
Michał Rudolf authored
452
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Chodzi o zrównanie statusu sędziów wojskowych ze statusem sędziów niewojskowych. Nie tylko sędzia cywilny będzie mógł korzystać z określonych przywilejów. Myślę, że jest to oczywiste uzupełnienie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
453
454
        </div>
        <div xml:id="div-130">
Michał Rudolf authored
455
          <u xml:id="u-130.0" who="#CzłonekKrajowejRadySądownictwaIrenaKamińska">Chciałbym zwrócić uwagę na treść art. 33 par. 1 i art. 35 par. 1. W art. 33 par.1 nie jest przewidziany tryb wybierania delegatów sądów okręgowych do gromadzenia sędziów apelacji, tak jak jest to przewidziane w art. 35 par. 1. Jest to o tyle ważne, że są sądy okręgowe, które liczą dwanaście osób, i takie, które liczą siedemdziesiąt pięć osób. Jeżeli kolegium sądu apelacyjnego nie ustanowi proporcjonalnej liczby delegatów do liczby sędziów w danym sądzie, to tryb wybierania delegatów sądów okręgowych do zgromadzenia sądów apelacji może powodować pewne kłopoty. Tryb ten nie jest dookreślony.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
456
457
458
459
460
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Nie bardzo rozumiem ów dylemat. Zgromadzenie sędziów apelacji zawsze jest zgromadzeniem bezpośrednim. Uczestniczą w nim wszyscy przedstawiciele sądu apelacyjnego i przedstawiciele sądów okręgowych. Nie ma tu żadnych delegatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
Michał Rudolf authored
461
          <u xml:id="u-132.0" who="#CzłonekKRSIrenaKamińska">Jak się wybiera delegatów?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
462
463
464
465
466
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Nie ma tutaj delegatów, tylko przedstawiciele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
Michał Rudolf authored
467
468
          <u xml:id="u-134.0" who="#CzłonekKRSIrenaKamińska">Załóżmy, że apelacja składa się z pięciu sędziów okręgowych. Jeden z sądów okręgowych liczy siedemdziesięciu sędziów, a drugi dwudziestu.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#CzłonekKRSIrenaKamińska">W jakiej liczbie mają być wybierani delegaci przez poszczególne sądy okręgowe? Być może nie mam racji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
469
470
471
472
473
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Jestem zaskoczony, że nie ma stosownego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
Michał Rudolf authored
474
          <u xml:id="u-136.0" who="#CzłonekKRSIrenaKamińska">Chodzi o art. 33 par. 1 i art. 35 par. 1.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
475
476
        </div>
        <div xml:id="div-137">
Michał Rudolf authored
477
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Sędzia Irena Kamińska twierdzi, że w art. 35 par. 1 jest określona procedura wyboru delegatów.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
478
479
        </div>
        <div xml:id="div-138">
Michał Rudolf authored
480
          <u xml:id="u-138.0" who="#CzłonekKRSIrenaKamińska">A w art. 33 par. 1 nie ma określonej takiej procedury.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
481
482
        </div>
        <div xml:id="div-139">
Michał Rudolf authored
483
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Co prawda w art. 36 wśród kompetencji zgromadzenia ogólnego sędziów okręgu zapisano wybór delegatów, ale procedura rzeczywiście nie jest określona.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
484
485
        </div>
        <div xml:id="div-140">
Michał Rudolf authored
486
          <u xml:id="u-140.0" who="#CzłonekKRSIrenaKamińska">Powtarzam, że jest to tylko ważne, że sądy są różnej wielkości.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
487
488
489
490
491
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Stosowny przepis zniknął w wyniku przestawienia artykułów w trakcie prac Komisji. Rzeczywiście go nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
Michał Rudolf authored
492
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Rozumiem, że członkowie Komisji wyrażają zgodę na dokonanie technicznych przesunięć w ramach art. 33 i 35. Zapis dotyczący wyboru delegatów określonej w art. 33 musi być zredagowany tak jak analogiczny zapis w art. 35. Pamiętam dokładnie, że na początku był taki przepis, ale zniknął nam gdzieś po drodze.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
493
494
        </div>
        <div xml:id="div-143">
Michał Rudolf authored
495
496
          <u xml:id="u-143.0" who="#CzłonekKRSIrenaKamińska">Chciałabym jeszcze poddać pod uwagę członków Komisji propozycję dodania do art. 82 nowego paragrafu. Najprawdopodobniej musiałby to być par. 2. Chodzi o to, że sędzia musi stale podnosić swoje kwalifikacje zawodowe, ale jak do tej pory panuje w tej materii ogromny chaos. Wiem, że Ministerstwo Sprawiedliwości zastanawia się nad powołaniem specjalnej szkoły. Wiem również, że koncepcja szkoły sędziowskiej sprawdza się w bardzo wielu krajach.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#CzłonekKRSIrenaKamińska">Proponuję dodać do art. 82 nowy par. 2 w następującym brzmieniu: „Minister sprawiedliwości, po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Sądownictwa, określi w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady i tryb kształcenia sędziów”. Stanowiłby on legitymację dla ministra sprawiedliwości, żeby utworzyć ewentualnie szkołę sędziowską albo zaproponować inne, bardziej uporządkowane formy kształcenia sędziów.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
497
498
        </div>
        <div xml:id="div-144">
Michał Rudolf authored
499
500
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Dotychczasowy par. 2 w art. 82 byłby oznaczony jako par. 3. Wydaje mi się, że proponowana regulacja niczego nie komplikuje, ponieważ nie określa terminu wydania rozporządzenia przez ministra sprawiedliwości. Z drugiej strony stwarza ona podstawy formalne do rozpoczęcia określonych działań. Poseł Kazimierz Barczyk występował już z podobną inicjatywą.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Minister sprawiedliwości nie może wydać rozporządzenia w inny sposób, jak po konsultacji z Krajową Radą Sądownictwa. Da to przynajmniej podstawy do interweniowania czy zabiegania o środki finansowe. Nikt nie przesądza, czy będzie to szkoła prawnicza, czy inne formy szkolenia. Przepis będzie nosił charakter deklaratoryjny. Nic konkretnego z niego nie wynika.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
501
502
        </div>
        <div xml:id="div-145">
Michał Rudolf authored
503
          <u xml:id="u-145.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Jeśli zapisalibyśmy „może określić”, to będzie to oznaczało, że minister sprawiedliwości powinien coś określić tak szybko, jak potrafi i w takich granicach, w jakich może. Gdybym dzisiaj miał redagować takie rozporządzenie, to napisałbym, że sędziów ma się szkolić w apelacjach, że ma się przeprowadzać kursy, a więc umieściłbym w nim to wszystko, co i tak się robi.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
504
505
        </div>
        <div xml:id="div-146">
Michał Rudolf authored
506
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Jakie jest stanowisko członków Komisji? Czy posłowie chcą, żeby w rozpatrywanym projekcie zamieścić proponowany przepis czy też uważają, że lepiej go pominąć?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
507
508
        </div>
        <div xml:id="div-147">
Michał Rudolf authored
509
510
511
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełKazimierzBarczyk">Opowiadam się za tym, żeby w omawianym projekcie znalazł się przepis przedstawiony przez Krajową Radę Sądownictwa. Proponuję również użycie formy „określi”.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PosełKazimierzBarczyk">Sprawa szkolenia jest ważna, a wręcz fundamentalna w kontekście nieodwoływalności sędziów. Jest to ważna gwarancja niezawisłości sędziowskiej. Mam na myśli posiadanie odpowiednich kwalifikacji i szkolenia. Państwo jest zobowiązane kształcić trzecią władzę w sposób instytucjonalny.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PosełKazimierzBarczyk">Jeżeli rozporządzenie będzie przewidywało puste i ubogie formy, które funkcjonują obecnie, to je określi. Są jednak inne wzory. Złożyłem w tej sprawie do ministra sprawiedliwości wniosek podpisany przez co najmniej pięćdziesięciu posłów ze wszystkich stron sali sejmowej. Formowanie kwalifikacji, wspieranie pracy sędziów jest jednym z podstawowych i ważniejszych obowiązków państwa. Kształtowanie postaw moralnych to druga rzecz, jaką państwo może ofiarować sędziom w sposób bezstronny, oczywisty, bezdyskusyjny. Powinno je nie tylko ofiarować, ale i zapewnić. Jeśli zobaczymy, że formy kształcenia są bardzo proste i zbyt ubogie, to okaże się, że król jest nagi. Być może wówczas szybciej zostaną podjęte decyzje w sprawie Krajowej Szkoły Wymiaru Sprawiedliwości.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
512
513
        </div>
        <div xml:id="div-148">
Michał Rudolf authored
514
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Opowiadam się jak najbardziej za tym, żeby było nie tylko określenie obowiązku sędziego w zakresie kształcenia i podnoszenia kwalifikacji, ale żeby był też określony obowiązek stworzenia warunków do owego kształcenia. Powołanie szkoły jest kwestią czasu i pieniędzy. Jeśli w rozporządzeniu znajdzie się jedynie potwierdzenie tego, co jest, to takie rozporządzenie nie ma większego sensu. Wobec tego proponuję fakultatywny zapis: „Minister sprawiedliwości może określić”. Kiedy stanie się to potrzebą chwili i znajdą się niezbędne środki, zawsze można będzie zmienić delegację na obowiązującą.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
515
516
        </div>
        <div xml:id="div-149">
Michał Rudolf authored
517
          <u xml:id="u-149.0" who="#CzłonekKRSIrenaKamińska">Prezentowany sposób rozumowania zakłada, że w czasie, kiedy nareszcie będą warunki do tego, żeby kształcić sędziów, będziemy nowelizować ustawę. Wydaje mi się, że bardziej stosowna byłaby zmiana rozporządzenia. Jeżeli na dzisiaj ze względu na ubogie środki będzie ono przewidywało dość ograniczone formy kształcenia, to potem łatwiej będzie ministrowi sprawiedliwości zmienić rozporządzenie i spowodować bardziej pełne kształcenie, niż zmieniać Prawo o ustroju sądów powszechnych. Nie tworzymy tej ustawy na dzisiaj, tylko na przyszłość. Poza tym chcę przypomnieć, że na sędziów jest nałożony obowiązek, którego nie mają okazji realizować. Kształcenie sędziów jest jednym z wymogów unijnych. Jeżeli w ustawie, która ma być trwałym aktem prawnym, zapiszemy możliwość wydania aktu wykonawczego, to nawet jeśli później będzie on musiał być zmieniony, to nic się nie stanie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
518
519
        </div>
        <div xml:id="div-150">
Michał Rudolf authored
520
          <u xml:id="u-150.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawiedliwościEwaStryczyńska">Wydaje mi się, że pojęcie „stałego podnoszenia kwalifikacji zawodowych” obejmuje coś więcej, niż tylko szkolenie zawodowe sędziów przeprowadzone przez Ministerstwo Sprawiedliwości na zasadzie centralnych szkoleń. Uważam, że jest to pojęcie szersze. Każdy sędzia jest indywidualnie zobowiązany do tego, żeby podnosić swoje kwalifikacje na różnej drodze. Jest to oczywiste, zawodowe kształcenie sędziów jest dla Ministerstwa Sprawiedliwości bardzo istotną kwestią. Musimy jednak sobie zdawać sprawę z tego, że minister sprawiedliwości jest limitowany tymi środkami, które zapewnia mu budżet. Na dzień dzisiejszy nie ma przeszkód, żeby powołać Krajową Szkołę Wymiaru Sprawiedliwości, gdyż takie przymiarki trwają od dawna. Projekt stosownego rozporządzenia jest gotowy. Można to nawet zrobić w ramach obowiązującego prawa. Po prostu nie ma środków na jej powołanie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
521
522
        </div>
        <div xml:id="div-151">
Michał Rudolf authored
523
          <u xml:id="u-151.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechJasiński">W grę wchodzi też możliwość nakazania sędziemu uczestniczenia w określonej procedurze. Może pojawić się wiele problemów, które dzisiaj trudno jest rozwiązać.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
524
525
        </div>
        <div xml:id="div-152">
Michał Rudolf authored
526
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Przepis zaproponowany przez sędzię Irenę Kamińską w żaden sposób nikogo do niczego nie zmusza, łącznie z ministrem sprawiedliwości. Stwarza on jedynie pewne możliwości.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
527
528
        </div>
        <div xml:id="div-153">
Michał Rudolf authored
529
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Mam pytanie do ministra Wojciecha Jasińskiego - na jakiej podstawie można coś nakazać sędziemu?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
530
531
        </div>
        <div xml:id="div-154">
Michał Rudolf authored
532
          <u xml:id="u-154.0" who="#PodsekretarzstanuWojciechJasiński">W tej chwili nie można sędziemu niczego nakazać. Dopiero mogą pojawić się takie problemy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
533
534
        </div>
        <div xml:id="div-155">
Michał Rudolf authored
535
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Nie pozostaje nam nic innego jak poddać pod głosowanie zgłoszoną propozycję. Przejmuję ją jako propozycję poselską. Proszę sędzię Irenę Kamińską, aby jeszcze raz odczytała jej treść.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
536
537
        </div>
        <div xml:id="div-156">
Michał Rudolf authored
538
          <u xml:id="u-156.0" who="#CzłonekKRSIrenaKamińska">„Minister sprawiedliwości, po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Sądownictwa, określi w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady i tryb kształcenia sędziów”. Ewentualnie możemy użyć sformułowania „może określić”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
539
540
        </div>
        <div xml:id="div-157">
Michał Rudolf authored
541
          <u xml:id="u-157.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Wyraz „określić” oznacza, że w terminie do wejścia w życie ustawy musimy wydać rozporządzenie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
542
543
        </div>
        <div xml:id="div-158">
Michał Rudolf authored
544
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Możemy zastosować sformułowanie „może określić”. Propozycję uzupełnienia art. 182 o nowy paragraf poddam teraz pod głosowanie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
545
546
        </div>
        <div xml:id="div-159">
Michał Rudolf authored
547
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Proszę sprawdzić czy jest kworum.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
548
549
        </div>
        <div xml:id="div-160">
Michał Rudolf authored
550
551
552
553
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Ponieważ nie ma kworum, zarządzam pięć minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Czas mija, a posłów nie ma. Z przykrością stwierdzam, że podobna sytuacja zdarza się po raz czwarty. Podejmę w związku z tym określone działania. Listę obecności mam przed sobą.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#PosełStanisławIwanicki">W najbliższą środę o godz. 18.00 odbędzie się kolejne posiedzenie Komisji poświęcone wyłącznie głosowaniom nad projektem ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
554
555
        </div>
        <div xml:id="div-161">
Michał Rudolf authored
556
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Ci, którzy uczestniczą w posiedzeniu Komisji, będą karani specjalnym, dodatkowym przyjazdem do Warszawy. Na przyszłą środę mam już zaplanowane inne zajęcia.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
557
558
        </div>
        <div xml:id="div-162">
Michał Rudolf authored
559
560
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełStanisławIwanicki">W międzyczasie Ministerstwo Sprawiedliwości zgłosiło uwagę czysto techniczną. Proponuje mianowicie, aby przed art. 203 znalazł się artykuł o następującej treści: „Do dnia 1 stycznia 2003 roku sądom grodzkim powierza się rozpoznanie spraw o przestępstwa kreślone w art. 178a Kodeksu karnego”. Przypominam, że chodzi o wypadki drogowe. Nowelizację w tej sprawie uchwaliliśmy na jesieni ubiegłego roku. Obecnie kognicja sądów wynika z rozporządzenia ministra sprawiedliwości. Oczywiste jest, że powinno to być materią ustawową. Czy członkowie Komisji wyrażają zgodę na umieszczenie w rozpatrywanym projekcie przedłożonego przepisu, oczywiście po odpowiedniej zmianie numeracji? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Pozostaje nam jeszcze do rozstrzygnięcia kwestia szkolenia sędziów. Czy w tej sprawie są dodatkowe uwagi? Jeśli nie, to ostatecznie proponuję zapis fakultatywny: „może określić”. Modyfikacja ta została zaakceptowana przez autora rozpatrywanej propozycji czyli Krajową Radę Sądownictwa. Czy członkowie Komisji aprobują proponowaną koncepcję? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła nowy przepis par. 2 w art. 82 w fakultatywnej formie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
561
562
        </div>
        <div xml:id="div-163">
Michał Rudolf authored
563
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Mam drobną uwagę do art. 158 dotyczącego ławników. Nie wiem, czy jest tu potrzebne ograniczenie wieku do 30 lat. Wcześniej można być sędzią, posłem, senatorem, a ławnikiem dopiero po ukończeniu 30 lat. Nie wiem, czym jest to spowodowane.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
564
565
        </div>
        <div xml:id="div-164">
Michał Rudolf authored
566
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Chodzi o doświadczenie życiowe.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
567
568
        </div>
        <div xml:id="div-165">
Michał Rudolf authored
569
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Rozumiem, ale sami wiemy, że są kłopoty z ławnikami. Być może powinniśmy obniżyć granicę wieku, chociaż wcale się przy tym nie upieram. Nie sądzę jednak, aby konieczne było ograniczenie sformułowane w art. 158 par. 1 pkt 4. Czasami jest wręcz lepiej, żeby ławnik nie mieszkał w danej miejscowości ze względu na układy koleżeńskie, sąsiedzkie itp. Nie wiem, czym jest to uzasadnione. Proponuję skreślić pkt 4.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
570
571
        </div>
        <div xml:id="div-166">
Michał Rudolf authored
572
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Chodzi tutaj o miejsce kandydowania. Ktoś może mieszkać w Radomiu i pracować w Warszawie. W takiej sytuacji może on być ławnikiem również w Warszawie. Zapis jest alternatywny: „jest zatrudniony lub zamieszkuje”.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
573
574
        </div>
        <div xml:id="div-167">
Michał Rudolf authored
575
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Po co to ograniczenie?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
576
577
        </div>
        <div xml:id="div-168">
Michał Rudolf authored
578
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Po to, aby nie zwracać komuś kosztów podróży ze Szczecina do Przemyśla.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
579
580
        </div>
        <div xml:id="div-169">
Michał Rudolf authored
581
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełJerzyWierchowicz">Zwraca się koszty podróży najtańszym środkiem lokomocji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
582
583
        </div>
        <div xml:id="div-170">
Michał Rudolf authored
584
585
586
587
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Tego typu wątpliwości będziemy mogli rozstrzygnąć w trakcie dyskusji sejmowej. Nie ma to większego znaczenia dla projektu ustawy, którego rozpatrywanie próbujemy zakończyć już któryś raz z kolei.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Czy możemy przyjąć sprawozdanie Komisji w takiej wersji, jaką wypracowaliśmy w ciągu kilku tygodni wraz z poprawkami, które zaproponowaliśmy w dniu dzisiejszym? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła rozpatrywane sprawozdanie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Dziękuję zwłaszcza posłowi Bogdanowi Lewandowskiemu za zrozumienie dla naszej trudnej pracy.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą na zasadzie lobbingu środowiskowego został poseł Krzysztof Śmieja.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
588
589
        </div>
        <div xml:id="div-171">
Michał Rudolf authored
590
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Uważam, że wielu posłów brało udział w pracach Komisji. Może być tak, że jeden poseł referuje jedno sprawozdanie, a drugi poseł drugie. Poseł Krzysztof Śmieja jest bardzo dobrym posłem, w związku z czym nie jest mi przykro to mówić. Nie ukrywam, że chętnie podjęłabym się roli sprawozdawcy, ale wcale nie myślę o sobie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
591
592
        </div>
        <div xml:id="div-172">
Michał Rudolf authored
593
594
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Kierowałem pracami Komisji, ale do niczego nie aspiruję. Są wśród nas również członkowie Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Chciałbym zabrać głos w imieniu Akcji Wyborczej Solidarność. Jeśli członkowie Komisji uważają, że można dopuścić do tego, żeby sprawozdania dotyczące dwóch różnych projektów, które jednak będą omawiane w tym samym punkcie porządku obrad Sejmu, co jest normalne i zrozumiałe, były prezentowane przez dwie różne osoby, to zgłaszam kandydaturę posłanki Teresy Liszcz. Czy są inne kandydatury?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
595
596
        </div>
        <div xml:id="div-173">
Michał Rudolf authored
597
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosłankaTeresaLiszcz">Dyplomacja nakazywałaby odmowę w tej sytuacji, ale przyznam, że chętnie się zgodzę, ponieważ niezwykle rzadko mam okazję pełnić funkcję posła sprawozdawcy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
598
599
        </div>
        <div xml:id="div-174">
Michał Rudolf authored
600
601
602
603
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełStanisławIwanicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że kandydatura posłanki Teresy Liszcz została zaakceptowana przez członków Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Mam nadzieję, że posłanka Teresa Liszcz wraz z posłem Krzysztofem Śmieją świetnie poradzą sobie na sali sejmowej. Czy są inne uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#PosełStanisławIwanicki">Pozostało nam jeszcze wyznaczenie terminu, w którym Komitet Integracji Europejskiej wyda opinię o zgodności rozpatrywanego projektu z prawem Unii Europejskiej. Biuro Legislacyjne potrzebuje kilka dni na dokonanie ostatecznej korekty obu projektów, łącznie z uporządkowaniem numeracji. W związku z tym proponuję, abyśmy wspomniany termin wyznaczyli na dzień 29 marca br.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#PosełStanisławIwanicki">Gdyby ktoś chciał zgłosić wniosek mniejszości, to proszę go składać do sekretariatu Komisji. Poseł Grzegorz Kurczuk zgłosił wniosek mniejszości dotyczący daty wejścia ustawy w życie. Proszę przekazać posłowi Grzegorzowi Kurczukowi, aby przedstawił wszystkie konsekwencje, jakie pociąga to za sobą dla obu ustaw, jeśli miałyby one wchodzić w życie jednocześnie.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#PosełStanisławIwanicki">Dziękuję wszystkim, którzy brali udział w pracach Komisji i przepraszam za niedogodności związane z niesubordynacją posłów. Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
604
605
606
607
608
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>