Blame view

1997-2001/sejm/komisje/pos/199701-sjm-posxx-00326-01/text_structure.xml 43.3 KB
Michał Rudolf authored
1
2
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
Bartłomiej Nitoń authored
3
4
5
6
7
8
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
Michał Rudolf authored
9
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanLityński">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej. Porządek obrad przewiduje zaopiniowanie dla Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3409) oraz rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół. Czy posłowie chcą zgłosić uwagi dotyczące proponowanego porządku obrad?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
10
11
        </div>
        <div xml:id="div-2">
Michał Rudolf authored
12
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Zdaję sobie sprawę, że odbywamy dzisiaj ostatnie w obecnej kadencji robocze posiedzenie Komisji. Niemniej jednak chcę wyrazić swój sprzeciw przeciwko zastosowanemu procedowaniu. Otóż na wczoraj zostało zwołane posiedzenie naszej Komisji, ale nie mogło się ono odbyć z braku kworum. Wśród obecnych nie było także przewodniczącego Komisji. Przedmiot ustawy jest jednym z argumentów wysuwanych przez Unię Wolności w kampanii wyborczej. Jeżeli zaś chodzi o dokończenie prac legislacyjnych nad tą ustawą, to tak się składa, że właśnie posłowie UW nie biorą w tym udziału. Dlatego też tryb zwołania obecnego posiedzenia jest niedopuszczalny i niezgodny z art. 78 ust. 4 Regulaminu Sejmu RP. Składam wniosek o rozstrzygnięcie tego problemu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
13
14
        </div>
        <div xml:id="div-3">
Michał Rudolf authored
15
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanLityński">Chciałbym jednak dowiedzieć się, jaki wniosek składa pan poseł?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
16
17
        </div>
        <div xml:id="div-4">
Michał Rudolf authored
18
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Chcę przypomnieć panu przewodniczącemu, że w dniu wczorajszym prezydium Komisji zwołało posiedzenie, na którym nie było kworum. Następnie, w godzinach wieczornych otrzymaliśmy powiadomienie, że posiedzenie Komisji zostało zwołane na godz. 8.00 w dniu dzisiejszym. Chcę natomiast przypomnieć, że ust. 4 w art. 78 regulaminu Sejmu stanowi, co następuje: „o terminie i porządku dziennym posiedzenia komisji zawiadamia się członków komisji, Prezydium Sejmu, Najwyższą Izbę Kontroli, Komitet Integracji Europejskiej oraz zainteresowane organy państwowe. Zawiadomienie członków komisji powinno nastąpić co najmniej na 3 dni przed posiedzeniem komisji, na zasadach i trybie określonych przez Prezydium Sejmu, chyba że posiedzenie zostało zwołane w wyniku decyzji podjętych na posiedzeniu Sejmu”. Zatem tylko w trakcie posiedzenia Sejmu jest możliwe zastosowanie takiego trybu zwołania posiedzenia jak obecnie. Poza tą sytuacją, taki tryb zwołania posiedzenia komisji jest niedopuszczalny.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
19
20
        </div>
        <div xml:id="div-5">
Michał Rudolf authored
21
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanLityński">Prywatnie mówiłem panu posłowi, że nigdy nie korzystaliśmy z przytoczonego artykułu w regulaminie Sejmu. Dodałem, że gdybyśmy tak czynili, wówczas znaczna część posiedzeń Komisji nie mogłaby się zakończyć. Niemniej jednak pan poseł ma prawo postawić wniosek, ale chciałbym dowiedzieć się, jaki to będzie wniosek.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
22
23
        </div>
        <div xml:id="div-6">
Michał Rudolf authored
24
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Nie podnosiłbym tego formalnego tematu, gdyby prace w Sejmie toczyły się normalnie. Wiem natomiast, że uchwała Sejmu...</u>
Bartłomiej Nitoń authored
25
26
        </div>
        <div xml:id="div-7">
Michał Rudolf authored
27
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanLityński">Przepraszam bardzo, ale proszę o postawienie wniosku. Pan poseł przedstawił już uzasadnienie. Dlatego proszę o określenie, jaki wniosek pan stawia.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
28
29
        </div>
        <div xml:id="div-8">
Michał Rudolf authored
30
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Stawiam wniosek, aby prezydium rozpatrzyło, czy obecne posiedzenie zostało zwołane formalnie oraz czy możemy nadal procedować? Niech rozstrzygnie o tym Prezydium Sejmu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
31
32
        </div>
        <div xml:id="div-9">
Michał Rudolf authored
33
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanLityński">Prezydium Sejmu?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
34
35
        </div>
        <div xml:id="div-10">
Michał Rudolf authored
36
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Przepraszam, mam na myśli decyzję prezydium Komisji Polityki Społecznej. Chodzi o rozstrzygnięcie dotyczące trybu i formy procedowania.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
37
38
        </div>
        <div xml:id="div-11">
Michał Rudolf authored
39
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanLityński">Pozwolę sobie zwrócić uwagę, że nie jest to wniosek o charakterze formalnym. Jest to prośba o rozpatrzenie uwagi przez prezydium Komisji. O zabranie głosu poproszę panią przewodniczącą.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
40
41
        </div>
        <div xml:id="div-12">
Michał Rudolf authored
42
43
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Nie jest wykluczone, że w Sejmie nie wykonalibyśmy prawie połowy prac, gdybyśmy zawsze literalnie trzymali się wspomnianej reguły. Lepiej gdyby ten warunek był zawsze spełniony, ale ani czas, ani inne ludzkie względy często na to nie pozwalają. W obecnej zaś sytuacji, na kilka dni przed wyborami, można próbować zwołać jeszcze jedno posiedzenie Sejmu. Teoretycznie jest to przecież możliwe. Ponadto może ono być zwołane w przypadku możliwego weta prezydenckiego wobec niektórych ustaw, nad którymi Sejm i Senat zakończyły prace. W takim przypadku zwołanie posiedzenia Sejmu byłoby konieczne, ponieważ III kadencja Sejmu nie kończy się w dniu dzisiejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Wydaje mi się, że taka ewentualność nie będzie dogodna dla nikogo, w szczególności dla posłów. Natomiast w sprawie wczorajszego posiedzenia, uprzedziłem wszystkich 9 obecnych posłów, że trwające obecnie posiedzenie odbędzie się najprawdopodobniej, i to właśnie o godz. 8.00. Wątpliwość dotyczyła tylko miejsca, gdzie posiedzenie zostanie zwołane. Zatem wszyscy obecni, a w tej liczbie poseł Józef Mioduszewski, zostali poinformowani o takiej możliwości.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
44
45
        </div>
        <div xml:id="div-13">
Michał Rudolf authored
46
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanLityński">Od siebie chciałbym dodać, że przez minione cztery lata pracy Komisji starałem się, aby w trakcie posiedzeń nie prowadzić kampanii wyborczej. Przykro mi, że poseł Józef Mioduszewski właśnie to czyni, chociaż nie wiem do kogo kierowana jest ta kampania.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
47
48
        </div>
        <div xml:id="div-14">
Michał Rudolf authored
49
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Przepraszam panie przewodniczący, ale ja protestuję...</u>
Bartłomiej Nitoń authored
50
51
        </div>
        <div xml:id="div-15">
Michał Rudolf authored
52
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanLityński">Panie pośle. Jeżeli chce pan zabrać głos, wtedy proszę ponieść rękę, a ja udzielę panu posłowi głosu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
53
54
        </div>
        <div xml:id="div-16">
Michał Rudolf authored
55
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Dobrze. Natomiast protestuję przeciwko stwierdzeniu przewodniczącego Komisji, że prowadzę kampanię wyborczą podczas posiedzenia Komisji. Na sali nie ma przecież publiczności, nie ma mediów, a sądzę że w gronie zebranych nie ma również moich wyborców. Zatem skoro przewodniczący Komisji stawia sprawę tak właśnie, wówczas wnoszę formalny wniosek o zajęci stanowiska w tej sprawie przez Komisję.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
56
57
        </div>
        <div xml:id="div-17">
Michał Rudolf authored
58
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanLityński">Jakiej sprawy dotyczy wniosek?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
59
60
        </div>
        <div xml:id="div-18">
Michał Rudolf authored
61
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełJózefMioduszewski">W sprawie dalszego prowadzenia posiedzenia Komisji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
62
63
        </div>
        <div xml:id="div-19">
Michał Rudolf authored
64
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że jest to wniosek o zamknięcie posiedzenia Komisji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
65
66
        </div>
        <div xml:id="div-20">
Michał Rudolf authored
67
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJózefMioduszewski">Tak. Proszę o zamknięcie posiedzenia.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
68
69
        </div>
        <div xml:id="div-21">
Michał Rudolf authored
70
71
72
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanLityński">Dziękuję. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o zamknięcie obecnego posiedzenia Komisji?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 1 za i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek o zamknięcie posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do realizacji porządku dziennego. W pierwszym punkcie zajmiemy się sformułowaniem opinii dla Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy i zmianie ustawy - Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw. W związku z tym, że w posiedzeniu nie uczestniczy przedstawiciel Senatu, o zabranie głosu proszę przedstawicielkę rządu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
73
74
        </div>
        <div xml:id="div-22">
Michał Rudolf authored
75
76
          <u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">W czasie, gdy rządowy projekt zmiany ustawy - Kodeks pracy oraz o zmianie niektórych ustaw był przedmiotem obrad Senatu, zostały zgłoszone trzy poprawki. W pkt. 1 poprawek chodzi o przywrócenie poprzedniego brzmienia przepisu, w wersji zgłoszonej podczas prac nad projektem ustawy w Sejmie. Przepis dotyczy zakazu handlu w niedziele i święta.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejIrenaBoruta">Dwie kolejne poprawki są konsekwencją pierwszej zmiany, zaproponowanej przez Senat. Sprowadzają się one do wprowadzenia odpowiednich zmian, uwzględniających wprowadzenie zakazu handlu w niedziele i święta. Opinia Komisji powinna dotyczyć przedstawionych poprawek.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
77
78
        </div>
        <div xml:id="div-23">
Michał Rudolf authored
79
80
81
82
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanLityński">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos? Przypomnę, że wydajemy opinię dla Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełJanLityński">Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek Senatu?</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie zaakceptowała poprawki przedstawione w uchwale Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do realizacji pkt. 2, w którym Komisja rozpatrzy uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
83
84
        </div>
        <div xml:id="div-24">
Michał Rudolf authored
85
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przepraszam bardzo, ale zaszło chyba nieporozumienie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
86
87
88
89
90
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Głosowanie dotyczyło pracy w niedziele i święta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
Michał Rudolf authored
91
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanLityński">Trudno. Tak właśnie głosowali posłowie SLD. Cóż ja poradzę. Przyznam, że byliśmy zdziwieni, ale tak się stało.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
92
93
        </div>
        <div xml:id="div-27">
Michał Rudolf authored
94
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Dlatego zwracam się z prośbą, aby Komisja poszła na kompromis i zgodziła się na reasumpcję głosowania. Przede wszystkim dlatego, że w oficjalnym zawiadomieniu była najpierw mowa o zupełnie innej ustawie. Tekst zmian senackich do tej ustawy mieliśmy przed sobą na biurku. Właśnie dlatego zwracam się z prośbą o ponowne głosowanie nad poprawkami Senatu. Takie głosowanie nie przesądzi o zmianie stanowiska Komisji, ale chodzi o to, aby posłowie Klubu Parlamentarnego SLD wyszli z tego nieporozumienia z czystym sumieniem.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
95
96
        </div>
        <div xml:id="div-28">
Michał Rudolf authored
97
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Chcę tylko pocieszyć posłankę Annę Bańkowską, że Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach miała przeciwne zdanie niż to, które zawarliśmy w naszej opinii.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
98
99
        </div>
        <div xml:id="div-29">
Michał Rudolf authored
100
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przepraszam pozostałych członków Komisji, ale proszę przychylić się do naszego wniosku. Wbrew pozorom sprawa wcale nie jest marginalna.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
101
102
        </div>
        <div xml:id="div-30">
Michał Rudolf authored
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanLityński">Został zgłoszony wniosek o reasumpcję głosowania, z powodu niejasności, nad czym głosujemy. Czy ktoś chce wypowiedzieć się w sprawie takiego wniosku? Stwierdzam, że nie zgłoszono wniosku przeciwnego.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PosełJanLityński">Kto z posłów opowiada się za reasumpcją głosowania, o którym mówili posłanka Anna Bańkowska oraz poseł Andrzej Piłat?</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się wyraziła zgodę na reasumpcję głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do ponownego głosowania nad trzema poprawkami Senatu, sformułowanymi w uchwale następujące:</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#PosełJanLityński">1) w art. 1 w pkt 28, w art. 151 z oznaczeniem 6:</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#PosełJanLityński">a) w pkt 9 skreśla się lit. a) i b);</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#PosełJanLityński">b) dotychczasową treść oznacza się jako par. 1 i dodaje się par. 2 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#PosełJanLityński">„Par. 2. Praca w niedziele i święta jest dozwolona również w placówkach handlowych i zakładach usługowych, zatrudniających nie więcej niż 5 pracowników, których działalność jest niezbędna do zaspokojenia codziennych potrzeb ludności.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#PosełJanLityński">Par. 3. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje placówek i zakładów, o których mowa w par. 2”;</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#PosełJanLityński">2) w art. 1 w pkt 28, w art. 151–7 w par. 1 wyrazy „art. 151–6 pkt 1–9” zastępuje się wyrazami „151–6 par. 1 pkt 1–9 i par. 2”;</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#PosełJanLityński">3) w art. 1 w pkt 30, w art. 154 w par. 3 i 5 wyrazy „art. 151 z oznaczeniem 6” zastępuje się wyrazami „art. 151 z oznaczeniem 6 par. 1”.</u>
          <u xml:id="u-30.12" who="#PosełJanLityński">Wobec braku dalszych zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem przedstawionych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-30.13" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się pozytywnie zaopiniowała omawiany wniosek.</u>
          <u xml:id="u-30.14" who="#PosełJanLityński">Wracamy do punktu 2. Stwierdzam, że w posiedzeniu nie uczestniczy przedstawiciel Senatu. O zabranie głosu poproszę przedstawiciela rządu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
118
119
        </div>
        <div xml:id="div-31">
Michał Rudolf authored
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
          <u xml:id="u-31.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPiotrKołodziejczyk">Podczas prac nad ustawą o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół, Senat zaproponował cztery zmiany.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPiotrKołodziejczyk">W uchwale Senatu sformułowano je następująco:</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPiotrKołodziejczyk">1) w art. 1 w zdaniu końcowym wyrazy „w okresie do 6 miesięcy, a zamieszkali w powiatach (gminach) uznanych za zagrożone szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym” zastępuje się wyrazami „zamieszkują w powiatach (gminach) uznanych za zagrożone szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym i w okresie”;</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPiotrKołodziejczyk">2) w art. 1 w zdaniu końcowym wyrazy „i osób, które we własnym imieniu podjęły” zastępuje się wyrazami „lub we własnym imieniu podjęli”;</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPiotrKołodziejczyk">3) w art. 2 w ust. 1 po wyrazach „Nr 72, poz. 748)” dodaje się wyrazy „, na jednego absolwenta w wysokości nie wyższej niż składki należne od najniższego wynagrodzenia za pracę”;</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPiotrKołodziejczyk">4) w art. 3 w ust. 3 po wyrazach „w drodze rozporządzenia,” dodaje się wyrazy „tryb, terminy, szczegółowe zasady zwrotu, o którym mowa w ust. 1, oraz”.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPiotrKołodziejczyk">Zatem pierwsza poprawka dotyczy ograniczenia uprawnień wynikających z ustawy do gmin zagrożonych wysokim bezrobociem strukturalnym. Chodzi więc o poprawkę merytoryczną.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPiotrKołodziejczyk">Kolejna poprawka może stwarzać wrażenie, iż chodzi o zmianę redakcyjną, wręcz banalną. Tymczasem tak nie jest. Gdyby bowiem przyjąć ustawę w wersji uchwalonej przez Sejm, wówczas prawo do finansowania, do refundacji składek otrzymałaby każda osoba, która podejmie działalność gospodarczą. Dotyczy to nawet osób, które w ogóle nie są absolwentami lub były absolwentami w dawnej przeszłości. Dlatego rząd popiera także tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPiotrKołodziejczyk">Trzecia poprawka usuwa istotną wadę w ustawie uchwalonej przez Sejm. Takie jest nasze zdanie. Chodzi o to, że Sejm stwierdził, iż refundacji podlega kwota składek opłaconych od wynagrodzenia wypłaconego absolwentom. Takie sformułowanie powodowałoby złamanie zasady obowiązującej w polityce społecznej, sprowadzającej się do tezy, realizowanej zwykle w praktyce, że większą pomoc adresuje się do bardziej potrzebujących, a mniejszą - do mniej potrzebujących lub też dla tych ostatnich - pomocy społecznej nie adresuje się wcale. Zatem gdyby przyjąć wersję zaproponowaną przez Sejm, wówczas okaże się, że kwota refundacji za absolwenta szkoły wyższej w Warszawie byłaby znacznie wyższa niż kwota refundacji za absolwenta zasadniczej szkoły zawodowej w jakimś małym miasteczku lub wiosce, znajdujących się na terenie o wysokiej stopie bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPiotrKołodziejczyk">Szanse absolwentów z różnych ośrodków są znacząco różne. Chodzi o to, że większa pomoc byłaby adresowana do osoby o lepszej sytuacji na miejscowym rynku pracy, natomiast mniej otrzymaliby absolwenci, gdzie sytuacja byłaby gorsza. Dlatego wydaje się, że także poprawka nr 3 zasługuje na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSpołecznejPiotrKołodziejczyk">Czwarta zmiana zaproponowana przez Senat dotyczy usunięcia pewnej wady, która pozwala poszerzyć pole działania dla ministra pracy i polityki społecznej. Mam na myśli delegację dla ministra, która określi tryb dokonywania omawianej refundacji. Przyjęcie poprawki nr 4 pozwoli znacząco ograniczyć zagrożenie biurokratycznego - jakbym je nazwał - obciążenia urzędów pracy refundacjami. W propozycji Senatu chodzi o to, aby minister pracy mógł regulować tryb, terminy, szczegółowe zasady zwrotu tej refundacji w drodze rozporządzenia. Dlatego rząd popiera wszystkie cztery poprawki zgłoszone przez Senat, wskazując wszakże na fakt, że wykonanie przepisów zawartych w omawianej ustawie będzie powodowało dodatkowe koszty dla budżetu państwa. Po uwzględnieniu poprawek Senatu, koszty te wyniosą około 100 mln zł rocznie. Na obecnym etapie procedowania nic już nie możemy zmienić w tym zakresie. Dlatego moja poprzednia uwaga ma charakter ogólny. Obecnie możemy odnosić się jedynie do poprawek Senatu. Dlatego rząd popiera wszystkie cztery poprawki, wyrażając ubolewanie, że do uchwalenia tej ustawy doszło.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
131
132
        </div>
        <div xml:id="div-32">
Michał Rudolf authored
133
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanLityński">Czy rząd porozumiewał się w kwestii wspomnianego ubolewania? Czy odbyło się posiedzenie Rady Ministrów, podczas którego wyrażono ubolewanie wobec faktu uchwalenia omawianej ustawy?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
134
135
        </div>
        <div xml:id="div-33">
Michał Rudolf authored
136
137
          <u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrKołodziejczyk">W sprawie wyrazów ubolewania chcę poinformować, że rząd wystosował listę ustaw, które na pewno niosą poważne skutki dla finansów publicznych. Wspomniane ustawy przyniosą zaś nieznaczne, nieznane i według szacunków, marginalne efekty pozytywne, przy znaczących efektach negatywnych.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PodsekretarzstanuPiotrKołodziejczyk">W Komisji wielokrotnie mówiliśmy na temat omawianej ustawy. Dlatego nie będę powtarzał wysuwanych wcześniej argumentów. Rozpatrywana obecnie ustawa znajduje się na liście ustaw, które - zdaniem rządu - nie powinny być uchwalane.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
138
139
        </div>
        <div xml:id="div-34">
Michał Rudolf authored
140
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanLityński">Panie ministrze, ja nie zadawałem pytania o argumenty za lub przeciw ustawie. Zapytałem tylko, czy rząd wyraził wyrazy ubolewania wobec faktu uchwalenia ustawy? Jeżeli tak się nie stało, wówczas pan minister nadużył swojego pełnomocnictwa.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
141
142
        </div>
        <div xml:id="div-35">
Michał Rudolf authored
143
          <u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrKołodziejczyk">Tak. Rzeczywiście rząd nie zgłaszał wyrazów ubolewania. Przepraszam bardzo. Pan przewodniczący ma rację. Rząd uważa, że nie należy dopuścić do uchwalenia omawianej ustawy. Dlatego umieścił ją na liście ustaw, które niosą negatywne skutki finansowe dla budżetu państwa, a ich efekt pozytywny jest szacowany jako niewielki. Natomiast w tym przypadku miało z mojej strony nadużycie. Chcę za to przeprosić Wysoką Komisję. Ubolewanie to moja prywatna opinia w tej sprawie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
144
145
        </div>
        <div xml:id="div-36">
Michał Rudolf authored
146
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełJanLityński">Dziękuję bardzo za odpowiedź.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
147
148
        </div>
        <div xml:id="div-37">
Michał Rudolf authored
149
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Chcę zwrócić uwagę, że jeżeli chodzi o efekty pozytywne proponowanych zmian - przede wszystkim dla bezrobotnych - to sformułowania zawarte w poprawkach nr 1 i 3 nie służą do tego rodzaju efektów. Skupię swoją uwagę na poprawce nr 3. Ogranicza ona bardzo znacznie zasięg działania ustawy. Powoduje, że z jej pozytywów skorzystają tylko osoby o najniższych kwalifikacjach. Natomiast pozytywne skutki wejścia ustawy w życie będą mniejsze od negatywnych. Przede wszystkim dlatego, że każda dodatkowo zatrudniona osoba, w związku z zachętami ekonomicznymi wobec pracodawców, powoduje odciążenie budżetu państwa od płacenia zasiłku dla bezrobotnych. Natomiast ma miejsce wpływ do budżetu państwa z tytułu podatków oraz wpływ do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu składek. W tym przypadku ów wpływ jest ograniczony, ponieważ nie chodzi o wszystkie składki. Natomiast wydatek na pokrycie tej części składek jest nieznaczny w relacji do dochodów. Dlatego uważam, że zarówno bezrobotni, jak też budżet państwa stracą po wprowadzeniu omawianej poprawki. Wyrażam głębokie zdziwienie wobec stanowiska rządu w tej sprawie, przedstawionego podczas obecnego posiedzenia.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
150
151
        </div>
        <div xml:id="div-38">
Michał Rudolf authored
152
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanLityński">Bardzo proszę o ograniczanie dyskusji, ponieważ na ten temat debatowaliśmy wielokrotnie, co pan minister słusznie zauważył. W dyskusji chce zabrać głos jeszcze dwoje posłów oraz pan minister. Następnie przejdziemy do głosowania.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
153
154
        </div>
        <div xml:id="div-39">
Michał Rudolf authored
155
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Chcę zapytać o pewną sprawę oraz skierować prośbę do przedstawiciela rządu. Bardzo proszę pana ministra, aby jak najbardziej skrótowo zechciał uzasadnić pierwszą poprawkę Senatu. Po drugie, chcę dowiedzieć się, czy wymieniona przez pana ministra lista ustaw, wśród których zamieszczono omawianą obecnie ustawę, została przekazana Prezydentowi RP, aby te ustawy nie zostały podpisane? Jeżeli tak się stało, wówczas nasz trud byłby daremny, ponieważ prezydent bardzo szanuje wolę rządu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
156
157
        </div>
        <div xml:id="div-40">
Michał Rudolf authored
158
159
160
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełAndrzejPiłat">Moje zapytanie dotyczy poprawki nr 3, o czym była mowa także w wypowiedzi posłanki Ewy Tomaszewskiej. Chcę dowiedzieć, się, jak należy interpretować sformułowanie zawarte w tej poprawce, gdzie napisano: „w wysokości nie wyższej niż składki należne od najniższego wynagrodzenia za pracę”. Czy ów przepis można rozumieć np. tak, że jeżeli przyjęty do pracy absolwent ma wyższe wynagrodzenie niż wynagrodzenie najniższe, to będzie miał płacone rekompensaty od pewnej części wynagrodzenia, a resztę będzie musiał opłacić sam? A może chodzi o jeszcze coś innego? Przypomnę, że SLD zgłosił kiedyś propozycję dotyczącą ułatwienia zatrudnienia dla absolwentów. Chodziło o swoiste umowy między absolwentami a pracodawcami, w wyniku których absolwenci - w ciągu roku - zawierali umowę, że otrzymywana przez nich płaca będzie płacą najniższą. Dlatego traktowaliśmy zatrudnienie danego absolwenta w zakładzie pracy jako dalszy ciąg swoistego kształcenia w zawodzie.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełAndrzejPiłat">Przy takim założeniu nie każdy absolwent otrzymywałby tego rodzaju pomoc, ale zawierane byłyby umowy, niezależnie od kwalifikacji zatrudnionego. Wspominam o tym dlatego, że posłanka Ewa Tomaszewska zwróciła uwagę, iż ustawa będzie dotyczyć osób o najniższych kwalifikacjach. Moim zdaniem te sprawy nie mają ze sobą nic wspólnego. Przede wszystkim, dlatego, że obecnie wysokość płacy w Polsce wcale nie jest aż tak bardzo związana z kwalifikacjami. Często osoby o niższych kwalifikacjach otrzymują zdecydowanie wyższe wynagrodzenie, niż pracownicy o znacznie wyższych kwalifikacjach zawodowych. Zatem świadczenie, o którym mowa, jest częściej związane z tym, gdzie dana osoba zostanie przyjęta i jaką płacę tam otrzyma. Dlatego związek z kwalifikacjami, który na pierwszy rzut oka wydawałby się oczywisty, nie jest jeszcze u nas zjawiskiem powszechnym.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PosełAndrzejPiłat">Przyjmuję, że proponowany przepis będzie dotyczył każdego absolwenta, natomiast zwrot składki dotyczyłby tylko przypadków, kiedy wynagrodzenie absolwenta nie byłoby wyższe od najniższego wynagrodzenia za pracę. Czy o to chodziło w zmianie zaproponowanej przez Senat?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
161
162
        </div>
        <div xml:id="div-41">
Michał Rudolf authored
163
          <u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrKołodziejczyk">Poseł Andrzej Piłat zadał pytanie, czy zwrot środków będzie naliczony od najniższego wynagrodzenia, niezależnie od rzeczywistej wysokości wynagrodzenia absolwenta. Oczywiście, tak jest. Proponowane rozwiązanie usuwa tego rodzaju refundacja za wadę, że wysoko opłacanego absolwenta renomowanej uczelni wyniesie np. 300 zł, natomiast...</u>
Bartłomiej Nitoń authored
164
165
        </div>
        <div xml:id="div-42">
Michał Rudolf authored
166
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanLityński">Zapytanie miało na celu tylko wyjaśnienie, czy omawiany przepis obejmuje wszystkich absolwentów, a świadczenie będzie przyznawane w jednakowej wysokości? Rozumiem, że odpowiedź brzmi: tak. Jest to odpowiedź wystarczająca.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
167
168
        </div>
        <div xml:id="div-43">
Michał Rudolf authored
169
          <u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrKołodziejczyk">Dwie kolejne kwestie zostały podniesione przez posłankę Ewę Tomaszewską. Z pierwszej części wypowiedzi posłanki wynika, że przepis będzie niekorzystny dla bezrobotnych, ponieważ ograniczy im dostęp...</u>
Bartłomiej Nitoń authored
170
171
        </div>
        <div xml:id="div-44">
Michał Rudolf authored
172
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanLityński">Zakończyliśmy przecież dyskusję.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
173
174
        </div>
        <div xml:id="div-45">
Michał Rudolf authored
175
          <u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrKołodziejczyk">Chwileczkę. W dyskusji zostało wypowiedziane zdanie, które jest zdaniem fałszywym. Moim obowiązkiem jest, i za to mi płacą, abym tłumaczył...</u>
Bartłomiej Nitoń authored
176
177
        </div>
        <div xml:id="div-46">
Michał Rudolf authored
178
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanLityński">Panie ministrze, ale mnie za to płacą, abym nie przedłużał ponad miarę posiedzeń Komisji. Przecież wszystko na ten temat już powiedzieliśmy. Pan minister wypowiedział jednoznacznie negatywną opinię na temat wypowiedzi posłanki Ewy Tomaszewskiej. Zresztą kilkakrotnie. Zostało to wielokrotnie odnotowane w protokołach.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
179
180
        </div>
        <div xml:id="div-47">
Michał Rudolf authored
181
182
          <u xml:id="u-47.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrKołodziejczyk">Jeżeli posłanka Ewa Tomaszewska stwierdza, że dobrze się stanie, gdy będziemy płacić również absolwentom o wysokich kwalifikacjach, którzy mają mało problemów ze znalezieniem miejsca pracy, wówczas jest to pytanie filozoficzne. Chodzi w nim o rozstrzygnięcie, czy polityka społeczna powinna wspomagać wszystkich, czy powinna pomagać tylko tym, którzy pomocy potrzebują. Zasady dotyczące tej materii zostały zapisane w konstytucji. To rzecz pierwsza.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PodsekretarzstanuPiotrKołodziejczyk">Po drugie, posłanka Ewa Tomaszewska przedstawiła rachunek finansowy, z którego wynika, że koszty poniesione na wykonanie omawianej ustawy zostaną z nawiązką zwrócone. Głównie dlatego, że nie będą wypłacane zasiłki dla bezrobotnych, a dojdą wpływy z podatków. Tylko że posłanka Ewa Tomaszewska, dokonując tego rachunku, nie zauważyła, iż absolwenci nie otrzymują zasiłku dla bezrobotnych. Dlatego już pierwsza część zdania zawierała stwierdzenie fałszywe. Przypomnę, że w czasie wcześniejszych prac Komisji nad projektami ustawy, przedstawiłem rachunek ciągniony. Można było wówczas ocenić np. szacowane skutki finansowe dla tych absolwentów, którzy znajdują pracę bez korzystania z omawianej ustawy. Są to koszty tzw. biegu jałowego. Można też było oszacować, ile osób musiałoby zostać dodatkowo zatrudnionych, żeby zrównoważyć występujący przecież efekt negatywny. Przedstawione obecnie rachunki nie bronią się w żaden racjonalny sposób. Tylko tyle.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
183
184
        </div>
        <div xml:id="div-48">
Michał Rudolf authored
185
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełJanLityński">Opinia przedstawiona przez pana ministra mogłaby mnie zmusić do wyrażenia swojej opinii. Ponieważ uważam, że powinniśmy już przejść do głosowania, to chciałbym, aby pan minister odpowiedział jeszcze na zapytanie posłanki Anny Bańkowskiej, dotyczące wspomnianej poprzednio listy ustaw.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
186
187
        </div>
        <div xml:id="div-49">
Michał Rudolf authored
188
          <u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrKołodziejczyk">Przepraszam bardzo, ale nie potrafię odpowiedzieć na zapytanie dotyczące przesłania owej listy ustaw do konkretnych adresatów. Przez ostatni tydzień byłem bowiem za granicą i nie wiem, czy lista została przekazana do prezydenta. Dlatego nie potrafię odpowiedzieć na takie pytanie. Natomiast pierwsza poprawka, o którą zapytała posłanka Anna Bańkowska...</u>
Bartłomiej Nitoń authored
189
190
        </div>
        <div xml:id="div-50">
Michał Rudolf authored
191
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełJanLityński">Za chwilę przejdziemy do pierwszej poprawki. Obecnie chciałbym otrzymać odpowiedź, czy taka lista została przesłana do Sejmu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
192
193
        </div>
        <div xml:id="div-51">
Michał Rudolf authored
194
          <u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrKołodziejczyk">Według mojej wiedzy - tak się stało. Jednak zza granicy wróciłem w ostatnią niedzielę wieczorem. Dlatego nie znam szczegółów.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
195
196
        </div>
        <div xml:id="div-52">
Michał Rudolf authored
197
198
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że taka lista istnieje, natomiast pan minister nie ma wiedzy, czy została ona przesłana do jakichkolwiek instytucji państwowych, w tym ani do urzędu prezydenckiego, ani do Sejmu. Pan minister tego nie wie, natomiast lista została - być może - przesłana.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1, zgłoszonej przez Senat. Posłanka Anna Bańkowska zgłosiła zapytanie dotyczące sensu proponowanej tutaj zmiany.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
199
200
        </div>
        <div xml:id="div-53">
Michał Rudolf authored
201
          <u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrKołodziejczyk">Sens tej poprawki sprowadza się do ograniczenia zakresu stosowania ustawy do absolwentów zamieszkałych na terenach zagrożonych bezrobociem strukturalnym.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
202
203
        </div>
        <div xml:id="div-54">
Michał Rudolf authored
204
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełJanLityński">Czy taka odpowiedź jest wystarczająca dla pani posłanki? Jeżeli tak, to możemy przejść do głosowania.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
205
206
        </div>
        <div xml:id="div-55">
Michał Rudolf authored
207
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Nie jestem pewien, czy proponowany przepis ogranicza zakres stosowania ustawy, jak twierdzi pan minister. Moim zdaniem jest odwrotnie. Proponowana przez Senat zmiana rozszerza zakres stosowania ustawy. Co prawda nie mam przed sobą poprzedniego brzmienia przepisu, ale jeżeli z tekstu przyjętego przez Sejm zostaną wykreślone wyrazy „w okresie 6 miesięcy”, wówczas treść przepisu w zasadzie się nie zmieni, ale przepis obejmie wszystkich absolwentów, którzy ukończyli szkołę np. przed dwoma laty lub przed rokiem. Na tym polegałoby rozszerzenie zakresu stosowania ustawy, gdyby wykreślić owe 6 miesięcy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
208
209
        </div>
        <div xml:id="div-56">
Michał Rudolf authored
210
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJanLityński">W tej sytuacji poproszę o odczytanie brzmienia przepisu po uwzględnieniu poprawki Senatu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
211
212
        </div>
        <div xml:id="div-57">
Michał Rudolf authored
213
214
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Gdyby poprawka Senatu została przyjęta i wprowadzona do tekstu ustawy, wówczas zdanie końcowe w art. 1 uzyskałoby następujące brzmienie: „, którzy zamieszkują w powiatach (gminach) uznanych za zagrożone szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym i w okresie do 12 miesięcy od dnia określonego w dyplomie, świadectwie ukończenia szkoły lub zaświadczenia o ukończeniu kursu, podjęli zatrudnienie po raz pierwszy...” - dalej jak w tekście.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przypomnę natomiast, że odpowiedni przepis zawarty w ustawie z dnia 24 sierpnia 2001 r., w art. 1 ust. 6 został sformułowany następująco: „, którzy w okresie do 6 miesięcy, a zamieszkali w powiatach (gminach) uznanych za zagrożone szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym do 12 miesięcy, od dnia...” - itd. Zatem z obu przepisów wynikają ograniczenia.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
215
216
        </div>
        <div xml:id="div-58">
Michał Rudolf authored
217
218
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełJanLityński">Z przedstawionej informacji jednoznacznie wynika, że pan minister ma rację. Zatem przepis senacki dotyczy tylko gmin objętych szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym, natomiast wysokość refundacji będzie taka, jaką zaproponował Sejm. Spod działania ustawy odsunięte zostały gminy nie objęte szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym, w okresie do 6 miesięcy. Taki właśnie jest sens pierwszej poprawki Senatu. Czy ktoś chce zgłosić uwagi lub inne zapytania dotyczące omawianej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełJanLityński">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki Senatu?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
219
220
        </div>
        <div xml:id="div-59">
Michał Rudolf authored
221
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełAndrzejPiłat">Nie chciałbym dopuścić do powtórzenia się sytuacji, że nie będziemy wiedzieli, za czym głosujemy. Dlatego chcę otrzymać ostateczną odpowiedź, dotyczącą poprawki Senatu oznaczonej nr 1. Rozumiem jednoznacznie, że gdybyśmy poparli poprawkę Senatu, wówczas ograniczamy możliwość przekazania świadczeń absolwentom tylko z gmin objętych szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym. Tylko i wyłącznie. Chcę się upewnić, czy o to właśnie chodzi w poprawce? Niejako minimalizujemy obszar oddziaływania ustawy jedynie na takie gminy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
222
223
        </div>
        <div xml:id="div-60">
Michał Rudolf authored
224
225
226
227
228
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełJanLityński">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 1. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki Senatu oznaczonej nr 1?</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że za pozytywnym zaopiniowaniem wniosku opowiedziała się jedna osoba.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PosełJanLityński">Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem tejże poprawki?</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami przeciw negatywnie zaopiniowała poprawkę Senatu nr 1. Nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#PosełJanLityński">Proszę o ponowne przedstawienie poprawki nr 2.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
229
230
        </div>
        <div xml:id="div-61">
Michał Rudolf authored
231
232
233
          <u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrKołodziejczyk">Kolejna poprawka również dotyczy zakresu osób uprawnionych do korzystania z omawianej ustawy. W brzmieniu ustalonym przez Sejm, przepis zawarty w art. 1 dotyczył osób, które uzyskały status absolwenta, podjęły zatrudnienie po raz pierwszy oraz osób, które we własnym imieniu podjęły i wykonują działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PodsekretarzstanuPiotrKołodziejczyk">Natomiast Senat zaproponował, aby skreślić wyrazy „i osób, które...” oraz zastąpić je wyrazami „lub we własnym imieniu podjęli”. Po dokonaniu takiej zmiany przepisy ustawy nadal będą odnosić się do kategorii osób wymienionych w pkt 1–6 w art. 1. Z tym jednakże zastrzeżeniem, o którym była mowa w poprawce nr 1, tzn. że chodzi o osoby, które w okresie do 6 miesięcy zamieszkiwały w powiatach lub gminach uznanych za zagrożone szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym, a po raz pierwszy podjęły zatrudnienie. Ponadto w wersji sejmowej zapisano, że przepis dotyczy także osób, które we własnym imieniu podjęły i wykonują działalność gospodarczą. Dosłownie tę część zdania sformułowano następująco: „osób, które we własnym imieniu podjęły”. Jeżeli pozostawimy takie sformułowanie, tzn. „i osób, które”, wówczas będziemy mieć do czynienia z dwoma kategoriami osób. Po pierwsze, będą to pracownicy najemni, którzy ukończyli szkoły i podejmują zatrudnienie po raz pierwszy. Po drugie, będą to wszystkie osoby, które po raz pierwszy podjęły działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PodsekretarzstanuPiotrKołodziejczyk">W tej sytuacji przyjęcie poprawki Senatu prowadzi jakby do rozłączenia obu wymienionych poprzednio kategorii. Pierwszy zbiór utworzą absolwenci szkół, natomiast w drugim znajdą się ci, którzy podjęli pierwszą pracę, zatrudnili się po raz pierwszy lub po raz pierwszy podjęli działalność gospodarczą.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
234
235
        </div>
        <div xml:id="div-62">
Michał Rudolf authored
236
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełJanLityński">W tej sytuacji należy się wyraźnie przyjrzeć temu rozwiązaniu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
237
238
        </div>
        <div xml:id="div-63">
Michał Rudolf authored
239
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Intencja jest godna poparcia.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
240
241
        </div>
        <div xml:id="div-64">
Michał Rudolf authored
242
243
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełJanLityński">Pracując nad tym przepisem nie zauważyliśmy tej pułapki. Dlatego chcę zapytać o opinię Biura Legislacyjnego w tej sprawie. Czy przyjmując brzmienie przepisu w wersji sejmowej należy jednocześnie uznać, że wszystkie osoby, które podejmując pracę po raz pierwszy, będą zwolnione z opłacenia składki? Dotyczy to także podjęcia - po raz pierwszy - działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełJanLityński">Po drugie, chciałbym uzyskać odpowiedź, czy wniosek Senatu likwiduje wymienione tutaj niebezpieczeństwo.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
244
245
        </div>
        <div xml:id="div-65">
Michał Rudolf authored
246
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełAndrzejPiłat">W obecnej sytuacji nie ma to już znaczenia.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
247
248
        </div>
        <div xml:id="div-66">
Michał Rudolf authored
249
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełJanLityński">To prawda, ale chodzi tylko o uzyskanie wiedzy na ten temat.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
250
251
        </div>
        <div xml:id="div-67">
Michał Rudolf authored
252
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W naszym przekonaniu jest to problem wykładni. Jeżeli intencja, o której mówił pan minister jest właśnie taka jak ją przedstawiono, wówczas można zastąpić wyrazy „i osób” wyrazami „lub we własnym imieniu”. Jednak nadal będzie to kwestia wykładni.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
253
254
        </div>
        <div xml:id="div-68">
Michał Rudolf authored
255
256
257
258
259
260
261
262
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełJanLityński">Moim zdaniem należy zgodzić się z taką opinią. Chociaż sformułowanie sejmowe nie niosło zasygnalizowanych obecnie niebezpieczeństw, proponuję jednak, abyśmy pozytywnie zaopiniowali poprawkę nr 2. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem 2. poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie podjęła decyzję o pozytywnym zaopiniowaniu poprawki Senatu, oznaczonej nr 2.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PosełJanLityński">Trzecia poprawka nie wzbudziła zastrzeżeń ani nie zgłoszono do niej uwag. W związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do głosowania nad 4. poprawką Senatu. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#PosełJanLityński">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki Senatu, oznaczonej nr 4?</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#PosełJanLityński">Za wnioskiem głosowało 7 posłów. Stwierdzam, że poprawka nr 4 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#PosełJanLityński">W porządku obrad pozostał nam punkt dotyczący wyboru posła sprawozdawcy.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
263
264
        </div>
        <div xml:id="div-69">
Michał Rudolf authored
265
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">W związku z tym, że dotychczas pełnił tę funkcję poseł Jan Lityński, proponuję aby nadal pozostał sprawozdawcą na posiedzeniu Sejmu.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
266
267
        </div>
        <div xml:id="div-70">
Michał Rudolf authored
268
269
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełJanLityński">Czy są inne zgłoszenia? Nie ma. W związku z tym będę pełnił funkcję posła sprawozdawcy. Chcę poinformować Komisję, że dysponujemy opinią Komitetu Integracji Europejskiej w omawianej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PosełJanLityński">Nie kończymy jeszcze posiedzenia, ponieważ posłanka Anna Bańkowska chce zadać pytanie.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
270
271
        </div>
        <div xml:id="div-71">
Michał Rudolf authored
272
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czy przewodniczący przewiduje kolejne posiedzenie Komisji w dniu dzisiejszym?</u>
Bartłomiej Nitoń authored
273
274
        </div>
        <div xml:id="div-72">
Michał Rudolf authored
275
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJanLityński">Nie sądzę, abyśmy otrzymali jakieś materiały od Senatu. Dlatego raczej nie przewiduję posiedzenia Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
Bartłomiej Nitoń authored
276
277
278
279
280
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>